Discussion utilisateur:Goudenegl

L'admissibilité de l'article « Fédération de Mathématiques de CentraleSupélec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération de Mathématiques de CentraleSupélec ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de Mathématiques de CentraleSupélec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2022 à 18:15 (CEST)

Discussion en page d'admissibilité

Bonjour bonjour Goudenegl,

Dans les débats d'admissibilité, il peut être très malvenu d'insérer des commentaires après les avis des autres contributeurs. Il vaut mieux les placer dans la section discussion, et les assortir éventuellement d'une notification (voir Aide:Notification) à la/aux personne/s visées. De même, votre argumentation en soutien de l'article s'appelle dans notre jargon une défense Pikachu. Enfin, les articles doivent répondre à des critères d'admissibilité auxquels vous avez déjà été sensibilisé. Il s'agit donc de publications centrées sur le sujet ET dans des sources secondaires ET des sources de niveau au minimum national ET indépendantes du sujet ET au minimum publiées à 2 ans d'intervalle. Alors, clairement, un sujet aussi complexe, voire élitiste n'intéresse que modérément la populace et ne mobilise donc pas suffisamment les auteurs de sources recevables. L'admissibilité de l'article se trouve inévitablement insuffisante, quelle que soit le mérite du sujet et des personnes derrière (au passage, une place de premier au classement de Shangaï, bravo, Messieurs). Il n'y a pas beaucoup de doute que cette approche soit critiquable et perfectible. Nous en avons d'ailleurs conscience, d'autant que cela touche assez généralement les sujet à caractère scientifique. Mais ça se discute sur les pages communautaires telles que Le thé pour les mathématiques.

Enfin, et ici, c'est un avis personnel, vous êtes libre de vous en affranchir, je crois que pour la limpidité du débat, il serait judicieux que vous mentionniez dans la section discussion, qu'outre auteur initial et principal de l'article, vous êtes également chargé de responsabilité dans l'une des unités membres de cette fédération (et j'ai bien vu que cela figure déjà sur votre page utilisateur, ce qui est essentiel).

Les mots qui précèdent ont pour seul objectif de vous initier aux règles et usages que suivent les plus aguerris d'entre les contributeurs qui bataillent quotidiennement pour maintenir la crédibilité de cette encyclopédie, sachant qu'elle ne peut pas toujours satisfaire les attentes universelles.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 avril 2022 à 15:07 (CEST)

Merci beaucoup pour votre message. Cela continue de m'éclairer sur le fonctionnement de Wikipedia, et je ferai sans doute moins d'erreurs à l'avenir.

Je vais modifier mon intervention sur la page discussion pour supprimer ma défense Pikachu et pour éviter de froisser l'autre contributeur.

Je comprends également l'argument sur le sujet élitiste et qui n'intéresse que modérément la populace. C'est sans doute la raison créant une faible mobilisation des sources extérieures.

Et vous précisez que l'approche de Wikipedia sur ce point est sans doute perfectible.

Personnellement, en tant que scientifique et enseignant, j'imagine Wikipedia comme une source de connaissances accessibles, et donc qu'elle s'adresse à tous en des termes simples sur des sujets compliqués (sujets qui pourraient intéresser une personne lambda surfant sur le web, mais pas forcément la majorité). Cette encyclopédie pourrait également aborder des sujets normalement réservés à l'élite, mais, grâce au travail des contributeurs, ces sujets ont été transcrits/remaniés pour apporter l'information à tous.

Ce n'est sans doute pas ce qu'est Wikipedia, et je ne suis certes pas légitime pour imposer ma vision à cette formidable encyclopédie, d'où certaines maladresses dont je m'excuse. Je me rends sur la page de discussion communautaire pour les mathématiques, car ce sujet me semble intéressant.

Je vous remercie grandement pour votre message, et le temps que vous avez passé pour m'initier aux pratiques de cette communauté. Goudenegl (discuter) 11 avril 2022 à 17:44 (CEST)