Discussion utilisateur:Freluquet solliciteux

Bienvenue sur Wikipédia, Freluquet solliciteux !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! En passant 14 mai 2010 à 20:00 (CEST)

Thèse Mythiste

Bonjour et bienvenue. Juste en passant : ne vous échinez pas à argumenter avec frange (d · c · b), c'est perdre son temps. J'ai croisé des portes plus compétentes (elles ont au moins la capacité de s'entrouvrir...). Elle croit que Mordillat est un théologien et apprend (mal) le vocabulaire historien en cours de route en y pigeant un peu près que dalle puisqu'elle refuse de lire des ouvrages sur le sujet tel qu'étudié et restitué de nos jours. Il y a des choses plus intéressantes à faire et le travail sur wikipédia.fr ne manque pas. Avec vos compétences, vous pourriez être très utile dans les articles sur les christianismes anciens dont beaucoup sont en jachères. Compliments, Mogador ✉ 17 mai 2010 à 19:43 (CEST)

Bonjour! Merci pour le mot de bienvenue. Vous avez raison pour "-ange.fr". Je vais faire un tour dans les secteurs qui m'intéressent et voir comment je pourrais éventuellement contribuer. La dernière discussion avec MLL m'a amené à visiter la page sur Paul de Tarse. J'ai vu que vous y avez contribué. J'y propose de mineures modifications, j'en ai d'ailleurs déjà effectuée une. À bientôt! Freluquet solliciteux (d) 17 mai 2010 à 23:08 (CEST)

-- -ange.fr (d) 19 mai 2010 à 00:17 (CEST)

Exégètes et historiens

Bonsoir.

Je viens de consulter avec intérêt votre site et j'ai constaté avec sympathie que vous y avez mis en liens permanents les sites juifs Akadem, Sefarim et Melamed. Je suis connu sur WP pour être un sympathisant des thèses de Bernard Dubourg et de Maurice Mergui ( "le champ du midrash"), ce qui m'a valu naguère de sérieuses empoignades avec Benoit Montfort (Le Pharisien Libéré), avec Hadrien, Mogador et Addacat, dont vous trouverez facilement la trace si cela vous intéresse.

Ceci pour dire que je ne suis pas d'accord avec votre remarque « l'avis des exégètes fonde celui des historiens ». De mon point de vue, inspiré de Dubourg, les nombreux liens midrashiques entre l'Ancien et le Nouveau Testament plaident pour une méthode commune de composition, et donc une existence "historique" de même nature. Jésus et Paul ont, de ce point de vue apparemment non recevable sur WP, la même existence "historique" que Moïse ou Jonas. Vous avez consacré une intéressante étude à "Adam et Ève ont-ils existé ?", dans laquelle vous écrivez fort justement que « Jésus accomplit les Écritures ». Il me semble que ceci relève de l'exégèse et nullement de l'histoire.

Je serai très heureux de poursuivre cette discussion sur votre blog ou ailleurs, et vous adresse mes fraternelles salutations.

MLL (d) 19 mai 2010 à 22:50 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre marque d'intérêt. Je suis effectivement au courant du différend qui suscite querelle entre vous et les utilisateurs cités. Je sais également qui sont Dubourg et Mergui. J'ai du premier une idée de sa théorie, n'ayant pas encore pu mettre la main sur son ouvrage inachevé en deux volumes. Du second j'ai bien dû lire l'un ou l'autre article, dont (en partie) l'extrait d'un livre qui est proposé sur le site cité par vous ayant pour thème la genèse de la Passion.

J'en viens à vos remarques. La première, je pense, est suscitée par un malentendu. J'entends, en gros, par exégète quelqu'un en mesure de déterminer la nature des sources qu'il étudie et d'en dégager le sens premier (on est bien en Université et non en Église), après quoi il pourra évaluer l'utilité de ces sources pour l'histoire. En supposant que des exégètes soient arrivés aux mêmes conclusions que Dubourg, il n'en demeure pas moins que "les exégètes fondent l'avis des historiens"; les exégètes diraient en gros: c'est purement midrashique, il n'y a rien a tirer sur l'histoire de Jésus.

Pour la seconde remarque je serais bref: Jésus accomplissant les Écritures est un point de vue "théologique", une sorte de conviction qui oriente l'interprétation des Écritures par les premiers chrétiens. Une telle démarche n'exclut pas pour autant l'historicité de Jésus. Mais il est évident que, dans le NT et notamment les évangiles, le plan historique et celui de l'interprétation théologique forment un tout organique. Malgré cela, il n'est pas impossible aux exégètes d'évaluer ces écrits en tant que sources et de discerner méthodiquement ce qui relève de l'historique et ce qui serait davantage attribuable à des "intentions théologiques". Je parle longuement de ces problèmes dans mon blog, à l'endroit indiqué ci-dessous.

Il est important de noter ce que recouvre la discipline exégétique (j'entends historico-critique, non dans un sens traditionnel), qui est par nature une discipline historique. Bref, l'histoire concerne l'exégèse, l'exégèse concerne l'histoire.

Vous êtes le bienvenu sur mon modeste blog et vous invite par ailleurs à lire ce qui vous intéresse de ma critique personnelle du mythisme que je fais à travers la critique d'un petit livre signé Nicolas Bourgeois (page: Une invention nommé Jésus).

Cordialement

Freluquet solliciteux (d) 20 mai 2010 à 11:46 (CEST)

Merci de votre réponse. On peut accéder aux deux tomes de Dubourg sur le blog de Stéphane Zagdanski  : cliquer sur "Livres PDF". A bientôt ailleurs. MLL (d) 20 mai 2010 à 14:36 (CEST)

Merci pour le lien. Freluquet solliciteux (d) 20 mai 2010 à 16:51 (CEST)