Discussion utilisateur:Fphilibert/archive septembre 2005

Projets / contributions hors articles

• Barre de navigation entre les périodes historiques

Voici la discussion initiale avec Treanna sur ces menus de navigation :

On pourrait revoir la notion de ces menu de navigation en adoptant une présentation horizontale simulant une chronologie. Non ? Treanna 31 jan 2004 à 21:35 (CET)

Excellent modèle de barre de navigation. Je t'invite à la signaler au Wikipédia:Projet, Chronologie et Wikipédia:Projet, Chronologie du monde Treanna 1 fév 2004 à 06:35 (CET)

• Les 2 projets ci-desus font actuelement office de projet, Histoire. Mon propos était de te signaler des gens sensibilisé à l'histoire dans wikipedia pour soumettre ta proposition à leurs commentaires, à leur critiques pour avoir leur soutien et assistance (à leur tour il penseront à établir ce bandeaux sur les articles où ils passeront)... et puis il s'agissait aussi de t'y faire participer ;o) Treanna 1 fév 2004 à 10:55 (CET)

Discussions diverses

Bienvenu sur Wikipédia ! Tu as totalement compris la philosophie de l'encyclopédie : apporter des modifications, encore et toujours, pour améliorer et tendre vers la perfection. Un article n'appartient à personne et tu n'as pas à t'excuser puisque tu as fait des contributions de qualité, il me semble.
Panoramix 13 aoû 2003 à 18:21 (CEST)

Je suis un peu en retard, mais comme on dit, « mieux vaut tard que jamais » ;o) Donc, je te souhaite Bienvenu sur le Wikipedia francophone ! (et puis desole pour l'introdution d'une faute dans ton article). Aoineko

---

bonzour,

On a pô encore eu la chance de faire connaissances (dommage, moà auzzi chuis accro d'histoire mais pô les memes periodes), mais je te propoze de venir sur la page Discussion Utilisateur:Oliezekat/Miwiki pour participer aux votes qui décideront parmis mes propositions de logo (réalisées à partir de critiques et suggestions) qui seront soumis au concours m:International logos ...Il nous reste que 36h avant que la date butoire de soumission soit dépassée.

olie ze kat 26 aoû 2003 à 12:11 (CEST)

Contenu

Première modification d'article (Gaulois)

Je me suis permis de rectifier quelques erreurs sur cette page, d'apporter quelques informations (toponymie, limites chronologiques, géographiques des Gaulois) et j'ai également modifié -surtout sur la forme- la partie sur les "Gaulois ne sont pas nos ancêtres" car elle me semblait exprimer avec véhémence un point de vue personnel plutôt que d'exposer simplement les limites des apports de la langue gauloise à la langue française, autant pour l'identité. Il était toutefois utile d'en conserver l'esprit - dans les limites du savoir actuel.

Notamment, le clientélisme antique n'est pas l'esclavage : il faut bien les distinguer sous peine de confusions préjudiciables au lecteur.

J'apprécie l'article précédent et je ne voudrai pas que mon intervention soit mal comprise : mes modifications ont uniquement pour but d'enrichir et d'améliorer cet article.

Il est bien entendu possible de me joindre pour toute remarque ou pour discuter de mes modifications (il est possible que j'ai moi aussi commis des erreurs ;) ).

Amstrad

salut, je viens de voir ton boulot sur Amstrad. le lézard, c'est qu'il y a des pages plus spécialisées, genre CPC avec les CPC 464 et autres... où certaines de ts infos auraient plus leur place. ;D Alvaro 26 nov 2003 à 18:53 (CET)

Ok, merci de me prévenir : je regarderai ça en détail lundi... Fphilibert 29 nov 2003 à 23:05 (CET)

Pippinide

On a un pépin, peux-tu fusionner Pippinide avec Pépinides Treanna 2 jan 2004 à 16:39 (CET)

---

Ok, je vais croquer la pomme, alors ;-) Fphilibert 2 jan 2004 à 17:18 (CET)

Bède et Angleterre

ok pour Bède si tu mets Vénérable, en typographie française un surnom s'écrit avec un majuscule. Treanna 3 jan 2004 à 19:53 (CET)

Les guillemets français à la main : Alt+0171 pour « (guillemet ouvrant) et Alt +0187 pour » (guillemet fermant) Treanna 3 jan 2004 à 20:09 (CET)

---

es-tu absolument certain pour Est-Anglie ? Pour la Northumbrie on ne francise pas en Nordhumbrie. Treanna 30 jan 2004 à 12:34 (CET)

Mieux veux conserver la page de redirection East-Anglie car certains auteur français l'emploi donc le terme risque de réappartait dans un futur article... c'est un pare-feu. Sinon peux-tu m'expliquer "menu de navigation entre les différentes périodes Préhistoire, Protohistoire, Antiquité, Moyen-Âge, etc." ? Treanna 31 jan 2004 à 20:51 (CET)

À propos de Gildas... dans Angles (peuple) la référence à La ruine de la Bretagne c'est l'Excidio... ? Treanna 31 jan 2004 à 20:55 (CET)

Le titre exact est à ma connaissance De excidio et conquestu Britanniae, De la ruine et la conquête de la Bretagne. Treanna 31 jan 2004 à 21:17 (CET)

---

C'est une impresion ou tu semble ne pas vouloir employer le terme Heptarchie ? Treanna 1 fév 2004 à 06:45 (CET)

Images

Salut c'est moi le père fouettard des images ! il est vraiment super le casque d'Agris, mais j'ai une p'tit question, qui est le détenteur de l'image ? est ce toi qui a pris la photo ? si oui il faut le préciser ici si non il fout préciser qui t'a donner l'autorisation et qui détiens le (c), et si tu n'a pas pris la photo et que tu n'a pas l'autorisation, alors il faut supprimer l'image et trouver quelqu'un qui nous en fasse un vertion GFDL...

---

Sisi maintenant wikipédia gère la génération de vignettes. Par contre je connais pas la syntaxe désolé, plus tard j'essaierai de la trouver si tu veux. Shai 16 fév 2004 à 20:13 (CET)

ben ouais, ce serait très bien... Merci pour l'information : je vais chercher aussi de mon côté. Fphilibert 16 fév 2004 à 20:23 (CET)

---

Alors la chapeau bas...... bravo \o/, c'est rare d'avoir une image faite pour wikipédia, et en plus elle est belle.. cependant pourrait tu préciser la source de l'image stp.. merci Ʀinaldum 16 fév 2004 à 20:30 (CET)

---

Je continue avec les tirets, puisque c'est la coutume ici. Je met un peu de temps à répondre, car en consultant ta page je me suis un peu égaré vers l'histoire d'Angleterre et freshmeat. Pour te répondre à propos d'îles britanniques, je connais la règle, et en général je cherche à l'appliquer, mais il m'a semblé qu'à propos d'un nom de lieu (comme Antilles) on majusculait (d'ailleurs le Trésor de la langue française donne cette orthographe). Mais tu avais raison dans le sens où je n'ai pas vérifié avant, je l'ai fait par réflexe. Ne t'inquiètes pas je ne le prends pas mal, c'est dans l'esprit de la wikipédie, et si on veux faire des corrections sur les textes des autres il faut savoir accepter d'être repris à son tour. Ne soit donc pas désolé, moi non plus je n'ai pas la science infuse.

J'ai vu par ailleurs que tu es informaticien de formation historienne, c'est intéressant ; j'ai également une formation d'historien. Je fais actuellement un mémoire sur les logiciels documentaires libres (en open source, mais je ne crois pas que ce soit la peine de t'expliquer ;-)). Crois-tu que ton logiciel puisse être testé par un étudiant (moi) sans compétences particulières en informatique, dans le cadre de ce mémoire ?

Modèle dynamique

Je le trouve excellent ! Bravo ! archeos 30 sep 2004 à 13:16 (CEST)

Beowulf/bewolf

Bonjour,

J'ai vu que tu avais pas mal contribué à l'article Beowulf, aussi j'espère que tu pourras me renseigner : Beowulf/Bewolf est-il considéré comme un Berserker dans cette saga/épopée ?

Je voulais savoir aussi quelle source signalait Beowulf comme un épopée anglo-saxonne ? Elle est souvent citée comme une saga Germanique par d'autres auteurs.

@micalement

--sXn 3 nov 2004 à 15:03 (CET)

sarmates royaux... (Scythes royaux?)

C'est ce que j'ai trouvé dans la littérature C'est aussi moi qui est fait le rapprochement avec Scythes royaux et le ? sarmates royaux se défend techniquement parce que les Scythes sont plus anciens et historiquement pas au meme niveau à moins que cela soit les descendants de la branche d'origine. Mais ce n'est pas moi le pro... As tu fait le rapprochement entre les noms de la capitale roumaine et du village de Sermizelles? A l'origine du texte la similitude était plus évidente... Il y a aussi sans doute un rapport avec le camp de cora proche de 5km...

Salutations. Au plaisir... Melusin 3 déc 2004 à 23:11 (CET)

Druidisme

Bonjour Fabrice,

C'est avec plaisir que je vais m'expliquer. Tu peux tout d'abord consulter l'article Druide ainsi que les livres qui figurent dans la bibliographie et particulièrement Les druides qui est une étude très documentée à partir des sources irlandaises, et La civilisation celtique, deux ouvrages de Christian-J. Guyonvarc'h et Françoise Le Roux. Accessoirement, la catégorie mythologie celtique recèle des infos, même si elle est encore lacunaire.

Tout d'abord, César lui-même affirme que la doctrine des druides est originaire de l'île de Bretagne (c-à-d la Grande-Bretagne) et que nombre d'étudiants vont s'y perfectionner. Les autres auteurs de l'Antiquité témoignent dans le même sens. Mais ce sont les sources irlandaises qui nous en apprennent le plus. D'après le Lebor Gabala (le Livre des Conquêtes) le peuple mythique des Partholoniens est l'inventeur du druidisme (arrivé 312 ans après le Déluge, son règne va durer 5000 ans). Les Tuatha De Danann qui sont les dieux de l'Irlande ont un dieu-druide : le Dagda (dont l'article reste à faire). Si les Celtes qui ont peuplé les trois-quart de l'Europe lors de leur expension maximale entre le VIIIe et le IIIe siècle av. JC, n'ont jamais eu d'unité politique, ils se définissaient par leurs langues et leur religion. Tous les spécialistes te confirmeront (mieux que moi) par leurs publications que le druidisme était la clé de voute de l'ensemble de la civilisation celtique et le dénominateur commun de tous les peuples celtes. Pour accélérer la romanisation des territoires conquis, les Romains pourchasseront les druides, ce qui provoquera la fin de cette civilisation.

Je reste à ta disposition pour toute information complémentaire et attend tes commentaires. Cordialement Ollamh 9 déc 2004 à 15:32 (CET)

J'ai supprimé la phrase entre parenthèses qui, effectivement, n'a pas sa place à cet endroit. La rubrique Religion étant vide, je me propose de rédiger un texte qui contiendra les notions de bases du druidisme et son importance dans l'organisation sociale, que le lecteur pourra approfondir avec l'article druide. Est-ce que cela te convient ? Ollamh 9 déc 2004 à 18:23 (CET)

Ok, cette lacune sera comblée très prochainement. Ollamh 10 déc 2004 à 17:30 (CET)

• Bonsoir

Comme promis, je me suis occupé de la rubrique Religion de l'article Celtes, j'ai essayé de faire quelque chose de synthétique et d'informatif, sans entrer dans les détails qui sont développés dans l'article Druidisme. Fais-moi part de tes commentaires, à l'occasion. Salut. Ollamh 16 déc 2004 à 18:43 (CET)

Pour les Peuples gaulois je suis un peu perplexe, la gaule et les Gaulois sont des inventions romaines : les Celtes ignoraient ces différences, ils étaient Arvernes, Eduens, etc ... ils avaient des échanges constants avec les peuples installés en Grande-Bretagne. Il pourrait être précisé en début d'article et en caractère gras qu'il s'agit d'un découpage fait par les Romains. Pour ce qui concerne l'après conquête on entre dans l'époque gallo-romaine qui va voir la fin du druidisme, donc la fin de la civilisation celtique. Nos connaissances de ce domaine sont récentes puisqu'entièrement renouvellées depuis 50 ans. Voici un lien externe au sujet des peuples Gaulois http://crehangec.free.fr/peuples.htm

au plaisir, Ollamh 16 déc 2004 à 21:03 (CET)

Bonsoir Fabrice,

Mon texte nécessitait indéniablement une correction stylistique et littéraire, mais il suivait un plan (dont j’ai supprimé les titres pour plus de fluidité) qui lui donnait une cohérence, ce qui n’est plus le cas. Pour ce qui est de l’emploi du subjonctif, là tu abuses, car si nos connaissances sont lacunaires, elles n’en sont pas moins précises.

• tu as rajouté un paragraphe Divinités et Croyances qui n’apporte rien, et qui relève d’un autre article en construction Mythologie celtique, mais ce n’est pas important.
• j’ai écrit : « Il n’y a pas de temple construit pour la célébration du culte », je n’ai pas dit qu’ils étaient inexistants. Vinceslas Kruta, spécialiste de l'archéologie celtique, parle de sanctuaire à propos de ces enclos et se garde bien de leur attribuer une fonction. Un sanctuaire n’est pas forcément cultuel.
• Tu parles de circonspection à propos des textes irlandais, c’est méconnaître l’immense travail des philologues qui ont débarrassé ces textes, de leur empreinte chrétienne, pour retrouver leur sens archaïque et les mettre en perspective avec les sources antiques (cf. les travaux de Guyonvarc’h et Le Roux).
• Tu as supprimé le paragraphe où j’insistais sur le Druidisme en tant que fondement même de la civilisation celtique, alors que c’est attesté par toutes les sources (même Pythagore parle des druides). Son étreinte était telle que certains ont employé le mot despotisme.
• " ceux-ci devaient disposer d’un panthéon … " précaution oratoire inutile, ce panthéon est attesté, il est en cours de description dans Mythologie celtique
• « Ainsi, Lug était révéré dans des lieux d’altitude ». Le mot dun est pan-celtique et se retrouve aussi bien en Gaule qu’en Irlande et au Pays de Galles. Si « colline » est un de ses sens, là il conserve son sens primordial qui est forteresse, Lyon est la forteresse de Lug. Cette notion est bien connue, car les toponymes sont nombreux (Châteaudun, Issoudun, etc. et je ne parle pas de l’Irlande).
• « la société celtique paraît avoir été structurée en trois classe », là c’est grave car c’est la structure de base de toutes les cultures indo-européennes, dont les Celtes. On même la correspondance exacte avec le système des castes en Inde. Il faut relire Georges Dumézil.

Pour être franches, ces remarques n’en sont pas moins amicales. Je reste à ta disposition. Salut. Ollamh 17 déc 2004 à 22:32 (CET)

Celtes

Bonjour,

BRAVO, je viens de relire l'article Celtes et je constate qu'il a considérablement évolué, dans le bon sens. Il a maintenant sa cohérence et donne une idée assez claire du sujet. Bonne continuation.

Ollamh 30 déc 2004 à 17:27 (CET)

Histoire

échange à lire sur Discuter:Histoire (suite au déplacement sur cette page par Utilisateur:Clio64)

Histoire (2)

Bonjour. Il y a peut-être un problème avec le logiciel, car je n'arrête pas de modifier les guillemets... Si vous en trouvez encore sur la page Histoire, sachez que ce n'est pas de mon fait. Maintenant, parlons peu, parlons bien. Fermons le chapitre des polémiques stériles et mettez nous sérieusement au travail! Il y a beaucoup à faire, et je suis tout prêt à collaborer pleinement avec n'importe qui, même un écolier motivé! La motivation est à mon sens plus importante que les connaissances dans le cas de wiki. Quand je demande à quelqu'un son "niveau" en histoire, je ne parle de diplome, mais d'un évaluation entre "totalement ignare" (ce qui est mon cas dans de très nombreux domaines, scientifiques au premier chef) à "professionnel" (ce qui est mon cas en Histoire). Ne voyez pas ici d'agression malsaine de ma part, ce n'est pas le genre de la maison, mais il est parfois difficile de faire le tri parmi les rédacteurs wiki. Je souhaite, sincérement, que nous pourrons collaborer à l'avenir dans un bon esprit car, une fois encore, c'est surtout wikipédia qui pâti de ces conflits entre rédacteurs. J'ai totalement remis à plat la page Histoire la nuit dernière, mais je réclame encorequelques heures detravail sur cette page afin de la soumettre et d'en débattre avec ceux que cela intéresse. J'ai préféré repartir d'une page blanche afin de rendre l'ensemble cohérent. Je sais que ceci sera peut-être mal percu par certains, mais il me fallait un texte cohérent à défendre. J'espère que cette procédure pour "lancer le débat" sera accepté par les autreswikipédiens. A ce propos, je propose que l'on reparte de zéro au niveau de la page Discuter:Histoire afin de ne pas semer la confusion dans l'esprit du lecteur lambda. Nouvel article, nouvelle page de discussion, ca me parait "logique". Je n'ai que 6 semaines de présence sur wikipédia, et je ne connais pas encore toutes les manips, aussi, est-il peut-être possible d'archiver l'actuelle page discuter (franchement, son contenu ne le mérite pas). amicalement PS: il est très difficile d'accéder au site depuis hier soir (ceci à retardé mon travail...), as tu les mêmes problèmes d'accès? Clio64 10-jan-2005 à 18h09

Guillemets

Je reviens sur l'histoire des guillemets. Certains wikipédiens soutiennent que les guillemets "français" sont "" et d'autres, comme toi, qu'il s'agit de «». Je suis évidemment tout à fait d'accord pour fixer sur ce problème une convention afin de ne pas nuire à la cohérence de l'ensemble, mais il faudrait s'entendre clairement sur l'option choisie. Je n'ai pas d'avis tranché sur cette question des guillemets car, à l'usage, on trouve les deux formules dans les ouvrages en langue française. Il n'y a pas, sur ce point, de règle formelle ; il faut toutefois en fixer une pour wikipédia, là dessus, pas de soucis. le logiciel n'est dont pas en cause... enfin, pas sur ce coup là. Clio64 10-jan-2005 à 18h34

Histoire (suite)

Je pris bonne note de ton message. désolé si j'ai froissé quelqu'un, ce n'était pas mon but. J'avais d'abord opéré de simples ajouts sur la page Histoire, mais ces derniers entraient alors frontalement en conflit avec les affirmations d'autres rédacteurs (d'où le débat...). Dois-je laisser en place des âneries pour la beauté du geste!! Cela ne me semble pas très cohérent et si la démocratie wikipédienne conduit à si navrants compromis, je lâche l'affaire immédiatement. Je sais bien que beaucoup d'intellectuels pointent du doigt ce défaut majeur de wikipédia, mais je viens constater par moi même de quoi il retourne. c'est parfois consternant... Je pense que certains se sont taillé de véritables "territoires" sur wikipédia et qu'ils se présentent désormais comme des "gardiens de temple"... C'est la loi de la jungle qui règne en maitre. c'est d'autant plus stupide qu'il existe bien des manières de présenter sur une même page des idées contradictoires. Encore faut-il que ces différentes théories soient étayées. Clio64 10-jan-2005 à 19h44 cet.

• Bien pris en compte ton dernier message. Merci pour l'indication ; allons-y pour «». Ca ne me dérange pas. Je suis passé sur la page "discuter" de l'article Histoire de France (alerté par le message que tu as laissé à Treana) ; j'ai corrigé l'orthographe (même les fautes qui n'étaient pas de moi) et à ce niveau, c'est correct. Au niveau du contenu, j'ai pratiqué par "ajouts"... et j'en encore plein mon grade sur la page discuter. Concernant tes remarques purement historiques une petite précision préliminaire s'impose : cette page est, dans mon esprit, "provisoire", car il manque (encore) des pans entiers de la chronologie. Concernant maintenant les remarques historiques, je suis étonné. Depuis quand un historien ne polémique pas concernant l'histoire? Les revues historiques et les ouvres sérieux sont, au contraire, truffés de polémiques! Il serait rébarbatif de les citer toutes sur une page comme celle consacrée à l'histoire de France, mais concernant les Mérovingiens, l'empire de Charlemagne ou Jeanne-d'Arc, pour ne prendre que ces cas, l'information délivrée tient compte des toutes dernières recherches sur ces sujets. Je n'ai pas d'avis personnel sur ces différentes questions. Concernant Jeanne d’Arc, pour l'exemple, une conférence me revient à l'esprit où l'intervenant signalait qu'on avait recensé près de 120 cas de femmes "miraculeuses" durant la Guerre de Cent ans. En résumé, le concept de Jeanne d'Arc est une forme d'imposture. Je ne suis pas spécialiste de cette question précise, et sur ce point je me contente de relayer les conclusions d'autres chercheurs. Le Moyen-Âge pose d'autres problèmes, mais j'ai préféré rester soft, mais historiquement parlant, ne même pas mentionner les dernières recherches d'auteurs comme Dominique Barthélémy, remettant radicalement la vision classique du Moyen-Âge... Ca c'est une vraie "faute" de ma part, mais je l'assume afin : 1.de ne pas trop troubler le lecteur (il faut en revanche évoquer ces problèmes sur la page Moyen-Âge) ; 2. de ne pas provoquer une levée de boucliers de wikipédiens qui ne connaissent ces derniers développements de la réflexion historique. Si on prend dans le détail, vous pointez du doigt la précision sur la "chute" de Rome et celle de Paris dix ans plus tard. Paris n'était assurément pas la capitale de l'empire, mais ce fut la dernière ville de l'Occident à baisser pavillon devant les Francs en 486, soit dix ans après Rome. De plus, Paris restait à cette époque l'une des très rares villes d'Europe encore fidèle à la chrétienté romaine, les autres cités étant aux mains de "barbares" ariens. Cette remarque avait de plus l'avantage de casser ce concept de "chute de Rome", qui n'a pas de sens. Clio64 10 jan 2005 à 20h39

"concept de "chute de Rome", qui n'a pas de sens." Bien au contraire avec la chute de Rome l'empire romain d'occident cesse d'exister. Le pouvoir en Occident ne relève désormais plus théorique de Rome mais des souverains des peuples barbares. L'empereur était le "pontifex maximus", désormais l'Église de Rome prend son envole alors que l'Église de Byzance reste soumise aux décision de l'empire d'Orient. La chute de Rome c'est l'équivalent de la chute du mur de Berlin. En soit la chute du mur n'a pas de sens mais elle représente la fin du bloc soviétique, à l'échelle des répercussion on peut comparer le bloc soviétique et l'empire romain d'occident. Treanna °¿° 10 jan 2005 à 20:53 (CET)

• Bonjour. (après ton dernier message. désolé, mais je cesse mes interventions sur la section « histoire », au sens large du terme, et je reste en attente concernant la poursuite de mes travaux concernant l'éphéméride (le débat est plus sain qu'en histoire, mais le « conservatisme » et la lenteur sont également de mise...). C'est comme ça, je n'ai pas de temps à perdre avec des débats d'arrière-garde. Je suis contraint (mon avocat m'y oblige!!) à indiquer clairement les mentions mises en place. De plus, je n'ai pas envie de me faire « chambrer » par la profession dans les semaines qui viennent. Je garde un oeil, grand ouvert sur wikipédia, car ce phénomène m'intéresse. Je ne fais pas ici oeuvre d'historien mais de simple témoin du temps présent. Me plaçant dans une optique résolument positive, je participe activement (très activement, diront certains) à la rédaction d'articles (cf mes contributions) et je ne me contente pas d'être un témoin "passif" qui ne s'immerge pas dans son sujet. De plus, en étant "actif" on provoque, inévitablement (et c'est parfois très constructif!), les réactions d'autres wikipédiens. Avec toi, par exemple, on a d’abord connu un petit passage difficile, puis on a pu discuter calmement en essayant de garder un esprit constructif. Sans cette "expérience", il me parait impossible de jauger le projet. Je maintiens ma première constatation : certains rédacteurs se sont taillés de véritables territoires au sein de l'encyclopédie, et maintiennent, par la force, des informations douteuses. L'Histoire est un cas d'école. J'ai tenté la même approche « agressive » sur la partie sportive de l'encyclopédie, mais les réactions négatives sont quasi inexistantes. La mise au point avec un autre rédacteur sur les notions du sport à l'époque romaine fut réglée très gentiment, sans grincements de dents. Le troisième pilier de mes contributions est lié à l'éphéméride. Gros travail déjà effectué, et les wikipédiens renâclent à effectuer un « second passage » afin de bonifier ces pages. Mon modèle n'est pas révolutionnaire, et ce contente de suivre l'exemple de présentation du wiki en: (pavé de navigation), en renforçant, au passage, le contenu même des pages, parfois minimaliste. Tu peux te rendre compte par toi même du travail en cours en consultant les pages des années 1701 à 1712 puis celles des années 2000 à 2005. Le projet est encore en débat, mais comme il est bien plus simple de remettre en place une vieille page que dans d'en créer une nouvelle, j'ai déjà commencé le boulot. Et pas besoin de grand discours, d'appel au peuple ou de votes pour comprendre que ce concept d'éphéméride reste totalement ouvert avec une invitation claire à mettre en place, selon les centres d'intérêts de chacun, des chronologies thématiques. Je n'ai vraiment l'impression de trahir l'esprit de wikipédia en procédant à de telles modifications, d'autant, encore une fois, que je n'invente rien (cf wiki:en).
• Pour répondre à l'intervention de Treanna au paragraphe précédent, sa vision de la "chute" de Rome est, une nouvelle fois, "vieillie". Le concept d'Antiquité tardive (qui a quand même 50 ans!! cf Marrou) a, depuis longtemps, balayé cette interprétation typique du XIXe siècle et surtout prôné par l'historiographie anglaise afin d'expliquer l'entrée des îles de la Grande-Bretagne dans la phase des "Dark Ages". On sait aujourd'hui (depuis 50 ans, donc...), que le reste du continent européen n'a pas connu de "Dark Ages". La France, tout particulièrement, fut épargnée. Ainsi, les historiens de l'Antiquité tardive (lire Peter Brown pour les derniers développements à ce sujet) ont repoussé, de fait, les limites de l'Antiquité jusqu'au règne de Charlemagne pour la France. Durant cette phase de l'histoire de France, les héritages antiques pèsent (beaucoup) plus lourds que les innovations médiévales. Rappelons à notre ami Treanna qu'il existe une très copieuse littérature sur ce thème, et qu'il apparaît très étonnant, pour ne pas dire stupéfiant, qu'il n'est pas pu lire au moins l'un de ces textes. Pour un « historien », c'est gênant... Sa vision de la « chute » de Rome, est une ânerie et il suffit de se reporter à l'ouvrage universitaire de base "Rome et son empire" (Christhol et Nony, chez Hachette Supérieur) pour avoir quelques données basique sur ce thème. Afin de ne trop bousculé les étudiants de DEUG (sic), les auteurs ont conservé à leur dernier chapotre le titre "attendu" (par les étudiants) de "Chute de Rome", mais il ne mentionne pas les faits de 476... La "chute de Rome", pour utiliser ce cliché, est en fait une période qui débute dès 375 et qui s'achève à la fin du siècle suivant. C'est une évolution, pas un évènement! La comparaison avec la chute du mur de Berlin est hors sujet. La chute du mur constitue un signal fort et connu de tous, alors que chute de Rome fut jugée peut significative en son temps. En revanche, si vous cherchez une date significative à propos du sentiment de "déclin de l'Empire", autre thème de l'historien du XIXe siècle, c'est la date de 410 su'il faut retenir avec le sac de Rome, certes "sans lendemain", mais qui fait prendre conscience aux contemporains de déclin. Indiquons que Rome n'est plus capitale de l'Empire d'Occident depuis 406 (Ravenne). (j'invite évidemment tous les posséseurs de cet ouvrage de base, généralement utilisé par les élèves de DEUG d'histoire à vérifier mes affirmations. Par principe, il faut TOUJOURS vérifier ses sources, même les plus sérieuses!! C'est une règle d'or). Paris reste « romaine » malgré la "chute" de Rome, Sainte-Geneviève intriguant (pour faire court) afin de « romaniser » Clovis (christianisme, Etat de droit, reconnaissance de l'autorité supérieure du pape et de l'empereur) qui est d'ailleurs reconnu par l'empire byzantin dans la foulée de cette romanisation expresse. On possède en fait très peu de sources concernant Clovis, et nombre de datations prêtent, aujourd'hui encore, à controverses. Certains rédacteurs ont une image figée, voire « apaisée » de l'Histoire (il suffit de lire une fois une revue professionnelle pour prendre conscience que le débât historique est au contraire plus vif que jamais !!) alors que la recherche historique ouvre, tous les jours, des voies nouvelles. Le décalage est terrifiant pour un rédacteur comme Treanna, qui se présente comme "historien" sur sa page perso, et qui n’hésite pas à mutiler des textes cohérents. C'est du charlatanisme!! Je ne peux pas travailler avec des charlatans, c'est une question de principe. J’accepte, comme déjà signalé, de travailler avec tout le monde, mais dans ces cas, il est impossible de travailler intelligemment. Ce monsieur nous rabat les oreilles avec sa vieille définition de l’histoire sur la page du même nom, mais il n’apporte aucun élément pour étayer ces dires. Je ne conteste pas que, jadis, l’écrit était le seul horizon de l’historien. J’explique même cette évolution, références à la clé, dans le second chapitre de ma définition. Celui actuellement en place fut totalement mutilé et ce chapitre a perdu sa dimension dynamique. Il entrait, il est vrai, frontalement en opposition avec la définition « vieillie » du mot histoire que défend, avec acharnement, Treanna… Idem sur la question du « H » majuscule ou minuscule. Treanna est totalement à coté de la plaque, et ces affirmations sont fantaisistes et, encore une fois, sans références… C’est d’autant plus navrant pour le lecteur qui se retrouve face à page lui annonçant une information et son contraire, ou fait croire qu’il existe deux formes d’histoire, l’une amateur (pour faire simple), l’autre professionnelle. C’est une ânerie ! Mettre en confrontation deux théories ne se pratique pas ainsi. Deux cas : co-existence de deux (ou plus) théories sur un sujet. Elles se doivent d'être étayées. Second cas, une théorie prend clairement l’ascendant sur d’autres théories « vieillies ». Il faut alors rédiger un article dynamique montrant cette évolution. C’est ce que je tentais de faire (je le répète, encore une fois, je n’avais pas terminé mon travail sur cette page, mais Treanna a rompu la trêve de 24 heures que j’avais réclamé afin de vous présenter un produit « fini », qui aurait, bien évidemment, été ouverte aux débats. C’est navrant, mais c’est un fait. Mettre en avant les préceptes wikipédia c'est bien gentil, mais à mes yeux, il n'y a que le résultat final qui compte, et celui ci est navrant. Je ne pense pas que les concepteurs initiaux de ce projet pensaient à de tels travers...
  • C'est pitoyable qu'étant praticien de l'histoire je sois qualifié de charlatan par une personne qui n'en est qu'un amateur éclairé... j'espère qui ne lit pas couramment les revues médiécal, il risquerait de traiter son médecin de charlatan. Pour sa gouverne, s'il relisais les propos de ses contradicteurs môsieur Clio - dont le pseudo insulte la muse de l'histoire - il verrait que je n'affirme pas que « l’écrit (est) seul horizon de l’historien » mais la base essentielle de cette discipline - essentielle en français ne veut pas dire unique. Il est impossible de faire de l'histoire sans utiliser la moindre source écrite, par contre il est possible de faire de l'histoire en employant exclusivement des sources écrites. Treanna °¿° 11 jan 2005 à 12:55 (CET)
• Je tire ma révérence à la section histoire sur ces mots, et je vous souhaite bien du plaisir avec vos sources du XIXe siècle. On devrait rebaptiser toute cette section « Perception de l'Histoire au XIXe siècle ». pas de soucis avec toi. Clio64 11-jan-2005 à 12h35

---

Agilulf

Et Régine Le Jan simplifie les chose avec Agilolfides. ~En tout cas faut le l.Treanna °¿° 11 jan 2005 à 19:58 (CET)

(re) Histoire

J'ai lu ton message sur la page discuter suite à ta tentative de conciliation concernant la page Histoire. A ta demande, j'ai parcouru ce texte texte. Attention, car en posant ta bibliographie en bas de page ce qui laisse sous-entendre que les informations délivrées sur l'ensemble de cette page proviennent de ces ouvrages, ce qui n'est pas le cas, loin s’en faut. Imagine qu'un des auteurs ou son éditeur tombe là-dessus, ils attaquent en justice, et ils gagnent sans problème. Si tu veux poser cette bibliographie, place là plutôt au sein de l'article consacré à la profession historique ; là, il y a un peu moins « d'âneries »... Tu as même remanié mon texte (inachevé, je le répète) et tu y as introduit quelques « âneries » supplémentaires. A titre d’exemple, ce n’est pas la Troisième République qui exploite le filon de Vercingétorix dans un esprit « nationaliste », mais Napoléon III. C’est un petit détail, mais ce sont les petits détails qui font la différence. Je sais que tu as consacré du temps à effectuer ce travail, mais il faut bien reconnaître qu'il ne résout pas le problème sur le fond. Je te donne cet avis perso, mais je ne l'afficherai pas sur la page discuter et je ne participerai pas à un vote (si il y a vote) à ce sujet. J'attends que tu reçoives l'avis d'autres wikipédiens (historiens ou étudiants en histoire, par exemple) pour qu'ils tranchent cette affaire. Je veux bien jouer le jeu de la démocratie wikipédienne, et pour moi la "démocratie" ce n'est pas un petit arrangement entre trois personnes. Sur ce coup, je n'ai peur de rien. C'est du niveau DEUG 1ère année d'histoire, je le répète. je serai un observateur attentif même si je sais bien que la participation est l'un des point faible de wiki. je pense que la page Histoire doit être impeccable, sinon la crédibilité du reste du contenu historique est remise en cause d'entrée. C'est stupide, d'autant qu'il existe quelques bons travaux derrière cette page. Wikipédia peut se permettre de se faire aligner dans les médias pour des définitions douteuses, mais il convient de ne pas prêter le flanc en offrant à l'observateur au moins deux pages « nickel-chrome » (page d'accueil générale et page d'accueil de chaque grand thème). On peut se chamailler à l'infini sur le résultat d'une bataille incertaine ou sur la portée réelle d'un fait ; ça oui. En revanche, brouiller les cartes d'entrée de jeu en délivrant tout et son contraire sur la page d'accueil d'une grand thème m'apparaît contre-productif pour wikipédia. Je n'ai rien à vendre (pas de théories personnelles...) et je n’ai nullement l’ambition de « coloniser » les pages « histoire » de wiki. Quelle que soit la décision prise à propos de la page Histoire, demain matin ou dans 25 ans, je ne collaborerai plus sur cette section à l’avenir. Je ne veux pas qu’il existe le moindre début de sous-entendu à ce niveau ; je n’ai pas vocation à être un gourou, ni de près, ni de loin… Je ne mentionne d'ailleurs pas mon activité professionnelle sur ma page perso wiki... J'ai présenté mes arguments, vous disposez de certains textes, vous avez donc toutes les cartes en mains ; faites comme bon vous semble. Amicalement, et bon courage pour la suite de tes travaux. Utilisateur:Clio64Clio64 11 jan 2005 à 21h40

Bonjour

• Juste un petit message pour te féliciter d'avoir ajouter le lien vers la conférence de Le Goff. C'est brillant. Evidemment, Le Goff étant un élève des Annales, c'est un "scientiste" convaincu, mais à part ce détail (vieux débat : l'histoire est-elle une science? tu peux écouter à ce propos l'introduction de la conférence sur la géographie ; le conférencier géographe égratigne la géographie sur ce thème, bien plus que Le Goff ne le fait à propos de l'histoire. C'est du Le Goff, on connaît le monsieur...). Mis à part ce détail, Le Goff est, comme souvent, brillant.
• Concernant les articles wikipédia, ne trouves tu pas plus efficace de se contenter d'un "chapeau" revoyant à un article ou plusieurs articles plutôt que de tenter d'exposer trop tôt des subtilités qui n'ont de sens qu'au sein d'un article spécifique? C'est une pure question de méthodologie wikipédienne! Prend le cas des "périodes historiques" de la page histoire. N'est-il pas plus efficace de poser ici les éléments de base du problème : la périodisation "classique" et d'indiquer qu'elle prête à controverses en limitant le nombre d'exemples. On renvoie ensuite le lecteur qui désire en savoir plus vers un article spécifique intitulé, par exemple : "Périodisation de l'histoire", où l'on pourrait s'étaler, presque à l'infini, sur les différentes théories à ce sujet. En ayant indiqué que la périodisation "classique" était contestée, l'article Histoire a fait son boulot. tu vois ce que je veux dire? En effet, en voulant rentrer "trop tôt" dans les détails, on commet, à mon sens, deux erreurs : 1. on assomme le lecteur avec une page trop lourde, comme signalé par l'un des intervenants de la page discuter. 2. on passe à côté de nombreux articles! J'ai utilisé ici le cas des périodisations en histoire parce que nous connaissons tous les deux bien cette page, mais c'est un problème évidemment plus général pour wikipédia. Amicalement Clio64 13 jan 2005 16h38

Merci pour ton mot de bienvenue ; c'est avec plaisir que j'essaie de contribuer modestement à ce beau projet.Françoys 14 jan 2005 à 10:53 (CET)

catégorie:royaumes anglo-saxons

Je suis tout à fait d'accord, il ne faudrait pas négliger une catégorie pour les vicking royaume viking d'York, Danegeld/Danelaw et les différents rois de Norvèges ayant régné un temps en Angleterre. Treanna °¿° 24 jan 2005 à 20:16 (CET)

Par contre je n'ai rien initié pour l'île de Bretagne car il faudra sûrement un débat pour choisir entre catégorie:Histoire de l'Angleterre catégorie:Histoire du Royaume Uni et catégorie:Histoire de Grande-Bretagne Treanna °¿° 24 jan 2005 à 20:51 (CET)

Culture de Villanova

Il ne s'agit pas d'une traduction, et vous le savez fort bien. Votre "lissage" n'était pas nécéssaire, le début allant tout aussi bien au singulier. Vous avez des problèmes de lecture, Monsieur Philibert, où vous aviez envie de dénigrer gratuitement mon travail? Mes remarques sur le moyen-age vous ont peut etre déplu, mais vous me concéderez qu'entre la "lisibilité" de ce que j'écris et celle d'autres articles, pour ne pas parler de l'imprimerie avant Gutemberg dans le monde latin, il y a un monde... Mes salutations distinguées, Monsieur.--fl0 25 jan 2005 à 16:12 (CET)Fl0

Il est plus lisible grace à une meilleure mise en page dont je te remercie. D'ailleurs, les ajouts et précisions effectuées améliorent l'article, qui n'est pas "mon" article, mais seulement un article pour lequel je me suis donnée beaucoup de mal. (Seul étrusques est une traduction de it wiki, pour la bonne raison qu'il n'y en a guère d'autres, pour le moins exhaustifs). Je suis d'une susceptibilité pointilleuse, pour tout dire ombrageuse, c'est là mon moindre défaut. On ne peut pas se refaire du tout au tout, ne m'en tiens pas rigueur! Bonsoir,--fl0 25 jan 2005 à 18:26 (CET)Fl0

Auteurs Anciens qui nous ayant laissé quelques témoignages quant au peuple étrusque: Hérodote; Tite-Live; Cicéron; Varron, Denys D'Halicarnasse, Marc-Aurèle Je n'ose toucher à cet article pour l'instant, sans quoi tu vas croire que c'est de l'acharnement ;-D, mais peut-être devrais-tu toi y jeter un œil ? Au plaisir de lire tes nouvelles contributions (et le reste des anciennes fort intéressantes que je n'ai pas fini de parcourir), salutations, Fabrice Philibert-Caillat 25 jan 2005 à 18:39 (CET)

Là par contre, c'est un travail au coude à coude avec Jyp, davantage une ébauche qu'un article d'ailleurs, mais je ne vois pas très bien ce qui ne va pas. Si tu as une amélioration à faire, apporte-là.--fl0 26 jan 2005 à 15:22 (CET)Fl0

Aide aux quatres cas

Depuis quelque temps j'envisage un portail sur le MOyen Âge, j'avaispensé sur le principe du nom Egyptopedia Principédia. Malheureusement je peine à organiser tout ça :-(. Serais-tu prête à m'apporter auxilium et consilium ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Egyptopedia Treanna °¿° 27 jan 2005 à 16:29 (CET)

Mythologie étrusque Non non, je ne suis pas si ombrageuse! Et je te remercie de ton passage sur l'article.--fl0 1 fev 2005 à 11:13 (CET)fl0

Bonjour. Juste un petit message te faire savoir que je ne t'oublie pas. Si tu écoutes bien la conférence vidéo de Le Goff, tu ne peux pas rater son intervention précisant que l'Histoire ne se limitait à la seule "étude des évènements". C'est l'Homme qui est le sujet d'étude des Histoiriens, pas les évènements. Les historiens dits "évènementiels" sont ceux du XIXe... mais le genre perdure encore aujourd'hui (Decaux, Castelot et Co, que Le Goff égratigne dans sa conférence). Vous (les auteurs de ces textes) nous indiquez bien que les Annales, puis l'Histoire Nouvelle ont existé, mais vos définitions ne tiennent pas compte de leurs avancées. C'est un peu comme décrire la science physique à l'aune du XIXe siècle, en précisant rapidement qu'un certain Einstein a exister, sans plus... C'est dans ce sens que je dis que vous (les auteurs, et pas toi directement) avez une mentalité d'historiens du XIXe siècle. L'histoire, ce n'est pas ça ; ou plutôt, ce n'est plus ça aujourd'hui. Je ne comprend également pas du tout votre frilosité à appelé l'article "histoire de l'histoire" du nom d'"historiographie". Les Allemands font ce qu'ils veulent (en fait, ils font comme nous... idem pour les Italiens et les Anglo-saxons...), et ce n'est pas parce que ce terme possède plusieurs sens qu'il faut le bannir! La langue française regorge de mots ayant plusieurs sens ; c'est même l'une de ses principales caractéristiques. je te conseille à nouveau de potaser la bibliographie de base que j'avais indiquer sur les problèmes d'historiographie et de méthodologie. Tout est là, noir sur blanc, et je ne suis pas l'auteur de ces ouvrages de référence. Je ne peux pas faire mieux. A+ Clio64 6 fev 2005 07h46 cet

Portail histoire

• "l'article Widonides est manquant" où ça ? Treanna °¿° 18 fev 2005 à 10:13 (CET)
• "Est-ce que tu es sûr que la catégorie Bourgogne est pertinente pour les Burgondes ?" Ce n'est quand même pas rien d'avoir donné leur nom à la Bourgogne. Il ne faut négliger le royaume de Bourgogne de l'époque carolingienne - également appelé royaume d'Arles - qui allait d'Arles à Bâle et Besançon. Royaume dont furent ensuite héritiers les duché et comté de Bourgogne. Treanna °¿° 18 fev 2005 à 10:13 (CET)

• • L'article Unrochides comble-t-il tes attentes ? Treanna °¿° 18 fev 2005 à 13:43 (CET)

Image "Bucchero"

"mise en commentaire" (au fait, qu'est-ce que ça veut dire?) il suffit d'enlever les crochets pour la faire revenir mais elle n'apparait plus sur culture de Villanova. Pourquoi et que faire?--fl0 18 mar 2005 à 18:42 (CET)fl0 Bonjour, merci pour les explications.--fl0 19 mar 2005 à 10:51 (CET)fl0

Elle n'apparait pas. Tant pis, je la rechargerai peut-etre plus tard. Merci quand meme,--fl0 19 mar 2005 à 19:39 (CET)fl0

Bretons

Il y a un problème de nommage sur cet article qui concerne les Brittons et non les Bretons. Comme tu le sais les Celtes insulaires sont composés de 2 groupes : la famille britonnique et la famille gaèlique. La romanisation des premiers à donné les Britto-romains, comme indiqué dans l'article. Il conviendrait de renommer cet article pour libérer le terme "Bretons" et rédiger un texte sur ceux qui sont venus s'installer en Armorique, et qui sont à l'origine de la Bretagne ; il y a là matière pour faire quelque chose d'intéressant. Cordialement,

Ollamh 17 mai 2005 à 11:34 (CEST)

Fabrice, merci tout d'abord pour ta prompte réponse.

Ta proposition me convient tout-à-fait : déplacer "Bretons" vers "Bretons insulaires" et faire un redirect de "Brittons" dans cette même direction. L'usage de Brittons est de plus en plus fréquent (peut-être une future convention d'appellation ?), mais pour l'instant Bretons insulaires est plus adapté dans un contexte francophone. L'article Bretons deviendra une ébauche, avant d'être un article substantiel, inspiré notamment des travaux de Léon Fleuriot. Entre les 2 articles, il y aura, bien évidemment, de nombreuses passerelles. Je te laisse le soin de faire le nécessaire. Bonne journée. Ollamh 17 mai 2005 à 14:41 (CEST)

C'est parfait. J'ai fait une ébauche sur les Bretons continentaux, j'ai en effet préféré cette expression, en pensant aux colonies qui se sont installées en dehors de l'Armorique (modif faite dans la page d'homonymie). Bonne continuation, à bientôt. Ollamh 17 mai 2005 à 16:47 (CEST)

peuples scythes

Bonjour J'ai remarqué que tu étais intéressé par l'histoire. Je ne serais pas chez moi pendant une semaine. A mon retour on en parlera longuement des peuples scythes ou des autres. Si tu veux!

salut --Murat 18 mai 2005 à 11:25 (CEST)

Je suis arrivé !

--Murat 25 mai 2005 à 21:54 (CEST)

Pics of celtic art

Hi Fphilibert

Finally I have uploadet my pics of the Gundestrup Cauldron. I have put them on the page about Celts on Commons as you requested. Regards Malene

Proposition de vote

Bonjour, je sais grâce à ton profil que tu as suivi une formation universitaire d'histoire (tout comme moi). Tu es donc assez qualifié pour pouvoir juger de la qualité d'un article dans ce domaine. Je te demande donc de bien vouloir lire cet article (Calmin) et de dire ce que tu en penses sincèrement dans le forum de proposition des articles de qualité, en cliquant sur l'onglet en bas de l'article : "donnez votre avis". Je te remercie d'avance. Matth97 11 août 2005 à 14:46 (CEST)

Huns et histoire de la rome antique

Merci pour cette information. Je savait toutefosi que les huns sont plutot plus "oriental" que Rome. Mais comme tu as pu le voir la catégorie Rome antique est un vrai foutoir. n'étant nin professeur ni étudiant en histoire je seria heureux que des "professionnels" corrigent et étoffent l'arborescence que je met en place . Je pense après néttoyer Rome antique verifier chaque sous-catégoreie et créé des subdivisions . Ainsi il y a de forte chance que Peuple de la Rome antqiue sous divisées en Peuple romain de la Rome antique, Peuple allié à Rome sous la Rome antique, Peuple lié à l'histoire de la Rome antique ou toute autre chose du genre.Merci d'y ajouter les corrections que vous jugerais bon d'y faire. Un peu d'aide ne serait pas de refus.--Gdgourou 21 août 2005 à 11:32 (CEST)

Ton esprit sur wikipédia est un peu trop laxiste à mon goût de plus il est un peu agressif et très dictateur. Si vraiment l'erreur temporaire te choque corrige la toi-même en créant avec seulement deux clics (donc moins que les discussions présentes) la bonne catégorie. c'est le but de wikipédia de pouvoir être amélioré par les uns (et pas les huns lol) et par les autres. DE plus se n'est pas parce que je marque que je suis informaticien que sur suis un programmeur en langage informatique. De plus si la présence du Perl dans les langages de bas niveau (type basic) est justifiée dans l'article alors rien n'est vraiment faux.--Gdgourou 21 août 2005 à 11:47 (CEST)

Il apparait clair dans ton cas que déverser du fiel gratuitement semble plus simple que dévoiler tes lacunes (comme tout un chacun) en participant à la rédaction d'artilces et ainsi d'être actif au sein de la commnuauté wikipédia.

A bon entendeur ... --Gdgourou 21 août 2005 à 15:04 (CEST)

enfin quelque chose de constructif. les alliés et ennemis de rome cela me convient pas trop mal. je pense à Peuple allié de Rome, Peuple ennemi de Rome et Peuple soumi par Rome comme sous catégories de Peuple de la Rome antique qu'il faudrait aussi renommé. Je sup^primerait peuple barbare sous peu. dis moi ce que tu en penses. Entre temps je vais consulté l'ouvrage que tu m'indiques (ayant la motivation je pense que la répartition sera vite faite apèrs renseignements pris).--Gdgourou 22 août 2005 à 10:02 (CEST)

Concernant l'empereur germanique Otton Ier

Par conséquent, avoir renommé l'article Otton Ier ou Othon Ier vers Otton Ier du Saint-Empire est un anachronisme grave, sans doute lié à un manque de connaissances, qu'il faudrait corriger au plus vite car il est directement préjudiciable au lecteur. Fabrice Philibert-Caillat 11 mai 2005 à 23:16 (CEST)

Donc, il faut corriger cette erreur introduite par toi : merci de le faire. Fabrice Philibert-Caillat 21 août 2005 à 11:33 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:G._Calabria »

Bonjour, désolé si je n'ai pas répondu avant je viens moins souvent sur Wikipédia. En ce qui concerne l'article sur Otton Ier, ce n'est pas moi qui a nommé Otton en Otton Ier du Saint-Empire, par contre j'ai renommé Othon en Otton oui (deux noms totalement différents qu'il ne faut pas mélanger) en donnant mon explication dans la page de discution. G. Calabria 23 août 2005 à 16:24 (CEST)

Bonjour, désolé si ce n'est pas toi : je vais donc en rechercher l'auteur (pas de problème pour la graphie Othon/Otton) :) A bientôt, Fabrice Philibert-Caillat 24 août 2005 à 10:40 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:G._Calabria »

Bonjour. Ok pas de problême, j'ai quand même une nouvelle fois vérifié dans ma page de contributions si ce n'était pas moi et bien non. Concernant cet article, j'avais simplement proposé de changer Othon en Otton. :o) G. Calabria 25 août 2005 à 01:28 (CEST)

Article Calmin

Bonjour cher Wikipédien, j'ai vu sur ta "page utilisateur" que tu étais historien médiéviste de formation. Comme tu es bien placé pour juger ce domaine, si tu le souhaites, tu peux me dire ce que tu penses de cet article Calmin en votant pour ou contre, qu'il devienne ou non "article de qualité". Le but étant de faire progresser la rédaction de l'article ou de modifier certaines parties qui ne te sembleraient pas conformes à l'esprit encyclopédique. Merci de ton attention. Bien cordialement, Matth97 23 août 2005 à 18:25 (CEST)

Liste des peuples anciens

Bonjour. Dans l'article ci-dessus, les Polares ne seraient-ils pas des Polabes (article à créer) et les Sorbes des Sorabes (article existant, mais soupçonné de viol de copyright) ? Les Samaritains sont sous "P" avec les Philistins. Amicalement Linguiste 10 septembre 2005 à 16:27 (CEST)

Article Octanne 2

Bonjours,

L'article wikipedia sur l'Octanne 2 est COMPLETEMENT faux, enfin c'est surtout que vous y confondez l'O2 ( O comme oxygene ) et l'Octanne 2 qui sont 2 produit totalement different.

pour plus de détails vous pouvez me contacter pasmoi@free.fr

merci.

en effet, la confusion O² et Octane 2 a été ôtée ; le texte concernait bien l'Octane 2, mais la photo montrait l'O². Fabrice Philibert-Caillat