Discussion utilisateur:Diti/Archives/2009/February

Blog ajouté au planet

Voilà, désolé pour le retard, mais le technicien de la fondation Wikimedia a zappé plusieurs de mes emails avant de corriger le problème.

Ton flux devrait apparaitre sous peu dans le planet, le temps que la mise à jour se fasse. nojhan→☸ 1 février 2009 à 22:22 (CET)

Cool, merci. Ça va me remotiver pour réécrire. :) →Diti le manchot — 1 février 2009 à 22:27 (CET)

Wikiconcours

Bonjour !

Je propose ma participation pour le Wikiconcours :) S'il n'y a pas d'objection à cela, je me proposerais volontiers dans l'équipe 2 ^.=.^ Bahanix (d) 4 février 2009 à 07:44 (CET)

Kraaa ! C'est avec grand plaisir que tu est accepté  ! J'ignore quelles sont tes compétences en la matière (est-ce que tu sais ce qu'est le furry, ou tu portes juste un intérêt dans ce que tu as lu de l'article principal et tu te baseras sur des traductions ?), mais toute aide est très appréciable ! N'hésite pas à ajouter ton nom ici, mettre en suivi la page de l'équipe pendant toute la durée du Wikiconcours, et à me contacter pour n'importe quel motif . Sinon, il semble que WikiFur soit en rade, pour cause de maintenance (les wikis sont hébergés sur j8). Ça devrait pas durer trop longtemps. Bye ! ^v^ →Diti le manchot — 4 février 2009 à 13:30 (CET)

Antispécisme (d · h · j · ↵ · ©) ?

Salut,

J'ai vu que tu as ajouté l'article « antispécisme » à la liste des articles principaux de l'équipe 2 à améliorer dans le cadre du Wikiconcours mars 2009. Pourrais-tu expliquer ce choix ? Je ne connais pas ce terme, l'article semble déjà abouti et je me demande où tu trouveras des sources sur le sujet. Merci ! →Diti le manchot — 9 février 2009 à 16:29 (CET)

L'Antispécisme désigne une attitude éthique affirmant que le critère de l'espèce à laquelle appartient un être n'est pas, en soi, moralement pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter, du respect qu'on lui doit, des droits qu'on doit lui accorder, etc. Il s'ensuit en pratique que l'antispécisme s'oppose à l'exploitation et la maltraitance des individus d'autres espèces animales de la part des humains.

Il me semble que cette défense a un lien évident avec le fandom furry , qui affiche une attirance pour les animaux anthropomorphes, dans la mesure où on peut justifier ce caractère anthropomorphe, en soulignant des points communs importants, comme la souffrance, l'empathie, l'entraide que peuvent subir ou éprouver certains animaux évolués.

Ce serait en quelque sorte le pendant réel d'un aspect initialement fictionnel

cordialement

--Cridigclito (d) 9 février 2009 à 22:29 (CET)

L'explication se tient, c'est un concept que je n'avais pas mis en relation directe avec le sujet. Je connais plus les valeurs sociologiques du furry, que ses valeurs culturelles. Je ne pourrai normalement pas aider à l'amélioration notable de cet article, hors sourçage et wikification, je pense. Mais s'il est assez important dans le développement du sujet, pourquoi pas… Merci pour l'explication. →Diti le manchot — 9 février 2009 à 22:48 (CET)

Je pense tout de même que l'article n'a pas de rapport immédiat avec le fandom furry : certes, le concept se rapproche de certaines idées portées par le mouvement furry, mais le rapport qu'ont les furs avec les animaux diffère selon les personnes. On peut placer sans problèmes les articles comme Samuel Conway dans la catégorie Furry car la personne est internationalement reconnue et les opinions ne diffèrent pas ; placer l'article sur l'antispécisme dans la liste des articles principaux à développer lors du Wikiconcours n'est à mon sens pas assez dans le sujet (et aurait plus sa place dans une équipe — à créer au besoin — traitant de philosophie), dans la mesure où le concept même du furry prend sa source dans l'attirance pour des animaux majoritairement fictionnels. Par exemple, pour moi, Happy Feet pourrait être considéré comme un film d'animation furry (l'anthropomorphisme est avéré), mais pas la Marche de l'empereur (où l'on ne fait que donner un caractère humain à l'animal, qui ne les possède pas par défaut). →Diti le manchot — 9 février 2009 à 23:38 (CET)

File:Château de Rochebonne 4.JPG

Bonsoir Diti. Je reprends ci-dessous l'échange que j'ai eu avec Hercule qui m'a conseillé de faire appel à toi pour savoir quoi faire. A priori, je n'ai pas besoin de cette photo pour illustrer l'article que j'ai initialisé sur le château de Rochebonne (j'ai importé mes propres photos). J'essayais simplement de regrouper toutes les images s'y rapportant dans une même catégorie. S'il n'y a pas de license pour l'image d'origine, comme l'indique Hercule, je ne vois aucun inconvénient à la supprimer de Commons. Si toutefois elle reste, je souhaiterais qu'elle soit réattribuée à son auteur wuu:User:Amor. Bien cordialement. PHILDIC (d) 10 février 2009 à 21:01 (CET)

Bonjour,

Tu as uploadé sur commons File:Château de Rochebonne 4.JPG, en indiquant que tu étais l'auteur de cette photo. Hors sur la Wikipédia en langue wu nous avons déjà cette photo (wuu:File:Rochebonne tzenmie.jpg), uploadée par wuu:User:Amor le 20 mars 2008 à 20:38.

Peux-tu m'expliquer cette situation?

--Hercule ^Discuter 9 février 2009 à 22:44 (CET)

Bonsoir Hercule.

En réponse à ta question...

Je souhaitais regrouper toutes les images de Rochebonne dans la même catégorie "Château de Rochebonne". Voilà donc exactement ce que j'ai fait dans Commons:

• Importer un fichier
• œuvre dérivée d'un fichier sur Commons
• œuvre originale: File:Rochebonne tzenmie.jpg

Et là, le téléchargement n'est jamais arrivé jusqu'au bout.

J'ai refait plusieurs fois la même opération sans succès mais peut-être n'était-ce pas la bonne.

J'ai alors copié l'image, je l'ai importée et, ne parlant pas la langue wu, j'ai "signé" ma manip.

Je ne sais pas comment faire correctement ce regroupement. Peux-tu m'y aider ?

Bien cordialement. PHILDIC (d) 10 février 2009 à 20:11 (CET)

Le problème est que (wuu) Amor (d · c · b) n'a pas précisé sous quelle licence il plaçait sa photo. Tu ne peux donc pas la charger sur commons pour la placer sous license Domaine public perso. Il faudrait lui demander de d'abord préciser sous quelle licence il place sa photo (je crois qu'il participait sur wikipédia fr car il habitait en France).

Ensuite il faut, si tu peux importer ce fichier sur commons, préciser qu'il a été originellement importé par Amor sur la Wikipédia Wuu, sous le nom File:Rochebonne tzenmie.jpg (l'idéal serait qu'Amor se charge tout seul du téléchargement sur commons.

Enfin je ne suis pas un spécialiste de ces questions, je te conseillerai donc de voir avec Diti (d · c · b), qui est admin sur commons, ce qu'il faut faire précisément.

Tiens moi au courant, car si l'image est conservée sur commons je l'effacerai de la wikipédia Wu.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 10 février 2009 à 20:22 (CET)

Salut PHILDIC, pour commencer, la méthode que tu as voulu utiliser pour envoyer l'image sur Commons n'est pas la bonne : en effet, tu as choisi d'envoyer l'image en tant qu'« œuvre dérivée d'un fichier sur Commons », or l'image n'était pas sur Commons, mais sur la Wikipédia en wu (et à part ça, l'œuvre n'était de toutes façons pas dérivée, tu as envoyé l'originale). Il aurait fallu que tu choisisses « œuvre provenant d'un autre projet Wikimédia » et que tu te laisses guider. Bon, ça, c'est la théorie… en pratique, il n'est pas possible d'envoyer cette photo sur Commons, car la photo originale n'a pas de licence et, bien que l'on en connaisse l'auteur, nous ne savons pas sous quelle licence il a placé sa photo (absence d'autorisation, en gros) ; dans la mesure où le statut de copyright n'est pas clair (et même « pire », il a été changé par toi) sur la Wikipédia en wu, Commons ne peut donc pas non plus héberger le fichier tant que (wuu) Amor (d · c · b) n'a pas défini une licence claire. Merci de ta question . →Diti le manchot — 11 février 2009 à 14:02 (CET)

Merci pour tous ces renseignements et pour la résolution du problème. À une prochaine fois. Bien cordialement. PHILDIC (d) 11 février 2009 à 23:07 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam (3)

Salut,

Et merci d'avance de bien vouloir compléter ton intervention.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 février 2009 à 00:43 (CET)