Discussion utilisateur:Cc481

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Cc481 !

Bonjour, je suis Bastenbas, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 928 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Bastenbas (discuter) 7 septembre 2018 à 23:12 (CEST)[répondre]

coudée royale[modifier le code]

Bonjour Cc481,

Je vais tenter de t'expliquer pourquoi ton ajout sur coudée royale a été plusieurs fois annulé. Cela provient des principes de Wikipedia : l'encyclopédie est là pour exposer le savoir «universellement reconnu», cela exclut donc toute espèce de révélation

Comment savoir si une information est universellement reconnue ? En indiquant une source fiable (ton ajout par exemple n'indiquait aucune source). Dans ton cas par exemple, pour savoir si le fait que π - φ² est proche de la mesure en mètre de la coudée royale est significatif du point de vue de la métrologie égyptienne, les sources fiables sont les spécialistes de métrologie et d'égyptologie. Ce qui exclut évidemment toute source comme Atlantis ou des films sur des révélations sur des pyramides.
Pourquoi alors parler du mètre et de π ? parce que justement cela a été évoqué dans des revues d'égyptologie, énoncé et réfuté. D'où cette présence sous la forme d'une simple phrase car il existe aussi d'autres principes
la proportionnalité : si une thèse existe et est défendue par quelques scientifiques et critiquées par de nombreux autres, la thèse majoritaire doit avoir une part plus importante que la thèse minoritaire dans l'article
dernier point : l'esprit collaboratif. Cette encyclopédie étant écrite en collaboration, un ajout ne peut se faire que par consensus avec les autres rédacteurs. Cet ajout sur pi, le nombre d'or et la coudée a déjà été rejeté de nombreuses fois par moi-même et Proz mais aussi par JLM[1], Soutekh67[2], Bouette[3]. Le sujet a été débattu en page de discussion et le consensus actuel est que cette remarque n'est pas significative. Pour l'ajouter, il faut donc nous convaincre de son bien fondé en page de discussion de l'article.

Je vais donc annuler ton ajout et j'espère t'avoir convaincu des raisons de notre refus. Cordialement. HB (discuter) 8 septembre 2018 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour HB,

Tout d'abord, je m'excuse pour la réponse tardive à ton post que j'ai lu attentivement.

Sur la forme, sauf cas extrêmes (propos illégaux, fantaisistes, blagues...), je suis réservé sur la suppression pure et simple des ajouts écrits par autrui. Il me paraît plus courtois et plus pertinent de les reformuler si besoin, en précisant le manque de sources ou le caractère controversé. Merci cependant d'après pris le temps d'ouvrir cette discussion.

Sur le fond, concernant la coudée, Pi, le "mètre"... et le nombre d'or : je pense que parmi toutes les mesures ayant existé, il n'est pas surprenant qu'une (voire plusieurs) corresponde (par hasard), à une fraction de Pi (ou d'autre chose). Qui plus est, utiliser une fraction de cercle (une courbe, donc) pour mesurer des distances droites (rectilignes) ne me paraît pas très commode. Bref, tout cela n'est probablement que pure spéculation.

Cependant, certains spécialistes affirment que la coudée serait basée sur la fraction 1/6ème d'un cercle de diamètre 1m.

Laissons de côté la question du mètre. Prenons un cercle (quel que soit son diamètre) ; la circonférence de ce cercle est de Pi x son diamètre. Si nous retranchons 1/6ème de cette circonférence, le reste correspond donc à 5/6ème de Pi x le diamètre. Or, 5/6ème de Pi est une proportion étonamment proche du nombre d'or+1 et du nombre d'or au carré.

La fraction 1/6ème se justifierait plus qu'une autre, dans la mesure où elle est "facile" à réaliser en inscrivant, à l'aide d'un compas, 6 triangles équilatéraux au sein d'un cercle. Divisons chacun de ces triangles en 2 triangles identiques, on obtient 12 triangles rectangles (12, nombre symbolique s'il en est) dont le grand côté sera égal au double du petit côté... Ce qui comme tu le sais, permet d'obtenir le nombre d'or, ou plus exactement la proportion d'or {(hypoténuse+petit côté)/grand côté}. La figure géométrique dont serait très hypothétiquement issue la coudée regorge littéralement de cette proportion d'or.

De plus, l'hexagone étant composé de 6 faces, si nous retirons 1 face, il en reste 5 (un pentagone, donc). Or, la construction d'un pentagone régulier (réalisée par Euclide notamment) repose sur cette proportion particulière.

Bref, si l'on choisit de citer les théories liant la coudée à Pi, il me semble aberrant (d'un point de vue géométrique) de ne pas citer la proportion d'or.

Je comprends ton point de vue qui consiste à dire que les quelques spécialistes à l'origine de ces théories n'ont curieusement pas fait ce lien. Toutefois, cela ne signifie pas que le lien n'existe pas ! Il s'agit de géométrie, ce n'est pas quelque chose de subjectif ni une "révélation" (bien que l'on puisse effectivement déplorer la recherche du sensationnel par certains médias).

L'hypothèse de départ (lien entre la coudée et Pi, ou a fortiori le mètre), bien que plus sourcée, est aussi bien plus critiquable.

En conclusion, plutôt que de pratiquer une censure à la limite de l'arbitraire, il me paraîtrait plus pertinent de citer cette proportion d'or, quitte à mettre en exergue le manque d'éléments tangibles sur le sujet et de sources plus fiables.

Si tu le souhaites, je te laisse le soin de rédiger un bref passage sur le sujet.

Bien cordialement,

CC--Cc481 (discuter) 10 septembre 2018 à 00:26 (CEST)[répondre]

PS : je m'excuse d'ajouter un sujet, je ne sais pas si je dois le faire ici ou répondre sur ma page.

Tu peux répondre sur l'une ou l'autre des pages de discussion utilisateur, mais pour parler du contenu de l'article, il faut faire participer tous les contributeurs (sur discussion:Coudée royale égyptienne). je te réponds seulement sur un point : tu dis « Il s'agit de géométrie, ce n'est pas quelque chose de subjectif ». Mais bien sûr que si! c'est subjectif!. Dire que a/6/2=a/12 c'est mathématique, dire que 6-1=5 c'est mathématique. Affirmer que tomber sur 12 est fortement symbolique, ou imaginer un lien fort entre hexagone et pentagone, puis entre pi et phi c'est subjectif - surtout quand on transforme accidentellement (?) un triangle (a/2, a rac(3)/2, a) en un triangle (a/2, a, a rac(5)/2). WP n'est pas le lieu pour débattre de l'existence d'un lien et doit se référer aux spécialistes. je te rejoins cependant sur deux points :

évoquer la relation un coudée = pi/6 m est tout aussi critiquable (mais hélas sourcé)
si l'information une coudée = pi-phi² m devait paraitre, il faudrait y mettre toutes les réserves possibles sur la non reprise par des sources fiables.

Pour la suite, je suis peu présente sur WP, et la rédaction de l'article est de la responsabilité de la communauté, donc la suite de la discussion doit se faire sur discussion:Coudée royale égyptienne. Il n'est pas sûr que j'y participe activement. HB (discuter) 11 septembre 2018 à 15:59 (CEST)[répondre]