Discussion utilisateur:Brailliste

Votre réclamation

Plusieurs points sont à examiner :

1. l'article Braille (d · h · j · ↵). Je ne vois pas, dans l'historique de cet article, où serait intervenu le contributeur Gonioul (d · c · b).
2. l'article Coupvray (d · h · j · ↵). Les interventions récentes de Gonioul, dans cet article, sont pleinement justifiées, tant sur le fond que sur la forme.
   • Le 6 décembre 2008 à 10:40 (CET), Gonioul retirait l'appel d'une image, avec ce motif : « image inexistante ». Il ne faisait en cela que répéter ce que, avant lui, le robot CommonsDelinker avait fait le 5 décembre 2008 à 19:36 (CET), avec ce motif : « Retrait automatique de lien rouge vers Image:Logo_mairie.jpg, supprimé sur Commons par Diti ; motif : Copyright violation ». L'image ayant été préalablement supprimée sur Wikimedia Commons, il est parfaitement normal qu'un robot retire, sur les divers wikis hébergés par la Wikimedia Foundation, les appels aux images supprimées, puisque, après suppression, on se retrouve, sur les sites, avec un « lien rouge » vers une image devenue inexistante.
   • le 8 décembre 2008 à 11:34 (CET), dans la section « Notes et références », Gonioul retirait l'appel du lien vers le site partdebrie.canalblog.com, avec ce motif : « WP:LE blog », motif qui, certes, peut paraître un peu brumeux pour qui n'est pas habitué. Cependant, personne ne vous empêchait d'aller consulter la page Wikipédia:Liens externes, vers laquelle conduit le raccourci WP:LE utilisé par Gonioul dans son résumé de modification. Vous auriez pu constater que sont déconseillés, dans les articlers, les liens vers les blogs (sauf, évidemment, dans l'article consacré à telle ou telle personnalité, le lien vers son blog officiel). Le retrait du lien vers le blog partdebrie.canalblog.com paraît donc, là aussi, pleinement justifié.
3. au passage, Gonioul n'est pas administrateur sur la Wikipédia francophone. Ses actions, en la circonstance, sont celles d'un contributeur enregistré comme un autre.
4. l'existence d'un blocage antérieur de Gonioul, par les soins, en 2006, est sans aucun rapport avec l'affaire en cours.
5. Par ailleurs, je ne vois pas, objectivement, ce qui peut justifier de titrer la section de réclamation, dans ma page de discussion, « Un fou ». Que vous ne compreniez pas, au premier abord, l'action d'autres contributeurs qui ont sur vous l'avantage de l'habitude qu'ils ont des usages de ce site, ne justifie pas, à mon avis, de recourir à ce qualificatif. L'attitude la plus positive serait, je pense, d'aller vous enquérir calmement auprès de Gonioul, quels étaient les problèmes. Je suis persuadé que, même s'il avait manqué de temps pour se livrer à de longues explications pour décortiquer les problèmes ponctuels rencontrés dans l'article Coupvray (d · h · j · ↵), il en aurait quand même suffisamment pris pour vous fournir quelques pistes de réflexion supplémentaires.

Il est d'ailleurs plus que probable, au vu de l'actuelle section « Liens externes » de l'article Coupvray (d · h · j · ↵), que d'autres contributeurs que Gonioul, tôt ou tard, risquent de procéder à un grand ménage au sein de cette longue liste de liens. Si certains de ces liens sont censés venir sourcer des informations apportées dans l'article, je vous suggère de demander, via la page de discussion de l'article, l'aide d'autres contributeurs, qui ne manqueront pas de vous conseiller sur tel ou tel point de sourçage qui vous paraîtrait difficile, au-delà de la consultation de la page spécialisée Aide:Sourcer. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2008 à 17:14 (CET)

Je n'ai eu aucun message de ta part, et rien rajouter - Gonioul (d) 18 décembre 2008 à 23:30 (CET)

Excusez, c'est effectivement avec diti que j'avais eu la première explication sur la suppression d'image dans l'article. Mais comme je ne comprenais plus les textes entre crochets et que partout c'était une intervention de meme nature. le titre un fou, c'est que si une personne fait une erreur à un endroit on peut la supprimer comme ca a été fait, mais le faire partout sans le prevenir directement pour lui expliquer le problème que visiblement, je n'avais pas saisi, provoque ce type de réaction.

Bon, maintenant je comprends 1 qu'on ne peut referencer un blog, mais comme c'est le seul site qui donne les infos interessantes comment faire, y a t'il aussi un copyright sur les blogs? comme sur les images, on ne se l'approprie pas au contraire on en fait en quelque sorte la promotion. 2 Mon souci actuellement c'est de trouver un moyen simple de faire connaitre les actions sur l'année Louis Braille, alors que tous les organismes cités en reference externes se sont mobilisés et que le site de la Mairie est actuellement indisponible. Si ces referneces trop nombreuses (je comprends que si elles sont dans le texte de l'article comme au début ca détourne facilement le lecteur), qu'elle est la solution? en notes ? merci de l'aide en ce domaine, même si Gonioul veut m'aider sur l'article en construisant et non en coupant simplement, bienvenu. cordialement Brailliste (d) 19 décembre 2008 à 07:22 (CET)