Discussion utilisateur:Bouliboeuf
Bienvenue sur Wikipédia, Bouliboeuf !
Je suis Juraastro, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 619 288 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Juraastro 9 août 2012 à 09:41 (CEST)
Apport bibliographique[modifier le code]
Bonjour, vos dernières modifications concernent uniquement l'ajout d'un seul ouvrage très récent dans un certain nombre d'article et peut être assimilié à une tentative de promotion du dit livre, d'autant qu'étant une "nouveauté", il est difficile de le qualifier d'"ouvrage de référence". C'est pourquoi cela a été systématiquement révoqué. Vous êtes par contre fortement invité à compléter les différents articles à l'aide du contenu de cet ouvrage, en le citant alors comme référence à vos ajouts. Espérant que vous comprenez cette attitude. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 28 novembre 2013 à 08:27 (CET)
Bonjour, votre message n'est ni sympathique ni encourageant. Vous ne connaissez pas mon livre et vous le supprimez d'autorité : bravo la liberté Wikipaedia, sous prétexte qu'il ne fait pas référence. Je n'ai pas la prétention de dire qu'il fera référence, mais je croyais que le principe de Wikipaedia était de proposer une encyclopédie en évolution. Donc il me semblait normal, et j'en étais très heureux, d'informer les internautes, intéressés par les auteurs auxquels je consacre des études dans mon livre, que celui-ci existe. Mon livre venant de sortir de presse, il est aussi normal que ce soit maintenant que je pense à l'inscrire sur Wikipaedia. Je suis fort déçu et ne comprends pas bien ce qui vous donne le droit d'agir ainsi. Quels sont les éléments contractuels qui vous lient avec Wikipaedia et qui vous permettent d'agir de la sorte ? Je tiens à avoir une réponse à ce sujet, en vous répétant que je me sens insulté par votre attitude. Richard Miller, docteur en philosophie de l'Université Libre de Bruxelles.--Bouliboeuf (discuter) 28 novembre 2013 à 09:34 (CET)
- Vous avez compris : wikipédia est une encyclopédie où l'on partage son savoir, pas un endroit destiné à se faire connaître. Le mot "libre" signifie "libre d'utilisation" dans le sens de copyright, pas celui de rajouter ce que l'on veut (cliquer sur le mot "libre" en page d'accueil et vous tomberez sur cette page : [1]). Chacun est évidemment libre de compléter les articles, mais cela signifie également que les autres sont libres d'effacer ou de modifier ces apports. Désolé qu'il y aie eu méprise dans la compréhension de ce terme et n'hésitez pas à poser des questions. Nguyenld (discuter) 28 novembre 2013 à 09:55 (CET)
- Je constate que nous ne m'informez pas des éléments contractuels qui vous lient avec Wikipédia et qui vous donnent le droit de censurer les autres utilisateurs. Je constate également que vous continuez à m'insulter en me reprochant de vouloir me faire connaître, alors que mon objectif était de faire savoir aux personnes intéressées par Verhaeren, Verlaine, Plisnier, Dumont qu'il existe un livre qui traite de Plisnier (auteur montois) à Mons, de Verlaine (emprisonné à Mons), de Dumont (surréaliste montois) à Mons, et de Verhaeren (qui séjournait près de Mons)... Comme vous n'avez pas lu mon livre vous ne pouvez pas préjuger de mes analyses puisque j'explique dans cet ouvrage qu'il ne s'agit pas d'une histoire locale (encore que l'histoire locale est aussi intéressante) mais du rapport entre l'universalité littéraire et un ancrage local. Je continue à penser que vous vous donnez un droit exorbitant qui agresse ma propre liberté. Par ailleurs votre ironie "Vous avez compris..." est inutile et vexatoire. Je vous demande des excuses, et je souhaite voir réapparaître le titre de mon livre là où le système Wikipédia me permettait de le faire.
- Aucun contrat ne me lie et je suis un simple utilisateur qui connait les usages. Effectivement je ne peux préjuger de vos qualités mais comme vous pouvez le constatez, les contributions sont faites sous pseudonymes et rien ne permet de prouver que vous êtes réellement l'auteur de ce livre et que vous êtes un spécialistes en la matière. La seule manière de le démontrer, cela sera par la qualité de vos apports en améliorant substantiellement les articles des poètes que vous citez. Analysez également votre propre attitude : vous entrez dans un site que vous connaissez mal et vous criez d'emblée à la censure avant d'en appréhender les usages. Qui doit être le plus vexé ? Pour faire une comparaison, je suppose que vous n'auriez pas l'idée d'entrée dans un lieu, dit libre d'accès, et d'en changer immédiatement la place du mobilier ou la décoration... Ici c'est pareil. Il y a lieu d'abord d'observer et d'être respectueux vis-à-vis des différents intervenants et usages en cours. Nguyenld (discuter) 28 novembre 2013 à 10:31 (CET)
- Tout ceci est décourageant. Vous profitez d'un droit que vous vous donnez. Vous méprisez une personne qui simplement, comme je pensais le faire, voulait participer en toute bonne foi à la construction de cet outil magnifique qu'est Wikipédia. Votre attitude est assez répugnante : vous jouez les "petits chefs" avant même d'avoir lu : cela n'a rien de scientifique et ne peut se justifier en rien. Je suppose que je ne peux rien faire. Bravo Monsieur vous avez réussi à me casser le plaisir que j'avais ressenti hier. Ecrire à Wikipédia ne servirait, je suppose à rien, mais être censuré par un anonyme complet qui se croit chargé d'une mission et d'un droit absolus, c'est vraiment râlant. Etes-vous si brillant dans votre branche, que vous puissiez ainsi évaluer le travail d'autres personnes dans d'autres secteurs. A une époque les "malins" comme vous, brûlaient les livres, vous, vous empêchez de les faire connaître ! Je n'en reviens pas, j'ai rarement été agressé de la sorte dans mes droits, et tout cela par quelqu'un qui n'ose même pas dire son nom. Comment vous appelez-vous Monsieur le génie anonyme ? Et dans quel institut scientifique travaillez-vous ? Richard Miller, sénateur et docteur en philosophie, auteur de monographies d'art qui font référence.
- Je vous ai expliqué courtoisement. Vous avez répliqué de manière beaucoup moins. Toutes les réponses vous ont été donnés. Si vous refusez de comprendre, je n'y peux rien, même si je peux m'en étonner de la part d'un titulaire d'un doctorat de philosophie. Bonne journée à vous.Nguyenld (discuter) 28 novembre 2013 à 12:46 (CET)
- Tout ceci est décourageant. Vous profitez d'un droit que vous vous donnez. Vous méprisez une personne qui simplement, comme je pensais le faire, voulait participer en toute bonne foi à la construction de cet outil magnifique qu'est Wikipédia. Votre attitude est assez répugnante : vous jouez les "petits chefs" avant même d'avoir lu : cela n'a rien de scientifique et ne peut se justifier en rien. Je suppose que je ne peux rien faire. Bravo Monsieur vous avez réussi à me casser le plaisir que j'avais ressenti hier. Ecrire à Wikipédia ne servirait, je suppose à rien, mais être censuré par un anonyme complet qui se croit chargé d'une mission et d'un droit absolus, c'est vraiment râlant. Etes-vous si brillant dans votre branche, que vous puissiez ainsi évaluer le travail d'autres personnes dans d'autres secteurs. A une époque les "malins" comme vous, brûlaient les livres, vous, vous empêchez de les faire connaître ! Je n'en reviens pas, j'ai rarement été agressé de la sorte dans mes droits, et tout cela par quelqu'un qui n'ose même pas dire son nom. Comment vous appelez-vous Monsieur le génie anonyme ? Et dans quel institut scientifique travaillez-vous ? Richard Miller, sénateur et docteur en philosophie, auteur de monographies d'art qui font référence.
- Aucun contrat ne me lie et je suis un simple utilisateur qui connait les usages. Effectivement je ne peux préjuger de vos qualités mais comme vous pouvez le constatez, les contributions sont faites sous pseudonymes et rien ne permet de prouver que vous êtes réellement l'auteur de ce livre et que vous êtes un spécialistes en la matière. La seule manière de le démontrer, cela sera par la qualité de vos apports en améliorant substantiellement les articles des poètes que vous citez. Analysez également votre propre attitude : vous entrez dans un site que vous connaissez mal et vous criez d'emblée à la censure avant d'en appréhender les usages. Qui doit être le plus vexé ? Pour faire une comparaison, je suppose que vous n'auriez pas l'idée d'entrée dans un lieu, dit libre d'accès, et d'en changer immédiatement la place du mobilier ou la décoration... Ici c'est pareil. Il y a lieu d'abord d'observer et d'être respectueux vis-à-vis des différents intervenants et usages en cours. Nguyenld (discuter) 28 novembre 2013 à 10:31 (CET)
- Je constate que nous ne m'informez pas des éléments contractuels qui vous lient avec Wikipédia et qui vous donnent le droit de censurer les autres utilisateurs. Je constate également que vous continuez à m'insulter en me reprochant de vouloir me faire connaître, alors que mon objectif était de faire savoir aux personnes intéressées par Verhaeren, Verlaine, Plisnier, Dumont qu'il existe un livre qui traite de Plisnier (auteur montois) à Mons, de Verlaine (emprisonné à Mons), de Dumont (surréaliste montois) à Mons, et de Verhaeren (qui séjournait près de Mons)... Comme vous n'avez pas lu mon livre vous ne pouvez pas préjuger de mes analyses puisque j'explique dans cet ouvrage qu'il ne s'agit pas d'une histoire locale (encore que l'histoire locale est aussi intéressante) mais du rapport entre l'universalité littéraire et un ancrage local. Je continue à penser que vous vous donnez un droit exorbitant qui agresse ma propre liberté. Par ailleurs votre ironie "Vous avez compris..." est inutile et vexatoire. Je vous demande des excuses, et je souhaite voir réapparaître le titre de mon livre là où le système Wikipédia me permettait de le faire.
Je vous trouve gonflé de me dire que vous m'avez expliqué courtoisement quelque chose : vous avez censuré de votre propre autorité une information que je croyais utile. Ce qui eût été correct de votre part était d'envoyer un message avant, pour demander des explications sur les raisons qui m'ont conduit à penser que Wikipédia était un instrument de liberté au service de la connaissance, et m'informer un peu moins anonymement de vos intentions de censeur du savoir. J'aurais pu vous répondre, m'expliquer, voire comprendre. Mais votre attitude infatuée de chien de garde anonyme est exécrable. Je laisse tomber et vous laisse à votre plaisir malsain de détenir un petit pouvoir minable. Je réfléchis cependant à envoyer un courrier à Wikipaedia et entamer une procédure afin de réclamer un dédommagement en rapport au tort que vous me causez.
J'ai pu prendre différentes informations relatives à l'aspect légal sur Internet, et les atteintes à la liberté d'expression. Je pense qu'entamer une procédure n'est pas d'office voué à l'échec, étant donné que vous avez supprimé mes indications sans m'en avertir. Supposant que vous préférez continuer à vous cacher derrière l'anonymat, j'introduirai ma procédure à l'encontre de Wikipédia.
- Bonsoir. Il est possible qu'entamer une procédure judiciaire n'est pas voué à l'échec, encore que personnellement j'en doute. Mais n'étant pas juriste j'en resterai là sur ce chapitre. Ce qui est en revanche certain, c'est que conformément à une recommandation établie de longue date sur wikipedia, les menaces de poursuites judiciaires - et plus encore les poursuites judiciaires - valent habituellement à leur auteurun blocage en écriture jusqu'à la levée des menaces ou la fin de la procédure.
- Il me semble que vous n'êtes pas familiarisé avec les procédures internes de wikipedia. Puis-je me permettre de vous suggérer de prendre connaissance des principes fondateurs et des articles associés à cette page. Je me permets aussi d'attirer votre attention sur le fait que Wikipedia est une encyclopédie contributive, ce qui signifie que si quiconque est libre d'y contribuer et d'y apporter les modifications qu'il estime utile, ces modifications peuvent aussi être défaites par tout autre contributeur qui le jugerait opportun, sans qu'il y ait forcément lieu de parler de censure. Dans la mesure où vous n'êtes pas d'accord avec la suppression effectuée par Nguyenld (d · c · b), il est préférable d'en discuter avec lui en vue de trouver un accord avec lui et de résoudre le conflit qui vous oppose. Ce sera beaucoup plus efficace qu'une action en justice dont l'issue me paraît hasardeuse. Le cas échéant et moyennant accord des deux parties, je veux bien essayer de servir de médiateur dans cette discussion, bien que je suis pas bien certain d'être très adroit dans cet exercice. --Lebob (discuter) 1 décembre 2013 à 22:59 (CET)
- Bonsoir, Il y a une règle fondamentale en matière de sourcage sur Wikipédia que nul contributeur désirant intervenir ne peut se prévaloir d'ignorer : le contrenu d'un ouvrage/article doit pouvoir produire la preuve de sa notoriété.
- => Cela signifie qu'il a été cité par au moins deux spécialistes reconnus comme tels dans les thématiques abordées ou a fait l'objet d'une distinction notable ( prix par exemple) octroyé par un organisme (académie) ou association à la notoriété reconnue ( Prix Goncourt par exemple)- ce qui valide ainsi qualitativement le contenu.
- => Outre que toute personne contribuant sur Wikipédia accepte de facto cette règle - qui s'applique à tous quelque soit la notoriété du contributeur, il est par ailleurs bien spécifié que WP n'est pas un lieu promotionnel mais encyclopédique.
- Autant dire que toute personne souhaitant entamer une procédure au titre que son ouvrage/article (qui ne serait pas conforme aux règles d'amissibilté) a été de fait refusé - est assurée de perdre sa procédure. Mais rien empêche bien entendu de faire consultation auprès d'avocat qui confirmera ou non la chose.
- Pour faire analogie : un règlement est affiché hors un établissement. Toute personne entrant dans cet établissement, reconnait implicitement avoir pris connaissance de ce règlement et bien entendu de le respecter. Son refus de le faire une fois à l'intérieur de l'établissement la met dans son tort et non l'inverse
- Bonsoir, Il y a une règle fondamentale en matière de sourcage sur Wikipédia que nul contributeur désirant intervenir ne peut se prévaloir d'ignorer : le contrenu d'un ouvrage/article doit pouvoir produire la preuve de sa notoriété.
- Il convient de comprendre de surcroit que WP est nullement dans l'obligation d'accepter la citation d'un ouvrage. Sauf erreur aucun lien commercial engendrant pareille obligation ( achat d'espace publicitaire par exemple) ne lie la fondation avec un contributeuir spécifique. Bien sûr si ce contributeur peut produire un contrat faisant clairement état qu'en contre partie d'une rénumération, elle lui accorde ce droit, la chose serait différente. Est-ce le cas ?
- De fait si une personne souhaite insérer son ouvrage/article en référence, il convient qu'elle vérifie si elle est en confortmité avec les règles d'admissibilité. Si oui il n' y a dès lors aucun problème. Exemple George Duby aurait sorti un livre traitant d'Histoire,le citer est évidence sans attendre que ses travaux soient repris tant la personne fait notoriété dans son domaine. Mais Georde Duby aurait sorti un livre sur les comètes... Il aurait été attendu que des spécialistes de la question, le citent pour que son ouvrage le soit à son tour au sein des articles concernés de WP.
- Donc en clair et pour résumer afin déviter tout malentendu: Sur la page d'une personne, il est possible d'ajouter la référence d'ouvrages produits sous son nom quelque soit la date mais pas d'ouvrage émanant de tiers qui traiteraient de cette personne sauf si des spécialistes de la personne en question, citent cet ouvrage. De même les ouvrages/articles de cet auteur ne pourront être cités dans des pages de WP tant que des spécialistes n'en auront pas repris le contenu pour infirmer ou confirmer le contenu de ces derniers. Cordialement.--St Malo (discuter) 2 décembre 2013 à 02:17 (CET)
Je remercie Lebob et St Malo pour vos explications, et vais me conformer aux usages. Je n'aurais pas dû me sentir agressé et réagir si négativement. Bien à vous, Bouliboeuf.