Discussion utilisateur:Belmichel

Article envoyé à Wikipédia le 21.02.2009

Article Heidegger

Sous rubrique :

Heidegger et le nazisme

Article existant.

Adhérant au parti nazi en 1933, il s’est retiré au bout de quelques mois de toute action politique. L'implication de Heidegger sous le troisième Reich et l'influence des théories nazies sur sa pensée, font l'objet d'interrogations et de débats nombreux et polémiques, particulièrement en France. La controverse fut notamment lancée par Karl Löwith en 1946, dans la revue les Temps modernes et se poursuit encore aujourd'hui.

Mon article

Contrairement à ce que laisse croire l'interprétation habituellement admise, Heidegger en quittant les fonctions rectorales ne s'est pas retiré de toute action politique. Au contraire. Dès le semestre d'été 1934, dans son cours sur Logik als die Frage nach dem Wesen des Sprache il prend ouvertement position contre la SA et pour la remise intégrale du pouvoir à l'Etat. Après avoir précisé son rôle par rapport à Hitler en termes voilés ( "l'amitié" des "décideurs" se trouvant maintenant sur des "monts séparés")- mais comment pouvait-il faire autrement pour ne pas se faire lyncher par tous les camarades qu'il trahissait pour satisfaire son ambition à visée impérialiste - (§ 13, S.58-59), et après avoir critiqué longuement la SA pour son abandon des véritables objectifs, c'est-à-dire pour ne pas vouloir satisfaire sa propre conception du socialisme tel qu'il le définit(§ 28, S.165), il déclare à la fin de sa leçon, c'est-à-dire à la fin du semestre d'été, juste avant de s'éclipser pour les vacances de juillet et avant qu'une concertation ait pu avoir lieu: " Sorge der Freiheit des geschichtlichen Seins ist in sich Ermächtigung der Macht des Staates als des Wesensgefüges einer geschichtlichen Sendung". L'ordre d'éliminer Röhm est donné. Le 30 juin la SA sera décimée. Le chancelier mis en place par Heidegger, c'est-à-dire par le "Souci" en personne aura désormais les pleins pouvoirs sur l'armée de Terre. Les autres corps d'armée (marine, aviation, SS) seront entièrement assujettis en 1938. Heidegger dont Hitler est le "disciple " inconditionnel a démissionné du rectorat pour pouvoir régler, sans donner l'impression d'être impliqué, le différend entre la puissance de l'Armée et la puissance des SA. Pour construire l'empire il fallait une seule armée. La SA avait joué son rôle jusqu'en 1933, maintenant elle devait disparaître et ses troupes devaient obéir au commandement militaire traditionnel. La division était inadmissible. Heidegger ne pouvait pas dire ouvertement "j'autorise". Alors selon son habitude, il a pris un masque qui le caractérise sans le compromettre car il est suffisamment polysémique : le "souci". Mais chacun sait que le "Souci" est le coeur même de la pensée de Heidegger. Le souci , c'est "l'être-en-faute" qui milite pour la mise en oeuvre historiale d'une valeur plus haute que la valeur d'amour du christianisme et qui est opposée à elle: la "volonté de puissance" qu'il définira en 1939 comme "la justice" "constructive, éliminatrice et anéantissante". Heidegger obéit à une logique de guerre. Ce n'est pas un philosophe, c'est un chef de guerre et un fin politique qui suit au doigt et à l'oeil les principes de Machiavel (cf. Zu Ernst Jünger G A, Band 90,§ 54, S. 80). Il est nourri de discours philosophiques comme l'était Blomberg, et surtout comme l'étaient avant eux deux l'empereur Julien et "le soldat" Scharnhorst. Le 9 janvier 1919 le jeune Heidegger âgé de trente ans avait déclaré à Engelbert Krebs qu'il ne serait pas un "apostat" ordinaire. A ce moment-là il parlait aux soldats qui revenaient du front et leur proposait autre chose qu'un "rationalisme" aux "catégories irréelles et mortes", il leur proposait un idéal de "grandeur". La même année était créé le Parti nazi dont la direction des troupes fut assurée par le soldat Hitler qu'Heidegger présentera en 1933 comme le "guide" du peuple allemand et "sa vérité présente et future". Il est difficile de ne pas voir une continuité dans tous ces actes surtout lorsqu' Heidegger nous apprend en 1941 dans les Concepts fondamentaux qu'il a créé le conditionnement approprié à l'élévation du peuple allemand en inventant "l'oubli de l'être" et qu'il a veillé à son développement. Le "libérateur des prisonniers" de la "caverne" avait intérêt à se dissimuler comme il le dit dans sa conférence sur Platon et la doctrine de la vérité pour ne pas se faire tuer par les prisonniers aveugles, encore attachés aux anciennes valeurs, qui ne comprendraient pas son action héroïque libératrice. Mais pour comprendre cela, il faut naturellement abandonner la lecture dite "immanente" des textes et s'ouvrir aux perspectives d'une lecture symptomale en s'interrogeant sur le statut réel de l'oeuvre de Heidegger et sur la logique propre de son « esprit ».

Wikipedia

Bonjour,

Vous semblez être un nouveau contributeur. Il convient de vous présenter les habitudes avant que vous ne ratiez votre départ en étant un peu décalé sur les usages. Tout d'abord il existe une page de discution sur chaque article (par exemple Discussion:Heidegger et le nazisme) sur laquelle il convient de disserter sur ce qu'il faut rajouter. Cette page sera lue par toutes les personnes concernées par l'article et permet d'élaborer la discution sans passer par des retouches successives. en la lisant vous aurez un aperçu d'où en est le débat sur le sujet.

Surtout il faut comprendre que l'on doit travailler en tant que rapporteur de ce que d'autres ont publié (des sources) et pas en son nom propre. Ainsi si votre propos semble etayé, il faut néanmoins préciser qui dit quoi, dans quelle livre. D'ailleurs la page en question en manque considérablement. Munissez vous de vos livres, et enrichissez l'article en renvoyant le lecteur aux ouvrages ou articles dans lequels il retrouvera cet avis.

N'hésitez pas à aller à la ligne pour rendre plus lisibles vos textes, et surtout prenez garde à ne vexer personne par un ton trop désagréable (les communications par écrits sont souvent mal interprétées, il convient donc de redoubler de politesse).

Prenez exemple sur quelques articles bien rédigées pour faire votre brouillon.

J'espère que vous prendrez plaisir à collaborer à enrichir cette encyclopédie,

RigOLuche (d) 24 mai 2009 à 22:04 (CEST)

--Belmichel (d) 26 mai 2009 à 18:02 (CEST)== Notes et références ==

J'avoue qu'en tant que nouveau participant j'ai du mal à comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Il y a des pages de discussion partout. On ne sait pas où donner de la tête. C'est un vrai labyrinthe. Je ne demande pas mieux que d'offrir mes contributions à la discussion, mais où faut-il les mettre pour qu'elles soient lisibles par tous et qu'elles ne soient pas aussitôt supprimées? Apparemment je n'apporte jamais mes contributions au bon endroit.

Je pensais que les références que j'avais données étaient suffisamment claires. Les ouvrages de Heidegger sont cités et dans certains cas les phrases et les pages sont indiquées. Quand on voit qu'un texte sur lequel on a travaillé est supprimé sans discussion, voire qualifié de "vandalisme" on n'a plus envie de contribuer. Pour ne pas être top long, on abrège et naturellement le texte perd de sa densité. Ce n'est tout de même pas de ma faute si pour comprendre Heidegger il faut embrasser son oeuvre dans sa globalité. Le sens n'apparaît qu'à la lumière du Tout et la totalité n'est, d'entrée de jeu, pas référençable. Les références ne sont probantes qu'ensuite, quand on a compris le sens global. Les indices qui nous ont mis sur la voie se changent alors en confirmations mais il faut au préalable avoir fait beaucoup de recoupements et pour cela il faut beaucoup travailler.

Lorsqu'on veut connaître la vérité sur un auteur et sur son oeuvre, il ne faut pas confondre opinion et résultat de recherche. S'il ne s'agit que d'exposer des opinions, cela n'a, à mon sens, aucun intérêt. Wikipédia a une vocation encyclopédique non une vocation de tréteaux de foire. C'est du moins ainsi que je conçois cette oeuvre collective. A quelle oeuvre voulez-vous que je renvoie les lecteurs pour parler de l'action réelle de Heidegger puisque le travail que j'ai fait pendant plus de trente ans n'a été fait par personne? Ce serait trop simple si on pouvait dire comme Cyrano de Bergerac:" A la fin de l'envoi, je touche".

La lecture qui permet d'accéder à Heidegger n'est pas une partie d'escrime, c'est un long tissu de recoupements qui relève davantage de la lecture symptomale que de la lecture "immanente". Il faut d'abord s'interroger sur le statut de l'oeuvre et ne pas persévérer dans l'idée qu'on peut en faire une lecture immédiate. S'agit-il vraiment d'une oeuvre philosophique ou s'agit-il d'autre chose? L'aspect philosophique est-il le fond de l'oeuvre ou n'est-il qu'un trompe l'oeil habilement construit qui dissimule autre chose? Si les participants ne sont pas prêts à faire ce premier type de réflexion et à chercher par eux-mêmes pour voir si les nouveaux principes de compréhension exposés sont vrais, ce n'est pas la peine d'aller à Syracuse pour tenter de sortir les esclaves de Denys de la caverne. Autant les y laisser puisqu'ils s'y trouvent bien. Dommage pour les lecteurs qui veulent sûrement autre chose que l'oreille de Denys!

Si une encyclopédie ne permet pas d'exposer des résultats de recherche, ce n'est plus une encyclopédie. Or pour fonder une phrase de conclusion comme celle-ci: "Heidegger a entièrement dirigé le troisième Reich" ou encore "Heidegger a donné l'ordre de décapiter la SA" il faut des kilomètres de recoupements, car ce sont les recoupements seuls qui permettent de briser le silence dans lequel Heidegger s'est muré durant toute sa vie. Libre aux esthètes de se contenter des apparences. Mais avec des apparences on ne fait pas une encyclopédie, on fait tout au plus un ectoplasme. Et l'ectoplasme heideggérien français n'a rien à voir avec le véritable Heidegger.

Les contre sens de Fédier, de Vezin, de Gérard Guest voire de Greisch, sont exaspérants. Mais si le Christ lui-même n'a pas réussi à ouvrir les yeux des aveugles mentaux, que puis-je espérer, moi, petit philosophe de province? Le cryptage des textes de Heidegger est-il donc si difficile à décoder? Il faut croire que oui. Une pléiade d'heideggériens malhonnêtes - le mot n'est pas trop fort - a fait taire Nicole Blondel-Parfait et Jeanne Hersch. On ne transige pas avec ces gens-là car ils n'ont que le mensonge à la bouche même quand les faits démentent leurs propos. On attend qu'ils meurent pour qu'ils finissent par se taire. C'est la loi des générations. La vérité n'apparaît qu'avec des recherches fondées sur des "foi" nouvelles. Mais cela implique que les participants soient aussi des chercheurs, je veux dire: de véritables chercheurs. Belmichel,25.05.2009.--Belmichel (d) 25 mai 2009 à 00:12 (CEST)

c'est justement afin que l'encyclopédie ne soit pas la foire que chacun ne peut pas y rajouter son grain de sel. Vous semblez connaître le propos, soit. Mais chacun pense le connaître, notez la différence. Comment trie-t-on ? On ne peut pas. Donc il faut rapporter des propos "certifiés", c'est à dire publiés. J'essaye de dire les limites de cette démarche sur ma page, mais c'est un mal nécessaire, croyez-moi, contre les anneries qu'on a tendance à dire et qu'on lit souvent ici.

Vous parlez de Nicole Blondel-Parfait et Jeanne Hersch, je vous conseillerais de commencer par créer et améliorer leurs pages, en racontant leurs vies, notant leurs bibliographie peut-être, mais surtout expliquant leurs oeuvres, et les controverses qui s'ensuivirent. Tout en notant tant que faire se peut des références (livres, articles de journaux, critiques, etc ...). En vous faisant la main sur des pages plus tranquilles, vous aurez ensuite plus de facilité à vous attaquer à un gros morceau comme Heidegger et le nazisme.

Je suis sur que vous avez les compétences du sujet, mais la forme aussi a ses exigences, d'autant que comme nous tous vous rencontrerez essentiellement vos détracteurs. La plus grande courtoisie et l'art de mener des discutions seront probablement nécessaires pour réussir à apporter votre savoir sur wikipedia. C'est bénévole et ingrat, mais vous avez une chance certaine de rendre visible ce que vous savez.

Vous pouvez me signaler sur ma page de discution vos avancements et vos problèmes, je me ferait un plaisir de passer vous aider.

RigOLuche (d) 25 mai 2009 à 23:09 (CEST)

Réponse. Je comprends bien votre position. Mais comment apporter des faits et des citations sur une trame qui est entièrement fausse? Je ne comprends d'ailleurs pas qu'il puisse y avoir encore aujourd'hui une discussion sur Heidegger. Ceux qui ont intérêt à interpréter les faits tout de travers font la loi parce que l'information des lecteurs est insuffisante et une fois qu'on a orienté les lecteurs dans une fausse direction, il est difficile de redresser la barre. Jean Beaufret, François Fédier, Gérard Granel, Gérard Guest, Maxence Caron et quelques autres sont responsables de cet état de fait. La liste des falsificateurs serait trop longue à énumérer. Quand on écrit un livre encore faut-il qu'il soit accepté par les éditeurs qui ont été contactés. Je veux bien persévérer dans la vulgarisation de la vérité (vulgarisation au bon sens du terme) à condition qu'on efface tout ce qui est faux de la liste des prétendus faits. J'entends par là toutes les interprétations fallacieuses qui sont présentées comme des faits.

Je ne comprends pas pourquoi Fédier s'obstine dans le mensonge si ce n'est pour des raisons passionnelles inavouées qui tiennent à sa conception et à sa pratique de "l'amitié", raisons qu'il a révélées dans "Voix de l'ami".(Editions Grand Est, 2007). Faut-il pour autant blanchir Heidegger de tous ses crimes et de l'ascendant qu'il a eu sur ce pauvre paumé et demeuré qu'était Hitler afin de se servir de lui pour lui faire exécuter le génocide dont il rêvait en secret pour satisfaire des passions tyranniquement réprimées dès l'adolescence? Fédier a bien perçu chez Heidegger la souffrance de "l'ami" contrarié. Mais cela autorise-t-il le blanchiment du "donneur d'ordres" - même si l'on blâme le sous-traitant - et, dans la foulée, la falsification de l'histoire? Cette répétition des comportements d'Abel Bonnard et de Jérôme Carcopino devrait révulser l'intelligentsia française. Or il n'y a qu'Emmanuel Faye qui ait réagi comme il se doit, haut et fort. Et la meute s'est précipitée sur lui. Voilà les faits. Ce ne sont pas des interprétations ni des opinions personnelles.

Les pressions de Fédier pour que les traductions des écrits politiques de Heidegger par Nicole Blondel-Parfait ne paraissent pas sont aussi des faits. Il suffit de lire Heidegger en France de Dominique Janicaud pour en prendre connaissance (Tome II, Entretiens, Albin Michel 2001,p.256-267). Trahisons dans les traductions, trahison dans les présentations, pressions inqualifiables de la part d'un intellectuel qui se prétend irréprochable, cela fait beaucoup. Voilà pourquoi il y a aujourd'hui un prétendu débat sur les rapports de Heidegger avec le mouvement nazi. Je ne sais pas comment cela peut être présenté dans Wikipédia, mais cela doit être dit. La dissimulation et le mensonge doivent cesser. Les Français ont droit à la vérité. Ils doivent connaître l'origine essentielle d'un mouvement qui sur le plan politique et intellectuel a trouvé sa place dans la tête d'un penseur en révolte contre l'enseignement du Christ et contre, non seulement la tradition juive, mais également contre le peuple juif en totalité qui lui a servi de support historique et qui est censé en pérenniser le diffusion.

C'est parce qu'il est violemment antichrétien pour des raisons intimes, personnelles, qui remontent à son traumatisme de 1905, qu'Heidegger a cherché à éliminer de la planète, le peuple juif. Car sur la planète il voulait édifier son nouveau monde "judefrei". C'est ainsi qu'il concevait le "salut de l'Occident", salut auquel ont collaboré les éditeurs de "La Gerbe" et de nombreux autres collaborateurs. Faire du cerveau de ce "salut", de ce cerveau ordonnateur du plus grand génocide de l'humanité, "le plus grand philosophe de tous les temps", est un scandale qui non seulement dépasse l'entendement mais encore relève de la haute cour de justice. Ce n'est pas parce que l'autorité suprême du génocide a cherché à dissimuler au maximum son action, en faisant semblant de se retirer du jeu politique, que son haut commandement n'a pas existé. Seulement voilà sa manière de faire de la politique n'était pas banale, c'est la raison pour laquelle elle est passée inaperçue. Heidegger ne voulait ni subir le sort de Savonarole, ni celui de Napoléon, ni celui de César, ni celui d'Alexandre. C'est la raison pour laquelle il choisit comme devise "Vis caché" et comme méthode celle pratiquée par César Borgia, préconisée par Machiavel pour tout prince futur cherchant à conquérir la gloire et à unifier son peuple.

Tout est dit dans son oeuvre écrite encore faut-il savoir la lire et se donner la peine de le faire. Vis à vis des générations futures nous n'avons plus le droit aujourd'hui de laisser les menteurs faire la loi. Quand la vérité a été découverte il faut la dire. Jaurès appelait cela du courage, je l'appelle simplement de l'honnêteté. Les euphémismes et la ruse assassine d'Heidegger doivent être déjoués. Celui qui voulait faire croire qu'Hölderlin était un prophète et que lui-même était l'intermédiaire entre le prophète et le politique destiné à faire accomplir par le "peuple allemand" la "mission" qui lui était prétendument "dévolue", à savoir la libération des "prisonniers de la caverne" du peuple juif qui était censé l'opprimer, celui-là ne mérite aucun débat pour l'accomplissement de son action; son action au contraire, doit être révélée au grand jour. Naturellement pour comprendre cela il faut décrypter tous les cours et tous ses écrits, conférences, lettres et publications relatifs à Hölderlin et appelés pompeusement commentaires. C'est à travers ces écrits qu'il commandait secrètement à Hitler et à la SA de réaliser les deux commandements exposés dans Andenken: "la colonie" et le "propre"(Approche de Hölderlin, Souvenir, NRF, 1973 p.149). C'est dans la présentation de Der Ister qu'il commande , après avoir fait réaliser "la corvée de bûches" dès 1930, la mise à feu des bûchers par ces mots empruntés à Hölderlin qui doit lui aussi dit-il participer à la tâche: "Jetz, komme Feuer!" (Texte non traduit en français, Gesamtausgabe, Band 53, pages 3-7; 168).

Alors je me pose une question: pourquoi, en France, aujourd'hui encore, ne veut-on pas lire Heidegger dans l'intégralité de son oeuvre et se contente-t-on de morceaux choisis non significatifs, montés en épingle, et de textes dont les traductions ont été volontairement falsifiées pour cacher autant que faire se peut la noirceur du personnage, de ce type de personnage incendiaire que Kant par anticipation, dans une de ses conceptions de l'histoire future, avait nommé "le pieux visionnaire" dans le Conflit des facultés, sans savoir, bien sûr, qu'il s'agirait d'un pseudo-philosophe, d'un faux mystique allemand se croyant inspiré par "l'Être" en guise de providence?

Heidegger a créé une "ontocratie" dont les ordres ont été accomplis par le peuple allemand, de gré ou de force, après avoir été mis au pas. Les camps de concentration ont d'abord été créés pour les Allemands parce que les prisons devinrent très vite trop exigües et surpeuplées. "L'intensification de la volonté de puissance" que ne cesse de proclamer Heidegger tout au long de son oeuvre et qu'il qualifie de "Grand Oeuvre" et d'"oeuvre d'art" fit le reste. [Celui qui a compris qu']"Hölderlin doit devenir puissance dans l'histoire de notre peuple",[et contribue à ce qu'il le devienne], dit-il dans sa présentation de l'hymne Le Rhin, au cours du semestre d'hiver 1934-35, "n'a pas besoin de discourir sur le "politique"" (Les Hymnes de Hölderlin, La Germanie et le Rhin, NRF, 1988, p.198, traduction François Fédier).

Comment voulez-vous que cette mise en lumière du véritable Heidegger, de l'Heidegger historique, s'accorde avec ce qui a déjà été écrit dans les rubriques de Wikipédia intitulées: "Heidegger Biographie", et "Heidegger et le nazisme"? Peut-être faudrait-il créer une nouvelle rubrique intitulée : "Un autre regard sur Heidegger" où l'on reprendrait la biographie de A à Z et où la fonction dirigeante occupée par Heidegger dans la sinistre épopée nazie serait mise à sa place exacte. Rien n'interdit de le faire en donnant comme perspective annoncée dès le départ: un autre regard. Car c'est effectivement d'un autre regard qu'il s'agit. Bien à vous Belmichel 26.05.2009--Belmichel (d) 26 mai 2009 à 18:02 (CEST)

Merci pour ce petit exposé, qui m'a permis un petit tour sur la demande de déclassification des archives allemandes. Je ne prend pas position sur le sujet, car je le découvre aujourd'hui sous un autre jour. Je continue à penser que vous devriez commencer par compléter les articles des auteurs que vous connaissez qui ont soulevé le débat. La page Emmanuel Faye elle aussi mériterai d'être améliorée. Ensuite effectivement il conviendrai de rédiger "un autre regard sur Heidegger" qui recenserait leurs analyses (sources secondes) des écrits de Heidegger (sources primaires) et les débats qui en sont sortis en s'appuyant sur les réactions (sources tertiaires).

Il n'est absolument pas possible de faire disparaître les avis que vous dîtes falsifiés. Cependant de soulever le problème permettra de les attribuer nommément, puis d'en présenter des commentaires critiques (mais pas de vous, des commentaires référencés). Soyez certain cependant que cette tache rencontrera certainement des réticences, et qu'il convient toujours d'être très rigoureux quand on aborde un sujet controversé. Il doit bien y avoir des traces quelque part de ces débats, je vais chercher aussi de mon côté.

Si je puis vous être utile pour quoi que ce soit, n'hésitez pas à me solliciter. Si vous pouviez me fournir une petite bibliographie (voir webographie) sur le sujet, j'en serait enchanté, de même si vous connaissez quelques documents en anglais. RigOLuche (d) 26 mai 2009 à 19:08 (CEST)

Je vais m'y employer.--Belmichel (d) 26 mai 2009 à 23:32 (CEST)