Discussion utilisateur:Andoni

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Andoni !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour tout problème, un lien vers l'aide est disponible dans le menu de gauche.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs et les recommandations à suivre (d'autres lectures telles que règles de neutralité, citer ses sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style s'avèreront aussi instructives).

Pense aussi à respecter les règles sur l'utilisation des images ainsi que les droits d'auteurs (principalement, ne pas reprendre du contenu d'autres sites/livres sans autorisation écrite).

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié pour tout essai que tu voudrais faire sur la syntaxe (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Andoni 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• [[article]] s'affichera article, avec un lien vers une autre page de l'encyclopédie. Un lien rouge indique que l'article lié n'existe pas.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard à pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les languages que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peut près ce qu'il veux sur sa page perso... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)

Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou bien me contacter sur ma page de discussion en cliquant ici.

Sur ce, il ne me reste plus qu'à te souhaiter une bonne continuation.

DarkoNeko le chat は 18 avril 2007 à 23:25 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 20 avril 2007 à 06:18 (CEST)

Analyse du 18 avril 2007

• La guerre d'extermination à l'Est était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Préciser tes sources

Bonjour Andoni,

Pourrais-tu apporter plus d'informations sur les sources que tu as utilisées pour rédiger l'article "guerre d'extermination à l'Est" ? As-tu traduit un article de journal ? Ou une dépêche de Novosti ? Ou as-tu résumé les livres figurant en référence ? Il est important que les lecteurs de Wikipédia puissent se référer aux sources sur lesquelles les auteurs des articles se sont basés pour publier sur Wikipédia. Merci, Moumine ^{bla bli} 23 avril 2007 à 20:37 (CEST)

Bonsoir Moumine. Il s'agit de résumés des sources citées en bas de page. Il est aisé de s'y référer. S'agissant de l'évaluation des pertes civiles russes conséquence de la politique d'anéantissement mise en oeuvre en Russie par l'Allemagne elles sont tirées d'un article paru en anglais sur le site de Voice of Russia en 2001 et que je tiens à la disposition de qui veut. La référence la plus importante est probablement le livre de Bartov, paru assez recemment, qui a fait un véritable travail de chercheur/historien (en particulier, en dépouillant les livres de route des unités de Wehrmacht en opération contre la Russie).

Bonjour Andoni. Je vois avec plaisir que tu as recommencé à travailler sur l'article Atrocités nazies sur le Front de l'Est. Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de lire la page de discussion associée à l'article, mais si tu le fais tu verras qu'il y a des discussions assez chaudes. Et tu auras probablement constaté l'apparition d'une kyrielle de bandeaux au-dessus de l'article. C'est notamment ce qui avait justifié la question de Moumine (d · c · b) sur ta page de discussion. Compte tenu des discussions, je voudrais abonder dans son sens et insister sur le fait que citer au bas de l'article les ouvrages sur lesquels tu base ton texte risque de ne pas être considéré comme suffisant. Certains faits que tu relates devront, à mon avis, être justifiés au moyen de notes de bas de page qui réfèrent de façon plus précise aux ouvrages cités. A cet égard, je pense (notamment) au bilan chiffré que tu donnes en fin d'article, mais également, par exemple, la partie "Des crimes d'une ampleur inconnue à l'Est". Autrement, ti cours le risque que certains viennent de reprocher de faire de la propagande soviétique ou de ne donner que le POV russe sur la guerre à l'Est. Au cas où tu souhaiterais discuter de ceci, n'hésites pas à la faire sur ma page de discussion. Et n'hésites pas à me faire savoir si tu as besoin d'un coup de main. Je suppose que Moumine (d · c · b) est également prêt à t'apporter son aide. Et avant que j'oublie, est-il possible de consulter en ligne l'article de Voice of Russia auquel tu faisais allusion à ta réponse à Moumine (d · c · b)? Par ailleurs, je pense que dans le contexte de ce que tu écris, cet article devrait t'intéresser. Cordialement. --Lebob 4 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Bonsoir Lebob. J'ai lu les échanges. C'est interessant. Je suppose qu'il est difficile d'éviter ce type d'accusation: faire de la propagande soviétique, du négationnisme. Je précise tout de même, pour la forme, que je ne suis pas stalinien ou communiste de la vieille garde ou encore nationaliste russe. Je crois que le mieux c'est bien de se référer aux sources. Les sources sont essentielles, mais la mise en perspective est importante également. L'article cité par Voice of Russia date de 2001, et je n'ai pas le lien. Je ne pensais à cette époque que le contenu de cet article me serait utile. Par contre je l'ai gardé en fichier Word. Je vais travailler les notes en bas de page.

Merci à Lebob pour ses references d'articles parus sur le net et que je ne connaissais pas. Je complète la citation des sources au fil du temps. Andoni 7 mai 2007 à 10:41 (CEST)

Atrocités nazies sur le Front de l'Est

Bonsoir Andoni,

Je viens de lire ton article puisqu'il est proposé en page à supprimer, et je tenais simplement à te féliciter pour ton travail que je trouve vraiment remarquable. Je ne sais pas si tu es l'auteur direct de cet article ou bien si tu reprends des éléments à droite et à gauche, mais je l'ai trouvé formidable. Même si certains foux furieux de wikipédia diront que c'est contraire à la neutralité de point de vue de lecture encyclopédique, cet article m'a mis les larmes aux yeux. Merci. Onnagirai 喋る 7 mai 2007 à 01:51 (CEST)

Merci. C'est un travail de compilation, mais c'est aussi un article qui doit être amélioré. Je ne me doutais pas que cela demandait autant de temps (retrouver des sources que l'on n'a pas pris la peine de référencer). J'espère, s'il n'est pas supprimé, que d'autres contributeurs apporteront leur apport à ce qui me semble être une des dimensions essentielles du second conflit mondial. J'aurai pu, pour équilibrer ce que certains estiment être un point de vue orienté prorusse, évoquer les crimes de guerre de l'Armée rouge (evidemment sans comparaison avec ce qui a eu lieu du côté allemand) comme, par exemple, les viols commis en Prusse orientale, en Silésie et à Berlin en 1945 (probablement plus de 2 millions de femmes violées selon A. Beevor) mais ce n'est pas l'objet de cet article. Andoni 7 mai 2007 à 11:29 (CEST)

Bonsoir Andoni,

Je passe par ici pour t'écrire un petit mot d'encouragement Personnellement, je me suis trop pris la tête en page de discussion pour t'être d'un grand secours, mais j'admire ton travail et ta persévérance malgré les critiques de tous bords !!! Il n'est pas facile d'ouvrir de nouveaux horizons... Moumine 7 mai 2007 à 21:04 (CEST)

J'ai parcouru ton article qui me semble bien écrit, bien documenté (enfin un autre lecteur de Bartov!). Il aborde un sujet souvent peu connu, longtemps occulté et me rapelle en outre d'homériques discussions avec mon directeur de séminaire d'histoire contemporaine à l'Université Libre de Bruxelles en 1979. Je vais relire l'article à mon aise, mais à première vue, il est conforme aux principes de neutralité. A ceux qui te reprochent d'y mettre des sentiments, je conseille vivement la lecture intégrale et d'une seule traite du Livre Noir d'Ilya Ehrenbourg et Vassili Grossman.

S'il y a des menaces de suppression de ton article, tiens-moi au courant et fais-moi savoir comment je peux m'y opposer : je suis un wikipédien de fraîche date. Très cordialement. Couthon 29 mai 2007 à 21:02 (CEST)

Par contre, je ne comprends pas du tout le titre, qui est maintenant Guerre d'anéantissement du IIIe Reich contre l'Union soviétique. 1941-1944. Le point au milieu ne sert à rien, les dates sont inutiles (est-ce qu'il y a eu une autre guerre d'anéantissement entre ces deux états ?) et il est très, très long. Pourquoi ne pas revenir à Atrocités nazies sur le Front de l'Est ou prendre, par exemple, Crimes de guerre nazis en Union Soviétique ? Je préfère le terme de "crime de guerre" à celui d' "atrocité" : même si c'était bel et bien des atrocités, c'est un terme que je trouve assez ambigu et peu factuel. En plus, la page de discussion est complètement morcelée avec toutes ces redirections. Rell Canis pour m'engueuler 13 juin 2007 à 18:21 (CEST)

Ok, suite à une demande sur le bistro, j'ai obtenu la fusion des pages de discussion. Un problème de moins ! Mais il va falloir faire quelque chose pour le titre ; je te propose de continuer cette discussion sur la page de discussion adéquate.Rell Canis pour m'engueuler 13 juin 2007 à 21:39 (CEST)

Bataille des Ardennes

Bonsoir,

J'ai fait un revert sur vos ajouts à l'article Bataille des Ardennes car cet article n'a pas pour objet de décrire l'offensive soviétique à laquelle votre texte se rapporte. D'autres articles me semblent plus appropriés pour une telle narration. Je ne nie pas l'importance de l'offensive soviétique au cours de la guerre mais à l'époque de la bataille des Ardennes, elle connaissait une pause, ce qui a permis aux Allemands de lancer une offensive à l'ouest.

Je n'ignore pas qu'il existe une propagande soviétique toujours active qui affirme que ce sont les communistes qui ont détruit le nazisme et que les opérations à l'ouest sont secondaires. Un des arguments consiste à comparer le nombre des divisions terrestres engagées comme si elles étaient identiques et d'ignorer tous les autres éléments d'appréciation tels que le terrain, le matériel, les guerres aérienne et navale…

Bien entendu, je reste ouvert à la discussion. Salutations --Fistos 20 novembre 2007 à 19:53 (CET)

Bonjour.

Revert contestable puisqu'il ne s'agit pas d'opposer des opinions mais simplement d'exposer des faits. Contestable également puisqu'il ne modifiait l'article en le complétant que sur la mise en perspective de cet engagement militaire. Je ne nie pas que les opérations du front, ouvert avec des moyens modestes, dans le sud de l'Europe en 1943, puis en juin 1943 en France, n'aient pas contribué à soulager la pression pesant sur le front russe. Je n'ignore pas non plus qu'une certaine forme de propagande côté ouest ait dépeint la victoire de 1945 comme une victoire anglo-américaine. Vision très bizarre de la réalité militaire du conflit qui est aujourd'hui si bien ancrée dans les esprits qu'il est sans doute impossible de vouloir la rectifier, sauf à risquer de se faire accuser, comme vous le faites avec trop de facilité, de propagande communiste (ce ne sont d'ailleurs pas les "communistes" qui ont combattu sur le front russe côté soviétique...). Les faits sont têtus mais ce sont les faits. Il suffit de les soupeser avec un minimum d'honnêteté et de rigueur. Pour l'Europe, la Seconde Guerre mondiale a été pour l'essentiel une guerre terrestre et dire cela ce n'est pas minimiser le rôle de la Royal Navy. Qu'il s'agisse du nombre de tués, bléssés, prisonniers, disparus, de l'ampleur des moyens engagés en matériels et en hommes (les effectifs des divisions allemandes et soviétiques sont grosso modo comparables, ceux des divisions étasuniennes de 1944-1945 sont sensiblement plus réduits), de la simple chronologie des évènements, la seconde guerre mondiale en Europe a bien été pour l'essentiel et incontestablement une guerre germano-russe. Constater ce fait ne revient pas à nier la contribution des Français, des Anglais, des Belges, des Grecs, des Américains, des Irlandais, des Polonais, des Tchécoslovaques etc... Il s'agit juste de mettre les choses en perspective et de "rendre à César ce qui appartient à César". Quant à la bataille des Ardennes il ne faut pas confondre son importance réelle avec l'image bien exagérée qu'en a donné l'industrie cinématographique des Etats-Unis. La bataille des Ardennes, pour dire les choses simplement, n'a joué aucun rôle dans le sort d'une victoire qui était déja acquise avant même le débarquement de juin 1944. Je sais bien que chaque protagoniste de ce conflit voit les choses en fonction de se qui se passe devant sa porte (les Français sont persuadés que Paton ou Eisenhower ont gagné la guerre en Europe parceque ce sont des troupes étasuniennes qui les ont libéré) mais il vaut mieux adopter une approche plus globale quand on souhaite se faire une idée plus exacte de cet évènement gigantesque et terrible qu'a été le Second Conflit Mondial. Là aussi, il ne s'agit nullement de nier l'importance de la bataille des Ardennes pour ceux qui l'ont vécu, ne serait-ce que par respect pour les personnes qui y ont perdu la vie. Il s'agit de replacer cette bataille dans un contexte plus général et d'en tirer une appréciation sur son importance stratégique, qui paraît ... bien modeste. Je veux bien que l'histoire soit en partie une réinterprétation du passé, mais veillons à ne pas pousser le bouchon trop loin. Sinon, comme vous le suggérez, on risque fort de se retrouver sur le terrain de la propagande.--Andoni (d) 22 novembre 2007 à 16:20 (CET)

Bonsoir,

Je vous remercie pour votre réponse. Je ne conteste pas les faits que vous relatez concernant l'offensive soviétique mais ils ne se rapportent pas à "la bataille des Ardennes". Je crois qu'il faut limiter le contenu d'un article au cadre de son titre si l'on veut rester rationnel. Je ne vois pas l'intérêt d'insérer dans l'article "bataille des Ardennes" des faits relatifs au front russe d'autant plus que celui-ci est resté à peu près stationnaire entre octobre 1944 et le 12 janvier 45. Ce qui était probablement dû à son avance profonde et fulgurante qui a précédé et que, bien entendu, je ne conteste pas.

En conclusion, je pense que votre texte conviendrait mieux pour un article relatif à la guerre à l'est ou ayant un cadre plus général que celui de la bataille des Ardennes. --Fistos (d) 22 novembre 2007 à 19:42 (CET)

Indiquer tes sources

Bonjour,

Je vois que tu as apporté de nouveaux éléments à l'article sur Joseph Staline, notamment des éléments chiffrés très précis. Il serait bon de préciser à chaque fois de quelles sources tu tires ces informations (voir Wikipédia:Citez vos sources). Les affirmations rapides et tranchées méritent également d'être sourcées, comme celle-ci : « la Russie tsariste est déjà une puissance économique considérable en 1914 ». Le choix de l'adjectif "considérable" ne me paraît pas très neutre, est-ce qu'un auteur reconnu emploie cet adjectif dans ce contexte ?

Merci pour les précisions, Galoric - ✉ 4 janvier 2009 à 10:37 (CET)

Pour le magazine Les Échos, il faudrait au moins préciser le numéro et l'année, ou même si possible mettre un lien si l'article est consultable en ligne. Galoric - ✉ 4 janvier 2009 à 10:48 (CET)

Bonjour.

"Significative" serait peut-être plus acceptable. Quand à la source c'est une étude économique sérieuse donnée par les Echos. Je vais voir si je peux retrouver les références.

Nāgārjuna

Bonjour. Merci de ne pas insister avec cet article, car visiblement vous ne respectez pas les principes de bon usage de ce projet encyclopédique pour intervenir dans l'espace rédactionnel. Pour rappel, il s'agit d'abord d'un article biographique. GLec (d) 14 septembre 2011 à 12:22 (CEST)