Discussion utilisateur:92.147.5.182

Bannis

Salut

Vous connaissez d'autres profils de banni ? --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 23:17 (CET)

Oui comme Jos Kargb, Papa Frk, Zolap1 (Modifié pour contourner le filtre), je regarde de temps en temps des pages de faux-nez. --92.147.5.182 (discuter) 30 mars 2019 à 23:15 (CET)

La dernière RCU sur le banni HoCo a donc permis de démasquer près d'une dizaine d'avatars. Pour le CAOU Principe Fondateur, la RCU n'a permis de conclure ni qu'il s'agissait de HoCo, ni qu'il ne s'agissait pas de lui. Alors qu'en temps normal, c'est soit RCU positive ou négative. N'y a-t-il pas quelque chose qui cloche dans ce CAOU ? Sinon, ce dernier diff, représente la quatrième page modifiée en commun avec HoCo. N'ais-ce pas un canard positif ? Dans ce cas, que faire ? --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 23:18 (CET)

À mon avis, il y en aurait plusieurs personnes qui ont de mêmes intérêts que HC --92.147.5.182 (discuter) 30 mars 2019 à 23:24 (CET)

Mais si la RCU n'a pas pu être concluante (positive ou négative), donc des brouilleurs ont dû être utilisés ? Car le CAOU a modifié Conflit israélo-palestinien, Marche du retour, La Fabrication du consentement et Affaire Tariq Ramadan. --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 23:26 (CET)

Je pense qu'il utilise des différentes proxies ouverts (avait récemment utilisé 64.62.175.196, 64.62.175.91, 185.153.177.10) avec appareils différents pour tromper RCU. --92.147.5.182 (discuter) 30 mars 2019 à 23:31 (CET)

Une RA pour canard positif se justifie-t-elle ? Ou alors il faut attendre d'avoir encore combien de pages en commun ? Car si c'est bien ce banni et qu'il pense qu'il a brouillé les pistes avec ce CAOU, celui-ci deviendrait son compte principal. A moins que s'il en fait son compte principal, celui-ci sera déclaré comme canard positif. --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 23:38 (CET)

RA se justifie si il y a un (des) compte(s) et/ou IPs qui ressemble d'un banni et il faut aussi rassembler des pièces à conviction (diff...). Comme HC est un pénible redouté, faites une RA. --92.147.5.182 (discuter) 30 mars 2019 à 23:47 (CET)

Une RCU négative l'aurait innocenté, une positive provoqué son blocage, mais une sans conclusion, ça me semble un indice à charge, non ? Sinon, le fait qu'il a modifié quatre pages (diff à l'appui) que HC a modifiées, et souvent modifiée au même paragraphe, donc ça doit être assez pour la RA ? --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 23:54 (CET)

Je pense oui --92.147.5.182 (discuter) 31 mars 2019 à 00:00 (CET)

 Panam2014 : Je plussoie la RA. C'est parti. Anderlaxe (Quémander audience) 31 mars 2019 à 00:02 (CET)

Et vous êtes d'accord qu'avoir les mêmes centres d'intérêt est courant mais modifier les 4 même pages implique une forte probabilité qu'ils soient la même personne ? Tout en sachant bien sûr le résultat étrange de la RCU. --Panam (discuter) 31 mars 2019 à 00:04 (CET)

Parfaitement. --Anderlaxe (Quémander audience) 31 mars 2019 à 00:10 (CET)

Du nouveau ? --Panam (discuter) 9 avril 2019 à 13:05 (CEST)