Discussion utilisateur:77.132.8.159

Salebot a annulé votre modification sur Joël Sternheimer

Bonjour 77.132.8.159,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=198773092&oldid=198773022&rcid=479467069 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 novembre 2022 à 11:24 (CET)

Unique avertissement

Bonjour 77.132.8.159,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Durifon (discuter) 18 novembre 2022 à 11:43 (CET)

vous avez saccagé l'article en question, et maintenant vous parlez de vandalisme, quel genre d'hypocrite êtes vous?

Vous parlez de vandalisme alors que je tente de remettre des PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES à la place d'un vague article journalistique sans fondement et truffé d'erreurs.

A quel jeux totalitaire jouez vous? Etes vous payé pour pratiquer ce genre de censure flagrante et grotesque? 77.132.8.159 (discuter) 18 novembre 2022 à 11:56 (CET)

Je vous invite à lire WP:SEC. Wikipédia se fonde sur des sources secondaires, et donc des articles journalistiques, pas sur des sources primaires que sont ces publications scientifiques. Durifon (discuter) 18 novembre 2022 à 11:57 (CET)

et les sources journalistiques bourrée d'erreur?

Même le prénom de Joël Sternheimer est faux dans l'article Numérama, vous osez appeler ça une source? pareil pour l'article de l'AFIS, rien de scientifique ni de sourcé, uniquement de l'opinion et encore, une opinion ridiculement peu instruite (la musique n'a rien a voir avec la physique? C'est nouveau ça, cette personne n'a jamais entendu parlé d'harmoniques malgré tous ses diplômes...)

Oser utiliser le mot "charlatanesque" en se basant sur des sources pareil, c'est le summum de la malhonnêteté intellectuelle, vous chercher à faire du tort à quelqu'un en prenant les plus médiocres des opposants comme références.

Vous avez supprimé la référence à cette recherche indépendante sans raison, donc les sources scientifiques sont invalides mais on se permet de dire qu'il n'y a pas de recherches et de résultats sur le sujet? C'est une honte et une fraude intellectuelle grossière.

Ibrahim Y. Orhan et Burak A. Gulbahar, «  », Clinical and Investigative Medicine,‎ 1er décembre 2016, S34–S38 (ISSN 1488-2353, DOI 10.25011/cim.v39i6.27498, lire en ligne [archive], consulté le 26 octobre 2021)

Des sources journalistiques en voila, de la presse professionnelle et qui ne date pas de 2017

https://avis-vin.lefigaro.fr/terroir-viticulture/o152426-musicotherapie-viticulture-ces-vignerons-qui-jouent-de-la-musique-a-leur-vignes

https://search.oeno.tm.fr/search/article/AVprrbvyYaAqBff0Bqnw?q=161

https://www.marieclaire.fr/rose-centifolia-rose-de-mai-grasse-parfumerie,1428452.asp

https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/tahiti/polynesie-francaise/proteodie-pour-produire-en-musique-et-sainement-des-cultures-maraicheres-1320080.html

du journalisme télévisé:

https://www.tntv.pf/tntvnews/polynesie/environnement/a-raiatea-on-soigne-la-vanille-en-musique/

https://www.youtube.com/watch?v=ZlpRtR8M1r8

https://www.youtube.com/watch?v=6N8Tj2GT60A

s'il vous en faut d'autres, chercher vous même ou bien demandez moi si cela parait compliqué.

Bref il existe toute sorte de sources secondaires, mais vous choisissez de regarder et de citer ce qui vous arrange. C'est malheureux et c'est de l'abus de pouvoir de votre part.

Je ne vais pas lâcher cette affaire, je contribue et cotise à wikipédia depuis des années, et je ne vais pas laisser un individu avec une once de pouvoir s'autoriser à tordre la réalité de cette façon, sous couvert de neutralité qui plus est. Il se trouve que je connais très bien le sujet que vous tentez de démolir, si vouas avez des questions de bonne foi nous pouvons mettre fin à cette controverse de manière intelligente, et ne laisser que des informations juste, objectives et vérifiables sur cette page. Pas des opinions comme "pseudoscience" ou "charlatanesque". 77.132.8.159 (discuter) 21 novembre 2022 à 09:51 (CET)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt pour Wikipédia en français.

Si vous êtes rémunéré(e), défrayé(e) ou recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une institution (que vous dirigez ou dans laquelle vous êtes intégré), une personne, un concept, un produit…

Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez. Vous trouverez des exemples et instructions sur cette page d'aide dédiée.

De plus, si vous travaillez pour une agence de communication, merci d'indiquer son nom ainsi que les entreprises qui vous missionnent pour améliorer les articles.

Notez que votre compte peut être bloqué en écriture si vous continuez à contribuer sans effectuer cette déclaration obligatoire. Aussi, merci de donner suite à ce message en vous mettant en règle ou en y répondant pour clarifier votre situation.

Durifon (discuter) 21 novembre 2022 à 10:26 (CET)

C'est votre défense?

non personne ne me paye pour vous rappelez que vous tentez de démolir un sujet très documenté et qui me tient à coeur, vous citez en boucle deux articles de presse ostensiblement erronés et à charge, dont un écrit par une stagiaire étudiante en droit (numérama), à seule fin de diffamation.

Tenter de faire un homme de paille de mes arguments et des sources citées est une tentative désespérée et qui encore une fois confirme votre abus de pouvoir et l'absence de fondement de votre croisade.

Retrouvez votre bon sens je vous prie. 77.132.8.159 (discuter) 21 novembre 2022 à 10:39 (CET)

Ceci sera mon dernier avertissement: Merci de rester courtois et d'éviter les attaques personnelles, à défaut je serai contraint de solliciter votre blocage.

En tout état de cause, peut être pourriez vous nous éclairer sur pourquoi ce sujet vous tient tant à coeur?

Pour ma part, et pour présenter mes modifications et "d'où je parle", je contribue régulièrement à Wikipédia sur les pages qui font la promotion de pseudo sciences pour neutraliser ces articles et, via des sources fiables, montrer qu'en réalité ces "théories" n'ont rien de scientifique. Durifon (discuter) 21 novembre 2022 à 10:45 (CET)

On n'est pas là pour parler de moi, mais si vous y tenez. En tant que scientifique ce sujet m'intéresse depuis un moment, car d'une part il est très fourni en documentation malgré son originalité, il suffit de jeter un oeil à la page researchgate de Joël Sternheimer, aux documents ayant permis la validation du brevet européen, aux récentes publications scientifiques et aux résultats obtenus en agriculture depuis presque 20 ans, et d'autre part ce sujet est selon moi l'archetype de l'acharnement des "sceptiques" qui ne font pas l'effort de regarder plus loin que le formatage générale du type "ça ne peut pas marcher donc c'est faux".

J’apprécie l'idée de votre démarche de neutralité dans la mesure où elle reste cohérente avec elle même, et ne devient pas un autre moyen de valider des biais et des préjugés individuels. Si en toute conscience vous considérez que les deux articles cités pour démonter les travaux de Joël Sternheimer sont fiables, et que cela vous permet de classifier ce qui est scientifique ou non, vous comprenez bien, à travers les example concret déjà exposés, que je ne peux pas trouver là de cohérence entre ce que vous vous proposez de faire et ce que vous faites effectivement. ErFadi45 (discuter) 21 novembre 2022 à 11:26 (CET)

Encore une fois, les éléments que vous citez sont des sources primaires. Les études scientifiques évoquées n'ont pas été analysées par des pairs pour vérifier leur scientificité et le caractère probant de leurs résultats.

Si ça marchait, la FAO, l'INRAE, bref, toutes les institutions qui travaillent sur l'agriculture, se seraient saisi du sujet...

Et on soignerait les gens avec ce genre de techniques, toute l'institution médicale serait aussi sur la brèche... Durifon (discuter) 21 novembre 2022 à 11:52 (CET)

Ceci est un article avec comité de lecture

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S240584402031834X

Les annales des mines ont officiellement, après enquête, proposés ce sujet comme méthodes d'agriculture pour l'avenir, source secondaire de poids, donc

https://annales.org/re/2021/resumes/juillet/04-re-resum-FR-AN-juillet-2021.html#04FR

https://annales.org/re/2021/resumes/juillet/14-re-resum-FR-AN-juillet-2021.html#14FR

Qu'attend l'INRAE pour se pencher sur la question? Il faudrait plutôt leur demander à eux.

Indice, un unité de recherche sur les sons et les plantes vient à peine d'être créér, avec leur premier résultatshttps://www.researchgate.net/publication/359746790_Observing_functional_interactions_between_plant_electrome_and_leaf_movements

Lorsque des chercheurs s'intéressent au sujet, ils tombent sur l'article de l'AFIS, de numérama ou même wikipédia, et par peur de compromettre leur carrière aucune équipe de recherche en France n'ose creuser le sujet (à part l'équipe du Pr Olivier Gallet), et ce n'est pas faute d'avoir été sollicité. Pas d'étude->pas de crédibilité->pas de recherche->pas d'étude->pas de crédibilité etc etc

Si cela vous parait tiré par les cheveux, alors dites moi comment font les organismes que vous avez mentionné pour savoir que ça ne marche pas, vu que personne chez eux n'a jamais pris la peine d'expérimenter? Et ce ne sont pas les données terrains qui manquent, depuis 20 ans, il y a l'embarras du choix.

Voila ce que j'appel un archétype de la pensé "sceptique", et une des raison pour lesquelles que je trouve ce sujet fascinant. ErFadi45 (discuter) 21 novembre 2022 à 12:28 (CET)

Sauf que ce n'est pas à Wikipédia de faire le pas de donner de la crédibilité à un sujet qui n'en a, pour l'instant, aucune.

Et Heliyon n'est pas reconnue comme étant une revue de référence, en sa qualité de "méga journal", le processus de peer-review est, au mieux, très lacunaire. Durifon (discuter) 21 novembre 2022 à 13:44 (CET)

Et je vous soupçonne très fortement de travailler pour Génodics, surtout lorsque vous affirmez que des équipes de recherches ont été sollicitées... Durifon (discuter) 21 novembre 2022 à 13:45 (CET)

Rien ne vous empêche de soupçonner quoi que ce soit, c'est pourquoi je ne vous demande pas de me croire sur parole et que je vous apporte des éléments vérifiables par vous même. Et je vous répète que personne ne me paye pour intervenir sur wikipédia, mais rien ne vous oblige à me croire et je n'ai ni les moyens ni la volonté de vous en convaincre.

Si vous appelez quelqu'un de chez genodics et lui demandez pourquoi l'inrae ne s'intéresse pas à ces travaux, vous aurez la même réponse, c'est pas si compliqué. Et si vous appelez quelqu'un de l'inrae, vous aurez la même réponse que vous même donnez, "ça ne marche pas parce que ça ne peut pas marcher et il n'y a pas d'études, ça se saurait si c'était le cas", très scientifique.

Wikipédia a pour mission de refléter l'information la plus juste et la plus complète. Pas de censurer ce qui pourrait apporter du crédit ou de mettre en valeur ce qui pourrait apporter du discrédit.(charlatan etc)

Je vous invite sincèrement à vous poser la question hypothétique suivante : si ce sujet était bien fondé avec des résultats réels, comment serait-il possible de le faire accepter par la communauté scientifique en tant que sujet d'étude, étant donné le "scepticisme" fort à son égard? Autrement dit, comment financer un projet de recherche si personne ne souhaite prendre de risque dans cette direction? ErFadi45 (discuter) 21 novembre 2022 à 14:28 (CET)

Wikipédia a pour mission de faire la synthèse du savoir existant. Aujourd'hui, les protéides ne sont pas une technologie éprouvée. Durifon (discuter) 21 novembre 2022 à 16:20 (CET)

Eprouvée depuis 20 ans par les agriculteurs, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus.

Mais j'entend votre posture vis a vis de wikipédia, même si je trouve étrange de privilégier les articles de presse aux publications scientifiques, surtout des articles dont le parti pris est flagrant. C'est tellement simple de décrédibiliser une personne ou un sujet finalement, et aucun compte à rendre. ErFadi45 (discuter) 21 novembre 2022 à 17:50 (CET)