Discussion utilisateur:196.178.67.149

Blocage

Bonjour 196.178.67.149,

La participation à une guerre d'édition comme celle à laquelle vous vous êtes livré avec JEBdaltonGnl (d · c · b) sur les articles Nicolas Diat et Robert Sarah relève d'une attitude non constructive allant à l'encontre des principes fondateurs fixant les grandes lignes qui définissent Wikipédia et les conditions de son élaboration. Ces faits nuisent au bon fonctionnement de l'encyclopédie et ne dénotent pas un désir de contribuer sereinement à la construction de celle-ci.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 janvier 2020 à 08:24 (CET)

Déblocage ?

{{Déblocage}} Je ne comprends absolument pas votre attitude de blocage. J'ai ajouté un paragraphe sur les positions du cardinal Sarah sur l'homosexualité (avec cinq références parfaites, dont son discours original sur le site du Vatican, l'article du Point, un article de Valeurs Actuelles et une réponse du cardinal Sarah lui-même (ainsi qu'une référence extraite du livre de Frédérick Martel qui revient sur cette polémique). Ce paragraphe a été annulé par JEBdaltonGnl (d · c · b) au mépris des règles de Wikipedia. L'article était neutre et équitable, puisqu'il donnait la position de Sarah. Du coup, on a fait effacer une source importante ; JEBdaltonGnl (d · c · b) n'a lui même pas été bloqué, alors qu'il a effectué plus d'une trentaine d'annulations inadmissibles. En outre, il a refait les pages Nicolas Diat et Sarah en enlevant des faits confirmés par une dizaine d'articles du Monde et du Figaro. En me bloquant, vous autorisez la position de l'extreme droite ; et non pas les positions modérées sur le sujet. C'est tout à fait incompréhensible. Il aurait fallu faire maintenir le texte sur l'homosexualité dans la version bloquée ; sinon on défend un homophobe notoire. --196.178.67.149 (discuter) 25 janvier 2020 à 11:47 (CET)

Bonjour 196.178.67.149 !

Je découvre seulement maintenant votre message et j'y réponds donc tardivement. JEBdaltonGnl (d · c · b) a demandé votre blocage pour « vandalisme », et c'est en examinant sa requête, que j'ai découvert la guerre d'édition à laquelle vous vous êtes livrés tous les deux sur les articles Robert Sarah et Nicolas Diat toute la journée du 24 janvier sans aucune tentative de discussion, que ce soit sur les pages de discussion de ces articles, ni sur celle de JEBdaltonGnl, ni sur la votre. Je ne vous ai donc pas bloqué pour « vandalisme », mais pour « guerre d'édition » comme je l'ai précisé en indiquant le motif du blocage. Et, contrairement à ce que vous pensez, vous n'êtes pas le seul à avoir été bloqué, car j'ai également bloqué JEBdaltonGnl pour le même motif et pour la même durée. Comme je l'ai expliqué à JEBdaltonGnl sur sa page de discussion, lorsqu'un conflit éditorial dégénère en guerre d'édition avec violation de R3R, pour qu'il y ait guerre d'édition il faut être deux. Donc, soit on bloque les deux protagonistes de la même manière, soit on ne bloque personne, sans chercher à savoir qui a raison et qui a tort, puisqu'il s'agit d'un conflit éditorial, et qu'il n'entre pas dans les compétences des administrateurs de résoudre les conflits éditoriaux. En ce qui concerne la durée, à la lecture des historiques des deux articles, et pour calmer l'ardeur guerrière des deux protagonistes, une semaine de blocage me semble tout à fait justifiée. Pour qu'un blocage produise l'effet escompté, il ne faut pas hésiter à choisir une durée qui aille un peu au-delà de la durée symbolique. Un jour ou trois jours me paraissent être des durées purement symboliques, donc inutiles, ou alors, pourquoi ne pas bloquer seulement quelques minutes ? Vous allez me trouver un peu sévère, mais la protection de l'encyclopédie que nous avons en charge implique parfois d'être un peu sévère !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2020 à 10:03 (CET)