Discussion modèle:Utiliser Légifrance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Utiliser Légifrance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Utiliser Légifrance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Utiliser Légifrance}} sur leur page de discussion.

Modèle:Utiliser Légifrance

Conclusion

 Suppression traitée par Quentinv57 ✍ le 11 juillet 2011 à 09:46 (CEST)

Raison : Consensus communautaire : modèle n'ayant pas sa place dans l'espace encyclopédique et non pertinent

Supprimer :

Proposé par : Nouill 8 juillet 2011 à 02:47 (CEST)

J'ai supprimé le modèle d'une petite demi-douzaine d'articles (par exemple sur Sociologie politique ou Radar automatique en France, je ne comprend vraiment pas l'intérêt du modèle. En quoi cela sert il d'avertir le lecteur en début d'article, sur l'existence d'un modèle de référencement, qui donc n'est utile éventuellement qu'aux contributeurs.

A quand un bandeau en début d'article, pour apprendre à faire une infobox, une carte de géolocalisation ou un référencement havard ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. J'ai hésité à faire une SI, mais bon. --Nouill 8 juillet 2011 à 02:47 (CEST)
2.  Supprimer :
   • en premier lieu parce qu'il n'y a pas lieu de mettre sur une page de l'espace encyclopédique une information qui ne concerne que les contributeurs (mais ce n'est pas un argument suffisant : on pourrait le mettre sur la page de discussion) ;
   • en second lieu parce que la réforme du site Légifrance en 2008 a rendu le modèle {{Légifrance}} moins utile, car certaines URL ne peuvent plus être automatisées. Ainsi, il semble que le paramètre « url » soit nécessaire pour faire un lien vers un texte consolidé, une décision de jurisprudence nouvelle ou un article d'un code créé depuis 2008 : dans ces cas, je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas tout simplement un lien externe, le modèle ne simplifiant ni l'édition, ni la maintenance. Même dans les cas où le paramètre « url » n'est pas nécessaire (articles de vieux codes, articles de loi non consolidés), je ne suis pas persuadé qu'il soit très utile (bien que je l'utilise encore couramment).
   • Bref, je ne suis pas pour la suppression du modèle {{Légifrance}}, mais je pense qu'il ne faut pas imposer son utilisation. Seudo (d) 8 juillet 2011 à 15:52 (CEST)
3.  Supprimer - Drongou (d) 9 juillet 2011 à 01:11 (CEST)
4. "Méta-avertissement" hors de propos dans l'espace encyclopéque, et non pertinent de façon générale. Pourquoi privilégier telle ou telle source ? Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 04:03 (CEST)

   Je n'ai pas encore d'avis sur l'intérêt de la suppression, mais j'en ai un sur l'intérêt d'un sourçage Légifrance.
   Il s'agit DU site du service public de la diffusion du droit. Sa version est une version officielle et maintenue, alors que rien ne garanti qu'un autre site donne effectivement un texte légitime, sauf à le comparer au JO "papier" ou, précisément, à Légifrance...
   Autant les commentaires (ce que les juristes appellent la Doctrine) peuvent se trouver dans de très nombreux supports, ce qui implique qu'on ne peut décider de les sourcer dans un nombre limité et prédéfini de supports, autant le texte légal ou réglementaire français, le texte d'un arrêt récent faisant jurisprudence, ont vocation à être essentiellement sourcés par un lien vers Légifrance dans tout article mentionnant une règle de droit française. - Claude villetaneuse (d) 9 juillet 2011 à 06:30 (CEST)

   Je n'y vois pas de justification suffisante à l'introduction de ce bandeau dans des articles, outre le côté "méta", cela reste un favoritisme peu justifiable pour une source qui soit dit en passant est primaire (je ne prétends pas pour autant qu'il ne faille pas l'utiliser). Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 09:13 (CEST)

   « Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique » (Wikipédia:Sources primaires et secondaires). C'est le cas, la plupart du temps, des lois et règlements lorsqu'ils servent de source dans Wikipédia : les sources secondaires se contentent de les paraphraser, donc autant les citer directement. Bien sûr, il y a aussi des lois obscures, qui font l'objet de controverses ou d'interprétation très large par les tribunaux : il faut dans ce cas le mentionner à l'aide de sources secondaires fiables.

   De plus, le privilège donné à Légifrance, c'est par rapport à d'autres sources primaires (il vaut mieux faire un lien vers Légifrance que vers l'un de ses miroirs, plus ou moins à jour ou proposant une présentation différente).Seudo (d) 9 juillet 2011 à 09:30 (CEST)

   « je ne prétends pas pour autant qu'il ne faille pas l'utiliser », disais-je. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 09:44 (CEST)

5.  Supprimer Idem au-dessus — Arkanosis ^✉ 9 juillet 2011 à 16:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :