Discussion modèle:Job queue/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Job queue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Job queue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Job queue}} sur leur page de discussion.

Modèle:Job queue

Proposé par : Hercule ^Discuter 16 décembre 2010 à 19:29 (CET)

Ce modèle pointe un problème qui n'existe pas. En effet, les utilisateurs de ce wiki n'ont pas à se préoccuper des performances. La gestion de la job queue relève des développeurs de MediaWiki, pas des contributeurs de Wikipédia.

Le réel problème qui peut se poser sur les modèles qui l'ont est celui du vandalisme, ou de la modification de bonne foi qui casse la mise en page des pages les utilisant.

Pour cela il existe le modèle {{Protection}}.

Notez que ce modèle, qui existe depuis 3 ans et demi, n'est utilisé que dans 236 modèle, soit beaucoup moins que ceux protégés complètement pour cause de large utilisation.

Conclusion

 Suppression traitée par Frakir 2 janvier 2011 à 22:45 (CET)

Raison : modèle moins utile qu'auparavant et consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. Modèle donnant de mauvaises raisons de protéger. --Hercule ^Discuter 16 décembre 2010 à 19:29 (CET)
2. Les serveurs s'adaptent. Si nécessaire ils prennent plus de temps, j'imagine, pour répercuter la modification qui est faite sur le modèle, mais cela ne freine que cette modification, et le reste de Wikipédia fonctionne normalement. Teofilo ◯ 16 décembre 2010 à 20:12 (CET)
3. C'est un peu plus compliqué que cela, mais disons que ce modèle qui a été très pertinent l'est beaucoup moins aujourd'hui. Cependant, il reste d'autres raisons pertinentes de protéger différents modèles (autrement-dit : on continuera à protéger les modèles beaucoup utilisés, dont une modification entraîne incidemment une certaine charge serveur). --Lgd (d) 16 décembre 2010 à 20:50 (CET)
4. En accord avec le proposant. Ce sont en effet les risques de vandalismes surtout qui justifient les protections de ces modèles, pour ces cas-là le bandeau d'avertissement de protection est adapté. Xic _{[667 ]} 16 décembre 2010 à 21:31 (CET)
5. Je suis d'accord également. Udufruduhu (d) 17 décembre 2010 à 00:19 (CET)
6.  Supprimer En accord avec le proposant — Neef ^[Papoter] 19 décembre 2010 à 21:15 (CET)
7.  Supprimer Idem. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 28 décembre 2010 à 23:55 (CET)
8.  Supprimer L'avertissement job queue est caduc. Les seuls points pertinents sont : les dégâts qu'un vandalisme peut causer ; les dégâts qu'un code mal modifié peut causer. De plus, les bandeaux job queue étant apposés à la main, le choix des pages sur lesquelles il est posé s'avère empirique, hasardeux, inconstant... od†n ^{[dead words]} 1 janvier 2011 à 21:58 (CET)

Neutre

1.  Neutre Mitigé, d’une part parce que Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance est un essai, et qu’il dit « il n’y a rien que vous puissiez faire pour accélérer ou ralentir significativement les serveurs du site » ce qui dans ce cas est faux (modifier un modèle largement utilisé force l’invalidation du cache HTML de toutes les pages qui l’utilise) ; d’autre part, parce que ce problème est réglé généralement par la protection des modèles. schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 22:49 (CET)

   Mon observation m'amène à penser que la regénération du cache se fait avec une priorité basse. Ainsi cette tâche n'impacte pas la réactivité des serveurs. Un serveur informatique a toujours des pics de charge et des périodes plus calmes. Quand ce temps calme est utilisé pour traiter des actions non prioritaires cela ne pose pas de problèmes de performance. D'où la pertinence de Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance, qui est tout de même un essai écrit par un développeur de MediaWiki. Quelqu'un qui sait donc à peu près de quoi il parle. --Hercule ^Discuter 19 décembre 2010 à 23:49 (CET)

   D’après mes propres observations, il y a deux choses : une régénération du cache avec priorité basse et une régénération immédiate en cas de demande de la page (visible notamment par un très long temps de charge quand on édite une grosse page ou quand on arrive dessus après avoir changé un modèle) ; c’est plus la seconde qui peut effectivement jouer sur les performances en cas de modification d’un modèle utilisé sur beaucoup de pages populaires. À noter aussi que l’essai n’est pas catégorique non plus sur le fait d’en avoir « rien à faire » . schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2010 à 00:31 (CET)

   Je n'ai jamais prêté attention au lien entre la modification d'un modèle inclus dans une page et le temps de chargement de celle-ci. Cela doit être surement vrai, en tout cas ça semble logique.

   Si l'on voudrait s'en prémunir il faudrait limiter les modifications sur les modèles inclus dans des pages populaires plutôt que sur les modèles très utilisés. Par exemple {{ébauche}} est très utilisé, mais sur de petites pages. La regénération de ces pages, par ailleurs très probablement peu consultées, ne va pas prendre beaucoup de temps car leur contenu est court, et elles contiennent généralement peu de modèles. Contrairement au rechargement d'un AdQ qui va être gros, et surement contenir pas mal de modèle.

   --Hercule ^Discuter 20 décembre 2010 à 11:13 (CET)

   D’ailleurs {{Article de qualité}} et {{Bon article}} sont heureusement protégés . schlum ^{=^.^=} 20 décembre 2010 à 11:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :