Discussion modèle:Bouillet

Bonjour,
Est-il possible de rendre cet énorme bandeau plus discret ? En effet il prend plus de place que l'extrait auquel il se rapporte !
--Fabos ✉ 3 février 2006 à 12:08 (CET)
ex :

Domaine public

Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet qui fait partie du domaine public. En savoir plus...

D'autre part, si ces extraits sont dans le domaine public, rien ne nous oblige à le dire ! --Fabos ✉ 3 février 2006 à 12:19 (CET)

Entièrement d'accord ! Allégeons, allégeons... huster 3 février 2006 à 15:07 (CET)

Je vote des deux mains !--Valérie 3 février 2006 à 20:05 (CET)

Allégé, allégé...  ;-) Brozouf 3 février 2006 à 20:19 (CET)

merci, mais je ne suis pas fan de la couleur :-) Est-ce nécessaire ? --Fabos ✉ 3 février 2006 à 23:26 (CET)

Le format du bandeau est nettement mieux mais pareil que Fabos pour la couleur : le texte ne se détache pas très bien du fond phe 4 février 2006 à 12:51 (CET)

Ne pas hésiter pour la modifier ! Brozouf 4 février 2006 à 12:49 (CET)

Pas fan de... afin d'enrichir le contenu de la version francophone de Wikipédia. Je pense que l'on pourrait supprimer cette partie.--Valérie 4 février 2006 à 13:57 (CET)

En fait, je l'ai supprimé. Si Brozouf y tient vraiment, il faudrait alors reformuler la seconde partie.--Valérie 4 février 2006 à 15:04 (CET)

Sur la couleur

Je partage les avis des autres sur la couleur. D'autre part le sigle copyright barré est très interne wikipedia et ressemble trop au sigle copyright. Il a tendance, avec la couleur verte, à inquiéter le lecteur ("les informations sont elles libres de droit?"). Il vaudrait mieux un modèle plus discret, du genre de celui proposé par Fabos (le C barré en moins). HB 5 février 2006 à 11:47 (CET)

Pas de problème pour changer la couleur et le sigle. N'hésitez pas à proposer des idées. Brozouf 5 février 2006 à 12:31 (CET)

le vert est résistant au lavage... :-) tu y tiens beaucoup ? Parce que dans de nombreux articles il risque de jurer --Fabos ✉ 6 février 2006 à 21:55 (CET)

Pourquoi ne pas aligner la présentation de ce modèle avec celui du modèle {{1911}} dont j'aime la discrétion ?--Valérie 6 février 2006 à 22:26 (CET)

(en) « Bouillet », dans Encyclopædia Britannica , 1911 (lire sur Wikisource).

Quant au vert, c'est définitivement une mauvaise idée.--Valérie 6 février 2006 à 22:28 (CET)

Tentative d'alignement du modèle. Vos avis et suggestions ? Brozouf 6 février 2006 à 23:14 (CET)

J'aime bien la version du 6 février 23h12 et ... bravo pour ta patience et ta persévérance. HB 6 février 2006 à 23:22 (CET)

La dernière version que je vois me paraît très bien. Bon travail ! Une dernière remarque, il faudra utiliser ce modèle en le précédant d'un === Source ===. Bon courage pour la suite.--Valérie 7 février 2006 à 08:11 (CET)

Liens vers projet et categorie

Bonjour,

J'aime bien le nouveau look du modèle. Par contre, est-ce une bonne idée de le mettre dans une catégorie qui n'existe pas. De plus, faire un liens vers un projet a partir d'articles n'est pas correct au sein de WP. CaptainHaddock ^BlaBla 5 février 2006 à 23:15 (CET)

Corrigé Brozouf 6 février 2006 à 00:38 (CET)

Placement du modèle

Ce modèle n'a rien a faire sur l'article, je pense qu'il est plus logique de le placer dans la page de discussion, comme on le fait pour les autres modèles (fusion, scission...). Ъayo^♫ 16 février 2006 à 01:46 (CET)

toi tu places les modèles de fusion en page de discussion ? --Fabos ✉ 16 février 2006 à 08:54 (CET)

En fait, je pense que la seule place légitime pour ce modèle, c'est de l'intégrer dans une note de bas de page, appelée à l'endroit où a été insérée la définition du dictionnaire et ce pour préciser la source. En effet le fait que l'extrait est dans le domaine public n'intéresse pas l'article.
Il faudrait alors le modifier sous cette forme :

Extrait du dictionnaire Bouillet dans le domaine public à l'entrée "Cyrano de Bergerac". Page Consultable en ligne.

plus d'info ici : Aide:Notes et références
--Fabos ✉ 16 février 2006 à 09:05 (CET)

Notes et références

Ce genre de modèle concerne une version ciblé de l'historique, dans vingt ans, il est possible qu'il n'existe plus a proprement dit d'« Extrait du dictionnaire » mais plutôt d'une version localisée dans le temps basée sur le dictionnaire. La formule est importante me semble-il.

Pour le placement de ce genre de modèle voir le Wikipédia:Modèles/Avertissements permanents (les deux bandeau orange mat). Si effectivement le texte est « cité » une note de page est judicieuse, sinon simplement créer une section source me semblerais plus appropriée (en précisant que le texte a été copié-collé) Ъayo^♫ 17 février 2006 à 12:06 (CET)

J'en tchatcherais bien sur le bistro, car je vient de tomber sur {{La vie rémoise}} du même acabit. Ъayo^♫ 17 février 2006 à 12:08 (CET)

J'ai laissé un message sur Wikipédia:Le Bistro/17 février 2006, voir si quelqu'un est motivé. Ъayo^♫ 17 février 2006 à 13:06 (CET)

Placement du modèle (bis)

Bonjour,

Il faudrait vraiment précéder à chaque fois ce modèle soit par source, soit par note. J'ai le cas avec Victor Audouin dont les apports seraient plus approprié en 'note plutôt qu'en source.

De plus, il ne faudrait pas mettre le modèle n'importe où. D'avance merci.--Valérie 20 février 2006 à 09:02 (CET)

PS : j'ai laissé l'article sur John James Audubon en l'état. Le bas de l'article fait vraiment désordre.--Valérie 20 février 2006 à 09:02 (CET)

Sur le placement, y a t'il une solution idéale ? Toute suggestion est la bienvenue Brozouf 21 février 2006 à 23:20 (CET)