Discussion catégorie:Personnes en vie/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité : supprimé Le gorille Houba 5 mai 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnes en vie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnes en vie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnes en vie}} sur leur page de discussion.


Catégorie:Personnes en vie[modifier le code]

Proposé par : Démocrite Discuter 20 avril 2006 à 11:12 (CEST)[répondre]

Catégorie beaucoup trop large qui inclue beaucoup trop d'article qui n'apporte rien du point de vue encyclopédique puisque si la personne est morte c'est en général indiqué sur l'article. Du point du classement, je n'en vois pas l'intéret non plus car c'est trop large. En plus cela néssésite une mise en jour permanente des articles ce qui implique que l'on risque de voir des personnes mortes classée dans la catégorie ce qui est un peu génant.

Votes[modifier le code]

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Je suis sensible à l'argumentation donnée sur la page de la catégorie concernant le soin particulier à accorder aux biographies de personnes vivantes, qui sont généralement plus susceptibles de subir des actes de vandalisme/ajouts non-neutres/etc. La question est d'importance, Jimbo lui-même la pose. Donc pour supprimer, il faudrait répondre à l'argumentation proposée et pas à côté. Mmenal 20 avril 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]
  2. Mon vote est une militance pour passer à un système où les catégories seraient à critère unique ou double simple pour permettre des recherches croisées. Exemple : Jacques CHirac, cat:homme, français, vivant, politique, maire de paris, etc. sebjd 20 avril 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]
    C'est comme ça que font les germanophones. Je n'y suis cependant pas favorable : Catégorie:Personnalité politique française est contenue dans Catégorie:Personnalité française et Catégorie:Personnalité politique, et c'est àmha bien pensé. Keriluamox 20 avril 2006 à 13:01 (CEST)[répondre]
    Le système de fr finit cependant par buter, par exemple, sur des catégories difficiles à nationaliser quand l'œuvre ou les connaissances réalisés par une personne ne sont pas nationalisables. Mais, ma remarque est de toute façon bloqué par le défaut d'un moteur de recherche par catégories. sebjd 20 avril 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]
    Pas du tout, mais il faut passer par google pour faire des recherches croisées... Michelet-密是力 29 avril 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver, par pro-catégorisme frénétique. Keriluamox 20 avril 2006 à 13:04 (CEST)[répondre]
  4. Maximini Discuter 21 avril 2006 à 03:57 (CEST)[répondre]
  5. Une catégorie ou une liste, créée manuellement ou automatiquement, afin d'avoir des outils pour faire face aux problèmes légaux potentiels. On peut toujours renommer en "articles ayant spécialement besoin d'attention", mais le principe me parait logique et cohérent. Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]
  6. Pour. Pour aider à la maintenance. --NeuCeu 24 avril 2006 à 11:02 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Problématique de maintenance claire Michelet-密是力 29 avril 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver en raison du risque de diffamation. On a actuellement aucun moyen pour lutter contre la diffamation. ~Pyb Talk 3 mai 2006 à 02:51 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Démocrite Discuter 20 avril 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer. (cf discussion). Educa33e 20 avril 2006 à 11:44 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Sherbrooke (✎) 20 avril 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Catégorie absurde Frank Renda 20 avril 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer je ne suis pas sûr de l interêt. Trop vaste à mon goût, du coup, sans signification réelle. Rune Obash | Oook??? 20 avril 2006 à 12:35 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer. catégorie completement inutile. Concerne beaucoup trop de personnes. Matpib 20 avril 2006 à 12:42 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer. Pour moi c'est inutile et l'argument du suivi spécial parce que les personnes sont en vie ne tient pas. A-t-on plus le droit d'écrire n'importe quoi au sujet d'une personne décédée ? Non ! Pour moi c'est pareil. Que la personne soit en vie ou non, il faut être rigoureux et attentif. Darthbob 20 avril 2006 à 13:23 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer sinon faut aussi créer "liste des personnes qui ne sont pas en cause dans l'attentat contre JFK" si vous voyez de quel incident je veux parler... Draky 20 avril 2006 à 13:29 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Stéphane 20 avril 2006 à 14:29 (CEST)[répondre]
  10. Catégorie ridicule et inutile. Ollamh 20 avril 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer S'il faut commercer à mettre Personnes en vie (qui devrait être Personne (au singulier) vivante) à toutes les personnes qui ne sont pas décédées. Il me semble qu'étant donné la clarté de ce fait au début de chaque article et les chances que quelqu'un s'en serve, cette catégorie risque d'avantage d'être un poids pour ceux qui créent et qui "catégorisent" les articles. Par contre, il faudrait qu'on m'explique pourquoi ils ont conservé cette catégorie en anglais. --Fhennyx 20 avril 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]
    Il faut peut-être lire le chapeau introductif de la catégorie pour comprendre son utilité :) Jean-Baptiste 20 avril 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
  12. Une heure avant sa mort, il était encore vivant disait ce bon monsieur de La Palisse.Théophile 20 avril 2006 à 15:29 (CEST)[répondre]
  13. casi inutilisé malgré le nombre, en fait les vivants sont plus nombreux que ca !!! Vincnet G 20 avril 2006 à 15:31 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer --Markov (discut.) 20 avril 2006 à 17:01 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer La catégorimania dans toute son absurdité. On dirait que quelqu'un avec un gros syndrome d'Asperger cherche à prouver quelque chose :-) Si vraiment quelqu'un veut cette catégorie, elle peut être générée de façon dynamique, en extrapolant la liste des articles listés dans les catégories "Naissance en..." mais qui ne sont pas dans les catégories "Mort en..." Mais franchement, quelle est l'utilité d'une telle catégorie ? Arnaudh 20 avril 2006 à 18:47 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer faudrait suivre les articles des personnes en vie plus attentivement que les autres ? Alexboom 20 avril 2006 à 22:00 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer H2O 20 avril 2006 à 22:51 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer On pourrait téléphoner aux Mormons afin qu'ils nous faxent nos aïeux de manière à pouvoir remplire exhaustivement l'alter ego de cette catégorie : [[catégorie: personnes mortes]. Je comprends parfois les anti-catégorie. Parfois seulement; Mogador 21 avril 2006 à 03:50 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer On doit accorder autant d'attention à chaque article, l'attention maximale. Van Kanzaki (話す) 21 avril 2006 à 06:42 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer idem --Bertrand GRONDIN 21 avril 2006 à 08:43 (CEST)[répondre]
  21.  SupprimerTout article doit être neutre et non diffamatoire, que la personnalité soit morte ou vivante. Et pourquoi pas des catégories Personne malade, Personne fatiguée, Personne inconnue, Personne mon nom est Personne (oui, ce n'est personne...) ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 avril 2006 à 08:45 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer. Même remarque qu'Arnaudh plus haut. Et c'est un catégorisateur à tout va qui parle ;-) GillesC -Жиль- 21 avril 2006 à 09:57 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer Si je ne suis pas dans la liste : me considère-t-on comme mort ? Gentil ♡ 21 avril 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]
  24.  Supprimer vous noterez qu'il n'y a actuellement que 50 personnes en vie ! VIGNERON * discut. 21 avril 2006 à 11:51 (CEST)[répondre]
  25. Romary 21 avril 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
  26.  Supprimer -- NicoRay 21 avril 2006 à 15:17 (CEST)[répondre]
  27. Créer la catégorie Personnes dans le coma. Mlouf 22 avril 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]
  28.  Supprimer Apollon 24 avril 2006 à 16:51 (CEST) charge inutile[répondre]
  29. KassusMail 24 avril 2006 à 17:53 (CEST)[répondre]
  30.  Supprimer cette absurdité (et en plus les catégories sont aux singulier). Khardan (₭) 25 avril 2006 à 20:29 (CEST).[répondre]
  31.  Supprimer. Matpib 27 avril 2006 à 14:46 (CEST)[répondre]
  32.  Supprimer Erasoft24 1 mai 2006 à 04:16 (CEST)[répondre]
  33.  Supprimer Pourquoi une catégori personnes en vie de sexe masculin de moins de 20 ans et de plus d'1m80 !!beluro17 2 mai 2006 à 20:48 (CEST)[répondre]
  34.  Supprimer Ingérable. Au moins, les morts, c'est plus simple ! Chris93 3 mai 2006 à 02:45 (CEST)[répondre]
  35.  Supprimer mouarf. Helsph 5 mai 2006 à 10:52 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Une liste serait beaucoup plus utile pour suivre les vandalismes. Jean-Baptiste 20 avril 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]
Une catégorie permet de faire la même chose => Catégorie:Personnes en vie/Suivi des liens donc la liste est inutile. Et supposons qu'il existe "seulement" 5 000 biographies de personnes vivantes dans Wikipédia, quel est l'interet d'avoir une liste avec 5 000 entrées ou une catégorie avec 5 000 entrées (soit 5 000/200 = 25 pages) ? Stéphane 20 avril 2006 à 18:02 (CEST)[répondre]
Tiens, je n'avais pas vu que la fonction existait pour les catégories. Pour l'intérêt : je me doute que personne ne peut suivre tant de pages en même temps. Mais la catégorie ou la liste permet déjà de centraliser les articles à problème, limite au moins une partie du vandalisme, et (s'il s'agit d'une liste) son existence n'est en rien gênante. Bref, c'est mieux que rien (au sens littéral). Par contre, je suis beaucoup plus pour une liste que pour une cat, les catégories étant selon moi destinées avant tout aux lecteurs, et non aux contributeurs. Jean-Baptiste 20 avril 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]
  1. renommer en Personnes en vie susceptibles de mourir un jour Ben2 20 avril 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

L'argument du vandalisme n'est pas valable. D'autres articles de personnes décédées (Elvis etc...) sont tout autant vandalisés et je ne vois pas pourquoi l'on accorderait un soin plus particulier à l'un qu'à l'autre. D'autant plus que cela va être un immense fourre-tout dans lequel personne n'ira pour vérifier article par article s'il y a eu vandalisme. Quant à faire une recherche sur les personnes vivantes, il suffit de sélectionner tous les articles qui ont une "catégorie:Naissance en" et pas de "catégorie:Décès en", mais je n'y voit pas d'application pratique (surtout si on utilise une catégorie pour faire ce genre de sélection). Educa33e 20 avril 2006 à 11:44 (CEST)[répondre]

Tu noteras dans ma phrase l'emploi de généralement plus susceptible. Il est évident que la biographie d'Adolf Hitler reste une page à regarder prioritairement, mais, en règle générale, les biographies les plus vandalisées sont celles de personnages de premier plan, ce qui signifie le plus souvent vivant. Mmenal 20 avril 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
Mon argument n'était pas spécifiquement lié à ton vote et son explication. Il faudrait donc créer une sur-catégorie "Personnage de premier plan" avec comme sous-catégorie "Personne en vie", si je suis bien... :) ? et là on serait plus fin pour suivre des articles que dans un grand fourre-tout avec un nombre inconsidéré de personne (vivante mais pas de premier plan..i.e : non connu du plus grand nombre). Je peux toujours changer mon vote quand on m'explique... :)... Educa33e 20 avril 2006 à 13:31 (CEST)[répondre]
Je propose plutôt d'utiliser une liste, bien plus pratique pour lutter contre le vandalisme, grâce à la fonction "suivi des liens" qui permet de voir en un coup d'oeil tous les changements effectués sur ce type d'article, au lieu, comme c'est le cas avec la catégorie, de devoir cliquer sur les articles un par un pour ensuite vérifier leur historique. Si une telle liste n'est pas forcément très intéressante pour les lecteurs, elle est en revanche extrêmement utile pour lutter contre le vandalisme, la diffamation, etc. : on peut à la limite la créer dans l'espace méta. Jean-Baptiste 20 avril 2006 à 14:37 (CEST)[répondre]

En réponse à une remarque de Fhennyx mais pour information générale : du côté de :en, Category:Living people fait l'objet de discussions, elle a même été proposée à la suppression mais a été maintenue… par décision du Big Boss en personne. Vous pensez que ça doit s'appliquer à la partie francophone ? Keriluamox 20 avril 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]

Dans le cas où elle serait gardée, le minimum serait de la renommer Personne vivante pour que la catégorie reste en conformité avec Wikipédia. Dans ce cas, je reverrais sans doute mon vote. --Fhennyx 20 avril 2006 à 15:29 (CEST)[répondre]
D'accord avec le renommage, mais il me semble que la décision de Jimbo s'applique aussi à fr:, logiquement. Donc que la PàS a pas de raison d'être. Un admin ? Mmenal 21 avril 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]
Jimbo n'est pas tout puissant sur Wikipedia. (ou pas). Tieum512 21 avril 2006 à 12:08 (CEST)[répondre]
« User:Jimbo Wales is our "benevolent dictator" […] and retained a veto right on all decisions », mais : « Wales largely leaves non-English wikipedias to get on with it, due to language difficulties. This suggests that his influence may actually be more symbolic than effective. Others act under his authority and general rule statements. » (meta:Power structure#Despotism). Le tout est donc de savoir s'il faut faire l'exégèse de Sa parole ou tenter d'éviter que cette demande de suppression ne Lui soit communiquée. Keriluamox 21 avril 2006 à 12:33 (CEST)[répondre]
J'ai pas bien compris les arguments de Jimbo, quelqu'un pour expliquer ? VIGNERON * discut. 21 avril 2006 à 13:28 (CEST)[répondre]
il y a quelques temps, une bio d'une personnes la donnait morte alors qu'elle était vivante. La personne a fait du foin dans les médias (plainte ou pas, je ne sais pas) et donc je suppose création d'une catégorie recensant les vivants pour bien montrer qu'on dit pas de bétises etc... Puis des gens ont proposés la cat. en PàS et le vote a été, après grosses discus, que la page devait être supprimé. Mais Jimmy whales a opposé un véto disant que pour pallier à d'éventuels problèmes, elle devait être maintenu, quel que soit le vote et il a ajouté qu'il se "battrait" pour qu'elle reste là. Voilà. Draky 22 avril 2006 à 08:42 (CEST) [répondre]
Il s'agit de centraliser les articles pouvant poser des problèmes légaux (du genre diffamation), afin que ceux qui se préoccupent de ce problème puissent surveiller plus facilement ces articles (c'est quasiment impossible de trouver d'un coup les articles de personnes en vie). Ces articles posent potentiellement plus de problèmes au niveau légal que les autres articles. Pour les anglophones, consulter en:Wikipedia:Biographies of living persons. Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 13:44 (CEST)[répondre]
Comme évoqué plusieurs fois plus haut, pour centraliser les articles, il suffit donc de façon très simple de passer un BOT qui régulièrement crée une liste des articles ayant une "catégorie:Naissance en ????" et pas de "catégorie:Décès en ¿¿¿". Et ainsi, on a la liste facilement sans avoir à maintenir tous les articles pour ajouter une catégorie visible en bas de page. On peut même ajouter des informations supplémentaires comme le nombre d'édit effectués depuis le dernier passage du BOT, le nombre d'IP intervenus etc... Educa33e 21 avril 2006 à 14:05 (CEST)[répondre]
Bah, que ce soit un bot ou des humains qui créent la liste, le principe reste le même, celui d'une page qui centralise tous les articles à problèmes :) Utiliser un bot pour ça est d'ailleurs une excellente idée. Par ailleurs on pourrait toujours renommer la catégorie (ou la liste) en "article ayant spécialement besoin d'attention" si le titre actuel choque certains. Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]
Le bot me parait mieux gaulé qu'une catégorisation manuelle car vu le nombre d'articles de personnes en vie sur WP y'a certainement un bon tas qui va passer entre les mailles du filet Alexboom 22 avril 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas parce qu'il font des conneries sur le Wikipédia US qu'on est obligé de les répéter :-) Arnaudh 21 avril 2006 à 23:44 (CEST)[répondre]
intéressant pour le débat... Peux-tu nous indiquer ce qui te laisse penser cela ? ~Pyb Talk 3 mai 2006 à 02:58 (CEST)[répondre]

Pour info[modifier le code]

J'ai créé la catégorie:*, qui a le même but que la catégorie Personnes en vie, mais qui est plus discrète en bas des articles et a un titre moins ridicule (enfin...), et pourrait donc la remplacer de façon avantageuse. Il faudrait programmer un bot pour la remplir, comme proposé par Educa33 plus haut. Jean-Baptiste 22 avril 2006 à 00:14 (CEST)[répondre]

Nota pour qu'il n'y ait pas confusion vis à vis du message précédent. : J'ai proposé qu'une liste soit remplie par bot, pas une catégorie (afin de ne pas avoir à modifier les articles). (à savoir que je ne suis pas favorable avec la création de cette nouvelle catégorie:*) Educa33e 22 avril 2006 à 04:05 (CEST)[répondre]
Ca serait pas du contournement de prise de décision, ça ? Les wikipédiens semblent se prononcer contre cette catégorie qui regroupe les vivants... et toi (JB), tu en créés une autre avec la même fonction mais en changeant le titre (Et d'abord, c'est pas un titre "*"). La justification par l'aide à la surveillance du vandalisme n'est pas vraiment valable. Pourquoi est-ce que ça fait plus souffrir de vandaliser quelqu'un de vivant que de mettre des conneries sur Hitler, Staline,George W. Bush ou érection ou d'autres types d'articles qui seront plus sujets au vandalisme. On va pas créée une Catégorie:& pour surveiller les morts qui ont eu une vie sulfureuse, ou une Catégorie:X pour les articles qui traitent de sujets "hot". Des catégories de ce genre vont vite devenir des gros tas avec des milliers d'entrées... des trucs ingérables quoi ! Il existe bien d'autres moyens de lutter contre le vandalisme... et pourtant, certains vandalismes arriveront toujours à passer même sur des articles surveillés. Stéphane 22 avril 2006 à 10:54 (CEST)[répondre]
Si mon but était de contourner la prise de décision, tu crois franchement que je viendrai dire ici que j'ai créé cette catégorie? Ce n'est pas un contournement, certains ont voté en s'arrêtant au titre de la catégorie (voir commentaires du genre "pourquoi pas créer une catégorie personnes mortes", etc.). Donc je recréé une catégorie qui a un but similaire mais avec un titre qui fera plus discret en bas des articles et qui fera taire toute critique à propos de son appelation, ce qui permettra d'avoir un vrai débat là-dessus, sans que certains votent en s'arrêtant à des problèmes de forme. Le problème des bio de personnes vivantes, c'est que contrairement aux morts, ces personnes peuvent lancer des poursuites pour diffamation ou insultes, d'où nécessité de surveiller attentivement ces articles. Après, on peut discuter de l'opportunité d'avoir plutôt une liste qu'une catégorie. Jean-Baptiste 22 avril 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]
Sinon, pour la gestion de cette liste ou catégorie, c'est simple, il suffit de cliquer sur "suivi des liens", et de faire comme la patrouille RC fait avec les centaines de milliers d'articles de wikipédia... Jean-Baptiste 22 avril 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]
Donc, sinon, j'ai créé également Wikipédia:Biographies de personnes en vie pour faire une liste remplie par un bot plutôt qu'une catégorie. Jean-Baptiste 22 avril 2006 à 11:28 (CEST)[répondre]
Et j'ai demandé une suppression immédiate de Catégorie:*. Jean-Baptiste 22 avril 2006 à 11:33 (CEST)[répondre]

Il semble que la majorité de la communauté ne veuille pas de cette catégorie. Qu'avez donc à proposer pour lutter contre le risque très élevé de diffamation ? ~Pyb Talk 3 mai 2006 à 02:54 (CEST)[répondre]

Sommes nous d'accord pour créer une liste à l'aide d'un robot ? ~Pyb Talk 3 mai 2006 à 03:02 (CEST)[répondre]

Liste des votes invalides[modifier le code]

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Personnes_en_vie/Admissibilité&oldid=191323608 ».