Discussion catégorie:Femme scientifique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Femme scientifique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Femme scientifique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Femme scientifique}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 20 janvier 2007 à 22:28 (CET) -->Page conservée : Majorité pour la conservation (moitié des votants 20 conserver 11 supprimer).

Catégorie:Femme scientifique

Proposé par : Ektoplastor 3 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Catégorie qui n'a aucun intérêt à être différencié de Catégorie:Scientifique. D'ailleurs, Catégorie:Homme scientifique n'existe pas.

• Soit c'est du féminisme et c'est contraire au principe de neutralité ;
• Soit c'est une tentative de dévaloriser le travail des femmes en sciences, et c'est contraire au principe de neutralité.

Faudrait pas que l'on ferme cette PàS ?--Valérie 13 janvier 2007 à 15:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je vais finir par proposer la suppression de scientifique américain car :

1. Soit c'est du nationalisme et c'est contraire au principe de neutralité
2. Soit c'est une tentative de dévaloriser le travail des américains en science et c'est contraire au principe de neutralité. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Cette catégorie serait inutile dans un monde parfait où toutes les femmes avaient un accès égal aux carrières scientifiques que les hommes, mais quand on voit le sex ratio dans les différentes disciplines (notamment en physique), force de constater que nous ne vivons pas dans un monde parfait. Mettre en avant le sexe de ces scientifiques a, malheureusement, une pertinence.

Et je ne vois franchement pas ce que viens faire le terme de féminisme brandi presque comme une insulte.--Valérie 3 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Non, je suis franchement furieuse sur l'équation féminisme = NPOV ! C'est du n'importe quoi !

Pour info, sur les quelques 3000 notices biographiques liés au portailHZB, les femmes doivent représenter 1 % au mieux.--Valérie 3 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Réponse de Ludo

Nier que le sexe a une importance indéniable sur la biographie est un biais sexiste (et je dis ça sans animosité), contraire à la neutralité. La nationalité n'a pas non plus d'impact sur la faculté d'être ou non scientifique, pourtant on a une catégorie Scientifique par nationalité. En quoi un classmement par nationalité est plus pertinent que par sexe? La division par domaine de cette catégorie était envisagée dans la page de discussion, malheureusement comme on le voit, on ne peut pas bosser en toute quiétude sur ces catégories et proposer des recherches intéressantes aux lecteurs. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 12:29 (CET)

J'invite Ludo à nous expliquer le sex ratio existant aujourd'hui dans les disciplines scientifiques (notamment en physique) ou, plus drôle, le sex ratio pour les chefs de labo. Même si le sexe n'a probablement pas d'influence sur la pensée elle-même (mais sans doute pas sur ces centres d'intérêts), la différence sociale des sexes n'est pas sans influence sur les parcours des femmes scientifiques.--Valérie 3 janvier 2007 à 12:34 (CET)

N'allez pas chercher du sexisme là où il n'y en a pas. Le sexe d'un scientifique n'est déterminent sur les qualités scientifiques d'une personne. Oui il y a plus d'homme que de femme chef de labo par exemple, mais cela n'a rien avoir avec les qualités scientifiques. Là c'est du sexisme. Ludo 3 janvier 2007 à 12:47 (CET)

Bien sûr que ça n'a pas d'impact virtuel sur les compétences scientifiques (si on ne tient pas compte du fait que les femmes ont été et sont encore dans de nombreux pays exclues de tout système d'apprentissage et de culture). Mais indéniablement sur la biographie, au même titre que la date de naissance ou la nationalité (voire plus). Etant donné que je ne perçois pas la différence de pertinence entre ces catégories, cette proposition de suppression devrait aussi concerner "scientifique par nationalité". Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 13:01 (CET)

Tout d'abord, note bien que je n'ai pas utilisé le terme de sexisme (que je n'emploie pas à la légère).

Par contre, je ne comprend pas ton argumentation concernant les qualités scientifiques. Ne le prend pas mal, mais j'ai un peu peur que ton jugement ne tienne pas compte de la réalité sociale dans laquelle on baigne.

Être femme et être scientifique, c'est souvent faire preuve singulièrement de force de caractère. Pourquoi ? Parce que nous sommes dans un système où règne réellement et objectivement une discrimination concernant les femmes et la science (de l'éducation, familliale ou scolaire, au fonctionnement des institutions scientifiques).

Il y a de quoi remplir des bibliothèques entières avec l'exclusion historique des femmes dans les sciences. Sans même parler de toute la littérature montrant les mécanismes que cette exclusion est, malheureusement, encore à l'œuvre aujourd'hui. Alors, il ne s'agit définitivement pas de juger les personnes, mais de souligner le caractère exceptionnel de leur choix professionnel. Et cela le restera tant que les mécanismes conduisant à l'exclusion des femmes des carrières scientifiques restent à l'œuvre.

Rappelle-moi l'année de la première femme entrant à l'Académie des sciences ou à l'Académie de médecine ?--Valérie 3 janvier 2007 à 13:04 (CET)

Mais Valérie, je suis d'accord avec toi, sur le fait que l'on mets beaucoup de batons dans les roues aux femmes dans ces milieux. Je sais que tous ces problèmes existent. Oui je suis un homme, j'ai fait des études supérieures scientifiques je connais donc le ratio enseignement chercheur Homme/Femme. Ne le prend pas mal non plus mais je n'ai pas besoin que tu me le rappelles.

Mais argumenter l'existence d'une telle catégorie parce que certains hommes sont sexistes, c'est pas un peu NPOV ?

Cependant, je veux aussi être constructif. Que penses-tu si pour chaque domaine on créé deux catégories selon le genre : Femme et Homme ? Ludo 3 janvier 2007 à 13:50 (CET)

Je pense que tu ne connais pas l'étendue des études faites sur le thème des femmes en science. Or, les catégories servent à faire des recherches sur des thématiques qui intéressent vraisemblablement les lecteurs. Si un collégien veut faire un exposé sur les femmes scientifiques, ce qui est hautement probable, cette catégorie lui sera très utile. Les catégories servent à la navigation, pas à faire valoir un point de vue idéologique (ce que ferait en fait une suppression). Au nom de quel principe de Wikipédia empêcherait-on les lecteurs de rechercher des femmes scientifiques ? A mon avis, on doit garder une catégorie lorsqu'on peut écrire un article sur la thématique qu'elle aborde, ce qui est le cas ici (hors problème des sous-catégories qui servent à désengorger une catégorie principale). Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 13:59 (CET)

...certains hommes sont sexistes c'est là où nous ne sommes pas d'accord.

L'exclusion des femmes des sciences (comme des pauvres d'ailleurs, mais c'est un autre débat) mais pas le fait d'une poignée d'hommes sexistes mais à cause d'un système où de façon le plus souvent masquée on oriente les gens vers telle ou telle en fonction, notamment, de leur sexe (ce n'est pas le seul déterminant mais tu avoueras que c'est un déterminant très déterminant, justement).

Sincèrement, je ne suis pas fan de cette catégorie (comme bien d'autres catégories, notamment les catégories scientifiques nationales, que je trouve totalement crétines), je trouve cette catégorie un peu trop vide-poche. Je préférerais un bon article (ou plusieurs) sur la problématique femmes et sciences. À défaut de ces articles, la catégorie permet de retrouver rapidement telle ou telle personnalités. Cet intérêt est bien d'ailleurs le premier des catégories.

Mon vote est dû, en grande partie, à la grande pauvreté de l'argumentation du proposant (et je suis polie). Si on propose la suppression de cette catégorie pour ces raisons, alors je suis contre. Je sais que cela paraîtra ambiguë mais je ne me vois pas entérinner un choix fait pour de mauvaises raisons.

Je regrette, je pense comme Pwet-pwet, les trop rares articles orientés science et société ici sur WP, dont les women studies sont un exemple.--Valérie 3 janvier 2007 à 14:06 (CET)

Bon, compte tenu de cette discussion avec Pwet-pwet et Valérie je vais probablement changé mon vote. Mais je vais travailler à ces catégorisations, de façon à avoir la double architecture Femme et Homme. Ludo 3 janvier 2007 à 14:07 (CET)

juste une petite précaution : la double architecture que tu proposes est un boulot pharamineux, qui est vraiment utile si on a des articles de fond (résumé d'études etc... ). cat pour des cat me semble un peu théorique; est ce parce que l'on a la cat environnement en france que l'on crée systématiquement 180 cat [[environnement en ''nomd'un pays qui n'aura qu'un article sur l'environnement'']] ? cela dit bon courage --Julianedm | ðΔ 3 janvier 2007 à 15:09 (CET)

Réaction d'Ektoplastor

Et le Wikilove alors ?

Pour Valérie : l'explication du manque de femmes dans les effectifs scientifiques est simple. Je ne vais pas aborder des problèmes comme l'Iran, je me concentre uniquement sur les sociétés libérales (dont la France, le Canada, les Etats-Unis, ...). L'explicaiton est simplement un manque de modèles auxquels les nouvelles générations pourraient s'identifier. Si peu de lycéennes s'orientent vers des domaines scientifiques, c'est simplement parce qu'il n'y a peu de femmes scientifiques. Les erreurs du passé génèrent les erreurs de demain. Si les mathématiques sont la branche vers laquelle s'orientent le moins d'étudiants, c'est précisément parce qu'on parle très mal des mathématiques, et qu'on présente rarement les mathématiciens au journal de 20 heures. C'est le même problème avec la représentation des femmes dans la science dans les sociétés libérales.

Vais-je créer pour autant une catégorie dédiée à la faiblesse du ratio Mathématicien/Physicien ? Non, évidemment. Mais à la limite, on peut dans un article judicieux, voire plusieurs, en parler.

De même, je n'ai jamais nié l'intérêt que représentaient les articles de la catégorie Catégorie:Place des femmes dans les sciences. Evidemment qu'ils sont intéressants ... et d'ailleurs à mes yeux incomplets. Mais leur place est simplement dans Catégorie:Histoire des sciences. La Catégorie:Femme scientifique est à fusionner avec Catégorie:Scientifique et la Catégorie:Mathématicienne avec Catégorie:Mathématicien !

Et franchement, je ne comprends aucun des arguments avancés. Les catégories ne sont pas des nécessités en soi. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Les catégories sont des instruments de navigation, et servent à illustrer les thématiques répandues dans le domaine du savoir. Qu'on aime ou pas le fait que de nombreuses études portent sur les femmes en sciences est une question qui n'a pas sa place sur wikipédia (sinon je propose la suppression de la catégorie "Historien de l'art", par exemple). C'est un thème d'études, par conséquence on a une catégorie qui résulte du croisement de "Histoire des sciences" et "Condition féminine", et qui permet d'effectuer des recherches plus facilement. Tu ne penses pas que cette catégorie est super utile pour qui veut faire un exposé ou une rédaction sur les femmes scientifiques ? Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 15:12 (CET)

1. oui ? mais encore, veux tu des exemples d'utilité des cat ? --Julianedm | ðΔ 3 janvier 2007 à 15:14 (CET)

Précision sur l'enjeu du débat

Je souhaiterais qu'avant de donner leur avis, les contributeurs aient bien conscience qu'il ne s'agit pas (en tout cas pas seulement) d'un débat sur l'opportunité de parler ou non de la place des femmes dans les sciences sur Wikipédia. Les PàS d'Ektoplastor s'inscrivent dans un projet de réorganisation des différentes catégories scientifiques dont l'organisation actuelle n'est pas satisfaisante. Je vous invite en particulier à consulter cette discussion sur la page voisine concernant les mathématiciennes. C'est un problème global d'organisation qu'il s'agit de résoudre et laisser les choses en l'état n'est probablement pas une solution satisfaisante. La dichotomie Pour/ Contre est trop simpliste ici. Bien cordialement à tous, --DSCH (pour m'écrire) 3 janvier 2007 à 23:23 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Elles seront de toutes façons classées dans personnalité féminine. Merci de lire les pages de discussion des catégories avant de lancer de telles discussions qu'on a déjà eu 50 fois auparavant. Pour l'intérêt, voir en:Women in science, dont je n'ai pas eu l'occasion de faire une traduction. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 12:19 (CET)
2.  Conserver idem Pwet-pwet. --Moumine ^{bavarder gaiement} 3 janvier 2007 à 12:23 (CET)
3.  Conserver bien évidemment. Pour info, faudrait-il supprimer également la Liste de femmes scientifiques et la Chronologie de la place des femmes dans les sciences, après tout, c'est peut être de l'infâme féminisme caché... soupir... --Valérie 3 janvier 2007 à 12:31 (CET)
4.  Conserver décidément Ektoplastor à un problème avec les catégories des femmes. A conserver, biensur. Si quelqu'un cherche une femme scientifique, doit-il se faire chier à chercher dans les scientifiques tous sexe confondus ? Quelle différence avec la nationalité ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2007 à 12:40 (CET)
5. Plutôt  Conserver. Voir cependant mes réserves sur la page Discussion catégorie:Mathématicienne/Suppression : le problème global soulevé par Ektoplastor est complexe ! Je comprends le point de vue du proposant, mais cela me semble donner trop d'importance à ce qui n'est qu'un simple classement. L'intensité du débat provoqué me semble disproportionnée par rapport à la question posée. Il ne s'agit pas d'un débat pro ou anti-féministe, mais simplement de remarquer que la situation des femmes en science (leur faible proportion parmi les effectifs de chercheurs en particulier) est suffisamment singulière (c'est un fait social, le débat sur ses causes n'est pas le sujet ici) pour justifier que les pages correspondantes soient regroupées dans une catégorie. --DSCH (pour m'écrire) 3 janvier 2007 à 13:21 (CET)
6.  Conserver je comprend le point de vue d'ektoplastor mais ainsi qu'il a été déjà dit, en pratique la question de la sous-représentation des femmes en sciences (c'est plus général bien sur) est tout à fait d'actualité et encyclopédique ama. Je trouve intéressant d'avoir une catégorie dédiée pour aider un lecteur intéressé par la question à naviguer parmi les articles relatifs à ce sujet. Enfin rappelons qu'une catégorie n'apporte idéalement aucune information supplémentaire par rapport au contenu de l'article et qu'elle n'est qu'une étiquette. Cette question ne relève donc pas d'un féminisme plus ou moins affiché d'après moi. LeYaYa 3 janvier 2007 à 13:48 (CET)
7. Conserver en cohérence avec mes votes précédents sur le sujet. Romary 3 janvier 2007 à 13:58 (CET)
8.  Conserver Suite à la discussion et uniquement parce que la catégorie paraît utile pour désengorger et/ou faire une recherche. Pour le reste je suis très sceptique et j'entrevois des problèmes déjà discutés (scientifiques noirs, occitans du sud, alsaciens d'avant 1918 etc.) Le gros avantage c'est qu'ici à 99,9% la catégorisation est décidable. Kropotkine_113 pas taper 3 janvier 2007 à 14:19 (CET)

   Attention, les femmes représentent la moitié de l'humanité (il est semble bon de le rappeler !) et ne sont en rien comparables à des minorités du style « occitans du sud » ou « alsaciens d'avant 1918 ». Leur place dans la société, et en particulier leur sous-représentation en sciences est un fait, qui fait l'objet d'études sérieuses, et correspond donc aux critères de pertinence encyclopédique. Dans le cas des noirs au contraire, il n'y a pas à ma connaissance d'étude scientifique sur leur place en sciences (il y a plus généralement des études sur leur pauvreté, leurs catégories socio-professionelles au sein des pays occidentaux, etc., mais rien de spécifique à l'aspect scientifique). Quant aux occitans… C'est pourquoi les arguments basés sur des comparaisons avec d'autres groupes de personnes ne sont pas du tout pertinents dans cette discussion. --DSCH (pour m'écrire) 3 janvier 2007 à 14:41 (CET)

   OK, je retire, mes exemples sont (encore une fois) mauvais, et même s'ils cherchent juste à exprimer mon scepticisme je n'ai pas envie de déclencher une nouvelle discussion. Mes excuses donc. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 3 janvier 2007 à 14:55 (CET)

9.  Conserver Ce n'est pas du sexisme, c'est au contraire une valorisation de celles qui ont réussi dans un monde réputé machiste. Cette catégorie ne me choque pas car elle s'inscrit dans l'histoire et puis, étrangement, les filles de mon entourage préférent la mode aux sciences, on n'y peut rien... pas chez vous? PS. Je suis une fille, je sais de quoi je parle! --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 14:52 (CET)
10.  Conserver cat navigable et encyclopédique, en lien avec cat place des femmes dans les sciences (objet d'étude) et toute la discussion plus haut ... <grosse fatigue >à lire </grosse fatigue> --Julianedm | ðΔ 3 janvier 2007 à 14:54 (CET)
11.  Conserver Je suis entièrement d'accord avec Valérie, Pwet-pwet, Moumine... Arria Belli/Maria | parlami 3 janvier 2007 à 21:12 (CET)
12.  Conserver Je me demande si ektoplastor s'ennuie tellement qu'il a décidé de proposer tout un tas de page a la suppression, juste pour qu'on s'occupe de lui. Entre les pages contenant femmes dans leur non, les pages d'albums qui devraient disparaitre, etc. ça file beaucoup de boulot a plein de gens pour rien. Meodudlye 3 janvier 2007 à 22:06 (CET)

    Personnellement, je trouve tes propos déplacés. Non, je ne m'ennuie pas, si c'est ta question. Je suis en train de voir comment remettre en place la catégorie sur les sciences. Le nettoyage de catégories c'est déjà pas la joie. J'ai proposé une série de trois catégories sur le rôle des femmes sur les scientifiques mais vu la critique reçue, parfait, elles seront conservées. A moins que tu fasses référence simplement aux messages que j'ai laissés dans les pages de discussion des projets que je pensais concernés ? Certains m'ont reproché d'en avoir oubliés ; ça me semblait la moindre des choses d'avertir que des discussions sont en cours, afin que le maximum de monde puisse donner son avis, s'il a quelque chose à dire. Je ne ferais pas plus de commentaires ... Ecrire des articles, tu sais, c'est bien, mais essayer de réfléchir comment articuler les articles entre eux, c'est mieux ! Ektoplastor 3 janvier 2007 à 22:23 (CET)

13.  Conserver Sans problème. OccultuS ^(Discuter) 3 janvier 2007 à 23:04 (CET)
14.  Conserver Puisqu'il faut le dire... --Surréalatino 4 janvier 2007 à 01:34 (CET)
15.  Conserver Elapied 4 janvier 2007 à 01:35 (CET)
16.  Conserver utile car malheureusement minoritaires. Nguyenld 5 janvier 2007 à 02:57 (CET)
17.  Conserver faut voter tous les mois sur les catégories relatives au femmes ? Moez ^m'écrire Vikidia ! 5 janvier 2007 à 05:49 (CET)
18.  Conserver pour donner tout son sens à la Catégorie:Personnalité féminine O. Morand 7 janvier 2007 à 16:13 (CET)
19.  Conserver J'ai motivé mon vote sur la page analogue consacrée aux mathématiciennes. Touriste ✉ 7 janvier 2007 à 20:52 (CET)
20.  Conserver Idem que pour mathématicienne. Dujo 9 janvier 2007 à 16:23 (CET)
21.  Conserver d'accord avec Pwet². Thedreamstree 20 janvier 2007 à 20:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer le sexe n'induit pas de particularisme sur le faculté d'être scientifique ou pas. De plus les scientifiques sont déjà sous catégorisés par domaines. Ce qui est beaucoup plus pertinents. Ludo 3 janvier 2007 à 12:02 (CET)

   Nier que le sexe a une importance indéniable sur la biographie est un biais sexiste (et je dis ça sans animosité), contraire à la neutralité. La nationalité n'a pas non plus d'impact sur la faculté d'être ou non scientifique, pourtant on a une catégorie Scientifique par nationalité. En quoi un classmement par nationalité est plus pertinent que par sexe? La division par domaine de cette catégorie était envisagée dans la page de discussion, malheureusement comme on le voit, on ne peut pas bosser en toute quiétude sur ces catégories et proposer des recherches intéressantes aux lecteurs. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 12:29 (CET)

   J'invite Ludo à nous expliquer le sex ratio existant aujourd'hui dans les disciplines scientifiques (notamment en physique) ou, plus drôle, le sex ratio pour les chefs de labo. Même si le sexe n'a probablement pas d'influence sur la pensée elle-même (mais sans doute pas sur ces centres d'intérêts), la différence sociale des sexes n'est pas sans influence sur les parcours des femmes scientifiques.--Valérie 3 janvier 2007 à 12:34 (CET)

2.  Supprimer Par principe pour la suppression de toutes les catégories sexistes (à quand des catégories racistes du genre Scientifiques noirs ?). Lo2b 3 janvier 2007 à 12:44 (CET)
3.  Supprimer- Deux catégories suffisent pour classer les scientifiques hommes ou femmes:Catégorie:Scientifique et la Catégorie:Scientifique par nationalité....qu'on me prouve le contraire!!!...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 janvier 2007 à 14:37 (CET)

   quel est ton raisonnement ? scientifique par nationalité n'a pas toujours de pertinence historique (empire austro hongrois ...allemagne) donc utile "nez au vent" pour naviguer. les cat sont bien utiles pour classer et pour naviguer sur de multiples critères et je rappelle historiquement qu'il fut une époque où les femmes ne pouvaient en general pas aller à l'univ (voir chronologie du statut de la femme) donc cat d'étude à affiner d'ailleurs, bonne continuation --Julianedm | ðΔ 3 janvier 2007 à 15:03 (CET)

   Je ne crois pas que les pages à supprimer soient le bon endroit pour tenter de faire passer d'une organisation par découpage généralisée des catégories à une organisation par index (comme sur WP en allemand par exemple). Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 15:07 (CET)

4.  Supprimer- Discriminatoire. A quand une classif par couleurs ? --Pgreenfinch 3 janvier 2007 à 17:23 (CET)
5.  Supprimer comme toutes les catégories sexistes Rosier 3 janvier 2007 à 17:33 (CET)

   Ce qui est sexiste, c'est de faire croire que le sexisme n'a jamais existé et d'empêcher les collégiens de faire des recherches leur permettant de faire des exposés sur les femmes scientifiques. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 17:38 (CET)

6.  Supprimer idem mathématicienne --Bombastus 3 janvier 2007 à 22:59 (CET)
7. Pour moi, une recherche sur les catégories Femme & Scientifique devrait sufire pour trouver unE scientifique DamienTerrien 4 janvier 2007 à 12:49 (CET)

   Heu... la catégorie femme existe ?--Valérie 4 janvier 2007 à 13:48 (CET)

   De toute façon, la recherche croisée sur deux catégories, ce n'est pas très commode, me semble-t-il. --DSCH (pour m'écrire) 4 janvier 2007 à 13:51 (CET)

   Un des buts de Cat Croiseur est de permettre des recherches qui ne sont pas encore rendues possibles par l'existence de catégories. C'est une compensation à l'inexistence de certaines catégories, pas une alternative à leur existence. Pwet-pwet 4 janvier 2007 à 13:57 (CET)

   D'autant que même avec Cat Croiseur on risque pas de trouver les femmes scientifiques si rien ne les distingue !--Valérie 4 janvier 2007 à 15:13 (CET)

8. en cohérence avec tous mes votes précédents. Turb 4 janvier 2007 à 15:19 (CET)

   Les précédents "votes" sur le sujet ont donné appui à l'existence de telles catégories. Prendre maintenant des décisions en sens contraire crée en fait des incohérences dans l'organisation des catégories. Je pense malheureusement que nombre de personnes qui donnent leur avis dans cette section se fichent de l'organisation des catégories. Pwet-pwet 4 janvier 2007 à 16:10 (CET)

   Pourquoi cette interprétation négative de ce que pensent les gens ? Si l'on rentre dans ce genre d'attribution, on peut dire à l'inverse qu'ils ne sont pas favorables aux catégories qui leur apparaissent dépourvues de sens et surout discriminantes. --Pgreenfinch 4 janvier 2007 à 19:30 (CET)

   J'interviens juste pour faire remarquer à Pwet-Pwet que le proposant a proposé cette suppression parce qu'il s'intéressait au contenu et l'organisation globale des catégories sur les sciences. Et je trouve déplorable sur cette page de voir le nombre d'attaques directes d'une part comme de l'autre ! Franchement, Wikilove ! Ektoplastor 4 janvier 2007 à 19:34 (CET)

   J'ai bien vu cela dans les discussions sur le projet sciences. Malheureusement, la réorganisation des catégories scientifiques a des effets collatéraux sur d'autres catégories (philosophie, histoire, femme) dont il faut aussi tenir compte. C'est pour cela que la suppression de cette catégorie ne me parait pas judicieuse, ce dont ne paraissent pas tenir compte les personnes qui donnent leur avis dans cette section, en faisant des commentaires totalement à côté de la plaque à propos des intentions prêtées (sexisme, féminisme) aux contributeurs à l'origine de cette catégorie, et non à propos de la catégorie elle-même. Je suis désolé, mais tu as lancé la discussion sur les intentions des contributeurs, et non sur la catégorie elle-même et son organisation au sein de Wikipédia. Pwet-pwet 5 janvier 2007 à 12:08 (CET)

9.  Supprimer Je me suis déjà exprimé sur le sujet --Riba-- 4 janvier 2007 à 23:07 (CET)
10. Un peu de sérieux. Pour ma part, je suis pour une neutralité totale des catégories, et la conservation serait contre ce principe

Asexué Je ne ressens pas le besoin d'être traité différenciellement pour un motif sexuel.

DENIS 48 9 janvier 2007 à 13:24 (CET)

1.  Supprimer Medium69 13 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Neutre

# Houla ça chauffe par ici. Au départ je pense fondamentalement que la distinction homme-femme n'a aucune importance en science. Que le fait d'être une femme ait une influence biographique c'est indéniable, mais ça n'a pas forcément à voir avec la catégorisation. Maintenant si c'est parce qu'une catégorie est trop peuplée alors pourquoi pas créer une sous-catégorie même si sa pertinence est discutable. Après reste le problème de cohérence avec les autres métiers : y a t'il systématiquement deux sous catégories homme et femme par métier ? Kropotkine_113 pas taper 3 janvier 2007 à 12:44 (CET)Changement de vote

Je ne pense pas que c'est la question qui se pose ici. Si quelqu'un fait ce boulot, tant mieux, si personne ne le fait, tant pis. Garder cette catégorie n'implique pas qu'on soit obligés de tout diviser par deux. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Soyons cohérents et proposons à la suppression la Catégorie:Actrice !--Valérie 3 janvier 2007 à 13:05 (CET)

C'est curieux de voir que ce sont les hommes qui sont les plus acharnés à se défier du sexisme: peur d'un retournement de situation un jour les mecs ? ;-) --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Asexué Je ne ressens pas le besoin d'être traité différenciellement pour un motif sexuel.

Lo2b 3 janvier 2007 à 15:05 (CET)

1. A partir du moment où on a gardé Catégorie:Personnalité féminine (voir la page de vote), je ne pense pas qu'il faille relancer le débat sur des catégories filles individuellement sauf en cas de dérapage manifeste.Salle 3 janvier 2007 à 15:07 (CET)
2. Ca m'est un peu égal que cette catégorie existe ou non. Par contre, si elle est conservé, il FAUT créer une catégorie Catégorie:Homme scientifique par cohérence :-) Boretti 3 janvier 2007 à 22:29 (CET)

   Pas forcément, lire à ce sujet ma contribution Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Mathématicienne#Sur le sujet de la discussion. L'idée de créer une discrimination entre deux catégories parallèles est assez grotesque et ne me semble défendue par personne ; cela ne signifie pas que le thème « femmes et sciences », encyclopédiquement pertinent, ne doive pas être catégorisé. La question de l'organisation globale de toutes les catégories nécessaires n'a toujours pas commencé à être discutée, et le débat se noie dans une discussion Pour/ Contre simpliste et non constructive. --DSCH (pour m'écrire) 4 janvier 2007 à 16:17 (CET)

   Rassure-toi ma remarque c'était juste pour faire un troll :-) En l'état, la catégorie ne me dérange pas mais je vais pas pleurer si elle est supprimée. Boretti 4 janvier 2007 à 23:13 (CET)

   Tr… Ne prononce pas ce mot malheureux ! Pour l'instant, c'est encore presque calme. --DSCH (pour m'écrire) 4 janvier 2007 à 23:32 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Tiens j'ai cru voir un troll minet!

Personnellement, cette catégorie m'intéresse car leur sous-représentation dans le monde scientifique, économique ou politique n'est pas niable. Les catégories tels que femme scientifique, femme politique, etc permettent effectivement de trouver les informations plus rapidement.Chti latina 3 janvier 2007 à 19:06 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Chti latina moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section