Discussion aide:Boîte de résumé

Avis

D'accord avec cette règle, même si j'oublie le plus généralement de la suivre --anthere

Résumé : comment avoir la petite fléche : →

• Bonjour,

Comment avoir cette petite fléche → qui pointe vers une section du sommaire (alors grisée dans l'historique) que certains intégrent dans le "résumé" lorsque qu'ils modifient une page ?

Kubernetes 16 août 2006 à 11:49 (CEST)

• Trouvé ! Il faut rajouter /* et */ aux extrémités du terme de la section

Kubernetes 16 août 2006 à 12:04 (CEST)

Modifications mineures

Il me semble qu'à la 4ème ligne du 2ème paragraphe, il s'agit de rênes du pouvoir et non de reines du pouvoir. 81.251.250.191 (d) 3 mars 2010 à 08:54 (CET)Michel MARTIN

Oubliant souvent (pour ne pas dire presque toujours !) d'indiquer ortho, typo ou autre indication de ce genre, je suggère que l'on puisse avoir des cases à cocher pour remplacer l'indication Modification mineure qui génèreraient un o, un t, un +, un -,... dans la liste des modifications récentes. Néfermaât 29 août 2005 à 19:25:39 (CEST)

Perso, je ne trouve pas que cocher des cases soient plus simple/rapide qu'ecrire ortho ou typo. Et puis, si les gens oubli de cocher, on retourne à la case depart ;o) A☮ineko ✍ 1 septembre 2005 à 11:18 (CEST)

Ce n'est pas pour aller plus vite, mais si on a une case à cocher sous les yeux, on risque moins d'oublier. Mais bon, comme ce n'est pas moi qui peut faire ce genre de modif... ;o) Néfermaât 1 septembre 2005 à 12:07:24 (CEST)

D'ailleurs c'est quoi une modification mineure ? J'en ai une petite idée, mais est-ce que ça change quelque chose dans les Recent Change (mis à part l'apparition du m ?) Est-ce qu'il n'y a aucun moyen de calculer qu'une modification est mineure ? Y'a t il un autre endroit où cela est défini ? Jrcourtois 14 décembre 2005 à 16:04 (CET)

• il y a un problème important avec la liste des suivis : lorsque que le contributeur fait plusieurs modif. ; seul la derniere apparait, et elle est souvent mineures. il faut donc recommander ceci :

modifications successives : Lorsque vous remaniez en faisant plusieurs modifications successives, veillez à ce que le résumé de la dernière modification résume l'ensemble des modifications. Ne pas cocher Modification mineure.

• il faut mieux découper la page (comme ci-dessus), cela rebutera moins le lecteur   <STyx @ 23 avril 2006 à 19:58 (CEST)

Modification d'un vandalisme

J'ai corrigé la mention de "daparteents" pour la Wallonie dans la nom exact qui est province, ceci étant lié à d'autre snoms que les anciens de partelents français.

(Lites des communes de Wallonie)

José Fontaine

Je ne trouve pas la boîte de résumés

Avertir si le résumé est vide, ça aiderait?

J'ai lancé cette discussion sur le bistro: Wikipédia:Le Bistro/16 août 2006#Remplir les résumés lors d'édition d'article. Vous pensez que si la préférence "avertir si la boîte de résumé n'est pas remplie" était active par défaut, celà aiderait à ce que le commentaire ne soit pas oublié? (peut être bientôt un PdD?) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 11:53 (CEST)

Ce ne devrait même pas être une option. Les modifs dont le champ Résumé n'est pas rempli ne devraient pas être enregistrées… C'est comme ça sur certaines wikipédia d'autres langues (pas sur les pdd, mais sur l'espace principal) --89.156.61.177 (d) 17 août 2010 à 15:34 (CEST)

Pour information, j'ai relancé la discussion par ici --Laurent Verset (discuter) 30 août 2014 à 10:11 (CEST)

Plantage lors de l'écriture dans la boîte de résumé

Depuis le début de l'année, dès que j'essaye d'écrire dans la boîte de résumé, mon renifleur se plante, et donc je perds mes modifs.

Cet état de chose ne se produit QUE dans la boîte de résumé de Wikipédia.

Je précise que je n'ai pourtant fait aucune intervention sur mon système : Mac OS 10.4.8, Safari Version 2.0.4 (419.3), serait-ce donc une modif (datée de fin décembre 2006/début janvier 2007) dans Mediawiki ? Néfermaât 21 février 2007 à 11:18 (CET)

J'essaye avec Firefox... il ne se passe rien de grave alors que j'ai mis du texte dans la boite ! Néfermaât

Proposition de renommage

Bonjour,

Cet article se présentant à la fois comme une recommandation et une règle (il faudrait d'ailleurs retirer cette dernière mention, les règles étant habituellement soumises à une prise de décision), sa place me semble davantage dans l'espace Wikipédia que dans l'espace Aide, non?

El ComandanteHasta ∞ 12 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

Le contenu de cette page (et pas de cet article) est plus celui d'une page d'Aide: que celui d'une page Wikipédia: d'où le choix actuel. Renommer dans l'espace Wikipédia: n'a aucun intérêt pratique, mais en revanche éloigne un peu plus le nouveau qui passe à mon avis d'abord par l'aide avant de se farcir les règles et recommandations. Une très mauvaise solution consisterait à créer deux pages : une de recommandation qui ferait trois lignes et une autre d'aide qui serait peu ou prou la page actuelle. En ce qui concerne règle et recommandation, c'est n'importe quoi, il ne faut chercher aucune cohérence, et surtout pas commencer à vouloir normer de façon un peu judiciaire les appellations qui sont ici coutumières plus qu'inscrites dans un code  ; par exemple un bon nombre de règles n'ont jamais été soumise à prise de décision (et tant mieux !). En fait le statut de ces pages dépend essentiellement de l'usage que la communauté en fait : si c'est appliqué à une très large majorité et très souvent rappelé dans les discussions c'est une règle, si c'est appliqué souvent c'est une recommandation, si ce n'est jamais appliqué c'est une page Wikipédia:. En revanche la page aurait besoin d'un bon lifting, d'une remise en page, d'illustrations, etc. ça oui, c'est intéressant et utile. Le reste... Kropotkine_113 12 juillet 2008 à 19:57 (CEST)

Classer dans les pages d'aide permet effectivement de retrouver facilement des informations grâce à la barre de recherche qu'intègre le sommaire de l'aide. Néanmoins, s'il existe un espace Wikipédia, c'est bien pour quelque chose, non? Ou alors, il faut proposer de réformer totalement l'organisation de ces métapages. Par ailleurs, je ne comprends absolument pas cette critique acerbe : « si c'est appliqué à une très large majorité et très souvent rappelé dans les discussions c'est une règle, si c'est appliqué souvent c'est une recommandation, si ce n'est jamais appliqué c'est une page Wikipédia: » ... As-tu remarqué que les principes fondateurs, les règles et autres recommandations font tous partie de l'espace Wikipédia?

El ComandanteHasta ∞ 12 juillet 2008 à 20:13 (CEST)

Ce n'est ni critique ni acerbe, c'est un constat : l'immense majorité des pages Wikipédia: est non lue donc non appliquée. Les principes fondateurs et quelques règles faisant exception. Concernant l'existence même de l'espace de nom Wikipédia: : il est nécessaire et utile pour organiser les travaux et les discussions communautaires, pas de problème, les principes fondateurs et les principales règles y sont aussi, pas de problème non plus. Maintenant ce que j'aimerais comprendre c'est pourquoi une page dont le contenu est à 95% de l'aide devrait être renommée dans l'espace Wikipédia: ? Quel intérêt concret et pratique les contributeurs vont-ils en retirer ? Aucun selon moi. C'est tout ce qui est important, non ? Quant à réformer l'organisation des métapages... Kropotkine_113

Ce n'est pas moi qui ai placé les bandeaux

et

Je remarque simplement qu'une partie de cette page (sections Intérêt, À éviter, Dois-je toujours ajouter un commentaire ?) relève, en effet, plus de la recommandation (conseil insistant) que de la simple aide technique.

Que proposes-tu alors, vis-à-vis de la cohérence des espaces de nom? De supprimer les bandeaux introductifs?

El ComandanteHasta ∞ 12 juillet 2008 à 20:52 (CEST)

Pourquoi supprimer les bandeaux introductifs ? Cette page est aussi une recommandation donc les bandeaux sont à leur place en haut de cette page. Il faudrait peutr-être voir aussi que dans la vie, et en particulier sur Wikipédia, tout n'est pas noir ou blanc, aide ou recommandation et que tout ne rentre pas bien dans des petites boîtes étroites. Y a des trucs qui dépassent, c'est vivant quoi, et c'est très bien ainsi. Moi je propose de tout laisser, en ce qui concerne les bandeaux et l'espace de nom, tel quel. Pourquoi changer ? Quel intérêt concret et pratique les contributeurs vont-ils retirer d'un renommage ? Kropotkine_113 12 juillet 2008 à 21:08 (CEST)

« Il faudrait peut-être voir aussi que dans la vie » on ne se connaît pas, donc tu pourrais éviter ce type de raccourci méprisant.

Et pour ce qui est de l'intérêt, ce n'est qu'une question de cohérence, de classification, qui devrait permettre, normalement, de retrouver toutes les recommandations dans l'espace qui leur est dédié.

Maintenant, si cela ne gêne personne, je n'insisterai pas davantage.

El ComandanteHasta ∞ 13 juillet 2008 à 02:54 (CEST)

Bof, ça ne se voulait pas méprisant, je suis désolé si tu l'a pris comme ça. Je suis d'ailleurs assez étonné de ta réaction. Bref, tu as demandé des avis je t'ai donné le mien. C'est tout. Tu as une grosse volonté de rationalisation, de mise en cohérence et de classification de Wikipédia, pourquoi pas, mais je te le répète c'est illusoire de croire que c'est possible au point où tu l'envisages. Surtout, dans le cas qui nous intéresse cette classification apporte plus de problème qu'elle n'en résout. Pour terminer, si tu veux retrouver toutes les recommandations l'outil adéquat est catégorie:Recommandation sur Wikipédia. Kropotkine_113 13 juillet 2008 à 12:40 (CEST)

Comme annoncé, je n'insisterai pas.

En revanche, puisque tu dis ne pas comprendre ma réaction, sache que je suis venu parler ici de cette page et des espaces de nom de Wikipédia, pas pour qu'on m'explique la relativité des valeurs morales du bien et du mal en général (« dans la vie »), comme si ma question impliquait que j'étais forcément un abruti complètement borné (« dans des petites boîtes étroites ») et au QI d'un enfant de 3 ans incapable de dépasser le stade de la logique binaire (« tout n'est pas noir ou blanc »). J'ai peut-être tort de l'interpréter de la sorte, mais il y a certaines formes de condescendance que j'ai parfois du mal à ne pas relever.

El ComandanteHasta ∞ 14 juillet 2008 à 00:25 (CEST)

Proposition de modification du libellé "Résumé"

Lorsque j'ai voulu commencer à contribuer à Wikipédia, après avoir cliqué sur un lien "Modifier" et saisi quelques corrections, j'ai vu (juste au-dessus du bouton "Publier") une zone de saisie de texte avec le libellé "Résumé" et je me suis senti perplexe car j'aurais eu besoin de précision quant à la signification de ce libellé et à ce qui était attendu dans la zone de saisie: s'agit-il d'un résumé du paragraphe en cours de modification ou d'un résumé de mon intervention sur ce paragraphe?

Je crois me souvenir avoir fait quelques modifications sur diverses pages sans rien oser mettre dans ce champ, faute d'avoir eu une réponse à mon questionnement jusqu'au jour d'aujourd'hui où j'ai pris le temps de laisser quelques secondes le pointeur sur le libellé, ce qui, à ma grande surprise, m'a permis de voir apparaître l'info-bulle "qu'est-ce que le résumé" et d'obtenir enfin ma réponse grâce à un simple clic sur ce libellé qui m'a redirigé vers la page dont je suis actuellement en train de modifier la discussion.

J'ai dès lors bien compris qu'il est attendu un résumé de ma modification et non un résumé du paragraphe. Maintenant que j'ai cette information, les choses sont plus claires pour moi. Je regrette juste de ne pas l'avoir eue plus rapidement et je crains que ce ne soit le cas pour d'autres contributeurs "novices".

Aussi, afin que cette mésaventure (mineure) ne se reproduise pas pour d'autres et que chaque contributeur novice soit le plus directement possible informé de la sémantique de ce champ de saisie, j'aimerais savoir si les administrateurs du site seraient d'accord pour en remplacer le libellé par "Résumé de votre modification" ou proposer toute autre amélioration visant à répondre à mon besoin de clarté.

Actions d'administrateur

Que pensez-vous d'ajouter une section sur le commentaire d'une action d'admin ? Je pense que ça devrait être obligatoire. Perso, je ne supporte pas quand aucun commentaire n'est mis. Je prends un exemple frappant : il faut à chaque fois regarder soi-même quel pourrait être le motif. Punx - talk 20 avril 2010 à 15:29 (CEST) Je tians à préciser que j'ai déjà prévenu l'intéressé il y a quelques temps.

Il semble que l'article aít été écrit par un Légionnaire. Ce qui expliquerait l'oubli de mention des autres unités de l'Armée de Terre : Marsouins et Marsouins parachutistes.Bien dommage cet esprit de clocher des Képis Blancs, ils nous font penser à nos amis Américain qui gagnent toutes les guerres à eux tous seuls...

Renommage

Bon, je cède au sollicitation de p-e dit sur Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2011#Essai personnel. Il aurait il des remarques sur le renommage effectué aujourd'hui ? J'expose les arguments qui j'ai laissé sur le bistro :

• La page a été renommé en 2006 dans l'espace aide.
• La page si elle était initialement une page de règles, elle s'est élargit et est majoritairement actuellement une page d'aide.
• Les pages des liens inter-langues, sont des pages d'aides.
• Ces pages ont des noms courts qui se rapprochent du nom actuellement choisit.
• Le fait qu'il faille "toujours" commenter ses boites de résumés n'est qu'une partie de l'article, article qui concerne bien l'ensemble de la notion de boîte de résumé.
• Et puis juste pour rappel (histoire que l'on ne propose pas un vote par exemple), la mise ou la suppression de bandeau, n'est pas institué et se fait par constations personnelle le plus souvent. --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Le problème n'est toujours pas réglé, les recommandations sont situées et catégorisées dans l'espace wikipédia, l'espace aide est fait pour aidé, il n'y a pas règles, de recommandations ou autres dedans... De même, le titre actuel continue de ne parler que d'une partie du contenu actuel de la page. --Nouill (d) 24 avril 2012 à 22:56 (CEST)

J'ai effectué le renommage... J'aimerais un poil de discussion avant un nouveaux revert. --Nouill (d) 24 avril 2012 à 23:44 (CEST)

Fournir une page d'aide à part entière plutôt qu'une page « juridique » paraît en effet plus utile pour les contributeurs. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2012 à 07:38 (CEST)

Lors de la création d'un article

Bonjour, je sais que la proposition suivante n'apporte rien de plus utile, mais lors d'une création de page, si on n'ajoute pas de message dans la barre de recherche, cela affiche lors de la publication (la première modification donc) quelque chose qui n'est franchement pas très joli : (Nouvelle page : {{événement en cours}} {{ébauche|politique française|éducation}} L''''affaire Leonarda''' est une affaire politique qui se développe en France en {{Date||octobre|201...) par exemple. Ne faut-il pas, comme la création des redirections (style (Page redirigée vers X)), un premier message bien rédigé et compréhensible ? Un message automatique comme (Nouveau) ou (Création). Bien sûr, rien n'empêche également de pouvoir modifier à sa guise le résumé (comme c'est possible avec les redirects). Cette proposition est valable aussi pour la création de catégories ou encore de pages de discussions. --77.201.135.20 (discuter) 24 octobre 2013 à 15:36 (CEST)

Modification du résumé de la boîte

J'aimerais savoir s'il existe un moyen de modifier ses propres commentaires dans la boîte de résumé après publication (en raison de commentaires erronés). Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Basile II (discuter), le 6 avril 2017 à 01:10 CEST.

Selon la page, « Il n'est pas possible de modifier un résumé une fois la modification publiée. » — Vega (discuter) 24 novembre 2022 à 17:00 (CET)

@Basile II Ah ! J'allais posté ce message pour savoir si on pouvais modifier des commentaires de modification et quand j'avais lu la réponse de Vega, j'ai découvert que c'était impossible de modifier le commentaire de modification après avoir publié une modification... C'est vraiment dommage, j'ai voulu corriger le destinataire dans le commentaire de modification d'une annulation parce que Obi-Mac s'était trompé de destinataire pendant qu'il annulait une modification d'une adresse IP et une erreur de conjugaison dans le commentaire de ma modification parce que j'étais un peu trop vite.

Références

Est-ce qu'un jour, on peut vraiment modifier des commentaires de modification ? 80.215.109.33 (discuter) 23 mai 2023 à 10:49 (CEST)

Peu probable, car ça demanderait un historique de l'historique... — Vega (discuter) 23 mai 2023 à 12:48 (CEST)

Peut-être mais si on met l’historique d’une historique d’une page, ce serait très compliqué, mais l’historique des modifications de commentaires des modifications je trouverai ça pas mal… 80.215.109.33 (discuter) 23 mai 2023 à 14:33 (CEST)