Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Équipes/Équipe 23

Note au Jury: cette liste est enrichie au fur et à mesure des éditions Terminé le 21 mars 2014 à 17:26

Équipe 23

Article	Taille (octets)		Avancement initial : création ou ébauche							Avancement final : BD ou +							Bilan
	Avant	Après	Asram	Boungawa	Crazy runner	Etiennekd	Gdgourou	Matpib	Sg7438	Asram	Boungawa	Crazy runner	Etiennekd	Gdgourou	Matpib	Sg7438
Microsoft Office 95	465	5 566
Jersey (JAX-RS)	0	3 757
Architecture orientée objets	374	3 728
Microsoft Schedule Plus	241	3 193
GetRight	1 265	3 488
XMLSpy	927	6 074									Réticence
Altova	0	4 863
Oracle SQL Developer	1 508	6 631
Corel Paint Shop Pro	3 020	4 977									Réticence
Jasc Software	664	4 038
Norton Internet Security	211	5 704
SQL*Plus	500	6 344
Enterprise Architect	0	8 152										~
Twitter Bootstrap	1 670	6 024
Total																	4

Remarque de Gdgourou

Étant professionnellement informaticien, je trouve les articles trop légers et sont pour moi des ébauches juste en dessous de la limite des "bon débuts". Je reconnais que certains sont un peu plus consistant mais pas assez, par exemple Oracle SQL Developper --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2014 à 14:09 (CEST)

Bonjour,

 Gdgourou : Je fais également de l'info professionnelle . Je suis un peu déçu finalement que l'évaluation se fasse "au jugé", "au coup d'oeil" alors qu'il existe dans WP une litanie de règles, conventions et recommandations en tout genres. Je me permet de réagir en me basant sur cette page (Il en existe peut être d'autres de pages mais comme c'est un peu le foutoir dans l'espace d'aide, difficile de s'y retrouver) en répondant point par point à ce qui est défini pour BD :

• Informations principales présentes. Plusieurs aspects parcellaires ou absents. : la plupart des articles que j'ai développé répondent, à mon sens à cette proposition : Qu'est ce que c'est ? A quoi ça sert ?. Il est évident que certains aspects pourraient être développés, mais il me semble que les informations principales sont là
• Au moins une référence extérieure de qualité.: Certaines infos sont tirés du site de l'éditeur ( quelquefois un peu POV ou promotionnel, mais ça fait partie des points de vue à mettre dans l'article), et donc au moins une source sérieuse. Je reconnais que certaines sources sont certainement un peu légères, mais le minimum d'un bonne source est atteint.
• Plusieurs parties et une introduction. : Tous les articles sont structurés avec un RI, des chapitres, des annexes
• Syntaxe, typographie et orthographe correctes mais perfectibles.: Je suis pas Bernard Pivot, mais il me semble que c'est écrit dans un français correct
• Bonne catégorisation. Liens internes utiles. : L'ensemble est wikifié catégorisé et avec des portails, ce qui me fait dire que le minimum requis est atteint (alors oui c'est perfectible: certains liens internes sont mis plusieurs fois, j'aurais pu peut être creuser un peu plus les catégories, etc...).

Bref, tout ça pour dire que c'est sur des points précis comme ceux-ci que j'aurais préféré être jugé (me voilà transformé en jury du jury ). Je me suis contenté de faire juste le minimum pour amener les articles au statut BD, histoire de participer . Cordialement,--Sacamol (discuter) 31 mars 2014 à 18:58 (CEST)

Prenons Oracle SQL Developer, déjà un il y a la première section sur l'historique qui contient en entête un bandeau {{...}}, malvenue pour un désébauchage. Les différentes dates des 4 principales évolutions ne sont pas sourcées unitairement (une seule source pour tous c'est pas terrible)

La section Fonctionnalités comporte des fautes de traductions qui montre l'absence de relecture (un interface/un solution). les plugins pour nommées des connecteurs de base de données c'est pas terrible techniquement parlant et un peu de détail aurait été bienvenu.

Une section Composants avec un seul item ... pas terrible et sans source

La section Extensions évoque des extensions oracle qui ne sont pas lister (à moins que ce ne soit dans Fonctionnalités), le OWA serait bien de le développer et surtout d'évoquer l'homonymie avec Outlook Web Access, actuellement plus connu.

Coté source, le site oracle.com est une source primaire, les sites sumsoftsolutions.com et fourthelephant.com sont des sites commerciaux (malvenu)...

Souhaites-tu entrer dans les détails sur d'autres articles ? --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2014 à 19:17 (CEST)

On peut effectivement commencer à pinailler : Est ce que l'histoire d'un soft fait partie des informations principales ? Si non, si je reprends les items ci-dessus: il est possible que l'information soit parcellaire et donc justifie la présence du bandeau ; sourcer chaque assertion revient à élever l'article beaucoup plus haut qu'un bon début ; oracle.com, bien que primaire, reste pour des aspects factuels, une source de qualité ; si l'article était complet et correctement sourcé, je ne l'aurais pas jugé que BD mais plus haut : il est donc normal qu'il y ait des choses à revoir (Voir d'ailleurs section A faire pour article BD du projet d'évaluation - lien précité). Peut-être qu'à force de voir des désébauchages qui sont directement labellisés (certains sont doués pour cela et c'est très bien) vous oubliiez qu'il existe des niveaux intermédiaires auxquels ce concours était ouvert...--Sacamol (discuter) 31 mars 2014 à 20:20 (CEST)

Bon après plus de 24 heures à tête reposée, je pense que j'ai pris tout ça un peu trop à coeur et que je devais accepter la critique (c'est bien le but du concours que son travail soit jugé par ses pairs). Désolé d'avoir été un peu véhément là dessus. --Sacamol (discuter) 2 avril 2014 à 13:00 (CEST)