Discussion Wikipédia:Sondage/Le légendage de l'iconographie, critère pour BA et AdQ ?

Sondage à déplacer sur Commons

Bonjour,

Ce sondage n'aurait jamais dû se dérouler sur WP mais sur Commons. La jeunesse, l'impétuosité et l'inexpérience de son auteur en sont peut-être la cause.

Il m'arrive fréquemment de traduire et de corriger des descriptions « fantaisistes » ou incomplètes, voire carrément inexistantes sur Commons. Cet énorme réservoir d'images et de fichiers divers se préoccupe malheureusement plus de violations (imaginaires) de Copyright que de son contenu et de son accessibilité.

• À quoi servent des images quand on ne sait qui ou quoi elles représentent, ou que leur description est erronée ?
• Les catégories, en anglais uniquement, sont fantaisistes, si bien qu'une image placée sur Commons est le plus souvent perdue, le moteur de recherche étant médiocre.

Bref, si un administrateur de Commons passe par là (comme User:VIGNERON par exemple), il serait bon qu'il lance le même sondage sur Commons. En mentionnant par exemple que « toute reproduction d'une œuvre d'art qui ne sera pas légendée passera en suppression immédiate ». Je suis sûr que la qualité s'améliorerait rapidement.

Bien à vous. Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 09:27 (CEST)

P.S.: Si cet administrateur de Commons veut bien ajouter ici le lien concernant la page de sondage qu'il crée sur Commons, je m'empresserai de voter pour cette proposition, là-bas. Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 09:27 (CEST)

• Quel est le lien entre la langue des catégories de Commons et leur pertinence ?
• Il n'y a pas que le moteur de recherche, Commons est (normalement) lié depuis Wikipédia (dans les articles et les catégories). Ya même des bots qui s'y collent.
• Le copyvio, c'est sérieux. C'est le boulot des Commons-iens de les traquer. C'est (normalement) celui des importeurs/utilisateurs de 2nde main de décrire les images.
• Tu veux faire un sondage « Pensez-vous que les fichiers doivent-être décrits ? »

Désolé si je vais paraître brusque, mais j'ai l'impression à te lire que tu ne te considères pas vraiment contributeur de Commons. Je cherche pas à être méchant ou quoi que ce soit ; mais vraiment à comprendre les « sentiments » des contributeurs envers Commons. Franchement, des fois, j'ai l'impression que pour pas mal de gens, après Wikilivres la poubelle de Wikipédia, ya Commons le dépotoir. Jean-Fred (d) 23 juin 2009 à 23:27 (CEST)

Tu as parfaitement raison, je trouve l'idée de Commons excellente, mais ce qu'il est devenu nettement moins encourageant.

• Le lien entre catégorie et langue est extrêmement simple, en France et dans pas mal d'endroits au monde, les gens ne maîtrisent absolument pas l'anglais. Dés lors comment pourraient-ils comprendre les catégories sur Commons ? Des subtilités du genre Category:American painters, Category:Painters of the United States ou Category:Painters of the United States of America et bien d'autres. Bref, tant que les catégories ne seront pas dans la langue de l'utilisateur, il sera impossible d'avoir des images correctement catégorisées. On trouve également une grande quantité d'images dans une catégorie ET dans une ou plusieurs de ses sous catégories.
• Le moteur de recherche sur Commons est mauvais, c'est un fait.
• Le copyvio c'est sérieux, mais on supprime des images qui n'ont pas à l'être, car on se base sur des droits nationaux européens qui ne s'appliquent pas à Commons, régi par le droit des États-Unis.
• J'aimerais comme je l'ai dit ci-dessus, un sondage portant sur la règle suivante : « toute reproduction d'une œuvre d'art qui ne sera pas légendée passera en suppression immédiate ».

Commons est indispensable à Wikipédia, dont les articles seraient imbuvables sans illustration, quant à Wikilivres, tu as encore une fois raison. Giovanni-P (d) 24 juin 2009 à 09:51 (CEST)

On est nettement plus d'accord que ce que je pensais au début .

• Effectivement, j'ai échappé à ce genre de catégories, et je dois dire que j'aurais un peu de mal à choisir là comme ça la "bonne" parmi tes trois exemples. Mais des bots catégorisent les images en se basant sur leur utilisation, même si l'uploader n'a rien compris ni fait. Petit exemple. Si nous autres Wikipédiens faisons correctement notre boulot, les bots peuvent s'en sortir de façon plutôt potable (c'est pas la panacée, mais c'est mieux que rien). J'entends par là lier systématiquement nos catégories à celles de Commons ; ou au minimum les lier à celle de en:, vu que des bots ajoutent les liens vers Commons en se basant sur ceux présents sur en:.
• Tu penses plutôt à Mayflower ou à la recherche interne ? Enfin dans les deux cas c'est sûr qu'ils sont perfectibles, je peux pas décemment dire le contraire.
• Houlà, là dessus, j'admets bien volontiers mon ignorance.
• Là je trouve que tu y vas fort, et que c'est pas très esprit Wiki. Est-ce qu'on passe en SI toutes les ébauches qui sont créées tous les jours ? (bon après tu es peut-être pour, mais le fait est qu'on le fait pas). C'est pareil sur Commons. En revanche, si tu proposes de monter une task force pour compléter toutes les légendes qui sont absentes ou à la ramasse, je pense que t'auras plus de succès. Si c'est dans mes cordes (ie si on peut être complètement ignorant en peinture mais plein de bonne volonté), je file un coup de paluche. Ce n'est peut-être pas le meilleur moment, avec le projet de migration, mais c'est à creuser à mon avis.

Jean-Fred (d) 25 juin 2009 à 23:51 (CEST)

Je pense que sur WP on passe en SI tous les articles qui ne donnent que le nom d'une personne sans autre détail. Sur Commons, tu peux mettre une photo sans aucune description, avec juste une licence, du genre je suis l'auteur. Comment veux-tu qu'on puisse retrouver cette image par la suite et comment un moteur de recherche peut-il l'indexer ? Giovanni-P (d) 26 juin 2009 à 09:58 (CEST)

Commons ?

Euh, je vois pas exactement ce que ce sondage ferait sur Commons. Par contre, on pourrait parler de l’utilisation de commons:Template:Painting plutôt que de commons:Template:Description pour les tableaux (ps une image sans aucune description est bien évidemment supprimée, ici comme sur Commons). PS : Commons était basé sur le droit des États-Unis ? uniquement dans nos rêves, pfffff ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2009 à 17:00 (CEST)

@Vigneron - Un petit exemple rencontré ce matin, Fichier:Chlorella.jpg sur Commons, dont la description est plutôt lacunaire. À part le fait qu'elle provenait à l'origine de la WP anglophone, que sait-on de cette photo ? On fait des SI sur WP pour des articles bien plus élaborés. Giovanni-P (d) 26 juin 2009 à 17:36 (CEST)

Ce qu'on en sait ? Qu'elle est utilisée à 31 reprises, sur 15 projets différents. Là encore, c'est les wikipédiens qui font pas leur boulot (pas une seule légende). L'image est catégorisée. Jean-Fred (d) 26 juin 2009 à 18:49 (CEST)

Qu'elle soit utilisée à 31 reprises, sur 15 projets différents, ne nous dit pas ce qu'elle représente réellement, ni si elle ne viole pas un copyright. Comme je le disais précédemment, sur WP ce serait un cas typique de SI. Giovanni-P (d) 26 juin 2009 à 20:09 (CEST)

Sur Commons aussi ! Pour ce genre de cas, il y a le bandeau nsd, cette image sera rapidement supprimé si elle n’est pas sourcée (si on a pas de description mais que l’on a la source, on peut facilement retrouver la description). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juin 2009 à 10:18 (CEST)

Clôture

Bonjour,
On peut mettre un terme à ce sondage ? Je pense que le résultat ne fait plus trop de doutes...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2009 à 21:09 (CEST)