Discussion Wikipédia:Sondage/Installation d'un Filtre d'image

Les arguments contre

Ils manquent quelques arguments importants:

• Filtrage volontaire ? Il est assumé que le filtrage sera optionel, et que l´utilisateur peut le rendre inactif "par un clic". Ceci n´est pas du tout certain, c´est même très invraisemblable. Juste un exemple non-hypothètique: Il y a un mode "safe search" (censuré) pour google image, qu´on peut normalement desactiver sans problèmes, mais il ne peut être desactivé en Arabie saoudite The Other Great Firewall. Dans beaucoup de bibliothèques (par exemple Etats Unis, Australie, Denmark, ...), l´accès internet est filtré par des programmes commerciaux (en:Content-control_software#Use_in_public_libraries). C´est difficile de catégoriser des billions d`images, ce genre d´entreprise a besoin de beaucoup de main-d'œuvre pour cela, il y a beaucoup de fautes quand-même et en conséquence le produit /filtrage est assez cher. Mais si Wikimedia construit un filtre/une infrastructure de censure gratuite, cet instrument offert peut être intégré très facilement pour completer la censure de l´internet - pour des pays entiers, pour une bibliothèque, pour un client quiconque. Ce problème était présenté aux responsables de la fondation plusieurs fois dans le mailing-list "Foundation-l" en anglais, sans réponse. Si, par contre, la fondation Wikimedia a une formule magique pour assurer dans toutes les conditions que le filtre sera volontaire et facilement réversible "par un clic" - comment va cela sauver alors les enfants curieux de la nudité, de la violence dans les photos de guerre etc?
• Pour d´autres arguments contre, Voir aussi: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Image_filter_referendum/fr --85.178.183.120 (d) 4 octobre 2011 à 13:54 (CEST)

Concernant la censure sur internet, il n'y a pas besoin d'ImageFilter. Comme tu le dis, il existe déjà des programmes permettant de le faire, ils seront bien plus efficaces/pratiques qu'AbuseFIlter.

On ne peut rien faire contre les enfants "curieux". Et même si on pouvait, ils iraient directement sur d'autres sites. Cet outil s'adresse plutôt aux personnes adultes qui ne veulent pas être "dérangées" dans leur consultation de WP et aux enfants sages. Ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que rien. Moyg hop 4 octobre 2011 à 14:14 (CEST)

Il y a d´autres possibilités. Un adulte qui ne veut pas être surpris ou dérangé par des images sur Wikipedia, peut utiliser un internet Navigateur Web/internet browser sans images (Links, w3m, autres...) ou configurer son browser pour ne pas montrer les images en:Help:Options_to_not_see_an_image. Ou encore plus facile, il peut utiliser la version mobile de Wikipedia http://fr.m.wikipedia.org/ et cliquer "Désactiver les images en version mobile" (réversible par un clic). Bien sûr, on pourrait intégrer ce dernier dans la version normale de Wikipedia aussi: C´est très facile, pas besoin de categorisations ou d´infrastructure de censure, et ca coûte pratiquement rien. --85.178.183.120 (d) 4 octobre 2011 à 14:36 (CEST)

Mais alors cela veut dire que certains pays pourraient bloquer toutes les images si c'est si facile, c'est horrible, est-ce qu'il y a quelque part où l'on peut voter pour l'interdiction de links et des options de configuration des navigateurs ? Si on ne réagit pas, des pays entiers pourraient imposer aux gens de consulter les sites web sans image ... Freewol (d) 4 octobre 2011 à 15:22 (CEST) Et on interdit toute recherche en physique à cause des bombes nucléaires avec le même raisonnement ... vive le progrès.

Si le filtre d'image n'est finalement que le simple blocage de l'affichage des images par la configuration personnelle de son navigateur et rien d'autre, tu pourras avancer ce genre "d'argument". Mais j'en doute fort. --Warp3 (d) 5 octobre 2011 à 05:49 (CEST)

En fait tu dénonces une supposée censure sans savoir de quoi on parle, c'est ça ? Moyg hop 5 octobre 2011 à 08:57 (CEST)

Si tu crois tout savoir sur cette affaire, alors commence par l'expliciter. On en aura (peut-être) une meilleure vue pour en discuter. --Warp3 (d) 6 octobre 2011 à 06:09 (CEST)

Il y a plein de pages d'explications très complètes (et en français) sur meta, ça ne sert à rien que je recommence à tout décrire (d'autant plus que je l'avais déjà fait en partie sur mon blog). Moyg hop 6 octobre 2011 à 09:11 (CEST)

Ce n'est pas correct. Il est assumé que le filtrage sera optionel, et que l´utilisateur peut le rendre actif "par un clic". (C'est pour ça qu'il s'appelle un filtre "opt-in".) S'il ne le fait pas, rien ne change. Même si l'utilisateur a activé le filtre, il peut toujours regarder une image masquée; il ne faut que cliquer sur l'image. C'est ce qui est proposé:

1. C’est une fonctionnalité à activation volontaire seulement. Tout le contenu Wikimedia se charge pour tous les utilisateurs par défaut. Cette fonctionnalité est activée seulement après que tout le contenu soit chargé, et ensuite seulement à la demande de l’utilisateur spécifiquement.
2. C’est un système personnel. Les décisions que vous prenez sont pour vous seul.
3. Les images ne peuvent pas être supprimées par cette fonctionnalité, seulement cachées. Une simple commande pourra révéler l’image cachée à n’importe quel moment.
4. La fonctionnalité est culturellement neutre, et inclut tout.
5. Le principe de moindre surprise est à la base de sa création. --Jayen466 (d) 6 octobre 2011 à 17:38 (CEST)

Bilan du sondage

Précisons d'emblée le principal enseignement de cette consultation : il n'y aurait pas d'exception germanophone. Les résultats se situent dans le même ordre de grandeur que le Meinungsbild d'août :

	Meinungsbild germanophone	Sondage francophone	Différentiel Meinungsbild / Sondage
Défavorable à l'installation de l'Image Filter	86,23 % (357)	80,77 % (63)	- 5,46 points de %
Favorable à l'installation de l'Image Filter	13,77 % (57)	19,23 % (15)	+ 5,46 points de %
Neutre	(16)	(5)	—
Total des avis exprimés	(414, 430 avec les neutres)	(78, 84 avec les neutres)	(- 336, - 346 avec les neutres)

Les deux consultations divergent tout de même sur un point important : la participation. Comme le montre les chiffres absolus disposés entre parenthèse, le Meinungsbild a recueilli cinq fois plus d'avis que le Sondage. La différence de taille entre la communauté francophone (environ 5000 utilisateurs actifs) et germanophone (environ 7000 utilisateurs actifs) ne suffit pas à corriger cet écart significatif.

Il s'explique tout d'abord par la nature des procédures de consultation. En dépit de son titre (littéralement « portrait d'avis »), le Meinungsbild s'apparente plutôt à une Prise de décision qu'à un sondage. D'ailleurs, sa mise en œuvre se révèle assez lourde : un certain nombre d'utilisateurs doivent se porter caution de la question posée. Les enjeux ne sont clairement pas les mêmes.

Ensuite, l'Image Filter touche un point sensible sur Wikipédia.de. J'en avais déjà fait état dans la Présentation du sondage : la communauté germanophone a déjà organisé plusieurs débats et votes autour la question d'une présélection morale des images. Les prises de positions étaient déjà bien nettes. Ce n'était pas vraiment le cas sur Wikipédia.fr. Les débats sur la moralité du contenu encyclopédique s'y sont avérés épisodiques et sans conséquence durables sur les relations communautaires.

Pour autant, le sondage me paraît représentatif. Approximativement, 30% des utilisateurs s'étant exprimés disposent d'un mandat communautaire (administrateur, arbitre ou bureaucrate). En outre, aucun avis n'a été déposé depuis deux jours, ce qui laisse implicitement à entendre que tous ceux qui souhaitaient communiquer sur ce sujet l'ont fait. La procédure me paraît donc valide en tant que sondage, soit appréhension de l'opinion de la communauté via celui d'un échantillon valable.

Les diverses prises de position recueillies se résument assez facilement en quelques arguments-clés.

Côté favorable, l'accent est mis sur la liberté du lecteur : le contributeur n'a pas à lui imposer ce qu'il doit voir ou ne pas voir ; il importe de lui laisser la possibilité de conformer l'interface à ses règles morales ou son ressenti personnel. Cela induit de fait une critique de la procédure elle-même, vue comme une manière de contourner le Rérendum sur l'Image Filter organisé deux mois plus tôt. Parallèlement, l'on tend à relativiser l'effectivité du Filtre : ce n'est qu'un gadget, librement désactivable activable, sans incidence profonde sur la consultation de l'encyclopédie.

Côté défavorable, la critique porte principalement sur la mise en œuvre du Filtre : quels critères adopter ? concrètement, la dépose d'une catégorie image à filtrer sur Commons ne risque-t-elle pas de provoquer des débats sans fin ? n'ouvre-t-on pas une boîte de pandore ou une usine à gaz ? Dans l'ensemble, le rapport utilité / facilité de mise en œuvre paraît extrêmement bas. D'autres avis remarquent que cette application excède la visée proprement encyclopédique de Wikipédia : on tenterait de résoudre un problème sociétal par un moyen technique. S'ensuivent quelques remarques acerbes sur le caractère puritain de cette initiative.

Que conclure ? Il ne s'agit que d'un sondage. En aucun cas cette procédure ne peut empêcher l'installation du Filtre d'image sur Wikipédia.fr. Toutefois, elle constate un rejet net de cette application auprès d'une partie de la communauté wikipédienne francophone. De toute évidence, la Fondation Wikimedia se devra d'en tenir compte.

Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 10 octobre 2011 à 15:32 (CEST)

Petite précision : le filtre n'est pas "librement désactivable" mais "librement activable". Il est prévu qu'il soit désactivé par défaut.

Pour ma part, je ne considère pas ce sondage comme fiable vu que sa présentation était biaisée (même si je pense que la majorité est contre, les proportions seraient sans doute différentes si on avait présenté le fonctionnement du filtre au lieu de dire "c'est imposé par la fondation, les allemands sont contre, qu'en pensez-vous ?"). Moyg hop 10 octobre 2011 à 15:46 (CEST)

A vrai dire, je ne sais pas dans quelle mesure il aurait été possible de présenter le fonctionnement du filtre, vu que les renseignements à son propos restent assez imprécis (typiquement, est-ce simplement un gadget pour utilisateur comme il en existe déjà des dizaines ou une fonction inédite activable par le lecteur ?) A défaut, j'ai préféré poser historiquement les termes du problème.

Sinon, j'ai rétabli activable, effectivement moins ambigu que désactivable (je souhaitais simplement signaler que l'on pourrait activer et désactiver le filtre à volonté). Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 10 octobre 2011 à 15:53 (CEST)

Date de clôture ?

Le sondage est clos au 6 octobre alors que l'info de la page "communauté" parle du 10 octobre. Il y a eu des avis entre le 6 et le 10. Michel421 _{parfaitement agnostique} 11 octobre 2011 à 19:45 (CEST)