Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sanction contre Céréales Killer

déplacé depuis la page meta : Les accusations qui étaient portées sont très éloignés des faits. Céréales Killer a effectivement fait une réversion concernant un ajout effectué par Stuart Little et avec le commentaire suivant: Cette remarque a sa place en page de discussion, pas ici.

Céréales Killer, comme n'importe quel autre contributeur, avait parfaitement le droit de faire cela.

Cette prise de décision n'a donc aucune validité et il n'y a pas lieu de voter.

-- Looxix 19 jun 2004 à 02:20 (CEST)

Je conteste ton autorité à prendre cette décision. Je pense que le vote doit continuer. Les éditeurs désirant voter doivent pouvoir le faire. Je remets ci-dessous la page telle qu'elle était avant ton intervention. Jyp 19 jun 2004 à 11:48 (CEST)

Oui c'est une décision que j'ai prise sans en avoir l'autorité (mais u'est-ce que cela veut dire?). Faut-il de l'autorité pour avoir du bon sens? Que veut dire un jugement (c'est bien de cela qu'il s'agit non) sur base d'accusation fantaisistes qui n'existent que dans l'esprit de leur initiateur? Faut-il voter contre et puis entendre parler de jurisprudence d'impunité? Très peu pour moi que cela. -- Looxix 19 jun 2004 à 12:41 (CEST)

Quelqu'un a ajouté Mais tout utilisateur a le droit d'ouvrir une demande de sanction quand le cas lui semble justifié. à la suite de Important : Tous les commentaires ci-dessous ne sont que l'opinion de l'utilisateur:Esseji.

Justement, le placement de ceci n'est pas dans la page de discussion parce que j'estime qu'on en peut pas lancer des accusations sans aucun fondements. Si on apporte le moindre indice objectif sur les accusations mises ici, je serais le premier à reprendre le cours normal de la procédure.

-- Looxix 19 jun 2004 à 19:48 (CEST)

déplacé depuis la page à paropos ci dessous le passage de discussion que Looxix s'entête à maintenir en page meta.

Les accusations qui étaient portées sont très éloignés des faits. Céréales Killer a effectivement fait une réversion concernant un ajout effectué par Stuart Little et avec le commentaire suivant: Cette remarque a sa place en page de discussion, pas ici.

Céréales Killer, comme n'importe quel autre contributeur, avait parfaitement le droit de faire cela.

Cette prise de décision n'a donc aucune validité et il n'y a pas lieu de voter.

-- Looxix 19 jun 2004 à 02:20 (CEST)

Je conteste ton autorité à prendre cette décision. Je pense que le vote doit continuer. Les éditeurs désirant voter doivent pouvoir le faire. Je remets ci-dessous la page telle qu'elle était avant ton intervention. Jyp 19 jun 2004 à 11:48 (CEST)

Oui c'est une décision que j'ai prise sans en avoir l'autorité (mais u'est-ce que cela veut dire?). Faut-il de l'autorité pour avoir du bon sens? Que veut dire un jugement (c'est bien de cela qu'il s'agit non) sur base d'accusation fantaisistes qui n'existent que dans l'esprit de leur initiateur? Faut-il voter contre et puis entendre parler de jurisprudence d'impunité? Très peu pour moi que cela. -- Looxix 19 jun 2004 à 12:41 (CEST)

Il ne s'agit pas de bon sens mais de préjugé. Le motif est sock-puppet de SL On diabolise donc Esseji pour discréditer sa demande.

Le blocage d'Esseji est donc injustifié. Il résulte du statut de bouc emissaire qui fait qu'on ne respecte même plus l'intégrité de mon pseudo.

Stuart Little

---

Mon avis (si j'ai encore le droit de m'exprimer)

Ne sachant désormais où poster mon avis sur l'affaire du moment (Stuart Little contre le reste du monde)1, j'en arrive à me poser certaines questions.

• Je constate avec effroi que dès qu'un administrateur essaye de mener honnêtement son rôle2, il s'expose à des sanctions.
• Je constate avec effroi que tout utilisateur peut imposer ses vues et insulter les autres membres d'un groupe sans s'exposer à aucune sanction dès lors qu'il n'est pas administrateur.3
• Je constate avec effroi que la délation et la diffamation sont monnaie courante chez certains et ce, sans que l'on puisse dire ou faire quoi que ce soit sans s'exposer à des demandes de sanction.4

Les faits : Stuart Little a cru bon imposer son point de vue 5 sur une page méta (Wikipédia:Administrateur) alors que la page de discussion est faite pour y exprimer ses points de vue. Je rentre du boulot, me branche sur Wikipédia et constate ce fait6. J'édite la version précédente et l'enregistre en expliquant pourquoi je fais cette réversion (sans utilisation des outils administratifs mais de la façon dont tout un chacun peut le faire)7 . Et je passe à autre chose. Là, notre ami Stuart Little m'envoie une volée de bois vert en m'accusant de :

• Collusion avec le pouvoir en place, 8ou plus simplement d'esprit de corps alors que mon geste était sans concertation aucune avec qui que ce soit autre que ma conscience;
• Avoir bloqué avec l'aide de Yann ou à deux ou l'un des deux seul la page incriminée.

Je n'avais fait que réverter une seule et unique fois la page en question, rien d'autre. Mon seul crime,9, dans cette histoire, est d'avoir le statut d'administrateur. Il serait bon de rappeler qu'on ne devient pas administrateur comme cela, du jour au lendemain, mais bien parce que :

1. Répondant à certains critères, on a déposé sa candidature 10;
2. Les utilisateurs et administrateurs de Wikipédia se sont exprimés 11;
3. L'on a su capter la confiance de ses pairs par ses contributions et comportement 12;
4. L'on a compris comment fonctionne Wikipédia et que l'on a su s'intégrer dans une équipe déjà en place13.

Même si, pour cela, j'ai dû subir un moratoire proposé par Anthere dont je ne remets pas en cause le bien fondé. Dès lors, je ne vois pas pourquoi un être au statut d'administrateur désigné par ses pairs, administrateurs et non administrateurs, serait une personne suspecte, de mauvaise foi, prête à tout pour imposer son pouvoir14. Stuart Little me semble érudit dans certains domaines, c'est un fait, mais paraît dénué de toute forme d'intelligence structurée car cette dernière lui aurait permis de comprendre certaines choses qui visiblement lui passent à des milliers de pieds au-dessus du cigare, telles que le fonctionnement d'une communauté. C'est un être primaire, épidermique, qui réagit violemment dès lors que son interlocuteur lui paraît posséder un semblant de pouvoir et, par ce fait, il se croit permis de l'insulter, de mettre en cause ses décisions et actes. Il est un fait cependant indéniable : plus une communauté s'agrandit, plus le risque d'avoir à se traîner un ou plusieurs boulets s'accroît 15 . Sur ce, il y a aussi une vie en-dehors de Wikipédia. Bonne journée et merci à ceux qui auront pris la peine de me lire. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 18 jun 2004 à 09:02 (CEST)

réponse de stuart Little

dont la liberté d'expression est en instance de suppression et à déjà été supprimée plusieurs fois sur des décisions individuelles. les points se réfèrent aux numéros verts dans le texte ci-dessus.

• point 1
  • Ce n'est pas Stuart Little contre le reste du monde, mais la bande de putschistes (tel que l'expliquait Gem) contre Stuart Little. Tu te souviens de Gem, contre lequel tu as initié une demande de sanction pour la seule raison qu'il prennait ma défense ? Tu ne t'interroges même pas sur cette curieuse unanimité ? Pourtant Traeb, lui, s'interroge. Il dit que l'unanimité contre quelqu'un cache toujours quelque chose.
• point 2 faire honnêtement son boulot d'administrateur
  • ce point se discute fermement.

1. est-ce faire son boulot honnêtement d'administrateur que d'aller dénoncer ma compagne sur le w:e:Cafe (bistrot espagnol) de façon à lui tailler un costume de personnalité problématique ? Ou bien est-ce se déoruiller pour qu'elle ne puisse pas s'y installer ? Ce comportement est exactement celui du sycophante décrit dans hisba.
2. est-ce faire son boulot honnêtement d'administrateur que d'aller accuser un nouveau d'êtreStuart Little alors qu'il n'a écrit que 3 mots sous son login ? Qu'il n'est en conflit avec personne sauf ceux qui le diabolisent ? Cela c'est créer du conflit là où il n'y en a pas.

• point 3imposer son point de vue et insultes

1. imposer son point de vue c'est ce que tu fais au point 5. Les choses n'étaient pas dans la situation que tu décris. Ryo était déjà dans la page et s'il y avait eu la moindre trace d'imposition de point de vue il s'en serait rendu compte.
2. insultes pour les insultes, qui dans tes propos sont systématiques, comme le montre la partie en vert, personne ne t'a jamais ouvert de demande de sanction. On a donc fait preuve d'une grande patience à ton égard. Si l'on regarde les liens sous la Fable de La Fontaine et qu'on examine tes participations dans chacune des feuilles vers lesquelles elles mènent, on constate qu'elles ne sont composées que d'insultes à mon égard. En revanche, j'apprécierai que tu fournisses une aussi impressionnante liste d'insultes que je t'aurais adressées ? La spécificité des mes propos tient en ce fait : même accusé de n'importe quoi, comme c'est ta spécialité, je ne réponds jamais par l'insulte, non plus que par le mensonge. C'est ce qui nous différencie.

• pont 4 diffamation monnaie courante' et délation
  • tu es moins regardant quand tu vas diffamer Mulot sur le wiki.es.
  • tu es moins regardant quand Anthere organise mon lynchage dans un prétendu sondage où tu juges de mes participations sans jamais avoir travaillé avec moi dans un article. Néanmoins, tu approuves ses accusations de mensonge et autres diffamations
  • tu es moins regardant quand Aioneko parle de la moralité douteuse de Stuart/Mulot. Cette diffamation là ne t'émeut pas du tout.
  • En revanche, si ta personne est mise en cause par l'emploi de et/ou dans le signalement d'un abus de pouoir, ça c'est de l'insulte, ça c'est de la diffamation. Tu te moques de qui ?
• diaboliser les nouveaux sur le wiki.fr ou sur le wiki.es, c'est pas de la diffamation et de la délation ?
• point 5 'demande de sanctions

1. plus de pouvoir devraient entraîner plus de responsabilité. Il se trouve que tu ne fais pas preuve de responsabilité : tu injuries (voir partie verte) et diffames (voir Utilisateur:Exotic et Uilisateur:Gem) et tu viens le bec enfariner demander le droit de t'exprimer. Tu ne fais que cela et largement, dans les termes les moins choisis. C'est la raison pour laquelle Uilisateur:Gem t'avait classé putchiste. A part provoquer, tu fais quoi ?

• 6 point de vue
  • Il va falloir se mettre d'accord sur le sens de point de vue. Rapporter un événement vérifié et vérifiable, ce n'est pas un point de vue, c'est une information. Je n'imposais pas un point de vue, j'ajoutais une information qu'Yann ne voulait pas voir figurer dans la feuille. Pourtant, tes injures (envers au moins 2 utilisateurs), tes accusations sans fondement (envers 2 utilisateurs) ne t'ont jamais valu la moindre sanction. C'est la première fois qu'une demande de sanction est ouverte contre toi.
  • Or, tout ton exposé des faits, de ton point de vue admet la collusion. C'est parce que l'utilisateur était Stuart Little que tu as pensé qu'il imposait son point de vue. D'ailleurs, ton message dans la ligne de modification montre que tu n'as pas regardé la feuille de discussion. Si tu l'avais fait, tu aurais vu que la réversion était inutile. Au lieu de te renseigner sur les faits, tu t'es fixé sur la personne (dont le passage en vert montre combien tu l'estimes). C'est ce même mouvement qui te conduis à parler de diffamation la où il n'y a que estimation. Ce mouvement de haine (il n'y a pas d'autre mot pour désigner la partie en vert) te rend aveugle au point de ne pas lire le et/ou que Jyp t'a fait remarquer. Tu es donc plus pressé d'accuser que de lire ce qui est réellement écrit.
  • ce qui fait que ton accusation de diffamation est une diffamation. La demande de sanction par Esseji est donc tout à fait justifiée. Tu sais que dans l'ambiance créée (en partie par tes soins) autour de Stuart Little tu ne risques strictement rien à l'accuser faussement et que tu seras suivi.
• point 8conscience
  • conscience haineuse. Voir partie verte.
  • sans concertation voir l'historique, car moi, je ne connaissais pas l'existence du log de blocage ni son accessibilité au public.
• 9 crime
  • Seuls Treanna et toi parlez de crime. La feuille de sanction et moi, nous parlons d'abus de pouvoir dû au statut.
• 10 et 11 critères
  • le fait que tu satisfasses aux critères au moment de ton élection signifie-t-il que tu continues de satisfaire aux critères ?
  • le point 2 montre que non. La phrase en vert montre que non.
  • C'est pourquoi le statut d'administrateur devrait être limité dans le temps, car, s'il dure trop longtemps, certaines personnalités se lâchent et font n'importe quoi contre n'importe qui. Voir point 2.
• 13 s'intégrer dans une équipe
  • tout à fait d'accord : en adoptant les préjugés de certains anciens, en ne voyant pas les injures proférées par certains et en signalant des paroles tout à fait mesurées comme injures, pour peu qu'elles aillent dans le sens du poil de l'équipe en place, tu as pris l'esprit de corps.
  • Tu es donc autorisé à utiliser impunément comme paillasson quiconque n'est pas de ton avis. D'ailleurs, s'il proteste tu peux le bloquer ou bloquer la page. Pourquoi s'en priver  ? Aucune sanction ne sera prise.
• point 14prêt à tout pour imposer son pouvoir (il s'agit du mien)
  • Je meurs de rire en lisant cela : c'est toi qui va dénoncer ma compagne au bistro espagnol, histoire d'exporter ta haine et ton conflit. Tu fais un portrait du peintre. Que t'as fait cette femme avec laquelle tu n'as jamais travaillé ? Qui est partie avant que quiconque ne songe à l'expulser ? Tu as compris qu'elle était mal vue par quelques uns sur le wiki.fr et tu as pensé gagner quelques récompenses symbolique en l'empêchant de se resituer dans un autre wiki. Ai-je ouvert une feuille de demande de sanction pour cette agression caractérisée contre une personne avec laquelle tu n'as jamais discuté ? Tu t'es contenté de ce qu'en disaient les autres que tu as crus argent comptant.
  • Quel pouvoir ai-je donc ? aucun si ce n'est celui d'oser rappeler le viol des règles chaque fois qu'il se produit. Jusqu'ici, c'est moi que tu dénigres, c'est moi qu'on expulse, et c'est moi qu'on bloque avec et sans jugement. Les droits de la défense sont bafoués et tu tentes d'intimider l'un de ceux qui prenaient ma défense en ouvrant une demande de sanction. D'ailleurs, lui aussi est parti.
• Tu prends donc tes fantasmes pour la réalité.
• phrase en vert
  • En opposant l'érudit que tu constates de visu, au personnage borné que tu décris dans la phrase, tu nous dis quelque chose d'un grand intérêt. Entre ta raison, qui te fait reconnaître l'érudit, et tes affects, qui te font dénigrer une personne dont tu ne sais rien, tu choisis de croire tes affects.
  • J'admets que tes affects sont soigneusement nourris par les déclarations d'autres administrateurs dont quelques que uns que tu admires fort. Le fait que tu les admires fort te conduit à n'avoir aucune distance critique vis à vis de ce qu'on te dit (Cas d'utilisateur:Exotic ou tu répètes ce que l'un d'eux à dit sans être capable de fournir la moindre preuve à l'appui de ta diabolisation de ce nouveau)
  • J'observe que guidé par la haine que tu exprimes dans la phrase en vert, tu m'attribues l'ouverture de la feuille de sanctions contre toi. Là aussi, la haine t'a rendu aveugle. Une fois de plus, tu n'as pas lu le pseudo de l'initiateur de la feuille et c'est moi que tu accuses. Cela montre combien il est dangereux de confier le pouvoir de bloquer les pages, les comptes et les IP à quelqu'un qui se laisse guider par les affects. Cela montre combien il est dangereux de les conférer sans limitation de durée.
• point 15 boulets à traîner
  • Là, on est d'accord. Dans une communauté, les personnes qui se laissent dominer par leurs affects plutôt que par leur raison sont des boulets à traîner.
  • Ah bon ? c'est une injure ? Si tu te l'autorises à mon égard, je ne vois pas de raison à me refuser la réciprocité, d'autant moins que dans ce domaine, tu as plusieurs longueurs d'avance.

Stuart Little

collusion et esprit de corps=

de chez [[Utilisateur:Aureyvilly[villy]]

En soi, ça ne me dérange pas que les prises de décision disparaissent des Modifications récentes, mais tu vas droit au conflit d'édition avec l'initiateur principal (>>> CK, Anthere, Yann), Esseji (cache-sexe d'un autre utilisateur). Vendredi sera sans doute mouvementé... :-))) Tartempion 18 jun 2004 à 05:14 (CEST)

Pour exactement éviter un déplorable effet de zizanie perpétuelle, non seulement ce type de décision avait été retirée des "Modifications récentes" mais encore la rubrique même "prise de décision" ; tant que je pourrais jeter un oeil, je retirerais donc ces trois annonces : il y a pour ça le Bistro, la Petit rapporteur, la page prise de décision, etc : ce que j'avais fait pour le concours accueil est certainement encore plus valable pour ce genre de choses :)

villy 18 jun 2004 à 05:19 (CEST)

L'effet de zizanie perpétuelle est-il dû:

1. aux abus de pouvoir ici signalés et pour lequel une demande de sanction a été faite ?
2. au fait qu'on de mande une sanction ?

Nota Utilisateur tartempion n'est-il pas lui-même un cache sexe ? Stuart Little

les droits de l'utilisateur de base bafoués sans décision communautaire

Wikipédia:Log de blocage ▪ 17 jun 2004 à 20:58 Looxix a bloqué « 212.27.35.145 » (sock puppet) ▪ 17 jun 2004 à 20:49 Shaihulud a bloqué « Esseji » (blocage de la poupée de SL) ▪ 17 jun 2004 à 16:54 Shaihulud a bloqué « Stuart Little » (...)

Esseji qui n'a rien d'une poupée

Aucun rapport avec CK

Ryo 17 jun 2004 à 23:57 (CEST)

Mais bien des rapports avec le sujet dont traite la feuille :

1. l'abus de pouvoir des adminitrateurs,
2. la jurisprudence impunité,
3. la sensibilité du sujet démocratie, soit disant égalité des wikipédiens
4. usurpation du trophée sur les bonnes pratiques des communautés virtuelles

Il est donc temps que les utilisateurs s'en rendent compte

Esseji

le lynchage

du bistrot

Blocage de la page par abus de pouvoir

Yann et/ou CéréalesKiller ont bloqué la page sur laquelle il est en conflit. Bien entendu, ils ont bloqué la page sur la version censurée.

Il se trouve qu'ils sont tous deux candidats au comité de pilotage. Peuit-on leur confier plus de pouvoir/respondabilité quand ils abusent de ceux qu'ils ont déjà ?

C'est un abus de pouvoir caractérisé, dans l'usage des outils de maintenance qui caractérisent sa fonction d'administrateur.

Je propose des sanctions pour chacun d'eux. Voyons maintenant jusqu'où ira l'impunité qui, jusqu'ici, a été une jurisprudence constante ?

Stuart Little 17 jun 2004 à 17:59 (CEST)

D'une, mon cher SL, je n'ai rien bloqué du tout, avant de t'avancer dans de telles accusations, assure-toi de bien posséder les preuves de ce que tu avances (Wikipédia:Log de protection). De deux, ta remarque, même si elle te semble fondée, n'a rien à faire en page méta. La page de discussion est là pour cela, non ? Je ne vois pas où se trouve caractérisé un abus de pouvoir dans le fait de réverter un vandalisme ? De plus, je l'ai fait sans les outils d'administrateur, mais de la même façon que tout un chacun peut le faire. Et la sanction qui te revient pour diffamer de la sorte, tu la sens venir ? Je demande officiellement une sanction contre Stuart Little pour diffamation. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 18:19 (CEST)

En effet, si Yann a probablement mal agi, cela n'autorise pas de diffamation de la par de Stuart à l'encontre de Céréale Killer qui n'a effectué qu'une reversion, reversion par ailleurs jutifiée dans le résumé de modification. Attention de ne pas passer d'un abus à l'autreTreanna 17 jun 2004 à 18:28 (CEST)

La réversion par l'un et la protection par l'autre sont justifiées : les remarques personnelles de cet utilisateur ont leur place dans des pages de discussion et pas ailleurs. À part ça, il propose des sanctions contre Yann et CK, qu'attend-t-il pour lancer une page de prise de décision, qu'on rigole un peu (?). Trève de plaisanterie, je voterai avec plaisir une nouvelle sanction contre SL, malgré sa grande érudition. Tartempion 17 jun 2004 à 19:02 (CEST)

Note : si on considère l'édit de SL comme du vandalisme, ce n'est pas de l abus de pouvoir que de protéger la page. Si on considère cela comme une simple querelle, alors oui, c est abusif. Je ne sais trop guère ce que la plupart des gens estimeront. Par contre, la diffamation est la. Et seulement après 3 semaines de retour aux pleins droits à l'édition. Je suggère donc de reréfléchir à la problématique. Vote pour une autre série de blocage partiel ? Blocage total temporaire ? qu'en pensez vous ? Anthere

Stuart Little nous a prouvé aujourd'hui son arrogance et son irrécupérable sentiment d'être au-dessus de tout et de tous et, surtout, son manque de discernement et sa propention à faire de la délation (untel a fait ça en plus il postule pour ça). J'en ai fait les frais. C'est pourquoi je demande son bannissement pur et simple. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 20:00 (CEST)

Je ne suis pas d'accord: SL provoque certes clairement. Mais la règle de ne pas bloquer soi-même de pages pendant une querelle est justement là pour éviter que cela dégénère: Yann savait pertinemment comment Stuart réagirait à son blocage. Son blocage est donc aussi assimilable à une provocation. Enfin, tout cela fait vraiment cours d'école... Jyp 17 jun 2004 à 20:06 (CEST)

Je demande son bannissement pour ses propos diffamants, pas pour son vandalisme. Si Yann doit être sanctionné pour abus de pouvoir, il le sera. La présente demande n'est motivée que par la diffamation. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 20:12 (CEST)

Ah oui, côté diffamation, là aussi je ne suis pas d'accord: je vois écrit (tiré de l'historique du Bistro): "Yann et/ou CéréalesKiller", l'un ou l'autre (Où alors j'ai pas retrouvé l'affirmation initiale). Hors se sont les deux seules personnes qui avaient participé au conflit sur la page en question. L'affirmation de SL est correcte c'est bien l'un des deux qui l'a bloquée. Jyp 17 jun 2004 à 20:13 (CEST)

Tu oublies un passage :

Bien entendu, ils ont bloqué la page sur la version censurée.

Et cette remarque :

(Abus de pouvoir : Yann avec l'aide de Céréales Killer bloque la page sur laquelle il est en conflit)

Là je suis nommément accusé puisque j'ai aidé Yann à bloquer ladite page. Et le terme et/ou indique bien ce qu'il indique. Et désigner les personnes qui vont contre sa volonté en mettant en garde de leur candidature à tel ou tel poste, c'est de la délation. Bref, je ne cherche pas à te faire changer d'opinion, Jyp, mais ma décision est claire, motivée et irrévocable. Ces histoires n'ont que trop duré. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 20:24 (CEST)

Bannissement qui ne concernerait, jusqu'à preuve du contraire, que le seul SL. Son (ses) identité(s) de remplacement (L... et éventuelles autres) ne serai(en)t pas empêchée(s). Tartempion 17 jun 2004 à 20:14 (CEST)

Avant de parler de bannissement pourrait-on d'abord exiger de Stuart de reconnaître publiquement s'être trompé et avoir diffamé CK pour la raison qu'il est admin. Treanna 17 jun 2004 à 20:22 (CEST)

Sinon pour éviter de se monter la tête et laisser la parole à la défense, apparammment absente, peut-on cesser ce débat jusque demain matin. Stuart se lève tôt. Treanna

Remettons les choses dans leur contexte, puisque l'expression est à la mode ces jours-ci. Et rappelons l'utilisation récente, à trois reprises, du lien [[Hisba|sycophantes]] (lien indirect vers sycophante) : ici (15 jun 2004 à 09:16), là (14 jun 2004 à 16:49) et là (17 jun à 13:17). Compte tenu de ce que SL garde un flou étudié sur l'acception de sycophante qu'il invoque ("délateur professionnel" ou "individu bas et méprisable, cherchant à obtenir une position par la flatterie"), il est permis de se demander si l'emploi répété de ce terme au sujet de ses contradicteurs (ou simplement de ceux qui ne viennent pas à son secours) est acceptable. Pour ma part, je dis non.
Que la défense soit absente (volontairement ou non) ne doit pas empêcher d'instruire à charge si certains l'estiment nécessaire.
Tartempion 17 jun 2004 à 21:01 (CEST)

Pour me faire une idée : ©éréales Kille® désapprouve-t-il le blocage effectué par Yann ? Roby 17 jun 2004 à 22:37 (CEST)

---

Citation de la page de prise de décision:

Attendu que le fait d'insérer une remarque concernant la jurisprudence constatée et attestée par Ryo dans la page de discussion

Ceci est une mauvaise interprétation de ma phrase:

Tu as donc participé en personne à cette jurisprudence (qui n'en est pas une puisque aucun abus n'a été effacé sous prétexte de ces prises de décision. Ou s'il en existe, il serait bon que tu donnes les URL)

(cf Discussion Wikipédia:Administrateur)

La mise en italique de jurisprudence signifie que je me contente de citer les propos de Stuart Little. Ceci n'implique pas que je reconnaise son existence.

Je demande donc le retrait de la phrase ci-dessus mentionnée.

Ryo 17 jun 2004 à 22:54 (CEST)

Aucune raison de supprimer la phrase.

• Comment peux-tu te retrancher derrière la citation alors qu'aucun adminsitrateur n'a jamais été sanctionné pour abus de pouvoir ?
  • Donner le lien vers la jurisprudence materialise l'attestation. La jurisprudence Hashar (i.e. l'existence d'un jugement en ce sens) existe et le lien que tu donnes l'atteste
  • Tu constates son existence en présentant ma participation à l'élaboration de celle-ci. Tu es donc conscient qu'elle peut être utilisée. Donc, si tu sais comment elle fût élaborée, tu constates qu'elle existe.
• Il existe une feuille sur les règles en matière de bannissement qui reconnaît que Mulot fut bannie daçon expéditive. Les auteurs de ce ban ont-il subi la moindre sanction ?
• R était en train de présenter d'autres cas où la jurisprudence s'applique : sachant que tout signalement d'abus sera sans effet, les utilisateurs n'ouvrent même pas de demande de sanction.

Aucune raison de supprimer cette phrase dont je rappelle que je ne suis pas l'auteur mais je suis d'accord avec cette déclaration.

Stuart Little

Encore une fois, non, ce n'est pas le sens de ma phrase.

Ma phrase signifie: il y a eu deux prises de décisions sur des sanctions à l'encontre d'administrateurs. Mais je ne considère pas cela comme une jurisprudence, tu utilises ce terme, n'engageant que toi.

Je conteste l'utilisation du terme jurisprudence, car les votes sont pour moi indépendants les uns des autres, pas question de dire tel acte a eu tel résultat, donc il serait logique que tel acte ait le même résultat.

Je dis en revanche que, si tu utilises le terme de jurisprudence, tu as également participé activement à la création de celle-ci.

Ryo (XYZ) 20 jun 2004 à 19:23 (CEST)

---

Les accusations de SL sont totalement fantaisistes, aussi cette page d'a pas lieu d'être. Yann 20 jun 2004 à 18:50 (CEST)

Je constate avec plaisir qu'Esseji reproduit ici même la même grosse erreur que j'ai pu commettre : déplacer un commentaire de la page méta vers la page de discussion (dans mon cas, la phrase incriminée était déjà présente sur la page de discussion). Mon cher Esseji, tu sais désormais ce que tu risques à retirer des commentaires inadaptés de la page méta d'un article... Ce que j'apprécie, dans ta prose, Esseji, c'est ton impartialité remarquable (je suis un être diffamant et et menteur, organisateur de lynchage, de guerre d'édition, un être collutoire... tout cela dans le seul fait d'avoir reverté et commenté la réversion de deux phrases qui n'avaient pas leur place en page méta...) et ton équité. Au moins, lorsque tu parles d'esprit de corps, tu sais de quoi tu parles puisque tu le pratiques avec Stuart Little ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 21 jun 2004 à 20:35 (CEST)

Règles de votes

1. quelles règles de vote ont-elles été appliquées ?
2. A ma connaissance, Esseji a laissé es consignes à un administrateur précis. Il se trouve que ce n'est pas celui qui a clôt la feuille.

Stuart Little 5 jul 2004 à 17:14 (CEST)

euh... des détails ? Quels admins ? Et pourquoi diable des consignes privées, non publiées sur la page de vote ? Pour ce qui est des règles de vote, vu les votes exprimés, je ne crois pas qu'elles changent grand-chose au résultat. FvdP (d) 5 jul 2004 à 19:56 (CEST)