Discussion Wikipédia:Prise de décision/Au sujet du projet univers de fiction/Archive 1

Premières propositions

Je pense qu'il faut distinguer au moins trois questions :

• Quels univers de fiction ont leur place dans Wikipédia ? Je propose le critère de l'existence d'une littérature critique (i.e. l'article ne se résume pas à de la paraphrase et à une liste de produit dérivés)
• Comment organiser ces articles ? Je propose une synthèse sur ces univers dans l'article consacré à leur créateur, un article spécifique pour ceux dont le nom est largement connu, des pages détaillées du genre Peuples de la Terre du Milieu pour ceux qui sont vraiment très connus. Il ne devrait que rarement y avoir d'article sur un personnage particulier (Achille est un contre-exemple).
• Que faire du projet ? Tant que des contributeurs sont intéressés, il est malvenu de vouloir le dissoudre. De toutes façons, sauf à décider d'interdire de parle de manga sur WP, supprimer le projet ne change pas grand chose à la situation. GL 20 janvier 2006 à 23:57 (CET)

Un point important me semble-t-il sera de ne pas calquer un plan rigide à tous les articles (voir par exemple Ace Ventura), mais simplement créer les sections réellement utilisées. (sinon je suis d'accord avec les points soulevés par GL) --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 00:20 (CET)

globalement d'accord. Reste à fonder un début de groupe de travail pour chacun des points. DarkoNeko (黒猫) 21 janvier 2006 à 00:43 (CET)

Un autre point : les sections créées ne devraient pas seulement être composées de listes, et respecter la typographie en vigueur sur Wikipédia (pas "une ligne entière en gras" et ce genre de choses). Pour préciser le premier point de GL, les articles comme Ace Ventura (qui ne sont pas des univers de fiction dans le sens "Tolkien" du terme) devraient voir leurs informations transférées dans l'article principal (sur le premier film par exemple), généralement une section "produits dérivés" suffit. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 00:52 (CET)

Fouttre les handichapés et ceux qui parlent mal le français dehors n'est pas une bonne idée. On peut même parler de personnage abject pour ceux qui en parle. Tatadala 21 janvier 2006 à 01:19 (CET) Vous êtes complètement à coté de la plaque.

Je vous explique qu'une étude économique de l'impact des univers de fiction est l'élément cléf de survie pour des sphères linguitiques comme la francophonie.

Il faux voir le déversement des américains, et des asiatiques.

Comprendre ce genre de procéssus, comment se crée un univers de fiction, comment les liens se forment entre un éditeur de jeu vidéo et un éditeur de manga. Qu'elles ont été les personnages clefs ? Quels industries fabrique les jouets, dans quel pays ? ...

Ce genre d'étude ne peut souffrir aucune exception.

Le but finale étant de faire des univers de fiction représentant des attraits par rapport à ceux que l'on nous offres, avec des originaux que beaucoup de personnes (moi comme moddeurs(fabriquant de mods) ont besoins pour faire le jeux libre, voir leur littérature.

Je résume, analyse de la fiction à travers les âges pour voir le futur (2023 pour avoir un début d'analyse correcte), mise en place d'univers de fiction sous licence libre (vers 2025).

Maintenant, on peut décrire les 15 univers américains, et les 25 japonais. Et nier tout l'aspect économique, vous pensez donc ce genre d'activité se fait pour l'amour de l'art, jamais eu question d'emploi ou de chômeurs.

Maintenant, l'aspect économique qui ne peut être nier (sauf par des personnes aveugles, ou ne voulant pas voir). Il y a l'aspect sociologique. On peut réellement chiffrer un effet Goldorak, on peut nommer les génération et les régions géographiques toucher. Pour chaque univers de fiction, il y a une enquête sociologique à mener. Car c'est très lier à l'aspect économique.

Il y a aussi l'aspect accessibilité aux robots, aux handicapes, à ceux qui difficilement le français ...

Il y a aussi l'aspect encyclopédique, avoir la liste des personnages de chaque univers de fiction, la liste de chaque Mechas. Pour donner un lien vers chaque élément d'un univers de fiction.

Il y a aussi l'Aspect temporelle dans quels circonstances un univers de fiction c'est créer ? La mise en place de dates clefs permets de comprendre certaine choses surtout avec les liens vers les années, et les décennies.

Bref, il y plein d'autre aspects à un univers de fiction à voir.

Les sections vide je passe mon temps à les remplir. Et leur taux diminue considérablement. Mais étant le seul à faire, ce que j'appelle le minimum vitale.

Maintenant si vous ne voulez étudier les interactions des univers de fiction, comprendre leur fonctionnement et monter des univers de fiction libre. Libre à vous de périr.

Tatadala 21 janvier 2006 à 01:18 (CET)

? ... et alors ? (je préfère ne pas commenter les prévisions pour 2023-2025, ou encore les "enquêtes" à mener qui ne sont pas du ressort de wikipédia.) La discussion risque d'être difficile dans ces conditions. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 02:49 (CET)

J'ajoute au point deux (des trois points cité tout au début), que souvent des pages préexistantes permettent de recueillir les informations d'un univers de fiction. C'était le cas avec Warcraft (série) préexistant sur Warcraft (qui pour ma part devrait maintenant être fusionné).
Je pense que c'est aussi le cas de Dr Slump et de Dr Slump (univers de fiction). Chacun sur Wikipédia a un peu sa spécialité (son domaine qu'il affectionne), l'intérêt c'est quand même de le mettre en commun ; j'imagine donc que les contributeur de l'article Dr Slump serai heureux que Samaty traite de l'aspect économique (ou de tout autre aspect qu'il a évoqué) moyennant quelques sections supplémentaires ou réorganisations structurelles. C'est doublement avantageux, plus de contenu, et plus de contributeurs. Un exemple, l'article Pokémon est déjà un univers de fiction (ou tout autre nom qu'on voudra bien lui donner) résultat de contributions tournant autour du jeu, des animes, des mangas. Ъayo^♫ 21 janvier 2006 à 03:50 (CET)

Deux choses à ne pas perdre de vue :

• Les univers de fiction doivent évidemment respecter la typographie de Wikipédia. S'il y a des problèmes d'accessibilité, il faut les expliquer posément et les régler au niveau du site en entier mais pas les contourner par des bidouilles genre du gras partout.
• Wikipédia n'est pas un espace dédié à la recherche mais à la synthèse des connaissances actuelles. Ce n'est pas à nous d'étudier les aspects sociologiques ou économiques de Warcraft si aucune publication sur ces sujets n'est disponible. GL 21 janvier 2006 à 11:27 (CET)

Si je prends par exemple : Belphégor (univers de fiction), je crois que cela correspond au cas que tu mentionnes en disant un article spécifique pour ceux dont le nom est largement connu. Cet article peut-il rester tel quel? Sous le même nom? En conservant l'infobox {{Univers de fiction}}? --Teofilo @ 21 janvier 2006 à 19:03 (CET)

L'infobox, je ne suis pas pour mais c'est aux contributeurs intéressés par le sujet de voir. Le titre, je pense que Belphégor tout court suffit non ? GL 22 janvier 2006 à 01:11 (CET)

C'est déjà pris : Belphégor page d'homonymie, donc il faut un mot entre parenthèses pour résoudre l'homonymie. --Teofilo @ 22 janvier 2006 à 16:42 (CET)

Les cas particuliers peuvent être réglés plus tard. Pour celui-ci on peut par exemple avoir un article Belphégor et déplacer l'homonymie vers Belphégor (homonymie), traiter du personnage dans l'article Arthur Bernède ou encore créer une page Belphégor (personnage) ou Belphégor (fantôme). La page Belphégor (univers de fiction) elle-même n'est de toutes façons qu'une page d'homonyme listant les différents romans de Bernède et les adaptations cinématographiques, avec des liens parfois erronés. GL 22 janvier 2006 à 17:01 (CET)

Je cherche un exemple d'article à conserver pour voir un peu l'étendue des suppressions qui sont proposées. Il semblerait ainsi que le suffixe (univers de fiction) entre parenthèses soit désormais à bannir des résolutions d'homonymie. Cela fait une proposition concrête qui pourrait être soumise au vote.--Teofilo @ 23 janvier 2006 à 18:04 (CET)

Littérature critique et études personnelles

Le message de GL me fait refléchir à la notion de littérature critique. Prenons le cas de la série Buffy contre les vampires, dont l'article est plutôt bien fichu. A ma connaissance (je n'ai pas les références ici, il faudra me croire sur parole), il y a eu des mémoires et des thèses sur cette série (aux USA), ce qui correspond à ce que j'appelle une littérature critique. La série était de grande qualité (à mon avis), mais son univers est très basique par rapport à n'importe quelle oeuvre romanesque de grande ampleur comme la romance de Ténébreuse (je prend cet exemple car je le connais très bien). Pourtant, il n'y pas eu beaucoup d'études disons académiques ou critiques sur Ténébreuse. Je pense que les séries télés sont pour certaines des phénomènes de société et entrainent donc de façon mécanique de l'intérêt dans le monde académique. On obtient donc des études sur X files ou sur Buffy, mais paradoxalement pas grand chose sur des univers de fiction beaucoup riches et complexes (existe-t-il des études sur le Disque-monde ?). En fait, on se retrouve en plein dans la discussion sur ce qu'est Wikipédia.

Je pense que Samaty, en fondant ce projet, avait en tête quelque chose qui n'est pas Wikipédia, en particulier quand il insistait sur l'aspect "étude" des univers de fiction. Ma compréhension de ses divers messages (et de ceux de ses faux nez, comme au dessus) est qu'il veut qu'on écrive ici des études des univers de fiction, ce qui est parfaitement contraire à l'un des principes de base de wikipédia : pas d'essai personnel ! Il me semble donc qu'une oeuvre avec un certain succès populaire mérite un article, pas 10 ou 20. Et j'avoue que trouver ça ne me gène pas, mais ça par contre me gène beaucoup (ce même que ça).

Moralité, je pense que le projet univers de fiction tel qu'il a été pensé par son créateur devrait plutôt migrer vers wikicities et devenir ainsi, à long terme, une source de qualité qui pourra ensuite être citée par la wikipédia. L'idée serait, en complément de ce que propose GL, de permettre les essais et analyses personnelles sur des univers de fiction pour lesquels il n'existe rien. Pour ceux qui ont été étudiés de façon sérieuse, la proposition de GL me semble tout à fait pertinente.

Fabrice Rossi 21 janvier 2006 à 11:09 (CET)

Bravo Fabrice brillante réflexion, la seul qui soit vraiment éclairante et la seul à retenir. Qui à un contact sur wikicity pour assurer le transfert ? Tatadala 21 janvier 2006 à 12:52 (CET)

Wikicity

Créer un projet univers de fiction sur Wikicity est une idée intéressante mais il faudrait respecter la GFDL (citer les utilisateurs WP ayant édité les articles) et réfléchir de ce qu'on fait des articles existants sur WP. GL 21 janvier 2006 à 14:20 (CET)

Créer un projet sur Wikicity implique de faire du GFDL, c'est une obligation, donc je en vois pas problème particulier. Fabrice Rossi 21 janvier 2006 à 14:38 (CET)

Il vient de le dire : citer les auteurs de Wikipédia ; je n'ai toutefois jamais lu sur Wikipédia une thèse personnelle sur les articles de monde imaginaire. Ъayo^♫ 21 janvier 2006 à 14:57 (CET)

Si les auteurs sont d'accord pour ne pas être cité je ne vois pas ce qui pourrait géner.

Je te rapelle, les contributeurs du projet univers de fiction pourrait tenir leur réunion dans une cabine téléphonique.

Si tu veux GL, je peux m'occuper de les fusionner, si on me laisse 6 mois pour le faire. Il y a beaucoup de chose à traiter, plus de 300 articles.

J'ai vue comment Markadet fusionnenai les articles et je fairai pareil.

Bayo, si les thèses sur les unives de fiction n'ont pas encore été écrite, c'est qu'il fallait une base de documentation pour les écrire. Base que le projet univers de fiction mettait en place. Base qui feras parti du projet sur wikicity.

Tatadala 21 janvier 2006 à 16:56 (CET)

Citer les auteurs, tu veux dire comme sur Wikipédia ? Parce que sérieusement, le respect de la GFDL et Wikipédia, ça fait deux. Ceci dit, je pense que Tatadala/Samaty parle de transfert là bas parce qu'il veut intégrer l'historique, ce qui est considéré comme suffisant par la Wikipédia en terme de liste des auteurs. Si c'est techniquement possible (au niveau de Wikicities), alors la GFDL est respectée. Et comme le dit Samaty, les membres du projet sont peu nombreux et les éditeurs concernés aussi.

Fabrice Rossi 21 janvier 2006 à 17:17 (CET)

Je relative en disant simplement qu'il ne faut pas croire que les articles sur Wikipédia concernant les univers de fiction sont rempli de thèse personnel. Arrêtons de voir le mal partout. La GFDL permet a n'importe qui de transférer le contenu ou il veut (je ne peut m'y opposer, et ne m'y oppose d'ailleur pas le moins du monde) ; ceux qui veulent (dé)placer du contenu sur Wikicity peuvent le faire, il n'y a besoin d'aucune permission, seulement de respecter le GFDL (simplement ce qu'a dit GL). Pour ce qui est de son respect, de qui le fait bien, de qui fait cela comme un crade ; de « je vais ca parce que machin il le fait aussi » c'est un autre problème qui ne dreais pas être traité ici. Ъayo^♫ 21 janvier 2006 à 18:15 (CET)

Ce que je veux dire par respecter la GFDL est simple : si un article est recopié vers wikicity, il faut s'assurer que l'historique de l'article subsiste quelquepart. Il ne suffit pas de recopier le texte. GL 22 janvier 2006 à 01:14 (CET)

oui enfin pour copier strictement ces articles (historique inclus), c'est pour ainsi dire recuperer un dump de FR et n'y laisser que les articles "univers de fiction", non ? Je me demande si wikicity accepte d'uploader un wiki a partir d'un dump existant... DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:18 (CET)

Ne pas disperser l'information

Bonjour,

n'ayant que peu fréquenté le projet Univers de Fiction, je vous livre tout de même mon opinion. Si j'ai crû voir que la forme et le leadership du projet étaient contestés, je ne crois pas que le contenu et les objectifs (documenter et analyser les univers de fiction est un effort louable et, à mon avis, des plus dignes de figurer au sein de wikipédia) doivent être mis de côté. Dans tous les cas, disperser l'information actuelle (i.e. la mettre sur un autre wiki et l'enlever de wikipédia) est une mauvaise idée, dans la mesure où Wikipédia se veut rassembleuse de tous les savoirs; de même, disperser les ressources qui sont prête à y contribuer ne pourrait qu'affaiblir le projet. Je crois qu'il vaut mieux recentrer le projet pour lui donner un second souffle, ou intégrer les informations sur les différents univers dans les articles sur les oeuvres elle-même, sauf dans les cas ou le monde et les oeuvres multi-média qui leur sont rattachées forment vraiment un tout et où l'univers imaginaire lui-même mérite un article de par la complexité des relations entre les oeuvres. Cordialement, Boréal 21 janvier 2006 à 16:04 (CET)

Les analyses, si elles n'ont pas fait l'objet d'une publication sont problématiques, Wikipédia n'est pas vraiment l'endroit pour accueillir ce genre de travaux (GL le dit mieux que moi plus haut sur cette page). Quant à la dispersion d'information : il est tout à fait autorisé de copier le contenu actuel des Univers de fiction sur un projet Wikicity, comme le veut la license GFDL, néanmoins il ne s'agit pas de supprimer brutalement de wikipédia tous les articles estampillés "univers de fiction", mais mieux répartir les inforamations qu'ils contiennent. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 16:12 (CET)

Et alors, c'est toi qui la produite cette information ? Non, comme les film d'animation de DBZ que tu as récupéré et pour lequel tu n'as absolument rien fait. Crois-moi à trois utilisateur, on jette ce qui à été apporter par les autres, et on l'a l'univers de fiction version wikicity et pas besoin de cité quoi que soit.

On prend moi, Samaty et Skati crois-moi, il ne reste plus grand chose du projet univers de fiction.

Et ce n'est que justice que cela rapporte à ceux qui ont souffert pour le mettre en place, ce qui est je te le rapelle pas ton cas. Tu n'as fait qu'un unique univers de fiction fort contestable.

Et puis là bas on se réorganise, on fait un portail jeu vidéo, un pour les films, on monte des projets et c'est reparti etc. Et en plus, on ne sera plus bloquer par des menaces du genres ne pas créer une fiche par personnage car sinon poubelle ...

Je crois que Samaty était entrain de construire un nouveau type de robot wiki pour chercher et intégré l'information sur demande à partir de site extérieur. Un truc à base de DOM modifié. Comprener il sait faire les balises fermés sans ouverture, et les balises ouvertes sans fermeture, ce qui est essentiel au maniement automatique d'un wiki. Un truc un peut moins basic que le truc programmé en python (haha le python et le language ABC que d'hitoire). Et on est parti.

Un moment quand on est plus d'accord il faut savoir couper les ponts. On ne peux pas avoir le beurre et en plus la crèmière.

Et puis personne n'en veux de cette information.

Tatadala 21 janvier 2006 à 16:53 (CET)

Si un texte a été édité par un autre utilisateur (même une reformulation), il faut son accord ou conserver son nom quelquepart. Les articles n'appartiennent pas à leur créateur ou aux membres du projet. GL 22 janvier 2006 à 01:16 (CET)

Samaty:Et ce n'est que justice que cela rapporte à ceux qui ont souffert pour le mettre en place ... oh, la belle appropriation.

Un moment quand on est plus d'accord il faut savoir couper les ponts. -- comme déjà dis, tu es libre de copier tes trucs là bas (selon la GFDL) à tout moment. Et je me permet, au passage, de te rappeller que ta page utilisateur n'est pas destinée a stocker les pages que tu compte deplacer sur wikicity. Il me semble que cette remarque t'as déjà été faite début décembre. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:27 (CET)

on jette ce qui à été apporter par les autres -- c'est moche, je n'ai même pas le courage d'en dire plus... -_-

Sebastien: (i.e. la mettre sur un autre wiki et l'enlever de wikipédia) - non, non c'est tout a fait hors de propos, il s'agit bien de le copier là bas, pas de l'y deplacer, comme dis markadet. (J'en était sur que cette proposition allait préter à confusion...) DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:22 (CET)

Le divorce est consommé

Vous ne vous apercevez pas, mais relisez le titre de cette article. Je crois qu'il est clair que le divorce est consommé et qu'il faut couper les ponts entre wikipédia et les contributions de plusieurs du projet univers de fiction. Certe les contributeurs resteront peut-être pour d'autre tâches.

Ce que vous fairez des restes, à la limite ne nous regarde pas.

On peut parler de calendrier de retrait pour laisser le temps aux équipes d'univers de fiction de wikicity de reprendre leur travail.

Et puis on est sans arrêt bloquer par l'abscence d'image dans la description des mangas, des animes, des séries télévisées. Cela sera sans doute un atout pour ce wiki.

Il ne faut pas avoir peur de la rupture, cela se fait couramment dans le monde du libre.

Quelqu'un pourrait me donner un contact pour avoir directement un site sur wikicity ?

Tatadala 21 janvier 2006 à 17:15 (CET)

Bon, ici c'est wikipédia. Si t'as des questions en rapport à ce projet nous pouvons t'aider. Pour tes questions relatives à wikicity, vas leur poser directement (voici leur adresse http://www.wikicities.com/wiki/Wikicities). Je te rappelle que si tu n'es pas l'unique contributeur principal des articles que tu réutilises en dehors de wikipédia, il faut que tu cites les auteurs de l'article. ~Pyb 21 janvier 2006 à 17:34 (CET)

Toi tu repars, je suis l'un des trois unique contributeur d'univers de fiction.

Il faut que tu réalises que le projet c'est fait sans toi.

Tatadala 21 janvier 2006 à 17:43 (CET)

Je te fait remarquer, au passage, que certaines pages "de fiction" ont été au depart créées par d'autres utilisateurs puis reprises par le projet de fiction. exemple. Quitte à passer pour un chieur, je demande a ce que mon nom apparaisse sur wikicity pour toutes les pages d'univers de fiction sur lesquelles j'ai contribué. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:31 (CET) Donc c'est toi qui repart toi même, na

Je te laisse parler avec tes faux-nez :D ~Pyb 21 janvier 2006 à 17:54 (CET)

@ Tatadala : Il faudra tout de même citer les personnes présentes dans l'historique de chaque article. Et merci de te calmer, ce n'est pas en insultant des gens que tu te feras comprendre. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 17:55 (CET)

Cf au dessus, il suffit d'importer l'historique. Il n'y pas de raison d'en fait plus que la Wikipédia elle-même. Fabrice Rossi 21 janvier 2006 à 19:09 (CET)

Si je jette tous ce qu'ils ont écrit, je n'ai pas à les cité. A part Star Wars, les Terres du milieux et Warharmmer. Les autres sont des longs monologues d'utilisateurs identifiés.

Menteur, je ne l'ai pas insulté, ce que tu viens de faire. Et ce n'étais pas moi l'agresseur, j'ai seulement fait une remarque pertinante à un insolant.

Tatadala 21 janvier 2006 à 18:02 (CET)

• soupir*. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:31 (CET)

Cas par cas

Peut être faudrait il discuter au cas par cas de tous les articles pour savoir qu'en faire ? Je sais qu'il y en a des centaines, mais ça peut être relativement rapide pour la majorité d'entre eux. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 18:18 (CET)

ça pourrait donner des propositions du genre :

Ace Ventura

Déplacer la référence au dessin animé et au jeu vidéo dans Ace Ventura, détective pour chiens et chats et supprimer.

Pour

Contre

Autre proposition

et ça permettrait de ne pas se chamailler pendant des mois pour créer des lois et règles rigides, mais simplement de faire une sorte de jurisprudence au fur et à mesure des cas traités. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 18:57 (CET)

Je sais pas trop, je pense qu'il vaut mieux un cadre général permettant de faire une proposition, voté par la communauté, servant de base ensuite pour proposer des fusion, des suppression grâce aux mécanisme déjà existant dans Wikipédia (PàS, PàF...). Parce que décider, en comité restreint, du sort de l'ensemble des articles, serai la proposition la plus rigide (êtes-vous d'accord pour : fusionner ça et ça, supprimer ça ça et ça) et risque de ne pas mettre la communauté d'accord (untel préférant que tel article ne soit pas traité de tel manière...). J'essai d'être le plus claire possible, je ne sais pas si j'y arrive :/ Ъayo^♫ 21 janvier 2006 à 19:13 (CET)

C'est sur que cela vas être une dure épreuve. Par exemple je suis sur que Siren trouve Dragon Ball et sa suite complètement initile alors que Markadet aime, et ainsi de suite. C'est pour cela que la la rêgle du projet était que seul celui qui se sent motivé pour développé l'article le développe. Il y a vraiment un truc d'intéressant à dire sur Ace Ventura par exemple. Je l'ai dit sur un brouillon je ne sais plus où j'en parle sur cette page.

Je prédit personnellement des morts à la suite d'un tel vote.

En y réfléchissant, cela pourrait faire le jeu du wikifiction sur wikicity :).

C'est vrai que c'est une idée moins bête qu'il y parait. Elle pourrait mettre particulièrement utile plus il y aurait d'univers de fiction en disgrâce et, non je dis plus rien ;).

23 janvier 2006 à 03:55 (CET)

Markadet, pour une tache de cette envergure il faudrait carrément faire un projet dédié :) ironie du sort -- et il faudrait qu'il soit coordonné avec tous les projets en rapport avec les articles d'univers : projets manga, jeu video, TV, cinema, litterature (chacun son domaine) et j'en oublie peut etre. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:43 (CET)

De la wikiclarté!

Excusez-moi d'arriver en plein débat, mais dans cette discussions de prise de décision, j'ai un peu de mal à tout suivre. J'ai eu beau passer quelques minutes à essayer de lire et comprendre ce débat...mais je n'arrive pas à en tirer l'essentiel. Ne pouvez-vous pas d'abord indiquer clairement ce qui est reproché à ces pages conçernant les univers de fiction. Vous avez soumis cette discussion à tous les wikipédiens en mettant ce débat dans les annonces, il est donc important, si vous voulez l'avis de la communauté, d'etre clairs et de bien préciser les enjeux de la discussion. Ca éviterait tout le monde à se taper 20 minutes de lecture sans rien y comprendre avant de donner son avis. EyOne Di$cuter 21 janvier 2006 à 18:15 (CET)

Un conseil pour mieux comprendre : ignorer les monologues à côté de la plaque de Tatadala. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 18:20 (CET)

Je me suis déjà exprimé longuement ici : [1] , sur ce que je reproche aux UF. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 18:22 (CET)

OK, Peut on me dire quels sont les solutions que l'on peut trouver (me sortez pas le wikicity). Je veux bien essayer de trouver une solution mais si c'est la bordel comme ca, je laisse tomber.[[Utilisateur:Xfigpower|Xfigpower (''[[Discussion_Utilisateur:Xfigpower|pssst]]'')]] 21 janvier 2006 à 18:40 (CET)

Après quelques renseignement que l'on m'a donné, je trouve cette ce projet très original et en meme temps super intéréssant. C'est bien réalisé, c'est bourré de détails, je soutiens à fond. Cependant je suis d'accord pour alléger les structures comme dans Ace Ventura, mais je ne vous vois pas en quoi ces articles peuvent géner wikipédia. Imaginez la perte d'informations pour l'encyclopédie si tout celà était transféré sur je ne ssais quel Wiki comme Wikicity. De toutes manières, je suis totalement contre la dispersion des wiki ça va à l'encontre de la philosphie de rassemblement des savoirs. EyOne Di$cuter 21 janvier 2006 à 19:31 (CET)

Tu te focalises sur des déplacements extra-Wikipédia ou des suppressions alors qu'il n'en est nullement question (ou peut être dans de rare cas) ; on parle plutôt de fusion (déplacement dans d'autres pages) ; dans la très grande majorité des cas l'ensemble des informations seront conservées. Ъayo^♫ 21 janvier 2006 à 19:38 (CET)

@ EyOne : C'est Tatadala qui veut copier des articles sur Wikicity. Il en a parfaitement le droit, et à la limite ça ne nous regarde pas, n'importe qui peut copier le contenu de wikipédia ou il veut tant qu'il respecte la licence (GFDL). Donc c'est parfaitement hors sujet ici. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 19:42 (CET)

IL est complètement hors de question de GPL mais de droit d'auteur. Ce que Samaty et moi avons fais nous appartiens et c'est cela qui sera réutilisé. Et ta GPL n'y peut rien. C'est vari qu on part de plus loin, mais pas de beaucoup. Tatadala 22 janvier 2006 à 00:35 (CET)

Ce qui a été publié ici l'a été sous GFDL et peut donc être réutilisé. Si quelqu'un a touché aux articles en question, tu ne peux pas réutiliser les textes modifiés sans lister cet éditeur comme co-auteur. GL 22 janvier 2006 à 14:23 (CET)

Le transfert du projet a été évoqué, j'ai exposé mon point de vue. En tout cas pour les fusions, je pense que vous parlez de fusionner la page Robocop (univers de fiction) avec Robocop. Et bien je ne sais pas trop, à priori je ne serait pas pour, sauf si l'on m'en prouve les bienfaits. EyOne Di$cuter 21 janvier 2006 à 20:58 (CET)

Arrete EyOne tu crois bien faire, mais non. Le seul reproche que je pourrai me faire c'est d'avoir fournir autant d'information, plus de 300 fiches. Ace Ventura, si je me trompe il y a une version de d'essai avec l'analyse de l'univers de fiction qui repose sur l'accouplement de deux choses que rien rapproche Détective/Animalier.; Il y a aussi un aspect réducteur de l'iconographie de détective qui grâce au talent d'acteur accroit l'image de Ace Vantura. Etc. Je sais plus ou je l'ai mis :)) Tatadala 22 janvier 2006 à 00:35 (CET)

Bon et bien démerde toi tout seul pour défendre tes intérets. Je trouve ces pages intéréssantes je le dis, mais je comprends pas où tu veut en venir. EyOne Di$cuter 22 janvier 2006 à 12:10 (CET)

Et bien je voudrais que tu partes avec sur wikicities, rien de plus. Et plus il aura d'univers de fiction qui sauteront et plus j'aurais d'éditeurs celui est loi bien proportionnel.

Je peux pas être contre moi, une fois de plus.

23 janvier 2006 à 03:59 (CET)

Tu pourrais signer, au lieu de mettre juste la date ? merci d'avance. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:45 (CET)

La structure des articles univers de fiction

La structure (titre, sous titre) même des pages est énorme et fonctionne un peut comme les "ébauches de communes" (celle faites par des bots) ; un cadre général Projet:Univers de fiction/Modele 2 d'univers de fiction rempli ensuite à la main au gres des contributions.

Comme cela a été dit en haut de page :

« Un point important me semble-t-il sera de ne pas calquer un plan rigide à tous les articles (voir par exemple Ace Ventura), mais simplement créer les sections réellement utilisées. --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 00:20 (CET) »

Ce modèle structurel est une très bonne base qui donne d'une certaine mesure un cadre général. Souvent dans un article peut de point sont rempli. Je pense que la structure des articles (titre, sous titre) ne doit pas toujours être calqué au pied de la lettre sur ce modèle, mais doit évoluer en fonction des informations réellement présente dans l'article, de tel sorte que l'article soit toujours présentable qu'il y ai peu ou énormément d'information. La page Projet:Univers de fiction/Modele 2 d'univers de fiction reste un bon modèle et fournis des titres homogènes.

Dans la mesure ou il aura été décidé que tel ou tel article doit être conservé indépendant des autres articles de Wikipédia, je pense qu'il est nécessaire de les réorganiser de cette manière, privilégiant la présentation, tient du bon sens. Qu'en penser vous ? Ъayo^♫ 21 janvier 2006 à 19:02 (CET)

Vive l'anarchie. Rien d'autre à commenter. Je croyais que c'était passé comme période.

Rien ne t'empêche de rajouter tes paragraphes n'importe où.

Moi après je lie tes modifications et je les proposes pour en faire bénéficié les autres fiches. Rien de plus.

Tu sais que tu me donnes des idées pour faire mes prochaines fiches ciné :)). Après tout le projet cinéma ne peux pas faire moàins que le projet univers de fiction.

Tatadala 21 janvier 2006 à 19:09 (CET)

Excuse-moi, j'ai vraiment du mal à comprendre tes commentaires. Personnellement je me casse le cul pour être claire (j'espère que je le suis) ; pourais tu en faire de même ? Ъayo^♫ 21 janvier 2006 à 19:17 (CET)

On peut faire des commentaires réfléchis des fois? Je suis d'accord avec Ъayo. Il y a des trucs qui me chiffone comme les liens vers des articles spécialisés (musique ou jouet). On regroupe ca dans l'article. Et évitons de mettre des liens dans les sections.Xfigpower (pssst) 21 janvier 2006 à 19:42 (CET)

C'est que tu ne penses pas en termes d'accéssibilité. On espère mettre en place un maillage dense de liens pour permettre de traversé de part en part rapidement l'encyclopédie. Tu supprimes le mot jouets et il ne découvrira jamais le portail prévu pour les jouets. On espère à travers les univers de fiction faire découvrir des choses auxquels, normalement une personne n'aurait pas fait attention. Tatadala 22 janvier 2006 à 00:26 (CET)

Accessiblité

Euh, ahem, j'entend parler accessibilité par ci, accessibilité par là, et je commence à sentir la moutarde me monter au nez

Prenons un exemple

Patlabor

un manga possédant une adaptation en animé. Pour coller au "modèle" des univers de fiction, l'article a été scindé en morceaux : manga, série télé...

Résultat : depuis la page de manga (Patlabor), il n'y a AUCUN lien direct pour avoir des informations sur l'animé (Patlabor (série télévisée d'animation)). et alors qu'ils ont précisement le meme contexte.

Ce que je remarque, c'est une volonté de "forcer" le lecteur a passer par la page univers de fiction pour acceder à tout autre lien même etroitement lié. De plus, j'ai parcouru la page de fiction pour arriver à passer de l'un a l'autre, et j'ai eu des difficultés pour trouver le lien...

Bon, parcourons d'autres pages d'univers de fiction au hazard.

Fullmetal panic!

En plus des problemes cités à l'exemple précédent (la page Musiques_de_Full_metal_panic! n'a meme pas de liens vers la serie animé ! Et la page anime ne dis absoluement rien sur ses musique...serait ce une série dépourvue de bande son ?), la segmentation forcée fait que le résumé de l'histoire se trouve à la fois sur Full_Metal_Panic!, Full Metal Panic! (série télévisée d'animation), Full Metal Panic? Fumoffu...3 fois la même information sur 3 pages différentes...ça ferait même 5 en comptant la 3eme saison ("The second raid") et une page sur les romans.

Cowboy_Bebop

• La page de l'anime (Cowboy_Bebop) ne comporte AUCUN lien vers Musiques_de_Cowboy_bebop. Il n'y est d'ailleurs pour ainsi dire jamais fait mention de la musique.
• meme remarques sur l'interlinkage des articles que précédemment.
• comme pour FMP, le resumé dois, d'après le modèle des articles, se trouver à la fois dans l'article sur l'anime et les 2 mangas, alors que tout le background est identitque.

Hellsing

là encore, les pages manga, anime et autre ne comportent aucun liens direct entres elles. Là , j'ai vriament perdu courage et ai cliqué directement sur la salvatrice Catégorie:Hellsing pour trouver facilement les articles du sujet.

pour résumer

Sans vouloir faire mon "bête et méchant", ça me fait mal d'entendre parler d'accessibilité alors que celle de base n'est même pas assurée entre les différents articles (coté lecteur), Que si on cherche un lien en particulier dans la page de l'univers de ficion, on a un mal de chien à les trouver, (et pourtant je connais bien les mangas que j'ai cité), et que la segmentation systematique créé des redondances d'informations, les rendant plus difficiles à mettre à jour/synchroniser du fait de leur duplication (coté participant) (enfin pour arriver à synchroniser la mise à jour d'un truc, il faut déjà trouverles autres pages... à la fin j'ai fini par chercher via la catégorie eponyme à l'article, cette méthode étant bien plus rapide).

La raison de ce manque affreux de lisibilité dans la page univers de fiction ? notamment, je dirait...

• C'est un imbrologio imbitable de liens bleus et rouges: Par exemple tous les premiers titres de section sont des liens, genre Musiques Jeux vidéo Bandes dessinées Série télévisée, Dessin animé, film d'animation, ou vers la fin Convention (qui n'a absoluement aucun rapport, vu que c'est un lien sur un article eponyme concernant le droit...)
• ya trop de gras partout! Comme les titres sont des liens, et que les liens dessous sont en gras, la délimitation du titre est peu visible.
• Le découpage de sections des oeuvres : avoir par exemple un titre Séries télévisées et juste au dessous un sous titre Dessins animés, du fait de leur apparence proche (a cause du lien dessus notamment), laisse penser qu'il s'agit de sections de même niveau et que la premiere est vide
• il y a souvent plein de sections vides. Bon, je suis d'accord que ça peut eventuellement etre bien d'avoir un plan de remplissage (même si je le trouve trop rigide), mais comme dis plus haut, on avraiment l'impression de se retrouver dans une ebauche de commune faite par un bot.

Je ne sais pas si ça a un rapport avec "l'amelioration de la lisibilité pour les mal-voyant" dont j'ai vaguement entendu parler (oui, je n'ai pas suivi l'integralité des debats/arbitrages/etc, pas le temps), mais en tout cas ça pourrie la lisibilité de tous les autres.

DarkoNeko (黒猫) 22 janvier 2006 à 02:20 (CET)

Accéssibilité

Enlève ta moutarde du nez cela t'évitera d'éternuer. ;)

Ce qui a bien c'est que l'on vien de trouver un expert en accéssibilité dans la personne de Darkoneko. Darko, c'est quoi la première rêgles d'accéssibilité ? C'est de lire les technicals reports qu'un organisme inconnu s'acharnne à publier sur le web pour une raison qui dépasse l'entendement sur http://www.w3.org/TR/ .

Pour te donner mon impression, j'ai l'impression que je t'ai appris un mot 'accéssibilité' et que tu crois pourvoir jouer avec, car tu as une vague notion de sa définition.

D'ailleurs, le logiciel mediawiki respecte bon nombre de rêgles d'accéssibilité sans vous le faire savoir. En faite, il ne reste plus comme piège principale que la structure de la page.

Je te suggère de lire ses quelques liens pour t'introduire aux concepts.

• http://openweb.eu.org/accessibilite/ Incontournable.
• http://handy.univ-lyon1.fr/access/ petit introduction sur le sujet.

Oui il y a une volonté d'éviter de mettre les panels qui prenent trois étages (et qui encombre la diction) et qui te donne rien. D'où l'aspect centrale de la page univers de fiction qui joue son rôle d'élement centrale.

Je ne vais pas te ressortir les normes, les normes d'accéssibilité et les validateurs d'accéssibilité. Pour ceux qui veulent jeter un oeil.

http://validateur-accessibilite.apinc.org/index.php?urlAVerif=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FRobocop_%2528univers_de_fiction%2529&Submit=Soumettre Il y a 2 erreurs critiques qui sont des attributs BGColor d'un élément de tableau pour lequel je ne peu pas grand chose.

Je vais te sortir http://www.accessiweb.org/fr/groupe_travail_accessibilite_du_web/guide_accessiweb/

Et surtout la fiche 9.2 qui recommande d'utilisé les balises h1-h6 pour structurer les sections ce que je fais. Puis de décrire par des listes, ce que je fais aussi. Chaque élément de la liste étant commenté (Utilisation des listes de définition DL DT DD). http://www.accessiweb.org/fr/guide_accessiweb/guide-accessiweb-fiche-9-2.html

Il y a aussi la volonté marqué de ne pas détourné les outils de leur fonction primaire. http://www.accessiweb.org/fr/guide_accessiweb/guide-accessiweb-fiche-13-8.html

Il y a aussi la volonté marqué d'être prévisible, ce qui est un facteur déterminant dans la diction d'un texte. Comprendre que si il veux sauter l'étape de l'énumération des oeuvres, il peut sans même écouter le début.

J'ai l'impression que tu te révoltes sur quelquechose que finalement tu ne comprends pas.

Et cela vas peut être te supprendre mais les amateurs de Hellsing déteste l'anime comme le mangaka. Et inversement Cowboy_Bebop est aimé pour son animé et plutôt indifférents pour ses deux mangas.

Et il y aussi la volonté de faire des fiches séparé pour des choses qui sont séparés un manga n'est pas un anime en papier.

Je voudrais que tu sois certain de mon amnégassion sans aucune limite pour l'accéssibilité.

Voila ma réponse je suis un peu fatigué je reviendrais la complété si besoin de main. J'ai essayé d'y mettre un peu d'humour en restant très démonstratif.

<:D>La culture c'est comme la moutarde moins on en à plus on l'étale</:D>

Plaisanterie passée, je pense aussi qu'il est logique que les pages sur les mondes imaginaires soit les pages centrales, toutefois j'aimerais vraiment qu'il ressemble plus à Pokémon, The Legend of Zelda, Hitman (série) ; c'est-à-dire un article normal : structure simple, sommaire lisible, paragraphe avec du texte. Si ce n'est pas le cas (et au cas par cas) c'est sûrement qu'il faut réorganiser, pourquoi pas en créant des sous page du genre "Liste des oeuvres sur The Legend of Zelda", "Histoire de l'univers de The Legend of Zelda" ou tout autre qui permet d'alléger l'article. Ъayo^♫ 22 janvier 2006 à 04:15 (CET)

<:D>La culture, c'est comme un parachute : quand t'en as pas, tu t'écrases Coluche/:D>

Sinon, je suis d'accord avec cette solution. Evitons de dispersez l'info dans de multiples pages. Cela fera d'ailleurs d'excellent candidats aux articles de qualité et facilitera les liens internes. Xfigpower (pssst) 22 janvier 2006 à 10:34 (CET)

Pardon, j'en ai oublié de dire, que l'accessibilité c'est aussi d'orrienter le lecteur. Jouer sur les césures (plusieurs pages) et les résumés permet aussi de l'améliorer, je prend pour exemple cet article anglais très court qui ne montre que cela en:GeForce. Ъayo^♫ 22 janvier 2006 à 12:25 (CET)

L'accessibilité est un tout. On ne peut pas, d'un côté rendre un article accessible au niveau de son code source (et dans ce cas présent, je pense sincèrement qu'il y a problème et qu'il vaudrait mieux que les développeurs de MediaWiki fassent quelque chose, parce que du gras partout, c'est laid, et ça privilégie les malvoyants au détriment des voyants. Il ne devrait pas y en avoir un de favorisé par rapport à l'autre). Mais surtout, comme l'a signalé DarkoNeko, l'accessiblité se situe également au niveau de la facilité de lecture, recherche d'information, connexion et navigation entre les articles ...

De plus, je pense que tant qu'on a pas énormément de choses à raconter sur un élément donné (comme une bande originale, par exemple), il n'est pas nécessaire de créer plusieurs articles différents. Comprendre que si c'est pour se contenter de lister la liste des pistes d'un album alors qu'on pourrait citer le nom du producteur, du studio, des musiciens, les dates de session, le budget, les invités, une description de chaque morceau, les prix qu'il a éventuellement remporté ... autant que ce bête listing fasse parti d'un unique article. Et encore. Parfois je préférerais sincèrement avoir un article de qualité où l'on voit clairement du contenu, plutôt qu'une dizaines d'articles séparés. Je trouve qu'on perd la vue d'ensemble et que ça ne se justifie pas forcément.

Même si, comme tu le signale, certains animés ont eu plus de succès que le manga d'origine dont ils sont issus, ou que l'un et l'autre ont finalement un public différent, je me demande s'il ne serait pas mieux d'avoir un unique article qui commence par traiter des origines, le manga, suivi de son adapation animé, avec un enchaînement sur un paragraphe traitant des principales différences entre le média d'origine et son adaptation, voir la perception différente qu'en a les deux publics ... Puis, encore après, la bande originale et tout le tralalas. À l'arrivée, on a un gros article de qualité plutôt que trois petites merdes séparées :) Okki (discuter) 22 janvier 2006 à 12:45 (CET)

c'est quoi la première rêgles d'accéssibilité ? C'est de lire les technicals reports -- ah bon ? Pour moi, la base du mot accessibilté, c'est "rendre l'information facilement accessible" (pour tout les humains), ce qui est, de moins point de vue, loin d'etre le cas (voir plus haut).

Il y a une chose que tu ne comprend visiblement : Je te parle de problème (réèls) d'accessibilité (ou plutot de lisibilité, si tu es pointilleux sur le terme) que j'ai rencontré sur en allant sur les pages UdF, et en quoi a consisté ta réponse ? Aux 3/4, un gros tas de lien sur des normes. Je veux bien qu'une norme dise ceci ou cela...mais ça change quoi aux problemes que j'ai evoqué ? Je ne vais pas faire semblant de trouver ça lisible parce que ça n'a pas d'erreur notable sur W3C.

Je pense, après avoir lu plus en détails, que tu fait des pages quasi uniquement destinées aux mal-voyants. Peut etre y aurait-il un compromis à faire pour que ça soit lisible par les voyants aussi ? DarkoNeko (黒猫) 23 janvier 2006 à 08:25 (CET)

Si je puis me permettre je crois qu'il est là ton problème. Tu penses que les autres n'ont rien à t'apprendre et que seul toi peut juger de ce qui est accéssible. Hors c'est de la réunion d'experts que naisse ce genre de document que son les TR. Après tu peux les traité de con ;).

Remarques

Quelques remarques :

1. Le titre de cette prise de décision n'est pas neutre (il insinue que la dissolution est établi et qu'on discute juste des modalités de sa mise en application) et je le renommerai en Réorganisation du projet univers de fiction si personne ne trouve mieux ;
2. Une semaine de discussion pour ce genre cas exceptionnel me semble inconcevablement court. Je mets 1 mois ;
3. Organiser cette prise de décision alors que la personne la plus impliqué dans le projet est bloqué ne me semble vraiment pas très honnête.

Sur le fond, le seul changement qui me semble important pour ce projet, c'est l'abandon du plan rigide qui créé une grande quantité de section à moitié vide. Je n'ai en revanche rien à reprocher aux critères de création des articles : tout univers cohérant devrait pouvoir avoir son article. Par contre, il faudrait peut-être mieux préciser la limite d'un univers cohérant (nombre d'information disponible et surtout, « étendu » de l'univers). A☮ineko ✍ 23 janvier 2006 à 07:08 (CET)

1. Le titre est directement adapté de la page sur PàS dont il est issu (après, la dénomination m'importe peu)
2. 1 mois ? ça va encore faire un truc qui va retomber dans l'indifférence générale parce que son débat séternise. Si possible, je voudrais éviter ça. (d'ailleurs, la durée n'avait pas été changée pour 2 semaines minimum au lieu d'une ?)ah non, ça n'avait pas été changé -- voila, c'est fait. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:57 (CET))
3. Il n'est pas bloqué (enfin Tatalada ne l'est pas, actuellement, pour autant que je sache. Mais peut etre que ça changera à la fin des arbitrages en cours ? à voir avec les arbitres)

plutot d'accord.

DarkoNeko (黒猫) 23 janvier 2006 à 09:36 (CET)

1. le titre ne me plais pas trops non plus, est il encore possible de le changer avec des terme comme « réarrangement » « restructuration »... Ъayo^♫ 23 janvier 2006 à 14:30 (CET)
2. Un titre adapté serait "Mise en cause" Mycroft 23 janvier 2006 à 15:19 (CET)

Peut être pas non plus ! C'est une prise de décision, qui aboutira sur une proposition en vue de régler plusieurs problèmes concernant les articles traitant d'un monde imaginaire ; ce n'est pas un procès ! On est pas la pour chercher un coupable ! mais plutôt pour trouver des mesures à appliquer. Ъayo^♫ 23 janvier 2006 à 15:40 (CET)

Pour info : Tatadala est finalement bloqué par décision du comité d'arbitrage. Y-a-t-il moyen de l'autoriser à éditer uniquement les pages de la prise de décision ? GL 23 janvier 2006 à 18:09 (CET)

J'ai posé la question, la réponse se trouve ici : Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Tatadala#Un_autre_avis_sur_la_sanction (en gros, il a le droit à un "intermediaire" pour écrire ici, avec qui il discutera par mail. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 20:17 (CET)

Juste un point de vue en passant

Juste un point de vue en passant :

• Les pages Univers de fiction se comportent souvent comme des pages d'homonymie, regroupant les liens vers différents articles étudiants divers aspects d'un même sujets. Elles pourrraient souvent être remplacées avantageusement par de telles pages
• La fragmentation d'un sujet est utile pour éviter des pages trop lourdes à partir de 30 KO. L'inverse peut-être vrai : de très petits articles peuvent être regroupés, ou placés dans l'article principal.
• Les pages univers de fiction comportent des analyses personnelles d'aspects pointus de certains sujets. Elle n'ont semblent-ils pas leur place sur wikipedia, surtout quand elle prenent beaucoup d'ampleur : elles auraient plus leur places sur des espaces personnels, accessibles via un lien.
• Les pages univers de fiction comportent des informations qui sont répétitives vis à vis des articles, ou qui devraient se trouver dans les articles vers lesquels elles mènent.
• Si une oeuvre a donné naissance à d'autres oeuvres, cela doit être mentionné dans son article avec des liens le cas échéant vers l'article parlant de l'oeuvre concerné qui en parle, et réciproquement
• Les articles univers (de fiction) devraient être réservés à des univers cohérents conçus comme tels, et non pas à toute oeuvre ayant fait l'objet d'une déclinaison commerciale. Construire systématiquement des Univers de fiction à partir d'un sujet est contre-productif et a nui à l'image du projet. Les catégories vides et les liens rouges systématiques ne sont pas du meilleur effet.

Amicalement, Mycroft 23 janvier 2006 à 15:17 (CET)

Le dernier point est tellement vrai... DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:36 (CET)

une petite biblio en passant :

• Dictionnaire des lieux imaginaires d'Alberto Manguel et Gianni Guadalupi (Actes Sud). Réédition du Guide de nulle part et d'ailleurs paru en 1981 aux Éditions du Fanal.
• Catalogue des âmes et cycles de la SF (PDF)
• Pierre Versins. Encyclopédie de l'utopie, des voyages extraordinaires et de la science fiction. - Lausanne, L'Âge d'Homme, 1972.

Tous présents sur mes étagères ... Jacques Divol 23 janvier 2006 à 16:10 (CET)

hum esxcuse moi par avance, mais je ne vois pas bien le rapport avec le débat ^^; DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:11 (CET)

j'ai pas fini ...

je continue : Comment parler de litterature sans parler des univers dans laquelle elle se déploie? c'est étrange de vouloir stopper un tel projet... Une simple lecture des ouvraves précédents (et j'oublie l'excellent et passionant "Histoire de la lecture" de Manguel) stopperait instantanémeent le débat. Jacques Divol

C'est le projet sous sa forme actuelle qui semble poser probleme à nombre de contributeurs (voir les arguments plus haut) DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 16:47 (CET)

Je comprends que la forme soit importante, mais n'est-ce pas domage de faire disparaitre le fond de wikipédia dans un autre wiki pour une histoire de forme qui peut se résoudre techniquement et avec du temps? Jacques Divol 23 janvier 2006 à 16:51 (CET)

Personne d'autre que Tatadala ne proposer de déplacer le contenu sur un autre Wiki (un contributeur des univers de fictions). Ce titre de prise de décision prête définitivement à confusion, et ne résume pas du tout la discussion présente. Ъayo^♫ 23 janvier 2006 à 17:27 (CET)

Personne d'autre que Tatadala ne proposer de déplacer le contenu sur un autre Wiki - Tout à fait : même les pires détracteurs proposent, au moins, une fusion dans les articles existant, afin d'eviter toute perte d'informations. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 17:35 (CET)

Tu sous-estime les wikipédistes, il y a toujours moyen de débattre ;-) De quoi traitent précisément ces bouquins ? Personne ici n'a proposé de supprimer l'article Terre du milieu. Ce qui est problématique c'est les analyses personnelles, les pages remplies d'une structure creuse au titre improbable et l'entassement d'articles triviaux sur le moindre personnage secondaire de telle ou telle série de romans pas particulièrement connue ni étudiée. Pour le reste les univers de fictions sont les bienvenus sur Wikipédia… GL 23 janvier 2006 à 17:55 (CET)