Discussion Wikipédia:Politique expérimentale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Politique expérimentale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier 2018 à 23:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er février 2018 à 23:34 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Politique expérimentale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Politique expérimentale}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Politique expérimentale

Proposé par : Tarte 18 janvier 2018 à 23:34 (CET)

En 2011, il y a 7 ans j'ai blanchie cette page et mis en redirection. Ça été reverté aujourd'hui, je ne sais pas pourquoi. La page a été créé en 2004, elle a été arrêté d'être réellement modifié en 2004 (après c'est des corrections par ci par la). Elle a qu'un seul participant principal. Elle n'a pas un intérêt historique particulier, son but premier est de faire de la Politique et de rédiger une constitution (WTF). Ce qui n'a vraiment de sens (elle est pas la seule durant cette période). Je comprend juste pas.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

"je ne sais pas pourquoi" Parce que la bonne façon de supprimer un contenu, ce n'est pas de le transformer subrepticement, mais - comme vous venez de le faire :-) - de suivre la procédure qui va bien. Apokrif (discuter) 19 janvier 2018 à 00:05 (CET)

Ouai, la procédure qui aurait fallu faire c'est une SI. Ca aurait pas permis cela, cela aurait très certainement été accepté en 2011, alors en 2018 n'en parlons pas... Parce que là à part faire de la procédurite, je vois pas trop l'intérêt de la démarche... Tarte 19 janvier 2018 à 00:37 (CET)

L'intérêt, si on suit la bonne procédure, c'est d'abord qu'elle est effectuée par des gens qui sont supposés compétents pour ça (des admins), et ensuite qu'elle apparaît dans une liste de suppressions demandées, ce qui permet d'en être informé et au besoin de la contester. De toute façon, rien ne vous empêche, en l'espèce, de demander la SI, ou encore, si vous pensez que les règles actuelles sont trop compliquées, de proposer à la communauté une nouvelle forme de suppression (par transformation en redirection). Mais, à ma connaissance, les règles actuelles ne prévoient pas qu'on contourne WP:SI et WP:PAS par le placement discret de redirections. De plus, la cible de la redirection n'a qu'un rapport éloigné avec le texte supprimé, et le lecteur ne comprend donc pas ce qui se passe (ou alors, par cohérence, il faut supprimer les liens entrants). Apokrif (discuter) 19 janvier 2018 à 01:14 (CET)

En quoi, je suis moins compétent que la moyenne des admins ? Tarte 19 janvier 2018 à 01:45 (CET)

Je n'ai pas vérifié si vous étiez admin et ce n'était pas mon sujet (modifier le texte, contrairement à la suppression, ne nécessite pas de pouvoirs d'admin). Apokrif (discuter) 19 janvier 2018 à 01:47 (CET)

Non, ma question était sur la notion de compétence (termes que tu as utilisés), pas sur celui de pouvoir ou de possibilité ? En quoi, en tant que péons moyen qui a une dizaine d'année d'expérience, je suis moins compétent que l'admin moyen pour identifier les pages sur méta qui ne servent à rien, et pour réduire leur visibilité ? Tarte 19 janvier 2018 à 01:57 (CET)

Je pensais plutôt aux demandes faites dans WP:SI, qui laissent plus de traces que les suppressions d'office (parfois clairement erronées). Ce que vous avez fait a pour objet, non pas de réduire, mais bien de supprimer la visibilité (sauf pour les gens qui fouillent les historiques). Apokrif (discuter) 20 janvier 2018 à 20:44 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Politique expérimentale » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Il y a un intérêt historique, pas immense, mais tout de même ; la page ne gêne pas. Il suffit d'ajouter un bandeau {{Page méta archivée}}. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 01:32 (CET) [édité le 19 janvier 2018 à 03:42 (CET)]

    Jules78120 : Quel est l'intérêt historique ? Quand je vois Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Anthere qui est du même auteur .... Sachant que Stuart Little est bloqué indef deux mois après avoir écrit ça, au passage. (c'est peut-être aussi pour cela que j'ai voulu le supprimer le texte... mais bon après 7 ans après le blanchiment, la mémoire...). Donc en gros, il y a type qui a foutu la merde il y a 14 ans, et on veut conserver ses pages qui ont l'air d'être vraiment bien un TI/POINT, et dire "Ah ça c'est historique"... Et il y a aussi Wikipédia:Politique expérimentale/Des limites du consensus qu'il a écrit après être bloqué indef, super. Tarte 19 janvier 2018 à 01:55 (CET)

   Si tu regardes les citations sur la page, il n'y a pas que ce fameux Stuart little ; cela dit, tu as raison sur le fait qu'il y est particulièrement actif… Cette page (et certains des liens en bas) montre quelles pistes de réflexion il y a pu avoir à une époque (sans qu'elles soient nécessairement majoritaires). Bàt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 02:05 (CET)

    Nouill : vos arguments devraient figurer dans cette section. Je ne vois pas pourquoi vous parlez de TI ou de POINT puisqu'il est ici question de l'espace méta ? Apokrif (discuter) 19 janvier 2018 à 02:13 (CET)

   Quid de déplacer ces textes dans l'espace utilisateur de Stuart Little ? Apokrif (discuter) 19 janvier 2018 à 02:15 (CET)

   Mais tu me poses la question de déplacer ces textes dans l'espace utilisateur de Stuart Little. Mais pourquoi tu ne te l'as pose cette question avant que je n'ouvre cette PàS ? Et en quoi le fais de blanchir et de mettre en redirection, c'est vraiment pire que de déplacer en espace utilisateur ?

   Et globalement devoir débattre du sort de cette page pendant plusieurs heures, franchement vu l'intérêt proche du néant absolu de cette page, cela me fatigue un petit peu. Un moment, faudrait quand même comprendre que l'espace meta, cela sert à coordonner les contributeurs pour contribuer, pas pour faire de la procédure, juste dans le but de faire de la procédure ; et pas pour retracer le tracé historique et messianique des tentatives voué à l'échec de recréation de la démocratie sur wikipedia. Tarte 19 janvier 2018 à 02:33 (CET)

   Sinon j'aime bien les rajouts comme ça [1], et toutes la pages est montés pareil, des personnes sont cités sans avis, elles participent sans leur avis. On ne sait pas qui est l'auteur de quoi. C'est un pur délice. Tarte 19 janvier 2018 à 02:56 (CET)

   « l'espace meta, cela sert à coordonner les contributeurs pour contribuer, pas pour faire de la procédure, juste dans le but de faire de la procédure ; et pas pour retracer le tracé historique et messianique des tentatives voué à l'échec de recréation de la démocratie sur wikipedia » : ben ça c'est ton opinion, pas la mienne (et inutile d'être méprisant) ; je trouve intéressant de conserver les vieilles pages meta obsolètes . On me demande mon avis, je le donne, c'est tout ; ne te sens pas obligé « d'argumenter pendant plusieurs heures ». — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 03:42 (CET)

    Nouill : "Mais pourquoi tu ne te l'as pose cette question avant que je n'ouvre cette PàS ?" Parce que je ne suis pas capable de penser à tout en même temps (d'où mon intérêt pour WP: on complète sans se presser). De même que vous n'avez écrit que dans une réponse à Jules78120 des arguments que vous auriez pu écrire dès le lancement de la procédure de suppression ;-)

   " Et en quoi le fais de blanchir et de mettre en redirection, c'est vraiment pire que de déplacer en espace utilisateur ?" Dans le premier cas, le travail effectué est perdu, et les gens qui suivent des liens qui les amènent vers une nouvelle cible sans grand rapport ne comprennent pas ce qui se passe.

   "cela me fatigue un petit peu" Moi aussi, d'où ma préférence pour la conservation de la page.

   "j'aime bien les rajouts comme ça" Si le texte ne vous plaît pas, modifiez-le ou complétez-le, ou placez des bandeaux comme Modèle:Pertinence section. Apokrif (discuter) 20 janvier 2018 à 20:40 (CET)

   Je vois pas dans quel univers, cette page puisse être utile à quoi ce soit, donc le "travail effectué" (c'est pas du travail, par ailleurs) de toute manière il est perdu (mais dès sa création, et encore plus 15 ans après sa création), vu qu'il ne peut avoir aucune utilité. A moins que vous souhaitez faire un projet de constitution sur wp:fr, en remplacement des principes fondateurs, mais je vois guère l'intérêt de la démarche. Et enfin, si le texte est archivé et conserver pour son intérêt historique, c'est complètement absurde d'insister les gens à l'améliorer et à le modifier. Comme l'ensemble de cette discussion par ailleurs. Tarte 20 janvier 2018 à 20:45 (CET)

Supprimer

1. Proposant. --Tarte 18 janvier 2018 à 23:34 (CET)
2.  Supprimer aucun intérêt à conserver (mis à part embrouiller les contributeurs ; le bandeau n'est amha avis pas suffisant pour clarifier la situation). Il y'en aurait sûrement pas mal d'autres à supprimer. Si un contributeur estime qu'elle doit être conservée, il peut toujours la copier dans un de ses brouillons. --Krosian2B (discuter) 19 janvier 2018 à 17:16 (CET)

   AMHA si quelqu'un n'est pas capable de comprendre un message très clair ("Cette page n’est pas à jour et ne décrit pas l’état actuel du projet."), complété par des dates en 2004, cette personne risque de toute façon d'avoir peu de choses à apporter à WP. Apokrif (discuter) 20 janvier 2018 à 20:31 (CET)

   Ou pas. --Krosian2B (discuter) 20 janvier 2018 à 21:04 (CET)

3.  Supprimer Je suis allé consulter la page dans son état antérieur à la redirection, c'est-à-dire à sa version de 2008 : pas convaincu du tout par la pertinence de cette page. Totalement inutile. Qu'en pense Anthere (d · c · b) ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 29 janvier 2018 à 14:03 (CET)
   1. Ah Stuart Little... un joli troll celui-là... il m'en a fait baver. Franchement, je ne sais pas si je dois donner mon avis vu que je suis mentionnée un peu partout sur cette page. Mais en bref... le gars était un troll. Voilà. Anthere (discuter) 29 janvier 2018 à 18:09 (CET)
4.  Supprimer Cela ne me semble pas pertinent de garder cette page. --Clodion 30 janvier 2018 à 16:34 (CET)

Neutre

1. Le bandeau (actuellement présent) {{Page méta négligée}} me semble suffire. Apokrif (discuter) 19 janvier 2018 à 00:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :