Discussion Wikipédia:Notoriété des chansons
Critères proposés:
le single est disque d'or
[modifier le code]Ce critère devra peut-être être assoupli.
l'engagement politique ou autre a été particulièrement remarqué
[modifier le code]Exemple: Nicholas and Bart, Le Gorille
la chanson est très liée à un événement
[modifier le code]Zidane il a tapé
la chanson a fait l'objet d'une polémique importante
[modifier le code]Lemon Incest est un bon exemple, mais il faudrait sourcer: qui a protesté contre cette chanson? Ce plus, la description des tenues me paraît fausse après avoir regardé sur YouTube. Suis-je tombé sur une version édulcorée? Enfin, je pense qu'il y a à développer sur cette chanson.
la chanson a fait l'objet de reprises ou a incité à en écrire d'autres
[modifier le code]"Le Gorille" a par exemple incité Joey Starr à écrire "Gare au Jaguarr".
la chanson est devenue l'emblème de quelque chose
[modifier le code]YMCA Est-ce que Ensemble de Goldman est admissible pour avoir été la chanson de la campagne présidentielle de Jospin? pas sûr
la chanson a une histoire remarquable
[modifier le code]Moonlight Shadow n'est pas un très bon article, mais en:Moonlight Shadow montre qu'il y a des choses à dire, et l'inspiration de la chanson est sourcée.
la chanson s'est faite remarquer par son clip
[modifier le code]Pourvu qu'elles soient douces
la chanson est emblématique d'un film
[modifier le code]Eye of the Tiger
Propositions supplémentaires / contestation de critères
[modifier le code]Pour le moment, tous ces critères me semblent assez bons. Je remarque seulement un truc : on a oublié la musique. Par exemple, je doute que le morceau Supper's ready de Genesis ait eu beaucoup de succès en single, pour des raisons bassement matérielles. En effet, il dure 28mn. Par contre, ses auteurs eux-mêmes reconnaissent dans nombre d'interviews que c'est là qu'a vraiment germé l'idée de faire un concept album (ou opéra rock, si vous préférez), chose qu'ils ont concrétisée plus tard avec The Lamb Lies Down on Broadway. Bon, ça roule pour le critère "la chanson a une histoire remarquable". En dehors de ça, c'est aussi un chef d'œuvre de composition, reconnu comme tel dans des centaines d'articles de presse et dans quelques bouquins. Et il n'y a, pour l'instant, aucun critère concernant la reconnaissance d'une telle qualité, ce qui est étrange sachant qu'on parle de musique, non ? On poura me rétorquer que c'est subjectif, comme tout ce qui est artistique, mais je pense qu'il est nécessaire d'ajouter un critère du type « la chanson est considérée comme une œuvre majeure de son/ses auteur(s) par un nombre représentatif de critiques professionnels », en insistant sur le sourçage. Alchemica 26 mai 2007 à 08:37 (CEST)
- J'ai appellé ça chansons, on peut parfaitement renommer en musique. Pour un morceau purement orchestral, être cité dans les livres d'histoire de la musique me semble un très bon critère. Tout comme les morceaux fortement employés pour apprendre à jouer d'un instrument me semblent admissibles. Bourbaki 26 mai 2007 à 10:51 (CEST)
Discussion du bistro
[modifier le code]- Donc, déjà, s'il est tout simplement possible de dire des choses documentées sur la chanson, c'est hors critères. — Poulpy 26 mai 2007 à 01:24 (CEST)
- Quelle vision idyllique de Wikipédia. :) Hélas, une majorité de contributeurs considère que la totale absence de document sur une œuvre n'empêche pas qu'on fasse un article dessus (l'œuvre elle-même servant de seul et unique « document »). Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:35 (CEST)
- Marc, au lieu de troller, si on adopte une page de critères d'admissibilités, ça permettra de limiter ça, non? Poulpy, j'ai rien compris à ce que tu voulais dire. Bourbaki 26 mai 2007 à 10:53 (CEST)
- Je voulais dire ce que Marc voulait également dire : ce qui compte, c'est de savoir s'il est possible de réunir des informations provenant de sources secondaires (pertinentes, ça va de soi). Dans l'absolu, s'il est possible de le faire, n'importe quel article a sa place ici, chansons y compris. Le truc qui me chiffone dans les critères de notoriété dans notre cas, c'est que l'accent est mis sur les ventes, sur les relations qu'entretient la chanson avec d'autres domaines, bref sur des critères parfaitement externes à la chanson elle-même.
- Je sais qu'il est très malvenu de citer en:, vu que, comme chacun sait, Wikipedia ne réalise aucun tri dans les articles, accepte tout et ne doit sa taille qu'au nombre faramineux de Pokémons, ce qui limite sa pertinence encyclopédique et ne saurait trouver grâce chez nous où les articles sont sélectionnés à la main avec amour, mais, par exemple, toutes les chansons des Beatles (ou presque) ont leur article dédié. Y compris Rain, qui passerait allégrement à la trappe avec les critères francophones.
- Bon, c'est juste un exemple purement rhétorique : je sais qu'un grand nombre d'entre vous doit y voir quelque chose comme la preuve de la décadence de la Civilisation occidentale. Mais, hein, et s'ils avaient raison, les anglophones ?
- Bref, ce qui m'étonne, c'est qu'on finisse par mettre l'accent non pas sur les principes de base de Wikipédia, mais sur des critères externes, arbitraires et dont le rapport avec le sujet considéré n'est qu'indirect. — Poulpy 26 mai 2007 à 12:13 (CEST)
- Peut-être faut-il ajouter d'autres critères. Sinon, on doit pouvoir admettre pas mal de choses avec "la chanson a une histoire". Je n'ai vraiment pas envie de voir des centaines d'articles n'incluant que la durée et les noms de tous les participants à la création. Par contre, dans le cas de Comme toi, je pense qu'il est très interessant de préciser si la fille désignée est fictive (un ami m'a dit que c'était basé sur le Journal d'Anne Franck; donc une réponse sourcée serait une très bonne info Wikipédienne). Bourbaki 26 mai 2007 à 15:59 (CEST)
- Marc, au lieu de troller, si on adopte une page de critères d'admissibilités, ça permettra de limiter ça, non? Poulpy, j'ai rien compris à ce que tu voulais dire. Bourbaki 26 mai 2007 à 10:53 (CEST)
- Quelle vision idyllique de Wikipédia. :) Hélas, une majorité de contributeurs considère que la totale absence de document sur une œuvre n'empêche pas qu'on fasse un article dessus (l'œuvre elle-même servant de seul et unique « document »). Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:35 (CEST)
- Ben j'ai essayé de faire adopter Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction, mais échoué. Tu étais d'ailleurs contre. Mais en formulant autrement la proposition tu arriveras peut-être à faire passer un critère d'admissibilité. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 14:40 (CEST)
- Oui, parce que je pense pour ma part que les persos les plus importants d'une œuvre très populaire méritent une page. J'avoue ne pas avoir de critère général pour distinguer. Un Jedi, par exemple, doit avoir sauvé au moins une planète. Le critère "sources autres que l'œuvre" m'avait semblé un peu absurde car certains menaçaient de supprimer Hermione Granger herself alors que j'aurais pu créer Main d'Arthaka, puisque mentionnée dans une interview de l'auteur.
- Comme je disais, ici j'espère qu'on s'en sortira sans PDD. Bourbaki 26 mai 2007 à 15:59 (CEST)
- Ben j'ai essayé de faire adopter Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction, mais échoué. Tu étais d'ailleurs contre. Mais en formulant autrement la proposition tu arriveras peut-être à faire passer un critère d'admissibilité. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 14:40 (CEST)