Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Archive1

Erreur dans le bandeau "Article de qualité" ?

N'y aurait-il pas comme une erreur de syntaxe dans le bandeau "Article de qualité"?

La phrase « Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et dans la liste des articles de qualité. » me semblerait nettement plus correcte sans le mot "dans". Non? (On pourrait même remplacer le "et" par "et/ou".)

Maintenant, moi, ce que j'en dis, c'est pour en causer... :)

Oxag 14 déc 2004 à 07:51 (CET)

Effectivement, le texte devrait être le suivant :

Cet article a été défini comme article de qualité faisant honneur à l'encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et aussi celle de la liste des articles de qualité. -Semnoz 14 déc 2004 à 08:09 (CET)

Et comment fait-on pour corriger le bandeau? Oxag 14 déc 2004 à 10:17 (CET)

Articles rejetés

Charia

• charia proposé par Stuart Little, le 16 juin 04. Les apports de Cherifa et Lamdan me semblent remarquablement documentés et pondérés.
  • Contre. Les deux dernières sections manquent de neutralité (ça ne signifie pas que je suis en désaccord, simplement que le parti pris est tout à fait apparent, et d'ailleurs non dissimulé). Sur le contenu, ça me semble être encore un peu léger. Le vote contre ne signifie pas que je trouve l'article mauvais, ou au dessous de la moyenne (c'est tout le contraire, surtout sur un sujet se prêtant bien à la polémique et à la simplification), simplement insuffisant pour un « article de qualité ». Je suis tout a fait d'accord pour apprécier les apports récents à l'article. Didup 16 jun 2004 à 11:13 (CEST)
  • Contre le contenu semble trop incomplet Ratigan
• 2 contre, 1 pour - Pas d'évolution depuis plus de 3 mois -19 sep 2004 à 15:46 (CEST)

Débats

Indymédia Center (Politique, droit et société)

bien que cet article soit extremement fourni et intéressant, il est clairement écrit d'un point de vue unique, celui de Indymédia. Or, cette liste d'articles a non seulement pour objectif de montrer que nous pouvons écrire d'excellents articles, mais aussi que ces articles sont "neutres", objectifs, pas uniquement des louanges au monde du libre, du vert, du non-racisme... Je suis certaine qu'il existe des points controversés concernant Indymédia; il me semble que ceux ci devraient être ajoutés à cet article avant qu'il puisse prendre sa place au panthéon des articles de qualité. A nos plumes. Ant.

OK, je suis sans doute allé un peu vite sur ce coup-là. :) -- MM 18 avr 2003 à 15:51 (CEST)

Indymédia retiré par R 16 oct 2004 à 15:43 (CEST) Présente seulement le PdV d'Indymedia.

Mythe (Religions et mythologies)

Je ne suis pas très motivée pour mettre Mythe dans son état actuel dans la liste. Bcp de bonnes choses dedans, mais peut etre aurait il besoin d un peu de travail malgrès tout. ant

D'accord, surtout si la liste doit être publiée (ie mise en page d'accueil, ou je ne sais quoi dans ce goût). Mais c'est par contre, àmha, un bon exemple de développement d'un article de qualité (alors que beaucoup des meilleurs articles sont soit des traduction de en:, soit de la repompe --- qui est par ailleurs une Très Bonne Chose). -- MM 18 avr 2003 à 15:51 (CEST)

Historique

Je ne suis pas sûr de bien comprendre l'interet de ces 2 pages. On peut raisonnablement supposer que quiconque a bossé longuement sur un page voudra la voir listée et ne comprendra pas qu'on ne soit pas d'accord avec lui. Est-ce qu'on ne risque pas de generer la demotivation ? Qui va trancher en dreniere instance pour savoir si un article merite d'etre dans cette liste ou non ? on tombe en pleine subjectivité ! Et à quoi ça sert, au fait ? Traroth 20 aoû 2003 à 16:51 (CEST)

J'aurais juré l'avoir expliqué il y a très très peu de temps [[1]].

on est d'accord, c'est parfaitement subjectif. Oui. Mais, c'est le prix à payer pour faire de la communication. L'objectif n'est pas de se prendre la tête et de générer des tensions, on essaye de rester cool. Il n'y a pas de dernière instance, si tu l'estime mauvaise, retire la, c'est tout. Mais, si tu veux aider ceux qui essaye de promouvoir Wikipédia à l'extérieur, essaye de bien peser la différence entre un nouveau venu qui feuillete ces pages et un nouveau venu qui clique sur "page au hasard" ou même qui suit des liens au hasard. Fait un test s'il te plait. Suis 20 liens, clique 20 fois sur page au hasard et lis 20 articles "de qualité" et donne moi ton impression :-) anthere

Je n'ai pas besoin de ça pour me rendre compte que la qualité des articles est inégales, mais je pense que ça peut generer des problemes. Par exemple j'aurais peur de proposer des articles dont je serais le principal contributeur (appelons ça mon humilité naturelle puisque personne ne me connait ici ;-) ) Traroth 20 aoû 2003 à 17:24 (CEST)

Subectivité et objectivité

C'est la subjectivité de plusieurs personnes non liées, indépendantes les unes des autres, qui fait l'objectivité. Plus il y a de ces personnes, plus l'objectivité augmente. Mais il n'y a pas d'objectivité parfaite à 100%. L'objectivité se définit par rapport à la subjectivité. Elle ne se définit pas toute seule, par elle-même. C'est une notion «relative».
--Eurêka 25 juillet 2005 à 17:06 (CEST)

Critères de sélection

Pour permettre de choisir les critères suivants :

• Au moins une traduction intégrale de l'article en anglais correspondant, ou une rédaction équivalente.
• Au moins une photo quand l'article devrait en avoir une (personne, lieu, tableau, objet, etc.).
• ?

Clairement, certains articles actuellement cités dans articles de qualité ne répondent pas à ces critères (fromage, Charles de Gaulle). Yann 23 nov 2003 à 23:31 (CET)

Je ne comprend pas ton premier critère (que l'article soit au moins une traduction de l'article en anglais correspondant par exemple). Peut tu préciser ta pensée ? Ant

Par exemple, l'article Charles de Gaulle en anglais est plus complet que l'article en français. C'est un comble pour un personnage français. En plus, on ne peut pas dire que l'article en français est complet. Yann 24 nov 2003 à 14:18 (CET)

Dans ce cas, pomper, traduire :) Aurélien

---

Un article de qualité aurait pour critière traduit de l'anglais ? Je crois au contraire que l'article, pour être de qualité doit être original. Je dirais même que traduit d'un autre wiki devrait être un critère de disqualification.

Pas nécessairement. Une traduction peut en tout cas légitimement être la source d'un article de qualité, si l'original est de qualité, ou si les améliorations en font qqchose de bien Aurélien

J'apprécie beaucoup l'ambiance du wiki anglais et spécialement l'ambiance des pages de discussion qui tranche sur ce qu'on trouve ici. On comprend l'athmosphère nécessaire pour une crréation collective.

C'est d'ailleurs là la raison pour laquelle l'article de qualité doit être une création locale et collective et non la simple traduction d'un article venu d'ailleurs (travail pertinent mais solitaire et peu créatif).

Stuart Little 15 jan 2004 à 15:45 (CET)

Je penseque l'idée était plutôt que nos article de qualité égalent au moins en contenu (volume) celui des articles de qualités anglais Treanna 15 jan 2004 à 17:58 (CET)

On peut essayer de savoir sur quels points on est d'accord, non?

• Taille (volume) minimum (à préciser)

• • D'accord
    • Arnaudus
    • Looxix
    • Treanna
    • Alkarex
    • Graffity Un article de qualité se doit d'être complet et exhaustif, l'aspect quantitatif est donc important (il peut tout de même dépendre du sujet)

• • Pas d'accord
    • Aurélien aspect purement quantitatif, quel intéret ?

• Qualité encyclopédique (neutralité, exhaustivité)

• • D'accord
    • Arnaudus
    • Aurélien
    • Looxix
    • Treanna
    • Alkarex
    • Graffity

• • Pas d'accord

• Qualité d'illustration (quantité, qualité, "liberté")

• • D'accord
    • Arnaudus
    • Treanna
    • Alkarex
    • Graffity

• • Bof
    • Looxix
    • Aurélien

• • Pas d'accord

• Publication des sources et références (biblio(webo)graphie pour les points contestables par le sens commun, etc...) (euh ... ? Aurélien)
  • D'accord

• • Pas d'accord

• • Bof

note: la publication d'un appareil critique de qualité me semble souhaitable pour les artilmes naturellement conflictuels : religion, OGM, distributions linux, politique, etc

Tu veux dire, l'expression de points de vue contradictoires ? C'est là que l'art des encyclopédistes sera le plus sollicité ... Aurélien

• Contextualisation du sujet. Pour le mot, ce n'est peut-être pas le mot propre. Il s'agit d'organiser les articles connexes en sorte que le visiteur ait la possibilité de creuser le sujet en amont et en aval de l'article consulté.
  • D'accord
    • Aurélien
  • Pas d'accord
  • Bof

• Qualité de finition (mise en page, wiki, style, orthographe)

• • D'accord
    • Arnaudus
    • Aurélien
    • Looxix
    • Treanna
    • Alkarex
    • Graffity

• • Pas d'accord

• Qualité vis-à-vis des autres wikipédias

• • D'accord
    • Aurélien s'il y a mieux ailleurs, il faut rebondir
    • Treanna
    • Alkarex

• • Bof
    • Looxix
    • Graffity difficile à détecter

• • Pas d'accord
    • Arnaudus

• Histoire wikipédiesque (nombre de participants, durée d'élaboration, qualité de la page de discussion...)

• • D'accord

• • Pas d'accord
    • Arnaudus (devrait compter pour une liste de "réussites de Wikipédia)
    • Looxix
    • Aurélien
    • Graffity mais difficile à détecter

• • Bof
    • Alkarex (mais OK pour la page de discussion, qui devrait contenir le cheminement dans l'obtention et la vérification des informations)

• Confrontation des sources (vérification des informations auprès de plusieurs sources faisant référence)
  • D'accord
    • Alkarex
  • Bof
    • Arnaudus (je trouve que c'est un sous-critère du critère d'exhaustivité, et qu'il est difficilement vérifiable. Comment le prouver? Il faudrait dans la page de discussion que des contributeurs écrivent : "Informations du paragraphe 3 vérifiées sur http://www.truc.com"? )
  • Pas d'accord

• Qualité et quantité des wiki-liens
  • D'accord
  • Bof
    • Graffity
  • Pas d'accord
    • Arnaudus (ce critère a été utilisé dernièrement pour justifier le rejet d'un article (cf au dessus). Or, c'est l'article qu'on juge, pas une catégorie entière...)

D'autres idées? Arnaudus 2 jun 2004 à 20:26 (CEST)

Proposition de fonctionnement de la sélection

C'est bien beau de proposer, mais faut aussi récompenser :o)
Partant de ce principe évident, je propose qu'on instaure une règle :

1. Un article peut être qualifié d'"article de qualité" 10 jours après sa proposition
2. Un article peut être qualifié d'"article de qualité" si au bout de ces 10 jours la proposition a été approuvée par au moins 4 personnes et à l'unanimité (les personnes opposées doivent justifier leur refus pour permettre une amélioration)
3. Un article peut être qualifié d'"article de qualité" si les images qu'il comporte sont décrites et que leur licence est compatible avec wikipédia.

Y a-t-il des avis ? des oppositions ? --Pontauxchats Ier | ✉ 2 jun 2004 à 14:42 (CEST)

4 personnes cela me semble juste. Sinon je propose que les article de qualités puissent être également sélectionnés au sein des Wikipédia:Projet ou par le Wikipédia:Comité de lecture Treanna 2 jun 2004 à 16:00 (CEST)

Comité de lecture me plait, j'y vais :o). Sinon, j'ai pas bien compris ta proposition : est-ce bien plusieurs entrées possibles pour un article sur articles de qualité ? --Pontauxchats Ier | ✉ 2 jun 2004 à 16:17 (CEST)

Un article peut être qualifié d'"article de qualité" s'il ne comporte pas de matériel non libre.

j'ai un problème avec ceci. Par définition, un article sur Wikipédia ne contient que du matériel libre.... Dois je en conclure que tous sont de qualité ? ant :-)

A reformuler certainement. Je pensais à Liberté, qui contient une image non-décrite. --Pontauxchats Ier | ✉ 2 jun 2004 à 16:17 (CEST) Je reformule. --Pontauxchats Ier | ✉ 3 jun 2004 à 09:18 (CEST)

Une image non-décrite doit être effacée.greatpatton 3 jun 2004 à 09:41 (CEST)

En applicant les règles de la logique, la réponse à la question de Ant est : NON :-) Jyp 3 jun 2004 à 09:58 (CEST)

4 personnes c'est peu, 10 c'est mieux + un système de vote ? Aurélien

Ok pour plus que 4, mais 10, ça fait vraiement beaucoup. les personnes s'exprimant doivent implicitement avoir lu en entier et avec attention l'article. Et au vu des votes précédants, j'ai peur qu'on n'arrive presque jamais à ce niveau. L'objectif est tout de même d'accorder facilement à un article qui le mérite ce label. Il s'agit de motiver la qualité dans la production d'article. --Pontauxchats Ier | ✉ 3 jun 2004 à 09:18 (CEST)

je pense que l'on peut partir avec 4, quitte à le changer plus tard. Jyp 3 jun 2004 à 09:58 (CEST)

Nouvelle proposition

Pour certains articles ça traîne un peu alors que personne n'est contre. Je propose donc que

• si un article après 3 mois de présence comme "Article de qualité proposé"
• et, si personne n'est contre (pas un seul contre),
• alors, on puisse le passer en "article de qualité". -Semnoz 13 sep 2004 à 12:21 (CEST)

Oui, d'accord. Caton 13 sep 2004 à 12:55 (CEST)

Daccord aussi. Guil 13 sep 2004 à 14:10 (CEST) D'accord aussi. Ratigan 15 sep 2004 à 19:22 (CEST)

Il faut un minimum de voix, cependant, non ?

Umibôzu (Ryo) 13 sep 2004 à 14:14 (CEST)

Bin si j'ai bien compris l'idée est d'accélerer un peu les choses... Il est vrai qu'il y a trop peu de votes sur cette page. Je confesse n'avoir moi même pas beaucoup regardé les articles proposés... Je vais m'efforcer de le faire et de voter. Guil 13 sep 2004 à 14:22 (CEST)

Dailleurs, peut être devrait-on lancer une campagne pour que les gens regardent et votent? Par exemple en faire une action pour la semaine comme il y en a souvent. Guil 13 sep 2004 à 14:26 (CEST)

C'est l'une des propositions dans le vote pour l'article de la semaine. Jastrow | 兔 13 sep 2004 à 14:28 (CEST)

Oups en effet j'avais pas regardé :-) Guil 13 sep 2004 à 14:31 (CEST)

Le but est de ça bouge un peu plus en mettant une limite de temps qui reste tout à fait correcte (3 mois) -Semnoz 13 sep 2004 à 14:36 (CEST)

Règles

Serait il possible d'écrire clairement sur la page elle-même, dans l'introduction, les règles d'élection actuelles? J'ai pas bien pigé ou on en est :-) Et ce serait bien que ce soit dans l'intro, pour qu'on puisse nettoyer la page et effectuer les transferts vers Wikipédia:Articles de qualité quand les critères sont atteint. Guil 16 sep 2004 à 11:27 (CEST)

Bonne idée. En attendant je suggère que l'on les nomme "la sélection du chef!" (avec une date de périmé)Fafnir 19 sep 2004 à 05:42 (CEST)

Nouvelle proposition (suite)

Passer un article en article de qualité sur simple proposition au bout de 3 mois sous prétexte qu'il n'intéresse personne d'autre ne me semble pas très prudent. Il serait plus honnête de dire qu'un article présent pendant 3 mois sur la liste et n'ayant suscité aucun enthousiasme disparait modestement de la liste.HB 11 avr 2005 à 11:31 (CEST)

Oui, mais cela serait revenir dans l'immobilisme du passé. C'est aussi la responsabilité de tous que cela avance, il suffit d'un seul contre et l'article ne passe pas. Je pense qu'il vaudrait plutôt confirmer des critères a minima (longueur de l'article, minimum de contributeurs, comparaison du contenu avec celui de la version anglaise, orthographe, neutralité, etc...) comme cela est traité plus haut dans la page. -Semnoz 11 avr 2005 à 12:28 (CEST)

Je comprends bien le problème...Pour reprendre l'exemple qui m'a fait me réveiller. Je n'avais pas envie de lire l'article algèbre de Boole, parfois je ne me sens pas compétente pour juger un article. D'autres doivent probablement réagir comme moi et certains articles passent alors sans cooptation véritable. Ceci dit, beau boulot que la maintenance de cette page.HB 11 avr 2005 à 13:21 (CEST) (PS : critère à rajouter avant les pointillés : pertinence du contenu :-) )

Personnellement, je ne suis pas d'accord. On n'est pas là pour faire "du volume" d'étiquette "article de qualité" à tout prix, ça me semble aller à l'encontre de l'objectif premier et ainsi on risque de promouvoir des articles à la qualité insuffisante. Comme ces articles sont la vitrine de Wikipedia, je préfère qu'il y en ai moins et qu'il soient irréprochables plutôt qu'il y en ai beaucoup et qu'un lecteur occasionnel puisse ce dire "si c'est ça le meilleur de wikipedia, c'est pas brillant." C'est comme tout diplôme, quand les objectifs quantitatifs prennent le pas sur les critères qualitatifs, le label de qualité perd tout son sens. Par conséquent, pour moi un article n'est pas "de qualité" par défaut et à moins d'objections ; au contraire tous les articles étant potentiellement de qualité, ceux qui veulent le macaron doivent faire leurs preuves et recueillir des votes ! Emmanuel 12 avr 2005 à 09:34 (CEST)

On en a déjà débattu de ces questions, et effectivement deux écoles s'affrontent :

• première école : la qualité doit être optimale immédiatement ;
• deuxième école : le définition de la qualité accompagne les capacités de wikipédia, et le niveau monte au fur à mesure du nombre d'articles, de la taille moyenne des articles et de la capacité des intervenants, avec cependant un minima à garantir. C'est en fait la règle suivie jusqu'à présent.

Doit-on immédiatement tendre vers une qualité irréprochable d'un niveau "universitaire", ou vers une qualité "suffisante" pour monsieur et madame "Toutlemonde", et dans ce cas qu'appelle t'on qualité ? De toute façon, on pourra toujours arriver à critiquer la meilleure étude universitaire !

Par rapport à ce que dit Emmanuel, la wikipédia francophone a plus de 2800 wikipédiens ayant à leur actif au moins 100 contributions. Il faut plutôt les inciter à venir plus souvent sur la page de proposition des articles de qualité. Cela permettrait aussi d'aller plus vite. Par contre, si tu penses qu'il faut à nouveau relever le niveau pourquoi pas ? Mais cela peut être démotivant car moins d'articles passeraient peut être en "qualité". De tout façon si tu estimes qu'un article ne mérite pas le label tu peux toujours le virer de la liste en motivant ta décision.

Personnellement je pense que ce "hochet" est réellement motivant et de façon globale, a fait avancer la qualité générale de Wikipédia. Beaucoup de contributeurs ont aujourd'hui, en permanence ce souci en tête, ce qui n'était pas le cas il y a seulement 1 an. -Semnoz 12 avr 2005 à 12:33 (CEST)

Je ne suis pas contre cette approche progressive et mon discours n'a jamais été "article de qualité = complet, définitif et parfait". En revanche, dire qu'il suffit qu'une personne propose un article et que personne ne vote contre pour que cet article soit considéré "de qualité" me semble un peu léger. Je ne plaide pas pour un élitisme à tout crin dont je conçois qu'il puisse être démotivant. Je pense simplement qu'un peu de rigueur ne nuit pas et que nécessiter l'aval d'au moins trois wikipédiens me semble un minimum. Si un article ne parvient même pas à réunir ces trois suffrages, est-on vraiment rassuré de lui attribuer une étiquette qui engage un peu la réputation de wikipedia ? Emmanuel 13 avr 2005 à 09:52 (CEST)

Biographies

J'ai remarqué que beaucoup d'articles sur des artistes proposées ici ne sont que des biographie. C'est à dire qu'il y manque le plus important: une analyse, ou au moins une description, de l'oeuvre et des apports de la personne à l'art ou à la société, l'histoire, etc... Un biographie de qualité c'est bien, mais c'est largement insuffisant! Ce serait même presque "incident" par rapport à l'oeuvre: la biographie n'a vraiment d'intérêt qu'en la mesure où elle peut expliquer telle ou telle période dans l'oeuvre de l'artiste, la placer dans un certain contexte.

Bon c'est mon opinion, mais elle me fait voter systématiquement contre ce type de proposition, et je trouve qu'on ne devrait même pas proposer ici un article purement biographique sur une personnalité.

.: Guil :. causer 22 sep 2004 à 14:44 (CEST)

Orthographe

Il me semble dommage de constater que nombre d'articles proposés dans cette liste (y compris certains ayant reçu l'aval de plusieurs éditeurs) présentent des fautes d'orthographe et de grammaire (ainsi que des fautes de frappe) nombreuses. Je tente à chaque fois de corriger autant que je le peux mais je suis loin d'être une référence. Je pense qu'il serait souhaitable d'être plus attentifs à ces aspects : les articles de qualité sont la vitrine de wikipédia et sont censés représenter ce que nous avons de mieux à offrir. Que penseront nos visiteurs si ces articles proposent une orthographe défaillante, une grammaire bancale, un style indigent et une typographie à géométrie variable ? Les seuls arguments au refus touchent en général à la complétude ou à l'exactitude. Bien que ces qualités soient absolument nécessaires, elles ne me semblent pas suffisantes... emmanuel 28 déc 2004 à 17:16 (CET)

Tout à fait d'accord, un article de qualité doit avoir TOUTES les qualités. Shiva-Nataraja 28 déc 2004 à 18:46 (CET)

On pourrait placer les articles promus dans un sas dit « en attente de relecture finale » dont ils ne pourraient sortir qu'après avoir été vus pour tout cela par un ou plusieurs contributeurs ? Turb 28 déc 2004 à 22:56 (CET)

La recherche des fautes d'orthographe doit être un de nos soucis prioritaires, en particulier pour les articles en proposition de promotion vers les articles de qualité. Si on est pas capable de les détecter à ce niveau là ce n'est pas en multipliant les paliers que l'on sera plus capable de le faire. -Semnoz 28 déc 2004 à 23:49 (CET)

Il faudrait d'ailleurs que les candidats s'entraident en se relisant mutuellement ; en effet, l'on devient vite aveugle face à un texte que l'on a rédigé soi-même. C'est ce que j'ai fait en corrigeant des fautes à l'intérieur de trois des quatre propositions situées juste sous la mienne : Titanic, Fiat et Wilhelm Gustloff... J'ose espérer que l'on me rendra la pareille et que j'aurai vite un relecteur compétent pour mon article sur le numéro un du bridge : Giorgio Belladonna 82.224.88.52 19 jan 2005 à 08:38 (CET)

Tout à fait d'accord pour ce qui est de l'orthographe (comme du style et de la grammaire), en particulier dans les propositions d'articles de qualité. Il faudrait promouvoir (mais est-ce bien nécessaire, cela me paraît tellement évident) l'utilisation quasi-systématique d'un logiciel de traitement de texte aux contributeurs avant de placer leur article sur Wiki, ainsi que celui d'un livre de conjugaison comme le Bescherelle qui reste toujours à portée de ma main. J'ajouterai que la vérification doit aussi s'appliquer aux liens internes: vérification systématique des liens présents dans l'article en proposition (comme je l'ai par exemple fait pour Philippes hier, dans lequel des liens [+54] (date) pointaient vers [-54] p. ex.). Sur tous ces points, la majorité d'entre nous, même sans connaissance du sujet traité, doit pouvoir apporter sa contribution et ceci, dès la première lecture. Pour cette raison, comme Semnoz, je suis contre un « purgatoire » avant relecture qui n'apportera rien de plus et ne fera que rallonger les délais. Sting 19 jan 2005 à 13:20 (CET)

Critères de sélection des portails de qualité

recopié de Discussion Wikipédia:Articles de qualité#Portail de qualité

"Je vois que ca a été fait et c'est une bonne chose. Mais je pense qu'il faudrait préciser qu'un critère pour avoir un portail de qualité est qu'il y ai suffisement d'articles liés existants (liens bleus) et que ces articles aient un minimum de qualité en moyenne. .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 11:04 (CET)"

Problèmes sur la page des propositions

Il y a quelques problèmes sur la page de l'article, qui datent je crois du début du mois: on trouve 2 fois des propositions pour hydrogène, or et lithium dans les paragraphes chimie et physique, ce qui disperse les votes. Ensuite, les votes pour miroir dans physique ne correspondent pas à l'article (mention de tableau périodique, de tantale par exemple). Pour terminer, cette dernière proposition, qui est apparue récemment faisait doublon avec une autre proposition de miroir plus ancienne et placée dans techniques et sciences appliquées qui a disparue (et les votes avec) bien qu'elle concernait ce sujet. Sting 22 jan 2005 à 13:19 (CET)

Procédure d'agrément des articles

De la même façon que la communauté européenne va devenir ingérable si une seul Etat peut opposer un veto à une mesure souhaitée par tous les autres, autant il y a risque d'engorgement de ette page si une minorité (voire un seul) est opposée au passage en Article de Qualité que souhaiterait un nombre prépondérant de contributeurs, tout simplement parce que l'article ne lui plaît pas. Cette réflexion me vient en constatant qu'un éditeur (Arnaudus pour ne pas le nommer), sans en proposer lui-même, appose un veto récurrent à la plupart des propositions des autres : on aboutit à la situation d'articles qui sont là depuis des mois, sans que plus personne ne s'en occupe. Je proposerais qu'une majorité importante (qui pourrait être, par exemple de 75 à 80% de "pour" sur un nombre suffisant de votes (5 ou plus ?) permette de s'en sortir, et dans le cas ou l'article est là depuis un certain temps (3 mois?) sans que l'on statue, il soit sorti de la liste. Pour vous convaincre de mon analyse, j'ai mis mon veto sur les deux articles qui trouvent grâce aux yeux de l'éditeur dont il est question. Dans l'état actuel des choses, ils ne sont donc pas près de voir leur cas réglé Gérard 27 jan 2005 à 10:40 (CET)

Il est normal que les articles de qualite soit soumis a une relecture seree. C'est le seul endroit de wikipedia ou l'argument "laissons le vivre, il est pas mal et il s'ameliorera" n'est pas acceptable. Arnaudus n'est pas le seul a voter regulierement contre des articles, il fait un gros boulot de relecture et ses votes sont - pour la plupart - motives et utiles. Il a deja propose un article et vote regulierement pour des articles. Y-a-t-il seulement un seul article qui serait elu avec vos criteres qui ne le soit pas aujourd'hui (c'est-a-dire un article "bloque" par Arnaudus qui recueille plus de 4 voix pour)? Votre differend sur l'article gamme pythagoricienne ne justifie pas un chamboulement des regles, quel que soit l'injustice que vous ressentez.

Votre derniere phrase est curieuse, vous pretendez bloquer des articles par pure mauvaise humeur alors que vous leur avez fait des reproches justifies. Il est effectivement normal que ces articles ne deviennent pas articles de qualite en l'etat actuel. Wikipedia doit multiplier les articles de qualite en ameliorant les articles pas en trafiquant les regles. Et tant pis si un ou deux bons articles doivent souffrir de la severite de la selection (personnellement c'est Jack Thieuloy que j'aimerais bien voir promu)... Il serait en revanche malhonnete de votre part comme de celle d'Arnaudus de refuser de reviser vos votes respectifs quand les problemes souleves seront resolus.

Si le droit de veto vous fait vraiment peur parce qu'effectivement on peut imaginer qu'un grognon puisse tout bloquer, je propose une regle vraiment severe du style 90% sur au moins dix contributeurs (c'est-a-dire que pour chaque vote de mauvaise foi il faut 9 votes pour). On peut aussi preciser explicitement qu'un vote contre doit etre motive (proposer des perspectives d'amelioration ou decrire quel type de contenu manque). La plupart du temps je tombe assez d'accord avec les votes contre de divers contributeurs/relecteurs et je ne me donne pas la peine de relire un article en detail quand je suis convaincu par les objections qui lui sont faite. Si la regle majoritaire devait s'imposer, la principale consequence en sera probablement la multiplication des votes contre. PS : desole, pas d'accents sur mon clavier, si quelqu'un ne le supporte pas, qu'il ne se prive pas de les ajouter ;-) GL 27 jan 2005 à 16:25 (CET)

En effet, j'ai trouvé ce comportement de blocage tout à fait puéril. J'avais cru comprendre qu'on me demandait de voter, j'ai voté en mon âme et conscience, et voila. Oui, je pense être assez sévère, mais c'est mon droit, non? Je suis simplement sévère parce que je me suis aperçu que beaucoup de votes "pour" n'étaient pas motivés par une lecture approfondie de l'article. Ainsi, l'article fourmi était en article de qualité, tout en était particulièrement médiocre (mise en page detestable, style affligeant, informations dupliquées, dispersées dans tout l'article...). Les articles de qualité sont une "vitrine de Wikipédia". Je fais tout pour mettre dans la vitrine que ce qui me paraît présentable. Ainsi, j'avais voté contre atome, j'ai un peu bossé dessus avec d'autres contributeurs. On en est arrivés à se demander s'il ne fallait pas modifier le plan car l'article ne tenait pas debout. J'étais presque le seul à voter "contre", si je ne l'avais pas fait, atome serait certainement à l'heure actuelle un article de qualité.

Pour le cas qui nous préoccuppe, j'ai donné mon avis. Ce n'est que mon avis, mais je ne vais pas le changer parce que vous n'êtes pas d'accord avec moi. Je trouve l'article trop abrupt, non accessible. "Attention cet article va être incompréhensible" n'est pas un avertissement valable. L'article en question est bon. C'est un très bon cours, ou un bon chapitre de bouquin. Mais un article d'encyclopédie, ça n'est pas cela. Un gamin de 14 ans peut très bien tomber dessus, et il doit comprendre 1) de quoi ça parle, 2) quel est l'intérêt du sujet, 3) quelles sont les tenants et les aboutissants du sujet, 4) en quoi ça pourrait lui être utile. Quand je lis cet article, je ne comprends rien, désolé. Peut-être que je suis idiot. Mais j'ai quand même le droit de voter contre en disant que je n'ai rien compris, non? Non, vous n'aurez pas ma liberté de penser :-) Maintenant, je trouverais logique que mon vote "contre" ne soit pas définitivemen bloquant, c'est à dire que si une grande majorité "pour" se dégageait, l'article devrait pouvoir passer. Mais je crois que c'est déja le cas. Arnaudus 27 jan 2005 à 16:57 (CET)

Votre comportement (Gérard) paraît assez curieux. Arnaudus justifie toujours son vote à ma connaissance, même si on peut toujours discuter ses arguments (comme ceux de tous les votants, d'ailleurs). La page de proposition des AdQ est l'un des rares endroits de WP où on ne peut pas être tolérant. En outre, contrairement à ce que vous dites, un « contre » n'est pas un veto. La plupart des votants « non » travaillent d'ailleurs à améliorer l'article sur lequel ils ont voté. Enfin, le label « de qualité » n'est pas un hochet auxquels ont droit les articles. Il faut le mériter... Si le non d'Arnaudus vous gêne, bossez sur l'article en question au lieu de vous livrer à une vengeance un peu puérile. Jastrow ✍ 27 jan 2005 à 19:39 (CET)

Que mon comportement te paraisse curieux, c'est possible et j'en ai tout autant à l'égard d'autres. Mon but n'est pas de faire du blocage, mais de dire que quand une règle est stupide ou inadaptée, on peut et on doit la changer. Ce qui ne serait pas la première fois sur Wikipedia. Et si tu penses qu'elle n'est ni stupide ni inadaptée, rendez-vous d'ici quelque temps. Tu constateras que cette règle devra être soit modifiée, soit transgressée. Arnaudus motive peut-être toujours ses "contre" : il n'est pas investi du pouvoir de trancher en dernier ressort : chacun peut dire son mot, et je dirai le mien. Amicalement. Gérard 28 jan 2005 à 06:47 (CET)

Le problème, c'est que cette "règle du blocage" n'existe pas vraiment. Un vote contre ne fait que ralentir le processus, car d'autres votes sont attendus pour confirmer le passage ou non.

Je suis vraiment désolé de vous avoir vexé dans ma remarque sur cet article qui vous tient particulièrement à coeur. Mon but n'était pas du tout de provoquer cette discussion, mais plutôt de donner mon avis sur ce qu'était pour moi un article de qualité : un article sur lequel un visiteur perdu peut tomber, le lire, et se dire "ah oui, Wikipédia, c'est bien". Je n'avais aucun intérêt à accepter ou rejeter cet article, je l'ai vraiment fait en mon âme et conscience. Désolé de n'avoir pas su mieux choisir mes mots. J'espère que l'incident est clos. Arnaudus 28 jan 2005 à 08:30 (CET)

Ben, j'espère que le vote contre de Gérard sur l'article de Jean-Baptiste Tavernier, basé sur des considérations de (lourdeur de) style (des considérations évidemment très subjectives, sauf si ce défaut rend l'article incompréhensible, ce qui, j'espère, n'est pas le cas) et sur le manque de référence (ce à quoi je viens de remédier), ne provient pas du désir d'exercer une vengeance aveugle... Le pauvre Tavernier, il ne mérite pas tant d'indignité 8o). Sans compter que l'article de la WP est certainement l'une des sources les plus complètes sur le web concernant le monsieur (en français l'article [2], par exemple, prétend qu'il a acheté le Koh-I Nor pour le compte de Louis XIV alors que ce diamant n'a pas quitté l'Inde avant d'être offert à la reine Victoria, la Bartleby [3] et Imago Mudi [4] sont plutôt succints, le reste affligeant sauf erreur de ma part). Shiva-Nataraja 28 jan 2005 à 09:30 (CET)

Comme le dit Arnaudus, il n'y a pas de règle de veto. Un vote non ne bloque pas ad vitam le passage de l'article en AdQ, les règles énoncées en début de page ne disant d'ailleurs pas quoi faire en cas de vote non (unanimité, majorité des 2/3, majorité qualifiée ? on ne sait pas). Au pire, il bloque temporairement. Si 15 wikipédistes viennent soutenir l'article concerné, on passera outre le vote non, comme cela a déjà été fait d'ailleurs. Vous vous énervez donc pour rien, je pense. Jastrow ✍ 28 jan 2005 à 10:30 (CET)

Je résume : modifier, ou transgresser ? Gérard 28 jan 2005 à 13:08 (CET)

Ne rien faire tant qu'il n'y a pas un cas d'article plebiscite 10 votes qui est bloque par un contributeur de mauvaise foi. Je n'en ai pas encore vu. L'article gamme pythagoricienne avait, avant votre nouveau cout d'eclat, deux votes contre (precis et motives) et quatre votes pour (en comptant le vote implicite de Ratigan et le votre). GL 28 jan 2005 à 14:24 (CET)

Attention! Gérard = Ratigan (c'est pas un secret, mais ça jette quand même la confusion). Arnaudus 28 jan 2005 à 17:48 (CET)

Effectivement ce n'est pas un secret, j'ai annoncé que je reprenais mon pseudo d'origine (arrivé sur Wikipedia en août 2003 mais anonyme pendant 2 mois environ), et sauf fausse manip (c'est peut-être arrivé 2 ou 3 fois à cause d'un cookie mal surveillé), je ne contribue plus sous le nom de Ratigan depuis plusieurs jours. Je m'excuse très sincèrement, non de la discussion présente, mais de cette circonstance qui est fortuite et sans volonté d'introduire de la confusion dans une question importante, et encore moins de voter deux fois. Donc, qu'on se le dise Gérard = Ratigan

Vous vous discréditez totalement par vos votes absurdes. J'en veux pour exemple « contre une faute de français dans le développement historique. » Qu'est-ce qui vous empêche au juste de corriger une faute d'orthographe ? Avant que vous ne vous déchaîniez, je n'ai vu qu'un vote d'aussi mauvaise foi sur cette page. Il portait sur l'article paint-ball, et a été ignoré au vu de son absurdité manifeste. Encore une fois, si vous voulez lancer un débat, ne saccagez pas le travail des autres et exprimez-vous sur le Bistro, faites une proposition, lancez un vote, que sais-je, mais faites quelque chose de constructif. Jastrow ✍ 28 jan 2005 à 15:04 (CET)

Proposition : voir début de la discussion. Mais à partir du moment ou les règles sont "coulées dans le bronze" cela ne laisse guère d'autre choix que de les utiliser au mieux de ses besoins ... Gérard 28 jan 2005 à 19:03 (CET) Et puis vous me cassez tous les pieds, je vais travailler sur le Wiki anglais. Ciao !

Vous déraillez, là. Personne n'a dit qu'elles étaient coulées dans le bronze. Je viens d'ailleurs de vous proposer de faire quelque chose pour les changer. Jastrow ✍ 28 jan 2005 à 20:11 (CET)

Articles scientifiques

• J'ai l'impression que pour les aricles scientifiques sauf s'ils sont écrits par un docteur de la spécialité, il n'est pas vraiment possible d'accorder le label qualité. Il y a toujours quelqu'un qui vous sort un concept connu de seulement quelques spécialistes pour justifier un vote contre. Nous plaçons peut-être notre niveau d'exigence un peu haut. Romary 29 jan 2005 à 14:45 (CET)

Nettoyage

Bonjour,

Je crois que la page Wikipédia:Proposition articles de qualité est surchargée par des articles qui, manifestement, ne font pas d'émules et pour lesquels la discussion n'a pas bougé depuis plus de deux mois. Est-il prévu de nettoyer la page ? La communauté m'y autorisera-t-elle ? Je propose de répondre sur Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité/En attente d'évolution. Pabix ܀ 29 mar 2005 à 10:30 (CEST)

Déplacé du Bistro : == Proposition articles de qualité ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 21:38 (CEST)

Bonjour,

Je crois que la page Wikipédia:Proposition articles de qualité est surchargée par des articles qui, manifestement, ne font pas d'émules et pour lesquels la discussion n'a pas bougé depuis plus de deux mois. Est-il prévu de nettoyer la page ? La communauté m'y autorisera-t-elle ? Je propose de répondre sur Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité/En attente d'évolution. Pabix ܀ 29 mar 2005 à 10:29 (CEST)

Il y avait déjà Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés, mais pourquoi pas Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité/En attente d'évolution, sauf que :

• Je préfèrerais Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité/En attente d'évolution
• 2 mois c'est trop peu, car cela va à l'encontre de la règle :
  • «attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans « contre » ou 3 mois de présence sans « contre » (la proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote)»,
• au final je pense donc que 4 mois c'est mieux -Semnoz 29 mar 2005 à 10:44 (CEST)

Bonne idée, et il faudrait mettre ne tête de la page actuelle la liste des articles restés sur la carreau pour que quelqu'un qui voudrait les re-proposer soit informé des avis déjà formulés. Siren 29 mar 2005 à 11:10 (CEST)

Si les articles n'arrivent pas à récolter des suffrages en étant sur la page [Wikipédia:Proposition articles de qualité]], à mon avis ce n'est pas en les mettant sur une sous-page qu'ils en récolteront plus. Donc soit il faut leur refuser le label et proposer de les soumettre à nouveau plus tard, soit il faut les laisser sur [Wikipédia:Proposition articles de qualité]] en attendant une décision, soit il faut leur accorder le label (cette dernière option me semblant la plus mauvaise). Je pense que la page Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité/En attente d'évolution risque rapidement de devenir un recueil d'articles en attente sur lesquels le débat n'évoluera plus faute de lecteurs. Emmanuel 14 avr 2005 à 10:31 (CEST)

La page est déjà beaucoup trop longue. Donc pour l'instant il vaut mieux placer les articles rejetés sur une autre page. J'essayerai de les re-proposer de temps en temps.

Par contre je ne suis pas d'accord avec le fonctionnement actuel. Il me semble préférable de réduire le nombre d'articles proposés. On pourrait garder une liste de 30 articles en cours de vote, et une autre liste où les gens listent les articles proposés. De façon régulière vider la liste de vote pour placer les nouveaux articles, et ainsi de suite... Pourquoi limiter le nombre d'articles en vote ? Actuellement les gens votes et c'est tout. En réduisant le nombre d'articles proposé au vote, cela permettrait de se concentrer sur l'amélioration des articles. C'est peut être le fonctionnement des anglais (mais j'ai jamais rien compris à leur système) en:Wikipedia:Featured article candidates--~Pyb 28 mai 2005 à 01:18 (CEST)

bandeau : article proposé à passer en "article de qualité"

Ce débat a été déplacé vers Discussion Wikipédia:Vote bandeau d'article potentiellement de qualité en vue d'un éventuel prochain vote sur la question. Wart Dark 18 jun 2005 à 16:41 (CEST)

Problème de vote : Majorité vs. Unanimité

Oui, on va mae dire, c'est un sujet déjà râbaché. Mais déjà que nous avons certains problèmes avec des articles comportant une majorité de "pour" mais ne parvenant pas à passer en ADQ à case de la présence d'un ou plusieurs "contre" minoritaires... (cf. entrée "Lyon", ou, encore plus flagrant, l'entrée "Atome")

Nous avons donc déjà le problème. Ma question est la suivante : avec les bandeaux, on aura encore plus d'avis. Génial. Mais plus on augmente la nombre de vote, plus on diminue la proportion de chances de ne pas avoir de contre, donc au bout d'un moment ça deviendra strictement impossible de passer ADQ.

On pourrait imaginer un système de Majorité, qui, pour ne pas aller aussi loin que la majorité simple (50%+1 des voix), pourrait être un peu restrictif, tout en permettant une certaine marge. Une majorité des 2/3, ou des 3/4 pour les plus réluctants, peut être. Ca permettrait à "Atome" de passer (mais pas Lyon. Merde, faut que je trouve autre chose ;-) ) Tailindil 14 jun 2005 à 00:07 (CEST)

Plus que d'inventer des calculs compliqués, il importe de considérer la motivation d'un vote non. Je n'ai pas lu les articles mais sur atome, c'est le plan qui a l'air de poser problème alors que sur Lyon, Petrusbarbygere a exprimé des demandes qui paraissent très concrètes et très raisonnables (je n'ai pas lu les articles). Sur Brown v. Board of Education, Pyb a choisi de passer outre un contre qui était plus un coup tête d'un contributeur à la suite d'une discussion sur le bistro qu'une critique réelle. Je pense qu'il a eu raison. C'est le principe du consensus (la décision est prise si personne ne s'oppose) et une certaine flexibilité existe donc. Mieux vaut d'ailleurs que Lyon et atome soient injustement punis plutôt qu'un article vraiment déficient passe parce qu'il fait bonne impression alors que le seul vote contre est celui d'un spécialiste qui a décelé des défauts passés inaperçus aux autres relecteurs. GL 14 jun 2005 à 00:32 (CEST)

J'ai en effet oublié d'expliquer mon choix, mais GL l'a parfaitement compris. Dans l'article Brown v. Board of Education, le vote contre porte sur un aspect mineur (le titre de l'article) qu'on pourra changer par la suite, si la communauté souhaite. Mais ce qui me semble le plus important, c'est que le contenu de l'article a été approuvé, et ce par un grand nombre de contributeur (6).

L'article Atome n'est pas du tout dans le même cas. Les critiques portent sur un élément majeur de l'article (le plan). C'est pourquoi je ne l'avais pas proposé en AdQ. Il y a beaucoup trop de votes contre. Je vais même annuler la procédure: outre la question du plan que je laisse aux spécilistes, la forme ne va pas (avant mon passage il y avait seulement deux lignes d'intro), il manque encore des liens internes - l'article anglais en a pleins, et il manque une bibliographie. L'article de WP n'est pas à la hauteur de celui d'Universalis.

Je ne pense pas que le problème réside dans la procédure de vote. Il vient plutôt du nombre beaucoup trop élevé d'articles proposés sur la page. Il y en a une centaine. Or la page ne doit pas servir uniquement à un simple vote. Aucun article n'est parfait lorsqu'il est proposé. Le fait de débattre sur l'article permet d'améliorer la qualité de l'article. Et je pense qu'il faudrait limiter le nombre d'articles en vote pour se concentrer à leur amélioration. Une cinquantaine d'article serait bien. ~Pyb 14 jun 2005 à 01:01 (CEST)

Je ne suis pas tellement emballé par le fait de vouloir limiter le nombre d'articles proposés. Personnellement je ne suis pas "omnivore" d'articles, il y en a un grand nombre sur la centaine actuelle qui ne me font vraiment pas envie (soit parce que je n'y connais rien au sujet, soit parce qu'il ne m'intéresse pas). Limiter le nombre d'articles réduirait le nombre de participants à mon avis.

YolanC 14 jun 2005 à 01:35 (CEST)

Le problème majeur, c'est que chacun a ses critères pour définir ce qu'est un AdQ. Certains pensent qu'il y a trop de votes contre, personnellement, j'aurais tendance à penser qu'il y a beaucoup trop de "pour". Quelques articles sont particulièrement mauvais, et, sans être mauvaise langue, j'imagine parfois que certains votes "pour" se sont accompagnés d'une lecture un peu superficielle de l'article (on dirait que c'est un vote "au poids"). Si je vote souvent contre, c'est que j'estime que la plupart des articles proposés ne sont pas mauvais, mais ne sont pas bons non plus. Comment peut-on voter pour Atome? Vous l'avez lu? C'est incompréhensible, mal rédigé, le plan est catastrophique! Pareil pour Biodiversité, avec des passages complètement HS et une organisation des idées en liste, sans phrases! Le but n'est pas de faire passer le plus d'articles possibles en AdQ, c'est de ne faire passer que les articles de qualité, non? J'ai peur que la multiplication des propositions tende à faire voter "pour" afin de s'en débarrasser, et je proposerais aussi d'en limiter le nombre. On pourrait faire une "liste d'attente". Chaque semaine, dix articles de la liste d'attente sont proposés au vote. C'est oui ou c'est non, mais on n'a pas le temps de modifier l'article. S'il est insuffisant, c'est non, et on le remet à la fin de la liste. Si c'est ok, il passe en ADQ. Quoi qu'il en soit, 10 nouveaux articles de la liste d'attente seront proposés la semaine suivante. Vos avis? Arnaudus 14 jun 2005 à 10:23 (CEST)

• Cela me parait une idée interessante mais cela suppose un suivi assez lourd non? Thierry Lucas 14 jun 2005 à 10:40 (CEST)

Oui j'ai lu l'article atome et je te trouve très sévère avec. Et c'est une part du problème ce que Mr X trouve bien Mr Y peut le trouver pas bien pour plein de bonnes ou mauvaises raisons. En revanche, je te rejoins sur un point, je trouve que les article reste en soufrance trop longtemps. Quand un article reste trop longtemps sans aucun vote, il faudrait l'enlever. Romary 14 jun 2005 à 10:58 (CEST)

Je comprends bien ce que vous dites concernant la situation actuelle...Mais imaginez qu'avec le bandeau, on va pouvoir multiplier par 3 ou 4 (voire plus) le nombre de votes! comment est-ce qu'on va réussir à bouger en AdQ 'quoi que ce soit'? Ca me parraît de moins en moins possible si il y a plus devotes. J'ai vu des AdQ très honorables quoi que non parfaits, et je pense qu'aujourd'hui ils ne passeraient plus si l'on suit les critères ultra-exigeants de certaines personnes. Je pense qu'il faut que certains articles soient promus malgré qu'il manque de temps en temps des choses! Les villes n'ont pas 'systématiquement' besoin de tous les points du plan standard. Qu'importe s'il n'y a rien sur l'économie d'une ville à l'autre bout de la planète, si l'article est bien fait esthétique agréable à lire et intéressant?

Je pense qu'il faut que nous prenions en compte qu'avec le bandeau, nous n'aurons quasiment plus d'articles qui passeront. Tailindil 14 jun 2005 à 11:22 (CEST)

Nouveau système de vote

Bon, alors pour éviter d'accumuler les articles sans votes, je propose un nouveau système (cf ci-desssus) : On a besoin de deux pages. Une page liste les articles potentiellement de qualité, qui attendent leur tour (un peu comme maintenant), sauf qu'on ne vote pas pour eux. Une autre page contient une liste de N articles (par exemple N = 10) qui sont soumis au vote cette semaine/mois/jour/heure (semaine me paraît judicieux, mais c'est un détail).

• Quand on propose un article, on le met à la fin de la liste en attente
• Toutes les semaines, les 10 premiers articles de la liste sont mis au vote
• À la fin de la semaine, les votes sont décomptés. S'il y a beaucoup de contre, l'article est supprimé de la liste. S'il y en a un peu trop, il est remis à la fin de la liste d'attente, et repassera donc un jour. Si l'opposition est négligeable, l'article est passé en Article de Qualité.

Avantages

• Un visiteur arrivant sur la page de vote n'a plus 150 articles à parcourir (il ne le faisait déja pas, mais ça ne faisait pas sérieux cette kyrielle d'articles avec 2 votes)
• Ca va bien débiter, et on peut "régler" le flux (5, 10, 20 articles par semaine) en fonction du nombre de votants, de la taille de la liste d'attente, etc.
• On gagne beaucoup en visibilité. C'est carré, clair, précis. On peut même imaginer un petit encart sur la page d'accueil, avec les votes de la semaine.
• Premier arrivé, premier servi. Les articles qui n'intéressent pas grand monde risquent d'être moins délaissés, et ne vont plus traîner des mois sur la liste.
• Il n'y a plus de décalage temporel entre les premiers votes et les derniers. Plus besoin de relancer : "en 2004, tu avais dit que l'article était incomplet, mais il a été un peu changé, tu modifies ton vote?". Si c'est trop tôt, l'article repassera quand ça sera son tour.
• Beaucoup moins de "passion" : comme il faudra attendre un peu avant de voir l'article passer, il y a moins de chances que ça ne soit l'oeuvre que d'un contributeur.

Inconvénients

• Ca demande un peu de maintenance (bon, 10 liens à déplacer d'une page à l'autre toutes les semaines, c'est pas la mort, et le système actuel en demandait bien plus, avec une nécessité de suivi en permanence de l'évolution de plusieurs centaines de votes)
• Ca demande de définir clairement : 1) nombre minimal de votes pour une décision, 2) dans quelles proportion de "pour" l'article passe en qualité, dans quelle proportion il est renvoyé dans la liste d'attente
• Ça demande à celui qui souhaite voter pour un article en attente de suivre régulièrement la liste afin de ne pas rater la présentation dudit article. Risque d'oubli voire de désintérêt à force d'attente.

Mmmhh, je n'aime pas trop l'idée de gens qui tiennent absolument à voter pour on contre un article à l'avance: c'est malsain, il y a du passionnel là-dedans. Par contre, j'imagine qu'il serait logique de compter 1 vote pour par défaut (celui qui a présenté l'article), ce qui réprésenterait une très grande partie des cas où l'on souhaiterait voter à l'avance. Arnaudus 14 jun 2005 à 15:33 (CEST)

• Peu d'articles cela peut rebuter les "votants", exemple concret : si les 10 articles proposés ont pour sujet la Physique, les non-scientifiques seront surement peu intéressés.
• Cela peut ralentir la procédure de vote :

Dans le système actuel, un article peut être proposé puis accepté très rapidement s'il y a beaucoup de votes 'pour' et peu de 'contre'. Si le système présenté est mis en place, tous les articles devront passer par la file d'attente (100 articles en file d'attente égale environ 10 semaines d'attente, 2 mois 1/2).

Exemple concret : Diacritiques_de_l'alphabet_grec qui a été présenté le 6 jan 2005, et accepté le 13 fev 2005 avec 4 votes 'pour' sans opposition.

D'un autre côté, si ce système est adopté, il n'y aurait plus 100 articles dans la file d'attente. La période douloureuse risque d'être la transition, mais si le nombre d'article examiné par semaine est défini en fonction de la taille de la liste d'attente, les délais peuvent rester très raisonnables. En tout cas, il y a de fortes chances pour que ça diminue la moyenne du délai. Arnaudus 14 jun 2005 à 18:13 (CEST)

Votes

Pour

1. Bah je suis pour Arnaudus 14 jun 2005 à 13:02 (CEST)
2. Me semble une bonne idée, à condition que la majorité soit clairement définie. 14 jun 2005 à 13:05 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
3. Pour également. Et pour répondre Aux Interrogations à la fin :

• 5 votes au moins pour une décision
• pour passer en AdQ, l'article doit avoir 3/4 ou + de votes "pour"
• Un article serait rejeté s'il y a plus de la moitié de votes contre.
• Un article revient donc à la case départ pour tout résultat positif comprit dans l'intervalle [1/2 ; 3/4] soit une probabilité de 0,25.
• quelques précisions

• Est considéré comme nul un vote non commenté ou non signé ou signé par un IP
• Ne peut pas être représenté un article ayant déjà été rejeté, sans modifications ou avec des modifications minimes
• Cependant, un article amélioré grâce au débat de la page AdQ ou grâce à autre chose peut être représenté

• Ceci dit, le projet, bien qu'intéressant, ne répond pas à la question : comment va-t-on tranférer le système actuel au suivant?

Pourquoi pas en créant une liste avec des votes déja stockés? On met en premier sur la liste les articles qui ont le plus de votes, mais on conserve quelque part les votes déja faits. Arnaudus 14 jun 2005 à 15:28 (CEST)

• les pages auraient elles des bandeaux "cet article va être soumi au vote pour AdQ machin chose" dès la liste d'attente ou bien seulement lorsqu'elle sont parmis les 10 à passer?

• Je réponds à ma propre question : il serai bien de faire 2 bandeaux différenciés Tailindil 14 jun 2005 à 14:44 (CEST)

• Je trouve que 10 c'est trop, vaut mieux avoir 5 articles avec beaucoup de votes que 10 avec moins.Tailindil 14 jun 2005 à 14:42 (CEST)

1. Cependant, il faudrait établir un modèle pour intérresser le vote. Genre : cette article est proposé comme article de qualité. Voir la liste des articles potentiellement de qualité et les articles de la semaine soumis au vote. --Pseudomoi 14 jun 2005 à 14:48 (CEST)
2. pour c'est un excellent moyen d'accélérer les choses parce qu'en ce moment on s'enlise, non par manque de qualité de certains articles, ùais par processus de qualification peu efficace ... Gérard 14 jun 2005 à 20:05 (CEST)
3. Pour Avec le nouveau système proposé l'enlisement est impossible, actuellement on est dans une sorte de cercle vicieux : plus les articles s'accumulent moins il y a de votes est donc plus les articles s'accumulent. Wart Dark 18 jun 2005 à 13:31 (CEST)

Contre

• Contre à cause du quatrième point sur les inconvénients. On pourrait imaginer un système 'diversifié' avec des articles représentant des domaines différents (maths, littérature, histoire, ...) mais ce serait fastidieux et objectif. YolanC 14 jun 2005 à 15:19 (CEST)

On pourrait simplement imaginer une certaine flexibilité du système, l'éditeur qui gère le tout pourrait décider de prendre le 11e et pas le 10e sur la liste pour éviter d'avoir 7 articles de physique. De plus, la liste pourrait être très légèrement réorganisée à l'avance, puisque ce type de problème sera prévisible "visuellement" (par exemple, un gusse qui ajoute 10 articles de physique d'un coup). Mais vu la diversité des sujets traités par wikipédia, je me demande comment on pourrait arriver dans cette situation. Arnaudus 14 jun 2005 à 15:26 (CEST)

• Je ne suis pas foncièrement contre la proposition faite ci-dessus, mais à choisir entre celle-ci et le système en place, je préfère ce dernier. Je comprends bien la critique de la très grande longueur de la page, mais personnellement, cela ne me gêne pas outre mesure : il y a le sommaire pour ça, classé par thèmes. Le problème de la page actuelle me semble davantage provenir d’un manque de suivi, c’est à dire d’un ‘’nettoyage’’ régulier des articles qui sussitent peu d’intérêt (manque de votes) ou qui n’évoluent pas suite aux critiques émises. On a ainsi pu voir l’article sur les Beatles traîner des mois alors qu’il était critiqué mais que rien ne changeait dans la page. Idem pour Descartes au très fort potentiel mais pour lequel quelques paragraphes non développés le laissent dans une impasse parce que personne ne s’y colle. Il me semble donc plus judicieux de conserver le système actuel tout en développant le suivi des propositions, c’est-à-dire de rejeter les articles qui au bout des trois mois réglementaires n’ont pas atteint leur qualification, ceci si l’article n’est pas réellement modifié en profondeur à ce moment-là pour corriger ses défauts. La gestion de la page de proposition ne me semble alors pas particulièrement pesante : le choix du rejet de la proposition après le délai sera trivial. Sting 14 jun 2005 à 15:45 (CEST)

Neutre

• Je ne suis pas formellement opposé au système décrit mais il me semble qu'on prend le risque de mettre en place une usine à gaz sans savoir si la maintenance et l'enthousiasme suivra. Plusieurs remarques :
  • Les modifications décrites sont pour la plupart indépendantes de la question du nombre d'avis positifs. Je pense qu'il faut rester très sévère, genre 80%. On verra bien si la catastrophe annoncée arrive.
  • Il faut d'abord demander leur avis aux personnes qui effectuent la maintenance jusqu'à maintenant. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
  • Le rôle de développement et de préparation en commun des articles pourrait devenir l'un des objectifs des différents projets/portails sans avoir besoin d'inventer encore un nouveau système complexe.
  • Le nombre d'article sur la page n'est plus si dramatique, depuis qu'ils sont classés par thèmes, ce qui permet de s'occuper de ce à quoi on s'intéresse ou d'évaluer les articles pour lesquels on est compétent. Inversement avec 10 articles par semaine, il faudra faire attention à varier les sujets. GL 14 jun 2005 à 17:29 (CEST)

Commentaires et critiques

Au lieu d'aller discuter dans le texte, je préfère étaler mes commentaires ici:

• Les délais vont être longs : oui. Mais en moyenne, ils le sont déja. Il y a bien sûr quelques exemples de passages hyper-rapides, mais ils me semblent problématiques : qui a eu le temps de s'exprimer? (bien sûr, on a eu 15 jours, mais 15 jours sur 150 articles, c'est pas la même chose que 7 jours sur 10 articles). De plus, au lieu de subir les délais, on peut très bien les choisir : il suffit de décider du nombre d'articles examinés par semaine pour réduire ou allonger la taille de la file d'attente. Ce qui m'amène au deuxième point,
• La transition va être difficile. Oui, sauf si on la fait en douceur, en diminuant progressivement le nombre d'articles examinés.
  • On trie grossièrement les 150 articles actuels en fonction de leur date approximative de mise au vote (ou du nombre de votes, c'est du grosso-modo).
  • On passe par exemple 50 articles au vote la première semaine, 40 la deuxième, 30 la troisième, etc. jusqu'à ce qu'on arrive à la fin de la liste. Ca me semble compatible avec l'urgence de dégager la liste (dans un sens -> AdQ ou dans l'autre -> "poubelle des AdQ"), et de l'autre de passer rapidement à un système plus efficace.
  • On laisse aux mainteneurs de la liste une certaine liberté d'action : ce n'est pas un système rigide et bureaucrate, mais plus une proposition d'organisation. Libre à eux de trifouiller la liste d'attente pour varier les sujets, ou pour faire passer en priorité les articles nouveaux par rapport aux "redoublants", ou pour remonter un "redoublant" qui a été très travaillé, etc. Ils pourraient également décider du nombre d'articles à évaluer en fonction de l'évolution de la file d'attente, du nombre de contributeurs intéressés, etc. Voire de repasser au vote en priorité un AdQ contesté. L'idée est plus de proposer au votant une sélection d'articles à évaluer plutôt qu'une longue liste.
• Bien sûr, le nouveau système ne peut pas être parfait, mais à mon avis il évacue quand même de gros points noirs de l'ancien:
  • Le nombre impressionnant d'articles présentés et leur accumulation progressive
  • Le peu de voix nécessaires pour faire passer très rapidement ("en douce") un AdQ si on s'organise un minimum (par exemple une rédaction à 4 contributeurs).
  • Le fait que tant qu'une décision n'est pas prise, l'article reste
  • L'influence indéterminable de la position de l'article dans la page sur sa rapidité d'élection (on commence tous à lire par le haut...)
  • La lourdeur de l'entretien de la page (vérifier en permanence si on n'a pas dépassé 3 mois, si on a atteint les conditions pour accepter l'article, mettre les petites flèches pour dire "Attention cet article va passer AdQ", etc.)
  • Le fait que les votes ne soient pas faits en même temps ("non", "ah en fait il a été modifié, donc neutre", etc), ce qui nécessite un rappel des éditeurs ("tu as voté contre l'article machin, j'ai changé trois virgules, tu ne veux pas changer ton vote?"), voire "l'éditeur truc n'est plus joignable, donc son vote passe aux oubliettes vu que l'article a été modifié".
  • Le fait qu'on n'avait jamais réussi à définir les limites (majorité? consensus?), et que le changement de système va certainement permettre de le faire.
  • Le fait qu'on a trop tendance à choisir des sujets qu'on connaît déja pour voter, ce qui a tendance à donner beaucoup plus de poids à la précision des informations par rapport à la clarté de la rédation et de la présentation du sujet.
  • Le fait très étrange que l'ordre des votes compte : pour pour pour pour contre -> l'article risque de passer si le contre met du temps à réagir. pour pour pour contre pour -> l'article ne passe pas, quel que soit le délai qu'a mis le dernier pour voter. Ca ne vous trouble pas, ça?

Je suis bien d'accord qu'on va s'encombrer de nouveaux problèmes, mais qu'on va se débarrasser des anciens. Il faut juste décider si ça vaut le coup ou pas. C'est peut-être aux gens qui s'occuppent de ces pages en ce moment qui devraient donner leur avis... Arnaudus 14 jun 2005 à 18:53 (CEST)

Une remarque : consensus et unanimité ce n'est pas exactement la même chose. Unanimité cela veut dire que tout le monde doit voter pour (ou au moins que tous ceux qui s'expriment votent pour). Consensus cela signifie que personne ne s'oppose. La petite flèche ici ou les propositions de retrait sur la page des articles non-neutres permettent actuellement de passer par une sorte de consensus au-delà des votes et avis exprimés auparavant. Il me semble crucial qu'un vote négatif solidement argumenté par quelqu'un de compétent puisse bloquer le passage. Bien entendu les mots « solidement argumenté » et « compétent » laissent une marge d'interprétation… GL 14 jun 2005 à 20:51 (CEST)

Il y a beaucoup trop de remarques et de bonnes idées pour que je les reprennes toutes. Je vais tenter d'apporter mon point de vue et la vision que j'ai du projet d'AdQ.

1. Le bandeau apportera une plus grande visibilité au projet,
2. La version actuelle ressemble plutôt à la recherche de la pépite d'or. Le projet actuel se limite presque exclusivement aux votes pour ou contre sans tenter d'améliorer l'article (l'exemple le plus flagrant est le vote du contributeur critiquant les nombreuses fautes d'orthographes !). On ne doit pas donner plus d'importance que cela au vote qui est juste la finalité du projet AdQ, mais plutôt aux critiques pouvant aider à améliorer l'article.

attention, il ne faut pas tout mélanger. On parle de vote. Voter sur la qualité (notion éminemment subjective) d'un article ne veut pas dire avoir l'intention de s'impliquer dans sa rédaction. Il me semble tout à fait normal de s'opposer à la promotion d'un article déficient au point de vue de l'orthographe (de la grammaire, de l'expression, du plan etc ) tout en n'étant pas intéressé ou pas concerné par le sujet et, donc, pas désireux de s'investir dans sa rédaction. Gérard 15 jun 2005 à 04:56 (CEST)

1. Le ou les gestionnaires du projet devront veiller à éviter qu'il y ait plein d'articles du même thème. Le gestionnaire de la page doit essayer de rester le plus neutre possible, ce que je m'attache à faire (la seule exception fut pour le vote de l'article atome qui ne me semblait pas être de qualité) tout en dynamisant le projet.
2. Je pense que 40 articles par mois en votes serait bien. Les anglais arrivent à traiter une trentaine d'articles par mois (en:Wikipedia:Featured article candidates/Featured log). Un vote sur une durée d'une semaine est trop court. Il me semble préférable de prendre notre temps pour voter, lire d'autres sources, améliorer l'article.
3. Critère de décision: Je penche pour une règle souple: un consensus doit être trouvé. Cela permet de prendre en compte les critiques. Une critique qui porte sur un élément central de l'article doit bloquer sa nomination. Mais, par exemple, l'absence de légendes aux images ne doit pas bloquer sa nomination s'il y a un consensus.
4. Il y a vraiment beaucoup trop d'articles sur la page. Et je ne vois pas comment en enlever plus. J'ai enlevé les articles qui ne pouvaient pas être amélioré dans un délai raisonnable. Le nombre élevé d'articles conduit certains à survoller les articles nominés. Je vais essayer de réveiller certains contributeurs qui ont voté non mais ça prend beaucoup de temps d'écrire à chacun ! Le nouveau système me semble mieux à cet égard.
5. Côté technique, la gestion est assez simple (il s'agit du système anglais en:Wikipedia:Featured article candidates).

• Je pars début juillet pour 3 mois dans un des nombreux pays où internet esr encore peu développé. Le projet ne peut fonctionner s'il n'y a pas quelqu'un qui s'occupe réulièrement de la gestion des pages. Il faudrait donc un ou des volontaires pour l'été :) ~Pyb 14 jun 2005 à 22:58 (CEST)

Arnaudus, je ne saisis pas très bien comment tu comptes gérer la liste : dans ton dernier commentaire ‘’inconvénients’’, tu indiques qu’il n’y aurait plus 100 articles en attente, mais ci-dessus tu écris ‘’tant qu'une décision n'est pas prise, l'article reste’’. Donc, comment est réduite la liste si ce n’est par le système de promotion ou de rejet, ce dernier point commençant (enfin !) à être appliqué dans la page actuelle ?

• Pourquoi la liste actuelle est si longue ?

En premier lieu parce que des articles traînent de long mois sur la page sans que le vote aboutisse (par manque de votes ou quasi égalité des pour et contre, peu importe). Ils devraient donc être rejetés après une certaine période, chose que peut-être par crainte de mal faire (comme dans mon cas) certains ne faisaient pas. Dans la nouvelle proposition, si je comprends bien, on les garde jusqu’à une claire décision. Ils sont toujours là, mais simplement cachés temporairement. Ça me fait l’impression d’une méthode similaire à celle d’Émile Coué. Pour clarifier un peu la page actuelle, ce serait bien de commencer par rejeter ces anciennes entrées. Ce n’est donc pas àma un problème du système actuel, mais bien du suivi régulier de la page et du manque d’information quant au principe du rejet (que j’ai découvert récement).

• La page actuelle donne-t-elle plus de travail de suivi que n’en donnera le système proposé ?

Je ne pense pas. Si la gestion sur une semaine se limitera à une dixaine d’articles (en plus des nouvelles propositions), elle obligera chaque semaine à faire des copier-coller avec la liste en attente et à effectuer une certaine sélection pour la liste courte afin d’élargir le panel de thèmes. Bref, qui va s’en charger ? Et avec les articles qui peuvent remonter dans la liste en attente, il faudra garder un oeil pour éviter la triche.

• Y aura-t-il plus d’intérêt, donc de votes avec une liste courte ?

Chacun aborde Wiki de façon différente. Pour ma part, le sommaire par thèmes me convient parfaitement : je vais directement voir là où les sujets m’intéressent ou que je connais pour savoir ce qui s’y trouve, sans faire défiler toute la page de haut en bas comme dans un article : c’est une liste. Une sélection supplémentaire, pauvre en termes de quantité, ne me fera pas plus voter. C’est ma façon d’accéder à cette page et je doute que quiconque puisse dire comment il en est pour la majorité d’entre nous.

• Éviter les votes passionnels ?

Je me vois mal mûrir mon vote pendant 2 mois1/2 ou même 1 mois avant de pouvoir voter. Rien de tel pour justement me faire fuir cette page. Je lis l’article en proposition, je corrige ou complète éventuellement si je le peux et je me fais une idée de sa valeur, processus qui peut prendre plusieurs jours suivant le travail à y effectuer ou s’il y a discussion, sachant que je suis la progression des votes. J’espère être assez lucide et juste dans mon vote comme chacun d’entre nous. Il ne faut pas oublier que l’on peut revenir sur son vote ou retirer un article lauréat à tout moment. Les votants potentiels, il me semble, feront de même que pour la page actuelle : ils regardent la liste courte, choisissent un article de leur intérêt, le liront et donneront leur verdict. Je doute qu’ils garderont leur avis pour eux jusqu’à la prochaine rotation de l’article. Je n’y vois donc rien de moins passionnel.

• Éviter les passages en douce ?

Si ça pose problème, pourquoi ne pas simplement obliger un article proposé à figurer une durée déterminée avant une quelconque promotion, 1 mois par exemple ?

• L’ordre des votes ?

Je n’ai pas bien saisi : si l’article part dans la liste d’attente perd-il ses votes ? Dans ce cas ça va être dûr de rassembler les voix, àmha. Non ? Alors quand il reviendra dans la liste principale, on retrouvera ces votes, logiquement comme ils étaient quand il l’a quittée. Où est la différence avec ce que l’on trouve actuellement ? Sting 14 jun 2005 à 23:10 (CEST)

Rejet en masse d'articles

J'ai finalement eu marre de voir des articles dont le vote n'avançait pas depuis plusieurs semaines. Ils seront reproposés au vote dans quelques semaines. ~Pyb 14 jun 2005 à 23:51 (CEST)

Enfin quelqu'un qui s'est attelé à cette tâche pour le moins ingrate. Merci Pyb. Sting 15 jun 2005 à 00:18 (CEST)

J'ai aussi essayé de proposé en masse des articles, mais j'ai été moins bon. Désolé de mon erreur. ~Pyb 15 jun 2005 à 00:21 (CEST)

Je vais me faire jeter, mais créer une page AdQ:Articles_dont_les_votes_sont_trop_mous ? Ca permettrait que ces votes supprimés ne soient pas directement mis dans AsQ:Articles_rejetés... Tailindil 15 jun 2005 à 00:28 (CEST)

Le problème et même si sur le fond ~Pyb à raison, il a tort sur la forme. Il veut rejeter ou faire accéder des articles au rand AdQ qui ne correspondent pas aux critères. Si chacun décide sur les articles sans utiliser les règles se sera vite la pagaille. je pourrait par exemple décider que l'article Or que j'aime bien est un article de qualité. Je m'opposerait à ces décisions. L'unique conclusion (et aucun cas je ne porte de jugement sur ~Pyb qui fait plutôt preuve de bonne volonté dans cette affaire) que j'en tire c'est qu'il faut réformer les critères. Romary 18 jun 2005 à 12:54 (CEST)

Non, Pyb ne rejette ni ne promeut d'article tout seul. Conformément au principe du consensus, il demande s'il y a une opposition. GL 18 jun 2005 à 13:18 (CEST)

En effet, je ne souhaitais pas passer en force. Bien qu'ayant repris la règle des trois jours, j'aurais attendu beaucoup plus longtemps avant de déplacer les articles. J'avais même peur quelqu'un veuille le faire dès le délais terminé (a noter que je propose en rejet un article pour lequel j'ai voté pour :-) ). Je comprends les remarques de Romary.

Essayons de revoir complètement la procédure qui conduit aux problèmes actuels: faible participation de la communauté aux votes, situation de vote bloquée (ce sont les articles ne pivant pas être rejeté et n'étant pas de qualité), gestion de la page demande beaucoup trop de temps (ex: présence d'un vote contre argumenté. Si qqn corrige l'erreur mise en lumière, il faut actuellement prévenir le contributeur qui a voté contre pour voir s'il a changé d'avis). En vrac: prévoir un délai minimum pour le vote (théoriquement on pourrait élire un article en 3 jours selon les règles actuelles !), prévoir un délai maximum pour le vote (pour éviter l'allongement actuelle de la page), accepter ou non les votes des nouveaux contributeurs... ~Pyb 18 jun 2005 à 23:43 (CEST)

Tailindil Romary, je crois que ~Pyb a eu raison dans son action et GL dans sa réponse : certes aucune règle n’a été édictée quant à ce point, mais je ne vois aucune raison valable de maintenir sur cette page des articles en proposition qui sont présents depuis de nombreux mois et dont aucune issue n’a été trouvée, soit parce que le nombre de votes est trop faible, soit parce que les « pour » s’équilibrent avec les « contre ». Dans ce dernier cas, l’article a visiblement un problème et s’il n’a pas fait l’objet de modifications pour corriger ces critiques, je ne vois pas comment il pourrait être promu un jour. Or 3 ou 4 mois me semblent suffisants aux contributeurs un tant soit peu engagés dans la rédaction dudit article pour y apporter les corrections nécessaires en vue de sa promotion. Si rien n’est fait, cela relève àmha de l’entêtement (ou de la méthode Coué, au choix) afin de faire tout de même passer l’article en AdQ, quel que soit le temps que ça prenne. Il me semble que ce n’est vraiment pas là le but de cette page qui ne peut alors que s’allonger. Et le fait de changer de système comme celui proposé plus haut n’y changerait rien : la majeure partie de la liste serait « cachée », c’est tout. Je suis donc tout à fait pour le principe du rejet, comme cela a déjà été fait ces derniers mois et à propos desquels il n’y a pas eu de réaction.

Pour clarifier ce point et un autre cité plus haut, je propose donc d’ajouter à la page des propositions les règles suivantes :

• Présence d’un mois minimum sur la page pour un article avant de pouvoir être promu AdQ.
• Si un article est présent sur la page depuis plus de quatre mois et s’il ne fait pas l’objet au moment de l’expiration de ce délai de réelles modifications, il sera rejeté.

Je laisse le soin à la communauté de discuter de l’opportunité de ces propositions et/ou des délais à suivre avant, éventuellement, d’effectuer un vote sur ces amendements. Sting 19 jun 2005 à 00:08 (CEST)

Pour rajouter un critère que ~Pyb avait utilisé et que je trouve pertinent je propose également de rajouter Si un article est présent sur la page depuis plus de quatre mois et s’il ne fait pas l’objet au moment de l’expiration d'aucun vote pendant 4 mois sera retiré de la page. 4 mois, 3 mois 6 mois, je ne sais pas réellement quelle est la bonne échelle de temps.

Merci d'avoir compris que ma remarque ci-dessus, ne visait pas personnellement quelqu'un mais juste une procédure qui n'est plus idoine. L'ambiance sur Wikipedia fr est un peu électrique en ce moment, j'avais hésité avant de couper (amicalement) l'herbe sous le pied de ~Pyb. Essayons de construire. Romary 19 jun 2005 à 12:15 (CEST)

Je propose une règle radicalement plus simple : un article reste dans tous les cas quelques semaines (entre un et deux mois). S'il n'y a qu'une opposition mineure on fait une proposition de passage en AdQ pour voir s'il y a une opposition formelle dans un délai d'une semaine, sinon on propose de le retirer de la liste. GL 19 jun 2005 à 12:42 (CEST)

Oups! Effectivement, c’est à toi Romary que je m’adressais, pas à Tailindil, mais ceci, sans animosité aucune bien-sûr puisque c’était une réponse au commentaire. Ambiance électrique ? Non, je ne crois pas ici, on discute tous pour essayer de faire avancer le système qui a des manques. Il me semble que jusqu’à présent c’est cool, même si je trouve dommage que tu aies annulé ce qu’avait fait ~Pyb concernant les rejets. Sting 19 jun 2005 à 20:10 (CEST)

Encore une autre proposition

Au lieu de faire un classement thèmatique, pourquoi ne pas faire un classement chronologique ?
C'est un peu la proposition de ci-dessus mais en plus facile à organiser. Comme-ça on vote tout de suite pour les nouveaux articles. Pour les autres articles, il faudrait instaurer un système dragstique ou clair : En cas de non-vote pendant une période de 1 mois, l'article sera effacé de la liste. C'est plus simple et plus clair.
Il faudrait aussi créer un bandeau Article proposé, ça permettrait la création d'une catégorie Article proposé et rendrait le vote plus dynamique. Il faudrait aussi créer des sous-pages : Articles problèmatiques (ou un autre nom meilleur) pour les articles qui sont fortement défendus et contester. Ca permettrait de déplacer le problème dans une autre page. --Pseudomoi 18 jun 2005 à 13:35 (CEST)

Par rapport au bandeau article proposé cf le débat plus haut. Je pense qu'il faudrait le déplacer sur une autre page (Wikipédia:Vote bandeau d'article potentiellement de qualité par ex.) en faisant voter non pas sur le principe en lui-même (acquis apparemment) mais pour chaque bandeau proposé jusqu'à présent. Serait en lice le bandeau de Sting du 7 jun 2005 (04:08) et celui plus simple de YolanC du 11 jun 2005 (09:59), les autres n'étant que des versions moins aboutis de ceux là. Pour ce qui est d'une sous-page article problématique elle correspon de facto à Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés. Wart Dark 18 jun 2005 à 16:36 (CEST) Peut-être faudrait-il solliciter un admin pour organiser le vote en question ? Si quelqu'un veut se dévouer à la bonne cause... Wart Dark 18 jun 2005 à 16:43 (CEST)

1 mois c'est peut être un peu court. mais cela revitaliserait la votation pour les AdQ. Je suis Pour l'introduction de cette règle dans les conditions de rejet. Romary 18 jun 2005 à 17:58 (CEST)

Je suis aussi pour le classement chronologique, et non plus thématique. Le ménage consisterait à aller voir la fin de la liste, regarder tous les articles soumis depuis plus d'un mois, et de les trier : rejetés ou AdQ (dans ce cas, on n'a plus vraiment d'intermédiaire). Arnaudus 20 jun 2005 à 15:04 (CEST)

Images de qualité

Salut, sur en: et sur Commons il existe une section image de qualité : pourquoi pas nous ? --Pseudomoi 20 jun 2005 à 14:58 (CEST)

• Excellente idée, bizarre que cela n'intéresse pas grand monde... Wart Dark 20 jun 2005 à 15:41 (CEST)

Bah en fait, le problème est que ça existe déja sur COmmons. Sur fr:, on ne trouve que 1) les documents traduits en français (cartes, etc), c'est une minorité des images, 2) les images qui devraient être sur commons (c'est un gros boulot de les importer là-bas, mais bon, ça n'a rien à voir avec les votes, 3) les images dont la licence ne correspond pas à ce qui est acceptable sur commons, et à mon avis, ces images devraient être supprimées de fr:, en tout cas pas primées par un label "de qualité". Bref, à quoi est-ce que ça pourrait bien servir de voter sur les images fr: ? Arnaudus 20 jun 2005 à 16:06 (CEST)

• Contre, celà est trop sujectif, si vous voulez créer cette page, cela ne devra pas être soumis au vote de Wiki ! Brian 20 jun 2005 à 16:27 (CEST)

Celui de la mère Micheline peut-être ? Wart Dark 20 jun 2005 à 16:50 (CEST)

• contre (privilégier Commons pour les images) Gérard 20 jun 2005 à 18:22 (CEST)
• contre idem que Gérard Moala 5 jul 2005 à 00:56 (CEST)

Vote à propos d'un bandeau d'article potentiellement de qualité

Pour l'info la page de vote au sujet d'un éventuel bandeau "article potentiellement de qualité" est prête. Ceux qui ont contribué au débat il y a quelques semaines et les autres peuvent donc prendre une décision. Pour l'instant personne ne s'est fermement opposé au principe j'espère donc que cela aboutira avant la fin juillet. Wart Dark 20 jun 2005 à 15:38 (CEST)

Wikipédia:Articles de qualité/par ordre alphabétique

J'ai proposé la suppression de cette page. Veuillez vous exprimer ici ~Pyb 20 jun 2005 à 18:28 (CEST)