Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/YBM - Laurence67

YBM : Ne t'avise plus d'effacer mes réponses, ou ça va très mal finir ! Etant donné que je t'ai répondu point par point, il me semblait plus logique de le faire "sur place" que de répondre en bloc dans "ma" section. Ou alors il aurait fallu que je fasse un copier-coller de ton texte et du mien dans ma section ? Et si tu veux répondre tu vas faire un autre copier-coller des 3 stades et tu vas les mettre dans ta section ? Et après jusqu'où faudra-t-il régresser intellectuellement pour suivre tes raisonnements ? Jusqu'à jouer avec des cubes de couleur et se taper dessus avec ?

Si par hasard il existe une règle "canonique" pour "dialoguer" (si on peut dire) dans une page d'arbitrage, merci à un administrateur de me le signaler. Mais surtout, YBM, n'efface jamais plus mon texte !!! D'autant plus que, je te le rappelle, tu te plains de mon "vandalisme", alors essaye d'arrêter les frais avant d'avoir atteint les confins du ridicule !

Laurence67 16 août 2005 à 15:37 (CEST)

En fait, il faut bien répondre exclusivement dans sa partie, et non dans celle de ton adversaire. Après des dérives où des pages d'arbitrage se retrouvaient dans un chaos indescriptible, nous avons décidé d'encadrer très précisément les endroits où les parties du conflit peuvent intervenir. Traroth | @ 1 septembre 2005 à 10:24 (CEST)

OK, je comprends (je ne savais pas, bien sûr). Mais ça n'excuse pas, à mes yeux, le fait d'enlever mon texte comme ça, plusieurs fois, alors que je répondais à ses questions, à sa demande : "Réponse 1 à Laurence67 et Igor Bogdanov (et quelques questions)", ça demandait quand même explicitement une réponse ! D'une façon plus générale, je lui reproche son côté censeur qu'il exerce à tous les niveaux, dès qu'une personne s'oppose à lui : plainte contre moi, ici, demande d'interdiction d'Igor (sous prétexte... qu'il est concerné), réclamation contre Sophie sur la page anglaise, censure de mes commentaires sur son blog... il veut imposer une pensée unique, en interdisant à ses contradicteurs le droit de s'exprimer... et je ne crois pas que ça corresponde au principe de Wikipédia.

Laurence67 1 septembre 2005 à 10:49 (CEST)

Elle ne savait pas , la pauvre chose...elle a pas pensé à lire les "règles" de fonctionnement...elle sait pas comment ça marche, wiki...c'est plus compliqué de foutre le bordel ici, que sur-la-toile, hein Lolotte ? et sur le wiki anglais, c'est toi qui sert de relais à Igor-le-banni ? tu penses être récompensée un jour, en tant que disciple ? GrosSabots

Message d'Igor Bogdanoff

Loin de Paris depuis une dizaine de jours, je n'accède à internet que de manière brève et intermittente : si j'ai pu lire la plupart des interventions des uns et des autres sur les pages de Wikipédia, je n'ai malheureusement aucune possibilité technique d'intervenir directement dans ce débat. C'est pourquoi, après avoir appris qu'YBM s'était opposé aux restaurations de texte effectués par Laurence et en avait appelé à un "arbitrage suprème", j'ai demandé à Laurence de poster cette petite mise au point :

1. La version de l'article que tente d'imposer YBM ne tient, en fin de compte, qu'à sa vision toute personnelle d'une "affaire" dont les développements apparaissent comme la conséquence directe de ses multiples manipulations et interventions.

2. La version proposée par Grichka, via l'IP que tout le monde connaît, procède d'un souçi d'objectivité et de vérité : n'en déplaise à YBM, "Avant le Big Bang" ne se réduit pas à l'appareil critique qu'il a créé de toutes pièces aux fins de servir sa volonté de nuire.

3. Il me semble tout à fait injuste de créer un affrontement artificiel entre Laurence et YBM alors même que, pour des raisons techniques, nous ne sommes pas en mesure de servir nos propres arguments et de défendre nous-mêmes notre position.

En conclusion : je propose donc que cet article soit suspendu jusqu'à notre retour (début septembre) date à laquelle nous pourrons à nouveau intervenir directement dans la discussion.

Merci à tous de votre compréhension,

Igor Bogdanoff

déposé par 83.77.136.18 ici qui était en fait Laurence67, (cf. diff suivant). Donc euh pas de confirmation de l'identité (:Julien:) 18 août 2005 à 17:40 (CEST)

C'est bien moi qui ai copié-collé le message d'Igor Bogdanoff sur cette page, parce qu'il ne pouvait pas le faire lui-même, pour des raisons techniques. Je pensais que c'était clair, Igor l'explique lui-même dans son texte : "je n'ai malheureusement aucune possibilité technique d'intervenir directement dans ce débat. C'est pourquoi (...) j'ai demandé à Laurence de poster cette petite mise au point".

Comme j'ai horreur de passer pour une menteuse, je peux te transférer son mail, si tu m'envoies ton e-mail. Tu peux utiliser ce compte, que je viens de créer pour l'occasion : laurence_wiki@yahoo.fr . J'espère qu'après tu pourras confirmer sur cette page même l'authenticité d'Igor, et donc ma bonne foi.

Laurence67 18 août 2005 à 19:25 (CEST)

Je ne puis, évidemment, certifier dans l'absolu de l'authenticité du mail en question. Néanmoins, sur la base des diverses communications publiques et privées que j'ai connues de la part d'Igor Bogdanov, je suis quasiment certain de l'authenticité du courrier relayé par Laurence. --YBM 18 août 2005 à 21:19 (CEST)

De plus il ne me paraît pas inconvenant qu'Igor (mais pas anonymement comme pour les saccages d'articles et blanchiement de discussion !) participe directement à la discussion. Laurence67 n'a fait que suivre l'exemple de son maître ici, on cercherait d'ailleurs vainement l'ombre d'une opinion personnelle chez elle dans cette affaire. --YBM 18 août 2005 à 21:35 (CEST)

Oh, YBM... Là tu gâches tout ! Tu as failli passer pour un grand seigneur à 21:19 (très fort, cette intervention !), et à 21:35... tu te montres de nouveau tel que tu es ! Heureusement pour moi que "Chassez le naturel il revient au galop"...

Laurence67 18 août 2005 à 22:53 (CEST)

Deux poids, deux mesures

effectivement,comme dit Laurence67, je ne vois pas non plus ce que le texte d'un chercheur vient faire dans ce comité d'arbitrage? Il débarque aujourd'hui et il est cité (y'a du copinage dans l'air?) alors que Laurence ne peut pas citer Igor Bogdanoff? faudra nous expliquer les règles du jeu pour quo'n arrive à suivre... Stitch 19 août 2005 à 17:49 (CEST)

Parce qu'il parle du contenu de l'article, qui est justement au coeur du débat (alors qu'Igor, pour l'instant, n'en a rien dit)

Je rappelle que je suis favorable à la participation d'Igor et/ou Grichka directement (ou par l'intermédiaire de Laurence) à la page "à propos". --YBM 19 août 2005 à 17:59 (CEST)

Les discussions vont en page de discussion, quel que soit l'intervenant. Seuls les deux protagonistes et les arbitres peuvent discourir sur la page principale ! ©éréales Kille® | |☺ 19 août 2005 à 18:01 (CEST)

Ah la bureaucratie libertaire ! Quelle bonheur ! (insérer un smiley ici). Ok, on fera comme ça alors. --YBM 19 août 2005 à 18:06 (CEST)

Question d'équité, rien de plus ! ©éréales Kille® | |☺ 19 août 2005 à 18:07 (CEST)

L'avis d'un chercheur au CNRS

[je reprends ici un texte posté sur Discuter:Igor_et_Grichka_Bogdanoff#L.27avis_d.27un_chercheur_au_CNRS ]

Bonjour à tous,

je me lance dans le jeu hasardeux et incertain de la discussion autour de l'article portant sur MM. Igor et Grichka Bogdanoff.

Je suis chercheur au CNRS, j'ai lu la version actuelle, la version originale de l'article, quelques unes (pas toutes) dans l'intervalle, l'intégralité des articles et thèses des intéressés, et quelques uns de leurs ouvrages de vulgarisation.

La version actuelle est très orientée dans le sens que veulent MM. Igor et Grichka Bogdanoff et occulte certainement le grand nombre de problèmes liés à leurs travaux scientifiques. Par exemple il n'est pas normal que figurent les liens vers deux sites de fans qui leur sont dédiés alors que ne figurent pas les liens vers les sites des chercheurs qui ont émis des avis (quasi-unanimement très négatifs) sur la pertinence des travaux scientifiques cités. Je n'ai rien contre le lien vers les sites de fans (c'est aux administrateurs d'en décider la pertinence), mais la moindre des choses est de faire d'un minimum d'exhaustivité et d'objectivité dans les liens donnés.

Un bon moyen - relativement objectif, même s'il n'est pas parfait - de situer l'impact scientifique des travaux scientifiques d'un chercheur est de regarder le taux de citation de ses articles, que l'on peut trouver dans la base de données INSPIRE-HEP http://inspirehep.net/author/profile/G.Bogdanoff.1. Il suffit ensuite de comparer au taux de citation de n'importe quel scientifique connu ou moins connu travaillant dans des domaines similaires pour se rendre compte de la différence.

Bref, la moindre des choses me paraîtrait de remettre la version originale du paragraphe "Activité scientifique", corrigée de ses imprécisions. Après, il n'est pas clair à quel point l'on doit entrer dans le détail des erreurs de débutants que l'on trouve dans les publications ou ouvrages de vulgarisation de MM. Igor et Grichka Bogdanoff, quoique la mention de l'affirmation selon laquelle le système solaire aurait doublé de volume en quelques milliards d'années est assez éloquente et donne une idée selon moi assez juste de leur très faible niveau général.

Pour le reste, je souhaite bonne chance aux administrateurs de Wikipedia.

Alain Riazuelo

Précisons que ce "chercheur au CNRS" est celui qui avait rédigé un post catastrophiste sur les Bodgdanoff, dans lequel il prétendait que les jumeaux représentaient un danger comparable à celui du Front National... Devant les menaces de poursuites judiciaires pour cette comparaison, il avait retiré son post, mais depuis il s'acharne sur eux, à la suite d'YBM.

Autant dire que son témoignage est tout à fait objectif, et motivé par de saines raisons exclusivement scientifiques...

Laurence67 19 août 2005 à 20:22 (CEST)

Ceci est totalement faux. Et Laurence67 a beau jeu de pouvoir mentir ainsi puisque le texte n'est plus en ligne. J'en dispose d'une copie que je puis envoyer à quiconque me le demanderai. Alain Riazuelo y comparaît les Bogdanov au Front National sur le plan de la rhétorique et du mensonge, pas sur quelque position politique que ce soit. C'est dans un simple souci d'apaisement que le texte a été remanié, ce qui aurait pu donner l'occasion aux frères Bogdanov de se défendre sur un plan scientifique, ce dont ils ont, comme d'habitude, été totalement incapables de faire. --YBM 19 août 2005 à 21:28 (CEST)

Il ne parlait pas de position politique, mais il parlait de DANGER - tout en précisant quand même "dans votre genre", ou une nuance de ce genre. Et ce n'est pas dans un souci d'apaisement qu'il l'a remanié, mais dans un souci... de trouille, quand Igor l'a menacé de poursuites.

A part ça c'est intéressant que tu reconnaisses avoir gardé une copie de son post avant qu'il le "remanie", ça prouve qu'il existe un lien entre vous deux qui ne cadre pas avec le côté très officiel du "chercheur au CNRS" qui débarque en toute objectivité. Pour autant qu'il débarque, bien sûr !

Laurence67 19 août 2005 à 21:39 (CEST)

Mensonges et diffamations, tu es bien la réplique (en petit petit petit) de tes maîtres. Garder une copie d'un texte public au moment où son auteur annonce qu'il va le remanier... en voilà une belle preuve de conspiration. Et complètement parano avec ça... --YBM 19 août 2005 à 21:42 (CEST)

Le toutou de Riazuelo parle de mes "maîtres", c'est l'hôpital qui se moque de la charité ! Enfin... j'espère au moins que tu as eu droit à un nonos pour ça : une visite guidée de l'IAP, avec la permission de lêcher la main de vrais scientifiques, tu sais, ceux qui ont fini leur thèse ?

Laurence67 19 août 2005 à 22:09 (CEST)

Dans le monde de Laurence ceux qui opposent des arguments scientifiques contre les prétentions des Bogdanov sont nécessairement non-objectifs... Pourquoi ? Parce qu'il sont contre les Bogdanov. Si vous avez un jour écrit quelque chose qui met en cause le génie des deux escrocs, alors plus aucun de vos argument ne pourra passer l'oreille interne de la groupie, aussi rationnel, argumenté et documenté soit-il. Dans ce même monde « nuancer un propos » consiste à en supprimer le contenu, et la neutralité reviens à s'extasier « Oh ! comme ils sont beaux ! comme ils sont géniaux ! comme ils sont incompris ! ». Dans ce monde encore elle peut se permettre de dire n'importe quoi, n'importe comment, elle a un truc infaillible... Je vous le donne - ça pourra vous servir - ignorez la contradiction (surtout si vous vous faites prendre en flagrant délit de mensonge), ne répondez jamais à rien, changez de sujet et faites comme si de rien n'était. Il paraît que dans ce monde là ça marche.

Il y a néanmoins un petit problème : ailleurs ça marche plutôt mal. --YBM 20 août 2005 à 02:45 (CEST)

STP... le pétard : après le dernier post, par respect pour les gens qui te lisent !

Laurence67 20 août 2005 à 09:48 (CEST)

Cette page est confuse et reflète le parti pris de certains. 194.206.212.1

Tiens tiens, 194.206.212.1, j'ai déjà vu cette IP quelque part... Ne vous inquiétez pas, ça va devenir de plus en plus clair... --YBM 20 août 2005 à 16:13 (CEST)

Pour info : c'est celle d'Igor quand il est loin de paris (connexion par Orange), j'ai la même dans les logs de messages sur épiphysique. --YBM 31 août 2005 à 02:16 (CEST)

Tiens, puisqu'on parle d'Epiphysique et de logs de messages... tu n'as pas retrouvé mes commentaires, par hasard ? Tu sais, ceux que tu as bloqués, après avoir effacé ceux que j'avais réussi à poster ?

C'est une bonne idée, ça : faire un blog où seuls sont acceptés les messages en faveur de l'auteur... Je vais en créer un, moi aussi ! Il s'intitulera : "Votez pour moi !", et grâce à ce système j'aurai 100% de promesses de vote !

Laurence67 31 août 2005 à 15:09 (CEST)

Bientôt l'avis d'un chercheur à l'IIMP. Ca va refléter.

Au sujet du commentaire de Arnaudus

Mr Arnaudus se permet de tenir de tels propos :

dans le cas présent, il faudrait bloquer la page le temps que ça se calme, et définitivement bloquer les contributeurs, qui de toutes manières, n'ont absolument rien à faire de Wikipédia

Sachez Mr Arnaudus que vous avez à faire à des contributeurs et non à des vandales !, vos propos sonnent comme une méprise totale de ces contributeurs,c'est effarant de lire ça ! Vivement le 2e CAr sans vous ! pour retrouver une certaine convivialité au sien de la communauté. A bon entendeur Fredo 69 18 septembre 2005 à 20:48 (CEST)

Tiens t'es là aussi ? C'est fou comme le monde est petit ! Et puis le truc du 69, style je suis un faux nez de qqn de la banlieue lyonnaise, super machiavélique pour détourner les soupçons. Bon bon t'en a toujours après Arnaudus je vais finir par croire qu'il t'a piqué ta copine pour être si vener contre lui. Ma chaussette-marionnette 18 septembre 2005 à 22:42 (CEST)

69 cela peut vouloir dire autre chose. Romary 18 septembre 2005 à 22:46 (CEST)

Rhooo arbitre polisson va :) Je ris de Fred, il compte vraiment nous faire croire qu'il est lyonnais alors qu'il doit être tout sauf lyonnais (je m'y connais en faux-semblants, je suis un faux-nez pardi !).Ma chaussette-marionnette 18 septembre 2005 à 23:56 (CEST)

Bien vu Ma chaussette-marionnette, je suis effectivement un utilisateur enregistré lyonnais. Sinon, pour te répondre au sujet de Arnaudus ... :

Arnaudus dans son commentaire prononce déjà la punition : il faudrait bloquer la page le temps que ça se calme, et définitivement bloquer les contributeurs, qui de toutes manières, n'ont absolument rien à faire de Wikipédia

bref, alors que 2 contributeurs font appel au CAr pour trouver une solution amiable, Arnaudus propose leurs bannissements définitifs !

Arnaudus fait preuve d'un irrespect flagrant à l'égard de ces deux contributeurs, je cite ses propos :"'qui de toutes manières, n'ont absolument rien à faire de Wikipédia" . De quel droit Arnaudus se permet de juger si tel contributeur à rien à faire de Wiki . Pour ma part, Arnaudus n'a pas plus d'utilité sur Wiki que ces 2 contributeurs , cela saute aux yeux !

Voyez vous, le comportement immature de Arnaudus , c'est comme si, un juge préférerait d'envoyer en prison un locataire et son propriétaire en conflit , au lieu de juger le fond de l'affaire.

Et dis nous cher parisien, qui est le proprio ? les bogdanoff et leurs séides ou le troll d'usenet ? Ma chaussette-marionnette 18 septembre 2005 à 23:56 (CEST)

J'ai du mal à te suivre , peux tu décoder ?

Bizarre

Il y a quand même quelque chose que je trouve bizarre sur les deux protagonistes. Leurs seules contributions sont liées aux Bogdanoff. Suis-je le seul à penser que ça pourrait être un coup pour faire parler d'eux, pour entretenir la polémique ? Que disent les IP ?

Poppy 4 octobre 2005 à 23:43 (CEST)