Les discussions doivent faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres[modifier le code]

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Témoignages[modifier le code]

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Hégésippe[modifier le code]

Hégésippe Cormier (d · c · b)

Propos « injurieux et méprisants » ? Bizarre, ce n'est pas du tout mon impression. Par ailleurs, j'aimerais rappeler que, si un wikipompier s'estime incompétent (passons, d'ailleurs, puisqu'il y aurait beaucoup à dire sur les capacités de médiation des wikipompiers...), cela ne signifie pas pour autant que le problème soulevé relèverait de la compétence du comité d'arbitrage. Mon impression personnelle est que ce conflit ne concerne pas le CAr. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2009 à 16:21 (CET)[répondre]

J'ajouterai que Valtortiste91 n'hésite pas à déformer et interpréter dans un sens tout à fait inexact, sur Wikipédia, les propos qui lui ont été tenus, en dehors du wiki, par le volontaire OTRS après demande d'intervention par courrier électronique. Voir à ce sujet ma « précision importante », dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090103152940#Médiation, où le réclamant fait dire à son interlocuteur ce que celui-ci n'a jamais dit. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 17:31 (CET)[répondre]

Je trouve pour le moins surprenants les motifs pour lesquels un des arbitres estime que l'arbitrage serait « plutôt recevable » : je ne vois pas en quoi le fait qu'une des parties apparaîtrait « un peu trop souvent à mon goût dans les pages du CAr » – opinion personnelle qui demanderait d'ailleurs à être solidement étayée –, pourrait constituer un argument tendant à la recevabilité de cette requête d'arbitrage douteuse, pas plus que n'est prouvé le prétendu « problème de comportement » prêté à Addacat. Cet arbitre aurait dû avoir l'honnêteté de faire comme Hadrien et O. Morand, et se récuser dès la phase de recevabilité. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2009 à 16:27 (CET)[répondre]

Libre à Valtortiste91 de vouloir utiliser, à mauvais escient, les supposés « antécédents conflictuels » d'Addacat, mais libre à moi de ne pas du tout partager cette vision. Et ce alors que, très probablement, j'ai une vision du monde et une sensibilité très différentes de celles de cette contributrice mais que, jusqu'à présent, cela ne m'a jamais conduit au moindre conflit avec elle. C'est une contributrice intelligente, utile et que je respecte, et le fait qu'elle ait un caractère bien trempé et qu'elle sache appeler un chat un chat, lorsque c'est nécessaire, ne peut que renforcer cette impression. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 19:32 (CET)[répondre]

À propos de la référence aux feux des wikipompiers, dans la page de discussion, le premier feu :

a été initialisé le 22 avril 2008 à 18:13 (CET) ;
a fait l'objet d'une mention dans la page de discussion de l'article le 23 avril 2008 à 10:22 (CET), par Hadrien, sous la double forme d'un bandeau en haut de page et d'une section en bas de page, sans référence à la page du feu ;
le 23 septembre 2008 à 11:19 (CET), Voxhomonis a complété le modèle, en haut de page, par l'adjonction, juste en dessous, de la référence précise à la page du feu ;
les deux modèles du haut de page étaient toujours en place, le 4 janvier 2009 à 16:30 (CET), lorsque Addacat a signalé l'ouverture du second feu, en fournissant la référence, dans la section « Maria Valtorta : un sujet en pleine évolution », signalement passé quelques minutes plus tard dans une section dédiée « On ne s'en lasse pas... » ;
Valtortiste91 a lui-même confirmé, le 4 janvier 2009 à 16:55 (CET), l'ouverture du second feu, dans la section « On ne s'en lasse pas... », les deux modèles en haut de page étant toujours présents et n'ayant jamais cessé de l'être, même si, par ailleurs, mais c'est du ressort des wikipompiers, la page centrale des wikipompiers avait escamoté depuis le 23 septembre 2008 toute mention du feu du 22 avril 2008;

N'importe qui peut en tout cas vérifier, en consultant l'historique de la page de discussion, dont j'ai donné quelques extraits, que l'assertion de Valtortiste91, le 4 janvier 2009 à 16:55 (CET), sur un prétendu remplacement, en haut de page, de la référence au feu du 4 janvier 2009 par la référence au feu du 22 avril 2008, n'est absolument pas conforme à la vérité, puisque le feu du 4 janvier 2009 n'a jamais été référencé en haut de la page.

« Je demande à ce que soit examiné les modifications qu'Addacat aurait apportées dans cette page, notamment sur le numéro de renvoi du WP : curieusement le Feu-20090103152940 est devenu le Feu-20080422160559 qui figurait dans les "feux éteints". »

Assertion qui est revenue sous une formulation différente dans la requête d'arbitrage :

« La référence à ce feu s'est trouvée substituée, de manière inexpliquée, à la référence d'un autre feu, éteint pourtant et ne faisait pas partie des "feux en cours". »

Seconde formulation qui était d'ailleurs absurde, puisqu'elle disait exactement le contraire de ce qu'elle voulait dire...

S'agissant des mentions du feu du 22 avril 2008 dans la page centrale des wikipompiers, on peut remarquer que le feu est passé du statut 0 (braises sous surveillance) au statut FIN (préalable à son archivage) le 23 septembre 2008 à 11:13 (CET) avant d'être archivé le 23 septembre 2008 à 20:07 (CET).

À aucun moment, Addacat n'est intervenue dans Discuter:Maria Valtorta pour apposer un modèle signalant l'appel aux wikipompiers pas plus qu'elle n'avait ajouté la référence au premier feu ni retiré cette référence au premier feu (ce travail de retrait aurait dû être fait, en principe par les wikipompiers eux-mêmes, lorsqu'ils ont procédé à l'archivage.

Insinuer qu'elle aurait pu manipuler la page de discussion en ce sens est donc pour le moins inexact. Voir par ailleurs ce que je signalais déjà ci-dessus sur une autre « inexactitude » précédente de Valtortiste91, qui prêtait à un volontaire OTRS des propos qu'il n'avait pas tenus.

« Désolé », Addacat, mais pour moi, ce ne sera pas « en passant »

: je n'ai pas résisté à la tentation d'endosser ma panoplie de Sherlock Holmes (sans la seringue, objet qui n'a jamais existé chez moi, et sans le violon, toujours enfermé dans l'armoire de ma chambre). Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 19:50 (CET)[répondre]

Mogador[modifier le code]

Je donne mon avis ? je donne mon avis : le genre de contributeurs comme valtortiste qui écrit sur une madame Valtorta ne devrait pas même avoir droit de cité sur wp. On peut rêver. La propention de ce genre de contributeurs à parler d'insultes et de logorrhées interminables dès qu'on leur oppose des faits est particulièrement exemplative. Je suis navré de cette nouvelle tentative d'instrumentalisation du CAr pour des nèfles. Mogador ✉ 11 janvier 2009 à 16:40 (CET)[répondre]

Pour un peu de détente, où l'on apprend que « Google a déjà tranché depuis longtemps... » (sic). Mogador ✉ 11 janvier 2009 à 18:13 (CET)[répondre]

Moumine[modifier le code]

Quelqu'un se présentant comme le "promoteur d'un site exclusivement consacré à cette auteure"[1] râle parce qu'il n'arrive pas à retranscrire sa vision de ladite auteure sur Wikipédia, malgré moult tentatives de passage en force. Bon, on connait la chanson... C'est pour le CAr ou pour le BA, en réalité ?

Après la "modification récente et inquiétante" à laquelle aurait été soumise la page de discussion de l'article sur son héroïne (qui consistait en fait à la fusion de deux feux sur le même sujet)[2], voilà venu le temps des "propos injurieux et méprisants". On attend toujours de savoir quelle inquiétude devrait naitre de cette horrrrible modification de pdd. Et on attend aussi de voir quelle injure exactement figure dans le paragraphe de la pdd mis en exergue par le requérant de cette demande d'arbitrage.

Je dis bravo à Addacat et à quelques autres valeureux qui résistent depuis des mois (on approche de l'année...) à ces manigances pour biaiser le savoir wikipédien. Et je trouve qu'il serait dommage, au cas où cet arbitrage est déclaré non-recevable, que le "dossier Valtoriste" en reste là.

--Moumi ne 12 janvier 2009 à 12:51 (CET)[répondre]

Valtoriste91[modifier le code]

Remarque à Hégésippe[modifier le code]

Votre réponse sur les antécédents conflictuels d'Addacat se trouve, pour partie Ici. En espérant avoir contribué à votre information. Valtortiste91 (d) 13 janvier 2009 à 08:34 (CET)[répondre]

Remarque à Moumine[modifier le code]

Je vous remercie de confirmer qu'il y a bien eu intervention volontaire d'Addacat sur les bandeaux "wikipompier".Valtortiste91 (d) 14 janvier 2009 à 07:41 (CET)[répondre]

Je n'ai absolument pas confirmé un tel délire. Arrêtez de prendre vos désirs pour des réalités. Et si vous mélangez tout (feu et arbitrage, bandeaux et liens internes, etc.), ce n'est pas de ma faute ni celle d'Addacat. --Moumi ne 18 janvier 2009 à 19:49 (CET)[répondre]

Addacat[modifier le code]

Juste un détail en passant : il n'y a jamais eu aucune intervention de quiconque sur le bandeau WPP. Ni fusion ni changement : rien. Cela est faux. Comme le reste. Addacat (d) 18 janvier 2009 à 18:33 (CET)[répondre]