Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Cyril-83
Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :
- La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
- La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
- La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.
Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.
Questions aux arbitres
[modifier le code]Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.
Témoignages
[modifier le code]Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.
Pour info, si ça peut intéresser qq1... le truc a été abordé sur le bulletin des admins, ici : [1]. C'et tout ;D Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 02:15 (CET)
Discussions
[modifier le code]Il semble que cette page de CAr soit vouée à être mort-née, et c'est tant mieux. Pas d'arbitres et des avis insistant surtout sur le fait que la question ne relève pas de sa compétence... "Beaucoup de bruit pour rien", comme disait un certain William !--Cyril-83 (d) 7 janvier 2008 à 23:27 (CET)
- Chers Ouicoude et Moumine, de laquelle des 2 catégories que je citais faites-vous donc partie ? Mon argumentation "humoristico-provocatrice" n'est peut-être pas du meilleur goût, c'est le propre de l'humour, c'est-à-dire qu'il peut être appécié différemment par chacun sans qu'on puisse y apporter un jugement de valeur. Mais bon, celui qui se risque à ce genre d'élucubrations (votre serviteur, en l'occurrence) doit accepter la critique. Enfin, le principal n'est pas là et si j'ai contesté mon blocage dans mon argumentation alors que ce n'étaity pas le bon endroit ("Ça ne se fait pas", selon Moumine), j'en suis désolé. Je ne suis pas administrateur et je ne maîtrise pas les arcanes de Wikipédia comme vous. J'ignorais jusqu'à la possibilité de faire une demande de déblocage !Cela dit, 24e heures, ce n'est pas non plus la mer à boire, je n'aurais pas fait une telle demande même si j'en avais su l'existence. Merci quand même de me signaler cette nouvelle défaillance de ma part. J'ai beau être enseignant, j'accepte volontiers d'apprendre de quiconque pour m'améliorer. Et dieu sait que nous avons tous des choses à apprendre ! Amicalement, --Cyril-83 (d) 8 janvier 2008 à 16:08 (CET)
- Bonjour Cyril-83. Personnellement j'ai trouvé votre plaidoyer amusant. Cependant, je vous rappelle qu'on est là pour écrire une encyclopédie, ce qui est déjà assez compliqué comme ça, pas pour s'affronter et se provoquer dans des joutes rhétorico-humoristiques, qui n'apportent pas grand chose à l'encyclopédie, et ne font que prolonger les conflits. En ce qui concerne le blocage, vous auriez effectivement pu demander votre déblocage pendant celui-ci, comme cela aurait normalement dû vous l'être indiqué (cela dit le cas était déjà en discussion sur le BA). Il existe une recommandation sur les blocages : Wikipédia:Blocage en écriture. A présent, si vous jugez qu'il y a eu abus lors de ce blocage vous pouvez faire une réclamation auprès du comité d'arbitrage. cordialement. Hadrien (causer) 8 janvier 2008 à 17:02 (CET)
- Merci beaucoup, Hadrien. Eh non, je n'ai remarqué nulle part que l'on m'indiquait la possibilité de déposer un recours pendant mon blocage... sauf erreur ou omission de ma part. Sinon, merci pour ton humour, au moins quelqu'un qui redescend sur terre avec un peu de légèreté ! À vrai dire, j'ignorais complètement l'existence de ce CAr, et donc je n'avais aucune idée de la manière de rédiger mon argumentation. Et comme Hégésippe est assez rapidement monté dans les tours, j'ai presque ressenti ça comme une réelle plainte judiciaire. Je me suis dit alors: pourquoi ne pas répondre à la manière d'un avocat, même si je n'en maîtrise pas, bien sûr, le réel langage ? Ce n'est qu'après que j'ai pu lire d'autres exemples de pages de CAr et constater qu'il existait aussi (comme pour toutes choses sur WP) un modèle d'argumentation. Je n'ai péché que par ignorance et ma bonne foi est entière. Et comme une page de CAr ne fait pas partie du côté encyclopédique à proprement parler de WP, j'ai pensé que cette petite joute rhétorico-humoristique n'encombrerait personne. Il fallait simplement que le 2nd degré soit plus ou moins accepté
Soit dit en passant, je remarque qu'il existe quand même beaucoup de CAr faisant intervenir des admins, et souvent même des admins contre d'autres admins... Je trouve cette guéguerre des chefs assez malsaine et très étrange ! Hégésippe a, d'ailleurs, à son actif, plusieurs pages de CAr, ce qui m'inspire un commentaire que je préfère garder pour moi afin que personne ne puisse le réutiliser 
Quant aux interdictions, on peut dire qu'il les collectionne également, comme j'ai pu le souligner dans mon argumentation... Mais bon, je m'arrête là, je frise de nouveau la provocation inutile. Cordialement, --Cyril-83 (d) 8 janvier 2008 à 19:50 (CET) Oups, je viens de me rendre compte que j'avais le "tu" facile, j'espère que personne n'en prendra ombrage...--Cyril-83 (d) 8 janvier 2008 à 19:52 (CET)
- Merci de laisser entendre qu'en plus, on n'a pas d'humour... Ce que j'ai voulu dire, c'est que :
- 1)pour mettre un terme à tout cela, dès le début, il aurait suffit de faire quelques excuses et plutôt profil bas que d'essayer d'avoir le dernier mot;
- 2)ce n'est pas parce que la demande est jugée non recevable que ça te donne raison.
- Bonne soirée --Ouicoude (Gn?) 8 janvier 2008 à 22:56 (CET)
- Je dois dire que les choses sont allées très vite ce soir-là sur le bistro, notamment.La polémique s'est répandue comme une traînée de poudre, sauf que le seul à ne pas s'exprimer au début était l'intéressé lui-même, ce qui laissait à penser qu'il n'était pas aussi susceptible au sujet des termes que j'avais employés. C'est d'ailleurs à peu près ce que j'y ai écrit en m'étonnant de son absence dans les premiers moments. Malheureusement, c'était compter sans tous les autres propos tenus sur le BdA dont j'ignorais complètement l'existence. Donc, comment aurais-je pu m'excuser, qui plus est "dans les temps" ? J'ai finalement été bloqué tellement vite que je n'ai rien pu faire, vois-tu Ouicoude... Quant à être d'accord avec moi ou me donner raison, où ai-je dit ça ? Je te sens assez à l'aise sur "la critique pour la critique"... Reprocher l'outrecuidance de certains utilisateurs comme moi est souvent aisé, mais quand on souligne celle d'un administrateur, c'est un crime de lèse-majesté... Heureusement que vous vous neutralisez parfois entre vous... --Cyril-83 (d) 9 janvier 2008 à 03:56 (CET)
- Je dois dire que les choses sont allées très vite ce soir-là sur le bistro, notamment.La polémique s'est répandue comme une traînée de poudre, sauf que le seul à ne pas s'exprimer au début était l'intéressé lui-même, ce qui laissait à penser qu'il n'était pas aussi susceptible au sujet des termes que j'avais employés. C'est d'ailleurs à peu près ce que j'y ai écrit en m'étonnant de son absence dans les premiers moments. Malheureusement, c'était compter sans tous les autres propos tenus sur le BdA dont j'ignorais complètement l'existence. Donc, comment aurais-je pu m'excuser, qui plus est "dans les temps" ? J'ai finalement été bloqué tellement vite que je n'ai rien pu faire, vois-tu Ouicoude... Quant à être d'accord avec moi ou me donner raison, où ai-je dit ça ? Je te sens assez à l'aise sur "la critique pour la critique"... Reprocher l'outrecuidance de certains utilisateurs comme moi est souvent aisé, mais quand on souligne celle d'un administrateur, c'est un crime de lèse-majesté... Heureusement que vous vous neutralisez parfois entre vous...
- Juste à propos de collection : on a vu des collections plus étoffées (4 heures de colle le 21 octobre 2005, 2 heures le 30 octobre 2006, 2 heures le 15 janvier 2007 et 2 heures le 23 mars 2007, le reste étant constitué d'auto-blocages ou, à deux reprises, de blocages à ma demande). Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 23:04 (CET)
- Merci beaucoup, Hadrien. Eh non, je n'ai remarqué nulle part que l'on m'indiquait la possibilité de déposer un recours pendant mon blocage... sauf erreur ou omission de ma part. Sinon, merci pour ton humour, au moins quelqu'un qui redescend sur terre avec un peu de légèreté ! À vrai dire, j'ignorais complètement l'existence de ce CAr, et donc je n'avais aucune idée de la manière de rédiger mon argumentation. Et comme Hégésippe est assez rapidement monté dans les tours, j'ai presque ressenti ça comme une réelle plainte judiciaire. Je me suis dit alors: pourquoi ne pas répondre à la manière d'un avocat, même si je n'en maîtrise pas, bien sûr, le réel langage ? Ce n'est qu'après que j'ai pu lire d'autres exemples de pages de CAr et constater qu'il existait aussi (comme pour toutes choses sur WP) un modèle d'argumentation. Je n'ai péché que par ignorance et ma bonne foi est entière. Et comme une page de CAr ne fait pas partie du côté encyclopédique à proprement parler de WP, j'ai pensé que cette petite joute rhétorico-humoristique n'encombrerait personne. Il fallait simplement que le 2nd degré soit plus ou moins accepté
- Bonjour Cyril-83. Personnellement j'ai trouvé votre plaidoyer amusant. Cependant, je vous rappelle qu'on est là pour écrire une encyclopédie, ce qui est déjà assez compliqué comme ça, pas pour s'affronter et se provoquer dans des joutes rhétorico-humoristiques, qui n'apportent pas grand chose à l'encyclopédie, et ne font que prolonger les conflits. En ce qui concerne le blocage, vous auriez effectivement pu demander votre déblocage pendant celui-ci, comme cela aurait normalement dû vous l'être indiqué (cela dit le cas était déjà en discussion sur le BA). Il existe une recommandation sur les blocages : Wikipédia:Blocage en écriture. A présent, si vous jugez qu'il y a eu abus lors de ce blocage vous pouvez faire une réclamation auprès du comité d'arbitrage. cordialement. Hadrien (causer) 8 janvier 2008 à 17:02 (CET)
Bon, eh bien, une semaine après l'ouverture de la page, il semble que la discussion et lezs avis des uns et des autres soient au point mort, bien que la non-recevabilité de la demande d'Hégésippe soit majoritaire. Peut-on clore les débats, oublier cette fâcheuse aventure et leurs conséquences plutôt infantiles ? --Cyril-83 (d) 13 janvier 2008 à 12:23 (CET)