Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Gemme

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Témoignages

Marcoo

Je me suis intéressé à l'article fin avril 2005, quand je l'avais vu listé en WP:LANN suite à un contributeur qui se réclamait de l'association Hippocampe et qui menaçait Wikipédia en affirmant que la version de l'article était pro-négationniste. À cette époque, voir Discuter:Bruno Gollnisch/archive1, plusieurs contributeurs considéraient que le traitement version longue de l'affaire des propos de Gollnisch d'octobre 2004 faisait figure de plaidoyer pro-Gollnisch, ce que réfutaient Gemme et fredcoach. Comme j'ai été mêlé quelques jours plus tard à une large partie des débats de cette page qui se sont prolongés sur les mêmes sujets jusqu'à peu, je vais insérer ici mon témoignage.--Marcoo (discut.) 3 novembre 2005 à 11:45 (CET)

Je comprends assez la lassitude d'Alvaro. Il serait assez long de détailler les différents débats dans lesquels est intervenu Gemme sur cet article, mais je vais essayer de rapidement re-situer le contexte. L'article Bruno Gollnisch est signalé à l'origine fin avril sur WP:LANN (voir au dessus), la version sur l'affaire de Lyon dont Fredcoach se revendique comme principal auteur, celle-ci [1], et que soutient Gemme, est de mon point de vue effectivement très orientée, voire carrément partisane. Pour les raisons suivantes :

• Les propos de Bruno Gollnisch qui ont suscité le plus de polémiques sont absents de cette version, notamment ceux qu'il a tenu les jours suivants la première conférence de presse à divers médias, ou ceux qu'il a tenu sur le militant pro-nazi Henri Roques
• La très grande part de cette version est laissée à des propos qui vont vers la défense de B.G., victime d'une polémique créée par les déformations des journalistes (je sais bien que certains médias ont pu raccourcir certains propos, mais il y a quand même des propos non démentis qui sont à l'origine de l'affaire)
• Sans compter de belles perles comme un passage qui laisse croire à une supposée absence de chambres à gaz à Mauthausen.

Une partie du débat se trouve à l'époque dans la page WP:LANN, et est par la suite recopiée ici : Discuter:Bruno Gollnisch/neutralité.

De ce débat, ~Pyb initie une procédure pour que chacun développe dans des pages distinctes sa version (A et B).

Sur l'ensemble des débats de cet article, jusqu'au débat de Gemme avec Alvaro et Solensean dernier en date, je regrette des attitudes persistantes de Gemme qui crispent selon moi à chaque fois le dialogue :

• Dénigrement du droit d'autres utilisateurs à participer à Wikipédia

Sur Discuter:Bruno Gollnisch/archive1, dans la suite du débat, intervient l'utilisateur Arfeld Vorn, qui se présente comme membre de l'UNEF et affirme avoir travailler pendant 3 ans sur les affaires liées à B.G. Son appartenance à ce syndicat étudiant lui donne certes un côté militant mais cela ne l'empêche pas de connaître visiblement assez bien les dossiers concernant Bruno Gollnisch. Il se fait vite rembarrer par Gemme, qui conclut : "Mon objectif n'est pas d'encourager les participations, mais de faire en sorte que Wikipédia avance plus vite, qualitativement et quantitativement. Vu le style du quidam, je ne vois pas ce qu'il peut apporter à l'encyclopédie, à part la zizanie. Gemme 27 avr 2005 à 20:40 (CEST)"

• Impossibilité de dialoguer

Sur Discuter:Bruno Gollnisch, j'essaye de discuter avec Gemme sur la question du site www.phdn.org, qui est un site souvent cité comme référence sur la question du négationnisme du fait de ses archives et ses analyses sur ce thème. Gemme tient à le présenter comme un site partisan dans les liens externes avec la justification "ce site n'a rien à voir avec un site d'information : c'est un site qui expose un dogme". Quand je lui demande à quel dogme il fait allusion, il refuse de répondre, ce qui bloque toute possibilité de comprendre les motivations des reverts de Gemme.

• Injonctions définitives qui bloquent tout dialogue

Gemme utilise souvent des formules comme "c'est clairement inadmissible". Par exemple, bien que les versions A et B de l'article soient soumises à un sondage sur la page WP:LANN, il déclare que l'éventuelle mise en application du sondage serait "inacceptable", mais n'apporte pourtant aucun reproche précis à la version que je propose (la B), et ne propose lui-même aucune rédaction. Ce même type d'injonction se reproduit dans le dernier débat sur la qualification "extrême droite" à coup de reverts massifs.

Il est extrêmement difficile d'engager des débats constructifs, quand bien même il peut se trouver un point précis sur lequel Gemme a raison, car il a toujours des opinions très arrêtées et a, àmha, une façon de les exprimer qui rabaisse son interlocuteur.

--Marcoo (discut.) 8 novembre 2005 à 01:27 (CET)

Fred.th

Juste pour la circulation des lecteurs je signale que j'apporte mon témoignage sur ce conflit dans l'arbitrage Caton - Gemme.-- Fred.th 14 novembre 2005 à 15:30 (CET)

Discussions

J'apporte mon grain de sel. Je ne suis pas un partisan de M. Gollnisch, mais étant à l'université, je crois savoir qu'un "professeur d'université" suspendu reste professeur d'université. Il s'agit d'une mesure disciplinaire suspendant un fonctionnaire de sa fonction, on ne peut pas lui retirer ce statut, à ma connaissance. Il faut distinguer le titre et la fonction. Les professeurs d'université à la retraite gardent le titre par exemple. La connaissance de ce simple fait vous aurait évité pas mal de polémiques inutiles, je crois.

Ethernaute 5 novembre 2005 à 22:25 (CET)

• Merci Ethernaute, je souhaite que tu contribues à l'article quand il sera déprotégé ;D C'est plus trop le sujet, ici. En fait, le Comité d'arbitrage ne se prononce pas sur le fond. C'est plutôt les pratiques systématiques du revert par Gemme et son usage bizarre des arguments, qui poussent les autres contributeurs à déserter l'article qui est en cause. Alvaro 5 novembre 2005 à 23:49:40 (CET)

Sans refaire ici le débat, nous avons été assez vite d'accord sur le fait qu'il perdait la fonction et gardait le statut, par cette exclusion/suspension de l'université, mais il fallait trouver une formulation qui ne laisse pas supposer non plus qu'il enseigne actuellement.--Marcoo (discut.) 8 novembre 2005 à 01:52 (CET)

Ceci est inexact. Les interventions intempestives d'Alvaro et ses reverts systématiques ont très largement contribué à retarder l'accord sur cette évidence. Si des contributeurs ont déserté l'article, il en est directement responsable. Gemme 14 novembre 2005 à 16:01 (CET)

Note que j'intervins dans cet article après que tes nombreux reverts en eurent chassé d'autres contibuteurs. Alvaro 14 novembre 2005 à 16:24 (CET)

Je note surtout que tu es l'auteur de la première réversion qui a initié un conflit d'édition opposant 2 contributeurs contre 2 autres ; extrait de l'historique :

30 septembre 2005 à 18:38 Alvaro m (Révocation des modifications de Gemme (retour à la précédente version de Marcoo))

Tu es l'incendiaire qui se prend pour un pompier. Gemme 14 novembre 2005 à 17:33 (CET)

Pfff.... Alvaro 14 novembre 2005 à 20:04 (CET)