Format des débats sur les élections d'arbitres[modifier le code]
J'ai été gêné dans les élections précédentes par l'absence d'un endroit bien défini où mettre un commentaire de votes, et -ce qui va avec- la rareté de ces commentaires. Alors que dans les consultations en vue de l'octroi des outils d'admin on tombe parfois dans le défaut contraire (quasi-lynchage) là on ne sait pas pourquoi tel contributeur aguerri qu'on apprécie beaucoup est « Contre » un candidat qui a l'air sensé, et on se dit « zut, quelque chose doit m'avoir échappé ».
Je vois au moins deux bonnes raisons de souhaiter un endroit où justifier son vote :
éclairer les autres votants en mettant en relief une qualité ou un défaut supposé du candidat (moi j'aimerais bien qu'on m'éclaire en tous cas) ;
surtout en cas de vote « Contre », l'expliquer au candidat par simple politesse (bon ça peut se faire sur sa page de discussions perso, mais ça personnalise un peu trop à mon goût - si je veux faire une réserve sur quelqu'un aller l'agresser avec le bandeau orange ne me semble pas idéal).
Et je suis bien sûr conscient de l'inconvénient qui va avec : faire tourner certains votes au règlement de compte.
Certes on peut sans doute plus ou moins aller mettre ses explications de vote sur les sous-pages « débat avec XY », mais d'une part ça ne se fait pas en pratique (les gens y vont pour poser des questions au candidat, pas pour poser une opinion et repartir) et d'autres part c'est pas super ergonomique.
Je sonde donc prudemment pendant qu'on est en phase préalable : que penseriez-vous de modifier nos habitudes et de tolérer les explications de vote, sur le modèle des consultations pour les élections d'administrateurs ? Touriste✉17 février 2009 à 08:45 (CET)[répondre]
Je ne suis pas contre autoriser une petite justification aux votes, avec effectivement le risque de tomber dans le lynchage connu sur d'autres pages. Mais comme tu le dis, ça permettrait de comprendre certains votes et probbelement de ce faire une idée plus juste du candidat, dans un sens ou dans l'autre. LudoBureau des réclamations17 février 2009 à 08:58 (CET)[répondre]
Je suis plutôt favorable pour laisser les gens s'exprimer sur les motivations de leur vote, comme sur les élections d'admins par exemple ou de bureaucrate. Seule la tradition fait que ces élections ont cet aspect particulier. Il ne faudrait pas qu'un votant soit tenu de le faire cependant. Moezm'écrire18 février 2009 à 00:00 (CET)[répondre]
Il est vrai que cela donne des scrutins un peu ternes et frustrants. Il faudrait alors que les motivations soient courtes (ce qui à cependant le désavantage de favoriser saillies, bons mots, jugements à l'emporte-pièce...), et surtout éviter les réponses aux commentaires (et les réponses aux réponses). Un problème est qu'on n'a pas vraiment de système de modération légitime pour poser des limites et éviter que ça dégénère. Il faut voir aussi qu'à la différence des candidatures admin qui sont un jugement sur un contributeur, les élections au CAr sont compétitives, et qu'on peut voter pour quelqu'un contre un autre. Enfin il y a une certaine pression sur la charge d'arbitre, dont certains se sont plaints... si en plus ça commence dès l'élection... bref pas forcément contre mais un peu circonspect.Hadrien(causer)18 février 2009 à 11:02 (CET)[répondre]
Je trouve qu'on pourrait éventuellement encourager les commentaires de vote sur la page où chaque candidat se présente, en mettant une phrase du style : Ne commentez pas votre vote sur cette page, mais vous pouvez indiquer ce qui le motive sur la page "Débat avec...". Il faudrait en effet éviter que les commentaires apparaissent sur le vote lui-même. Cela compliquerait une lecture rapide de la page des votes qui est déjà très longue sans commentaires. Cette lecture rapide est pourtant indispensable si on veut « voter utile », puisqu'il y a une différence fondamentale entre le vote pour ou contre un administrateur (ou un bureaucrate) et le vote pour ou contre un arbitre. L'élection d'un admin est absolue : elle concerne uniquement les talents et les défauts du candidat ; l'élection d'un arbitre est relative : il faut aussi prendre en compte qui sont les autres candidats en lice. Je vois mal comment un commentaire, surtout négatif[1], pourrait rester sans réponse-explication-justification du candidat visé. Ensuite, la façon qu'a chaque candidat de gérer les oppositions est aussi un indice très pertinent pour se faire une opinion.
En résumé, je suis sur la « ligne Teofilo ».
↑et ce sont les plus importants : pas besoin de lire 50x de suite que le candidat est génial pour décider de voter pour lui mais, comme disent Touriste et Ludo, une remarque destructrice peut faire douter à juste titre d'un candidat qu'on pensait plutôt bien.
S'il y a des commentaires, il me parait difficile de contraindre les candidats à se taire, surtout si les commentaires sont désobligeants, a fortiori si le candidat les estime - à tort ou à raison - mensongers ou insultants. Mais il est aussi un peu frustrant de ne pas connaître les remaques éventuelles d'un votant. L'idée d'appeler à commenter son vote sur la page de discussion avec le candidat me semble très bonne. --Ouicoude(Gn?)10 mars 2009 à 23:51 (CET)[répondre]
Je soutiens la proposition de Touriste : je m'étais fait a même réflexion : "Pourquoi tel vote ? Ai-je raté qquechose ?". Celà dit, il faut soigneusement encadrer le commentaire. Par exemple : Les limiter aux votes neutres ou contre ; les limiter à une ligne ou à deux lignes ; éventuellement autoriser une réponse de la même longueur de la part du candidat. Au delà, du commentaire-réponse, si une discussion s'engage, elle va en PDD. Si les participants se lâchent, n'importe qui (ou des bureaucrates ?) est fondé à la déplacer d'autorité en PDD avec le commentaire "Lire la suite en PDD" sur lapage de vote elle-même.--Dauphiné (d) 11 mars 2009 à 10:11 (CET)[répondre]
tatage de terrain sur le nombre postes à pourvoir[modifier le code]
Bonjour; je profite de l'élection pour tâter un peu le terrain sur une modif du règlement. Qu'est-ce que vous penseriez pour les élections du CAr à venir de ne plus définir un nombre maximal de postes à pourvoir ? Pwet-pwet · (discuter) 10 mars 2009 à 23:41 (CET)[répondre]
Ca me semble justement éviter d'avoir à voter "utile" et épargne donc des calculs stratégiques parfois compliqués (par ex. voter contre X pour que Y puisse passer, et non parce qu'on a quelque chose contre X) :) L'avantage de ne pas mettre de nombre maximal de postes à pourvoir est qu'on a à réfléchir uniquement sur le fait qu'on trouve si oui ou non X ferait un bon arbitre, sans autres considérations. De plus ça peut apporter de la main d'œuvre supplémentaire au CAr. Pwet-pwet · (discuter) 10 mars 2009 à 23:48 (CET)[répondre]
Je ne vois pas bien le problème qu'il y a à voter "contre" un candidat, non parce qu'on le juge inapte, mais parce qu'on en préfère un autre. Si l'on va dans le sens de Pwet-Pwet, il faudrait remonter un peu les critères, parce que par exemple (10 pour-4 contre), ça me semble un peu léger comme légitimité. Par ailleurs le système actuel permet d'élire, au moins comme suppléants, des candidats pas très "connus", parce qu'ils interviennent peu dans les débats communautaires ; suppléants qui, les choses étant ce qu'elles sont (hein Pwet-Pwet ), en arrivent assez fréquemment à arbitrer pour des périodes courtes, ce qui permet finalement de se faire une idée (pour eux et pour les autres), et de les élire parfois la fois d'après. Bref c'est pas forcément si mal, il me semble.Hadrien(causer)11 mars 2009 à 10:33 (CET)[répondre]
. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2009 à 23:44 (CET)
), en arrivent assez fréquemment à arbitrer pour des périodes courtes, ce qui permet finalement de se faire une idée (pour eux et pour les autres), et de les élire parfois la fois d'après. Bref c'est pas forcément si mal, il me semble.Hadrien (causer) 11 mars 2009 à 10:33 (CET)
