Discussion Wikipédia:Comité de lecture/Archive

Relecture Explications et objectifs

Atelier d'écriture Orthographe, syntaxe...

Comité de lecture par des contributeurs

Demande de relecture par des spécialistes

Salon de lecture

Archives

Cette page sert à recueillir les discussions du Comité de lecture mais tout le monde peut y participer.

---

Archives Archive 1 (2004-2008) Archive 2 (2008-2009)

---

Archivage effectué et questions diverses

Je viens d'effectuer l'archivage pour les années 2008-2009. Par ailleurs je propose diverses améliorations (ahma) du CdL :

1. dans le modèle {{Initialiser Comité de lecture}} retirer la liste des procédures et requêtes car elles ne concernant pas le proposant mais les relecteurs. De plus cela permettrait d'"alléger" les serveurs,
2. modifier le modèle ci-dessus en incluant un indicateur d'avancement permettant d'évaluer la charge de travail restante,
3. Je me propose comme responsable de la maintenance, sur le modèle des pages de suivi des votes aux labels (mise en forme, suivi des demandes et des relectures, tâches de base : vérifier si les articles sont au moins de niveau B etc...).

--Prosopee (d) 26 mars 2010 à 09:08 (CET)

1. Pourqoi pas.
2. Je ne sais pas si ça serait rééllement utile et puis ça alourdirait un peu plus la procédure et ça c'est jamais bon, surtout qu'on manque déjà de relecteurs.
3. Bonne initiative, d'autant plus qu'on a parfois des relectures qui sont repérées ici mais effectuées directement en PdD sans laisser de trace ici.

Cdlt — N ^[66] 26 mars 2010 à 11:29 (CET)

Autres idées :

• dans les requêtes possibles il serait bon d'avoir deux autres logos : l'un qui explique : « Modèle:?? cet article a été proposé au label Bon Article mais a été rejeté : Discussion:/Bon article » et un autre : « Modèle:?? cet article a été proposé au label Bon Article et a été promu : Discussion:/Bon article » afin d'avoir un suivi des demandes.
• avoir un encart permanent sur le Bistro : des contributeurs nouveaux appellent régulièrement à l'aide et à la relecture sur le Bistro. --Prosopee (d) 27 mars 2010 à 10:07 (CET)

BU Relecteur

Le projet:boîte utilisateur m'a concocté une BU spéciale relecteur :

∇

Atelier de relecture

Je participe à l’atelier de relecture !

Servez-vous! --Prosopee (d) 27 mars 2010 à 22:34 (CET)

Bonne idée, mais n'utilisant pas de boîte, je n'ai gardé que la catégorie : d'ailleurs avec elle, je n'en ai que trois eh ! TigHervé (d) 27 mars 2010 à 22:46 (CET)

A ce propos Francky m'a aussi confectionné {{Relecture mop}} pour la catégorisation! --Prosopee (d) 27 mars 2010 à 22:49 (CET)

Modèle changé ?

Bonjour,

Je sais pas si c'est un modèle qui a été changé, mais quand je veux modifier l'état d'avancement d'une requête, avant il y avait en code caché les différentes possibilité (requête play, requête fait, etc.). Maintenant ça n'y est plus, et je dois faire appel à ma mémoire (vous n'imaginez pas la quantité d'énergie nécessaire). Y-a-t'il moyen de remettre comme c'était pour cette partie ? Mafiou44 (d) 7 avril 2010 à 10:08 (CEST)

Salut Mafiou, comme dit plus haut, j'ai retiré toutes les requêtes en balises cachées du modèle de demande. Raison : ça alourdissait inutilement le modèle (imagine le poids des archives ). Tu peux retrouver les modèles de requêtes en haut de la page dans la boîte déroulante d'aide ou tu peux te contenter d'écrire "je prends", "j'ai finis" et je repasse derrière mettre en forme. Cdlt, --Prosopee (d) 7 avril 2010 à 10:23 (CEST)

Non mais c'est juste que je suis un gros flemmard, tu vois, j'avais même pas lu le message plus haut... Désolé. Sinon t'inquiète, je continuerai à faire ça propre. Mafiou44 (d) 7 avril 2010 à 10:47 (CEST)

Sondage informel

Bonjour à tous, je lance ici une idée de table ronde autour de l'amélioration du CdL. Toutes les suggestions sont bienvenues. Postez-les ci-dessous. Je propose aussi une réunion IRC ou une rapide prise de décision pour établir un Guide de la relecture sur WP histoire de lever toutes les zones d'ombre. --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 10:37 (CEST)

Bonne idée et réponse très facile : j'ai abandonné le comité parce que les labellisations ont tout brouillé, tant au niveau de la motivation des demandeurs de relecture qu'à celui de la liberté des modifications par le relecteur, qu'à celui de la réponse donnée (avec ou sans modifications en parallèle) : est-ce que je réponds à quelqu'un qui veut la conformité aux critères ou à quelqu'un qui veut un oeil extérieur et des pistes d'approfondissement spéciques, à quelqu'un qui veut faire vérifier l'écriture ? Voire les deux, ou les trois ? Les critiques seront notamment pas du tout de la même façon comprises. Etc., etc., et puis, trop de sujets trop restreints ne m'intéressent pas, mais ça on n'y peut rien (si quand même dans le sens où je pourrais donner un avis limiter à l'introduction, la cohérence du plan et la partie historique, et me désintéresser de tout le reste ; mais la relecture demandée ne serait pas satisfaite du point de vue du demandeur). TigHervé (d) 6 mai 2010 à 10:48 (CEST)

@TigH : en même temps bien souvent le demandeur exprime son voeu à ce sujet (relecture de forme ou de fond ou les deux). Je crois que le CdL doit surtout aider à atteindre les critères exigés au BA ou AdQ, c'est tout. Au-delà il doit aiguiller vers le projet Source par exemple ou les autres comités. Pour ses domaines préférés, tu es libre de ne relire que ceux qui te tiennent à coeur. Nous ne sommes pas ici pour nous forcer! --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 19:25 (CEST)

Oui, bonne idée et bonne initiative. Je dirais que le type de relecture effectuée dépend de la demande : souvent, on demande une relecture « pour labellisation BA » (dans ce cas, il suffit de se baser sur les critères BA), ou alors une relecture « ortho et typo ». Je trouve perso que ça ne pose pas de problème : je fais le boulot demandé. Pour la liberté de modification, je ne me prive pas : on est sur Wikipédia. Ce qui m'embête, comme TigH, c'est que certaines demandes ne sont pas traitées, ou en tout cas pas dans l'ordre des demandes de relectures : par exemple Pékin, parce que l'article est long ou spécifique. Du coup je culpabilise toujours à prendre un article qui vient d'être proposé à relecture. Pareil, avec le Wikiconcours, on se retrouve avec plusieurs demandes de relecture sur le même sujet déposées quasi en même temps (du genre les rugbymen anglais). C'est un point à clarifier : est-ce que le CdL traite toutes les demandes ? Mafiou44 (d) 6 mai 2010 à 11:03 (CEST)

oui mais je ne peux pas, la labellisation ne m'intéresse pas du tout et induit peu ou prou un dialogue de sourd en ce qui me concerne. TigHervé (d) 6 mai 2010 à 11:57 (CEST)

@Mafiou : l'ordre des relectures importe peu je pense qu'il faudra dans ce Guide mettre noir sur blanc que le relecteur fait ce qu'il peut, selon ses compétences et disponibilités (ce qui est en soi honnête). Il ne peut porter sur lui les articles en souffrance il ne faut pas te sentir coupable. C'est aussi mon boulot d'essayer de rediriger ces articles vers des relecteurs (d'où ma demande de disponibilité il y a quelques semaines). --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 19:25 (CEST)

Il est vrai que pour le WCC, je ne dépose plus d'article à la relecture au CdL, car la page concernée est souvent critiquée, après l'avis du jury....c'est à dire après fin mai pour ce dernier WCC. Je suis OK avec ce que vient de dire Mafiou44, et je préfère une critique sans concession de la part du comité (comme le fait/faisait TigHervé), mais aussi une critique positive...ce qui met un peu de baume au cœur. Il ne faut pas oublier que le participant au WCC a souvent passé des centaines d'heures de recherches et de transposition sur le sujet. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 mai 2010 à 11:20 (CEST)

Vos remarques soulèvent plusieurs points : la légitimité et le champ d'action du CdL (je rappelle qu'il est informel mais on pourrait le rendre plus important) ; la méthodologie de relecture ; les critères de relecture. Je pense que tout ceci doit faire l'objet d'une table ronde dont nous en examinerons les aspects ici, puis je ferai une synthèse. Merci de toujours être centré sur le CDL (ne nous occupons pas pour l'instant des autres services sur WP ou des rumeurs et autres éléments subjectifs ). Ce que je souhaite, c'est une amélioration du service. Je proposerai plus tard un sommaire pour un Guide de relecture. --Prosopee (d) 6 mai 2010 à 12:11 (CEST)

Etant donné que la discussion n'a pas amassé foule, je lance quelques pistes :

1. quelle relecture le CdL peut-il proposer : de forme seulement, de fond, les deux, et dans quelle mesure, jusqu'à quel point le relecteur peut-il se prononcer.
2. quels critères? ceux du BA ou de l'AdQ selon l'état de l'article proposé ou faut-il aller plus loin?
3. quelle procédure? (revoir les états possibles, la méthode à suivre)
4. quels critères pour accepter un relecteur (personnellement je n'ouvrirais le CdL que pour les wikipédiens aguerris, reste à définir)

--Prosopee (d) 12 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Tu peux éliminer le #4 : le wiki est allergique aux restrictions liées à l'aguerissement et de toute façon, un aguerri peut toujours doubler un novice.

Je rassemblerais ensuite les #1 et #2 avec les équivalences simplistes suivantes : « relecture de forme = critères (objectifs) des labels » ; « relecture de fond = critères propres au sujet et/ou du demandeur et/ou du relecteur ». Facile ! TigHervé (d) 12 mai 2010 à 20:25 (CEST)

Je ne réponds pas aux questions ci-dessous qui ne sont pas pertinentes.

S'il y avait un sondage important à faire ce serait avant tout de l'adéquation de la réponse du comité à l'attente du demandeur. Donc, sondage côté demandeurs (et non côté relecteurs) TigHervé (d) 13 mai 2010 à 11:26 (CEST)

Bonne idée, vraiment. Ets-vous pour que je fasse un appel aux commentaires sur le Bistro? Si quelqu'un veut bien m'aider à mettre en forme tout ceci..? --Prosopee (d) 13 mai 2010 à 12:08 (CEST)

Je ne suis pas très chaud. Quand on choisit un article à relire, on à un minimum d'affinité avec le sujet, pendant qu'on lit si on voit des fautes ou des phrases bancales, on rectifie. A la fin de la lecture si des points nous chagrinent ou sont manquants, on en fait part au rédacteur. Bref, le but est de vérifier si un article bien avancé est bon, de notre point de vue. La séparation forme/fond n'a pas a exister àmha, et paradoxalement il existe un atelier d'écriture qui se consacre à la forme mais qui tourne pas beaucoup, peut être car cette séparation est trop ambiguë justement. Après personne n'est spécialiste ici, enfin si mais très peu, et si on doit attendre un spécialiste du sujet pour chaque relecture on est pas couché... Moi je trouve que c'est très bien comme ça, il faut arrêter de se prendre la tête mais plutôt se faire plaisir. — N ^[66] 13 mai 2010 à 13:11 (CEST)

Je partage l'avis de N  ; je me suis justement inscrit à l'atelier d'écriture car je trouve que c'est une façon de participer à l'amélioration de WP, sans avoir sur le dos ceux qui voudraient faire partie de l'Académie… C'est plutôt reposant, et ça ne m'empêche pas surveiller plus étroitement sur le fond quelques articles qui me tiennent à cœur.--Manu (discuter) 15 mai 2010 à 16:32 (CEST)

« faire partie de l'Académie… » ah oui merci Manu, j'avais pas vu ça ! (mais pourtant, aussi vrai que cela soit, tu ne saurais imaginer à quel point je suis antinomique de tout aspect b-a-v-a-r-d-a-g-e !) TigHervé (d) 15 mai 2010 à 16:49 (CEST)

Sondage (informel)

Quels critères ?

Pour ou contre la relecture de fond sur la base des critères objectifs seuls, de fond et de forme, des labels ?

1. Contre faible. Si le rédacteur ne demande qu'un point spécifique (orthographe, partie historique du sujet), pourquoi refuser ? Par contre, pour que le but normal est d'aider à tendre vers le label et donc de se conformer aux critères, sauf demande spécifique. Dd (d) 13 mai 2010 à 12:04 (CEST)
2. Pour je crois que la seule chose qui permette de fournir une relecture sincère, objective et dépassionnée est de ne se fixer que sur les critères des labels. Disons que cette relecture à l'aulne des critères attendus est au moins le minimum à fournir à un demandeur, après si le relecteur se sent capable, il peut aller plus loin. Les critères des labels regroupent bien pour moi les questions de forme (typo) et de fond (NPOV, sourcage). --Prosopee (d) 13 mai 2010 à 13:42 (CEST)
3. Contre je ne vois pas pourquoi je m'interdirais de signaler des erreurs factuelles dans un article si j'en trouve, même si c'est à l'occasion d'une relecture. 0yP·✉ 14 mai 2010 à 10:29 (CEST)
4.  Neutre car pas sûr de comprendre tous les enjeux malgré la discussion ci-dessus. Un contributeur isolé sur un article pas forcément associé à un projet (ou à un projet peu dynamique) peut avoir envie/besoin d'une relecture sur un article qui est encore loin d'un label - car il n'est pas sûr de son style, de son orthographe, car il souhaite un avis avant d'aller plus loin, etc. Si on vote oui à cette question, cela veut-il dire que le CL ne répondre plus à ce genre de solliciations ? Mérôme Jardin (d) 15 mai 2010 à 05:30 (CEST)
5. Contre, l'association CdL <=> labels est informelle et doit le rester. Tout ceci n'est qu'un service facultatif, nous n'avons pas besoin de règles. Arnaudus (d) 17 mai 2010 à 14:24 (CEST)
6. Pour Idem Prosopee, même si ce caractère informel est déjà présent. Il me semble important de mettre à l'honneur les articles qui méritent de l'être dans cette jungle d'ébauches. Brejnev ^{[говорить]} 17 mai 2010 à 18:34 (CEST)

Résultat : 3 Contre, 2 Pour = le relecteur relit l'article d'après ses propres critères, sans se référer forcément à ceux des labels. --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)

Dans ce cas, le relecteur doit-il se prononcer objectivement sur le potentiel de l'article ?

1. Pour C'est essentiel ! Que le contributeur ne se lance pas dans une procédure qui tourne au massacre car l'article n'est pas prêt... Au besoin rediriger vers un projet, obtenir l'appui de relecteurs chevronnés (Gemini1980, O Kolymbitès). Par contre, ce n'est pas la Nouvelle Star de M6 et on n'a pas besoin de propos désobligeant. Pour avoir vu à l'œuvre TigHervé, je ne souhaite pas qu'il récidive dans ses relectures avec des propos définitifs vexatoires et des partis pris déplacés (mais il s'agit ici aussi du dernier point (c'est un exemple et pas une attaque en règle et il faut en parler maintenant)). Dd (d) 13 mai 2010 à 12:04 (CEST)
2. Pour oui c'est la valeur ajoutée du CdL, en cas de doute, ne pas hésiter à demander un avis d'un autre relecteur (procédure à mettre en oeuvre selon moi) --Prosopee (d) 13 mai 2010 à 13:42 (CEST)
3.  Neutre pourquoi pas, mais je ne vois pas l'intérêt de l'y obliger. On peut être très bon en correction de grammaire, orthographe, typographie… et ne pas vraiment avoir d'opinion sur le potentiel de labellisation de l'article. 0yP·✉ 14 mai 2010 à 10:29 (CEST)
4.  Neutre de l'avis de 0yP. Nouveau relecteur, je pense être compétent en typo et en orthographe, mais je n'ai pas suffisamment d'expérience pour me prononcer sur le potentiel d'un article. Je serais bien embêté d'y être obligé. D'un autre côté, ma relecture nécessiterait peut-être une re-relecture d'un autre contributeur pour déterminer des chances de label de l'article. Ceci dit, je suppose qu'avec l'expérience et la pratique, je pourrais déterminer par moi-même les chances d'un article. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 mai 2010 à 16:53 (CEST)
5. Contre Le relecteur se prononce sur ce qu'il veut, ni plus ni moins. Arnaudus (d) 17 mai 2010 à 14:24 (CEST)
6.  Neutre De fait, une demande de relecture implique une volonté d'amélioration, et souvent avec l'objectif du label. De toute façon, l'épreuve du feu a lieu lors de la demande de label, nous, on contribue juste à l'introduire. Brejnev ^{[говорить]} 17 mai 2010 à 18:34 (CEST)

Résultat : 1 Contre, 2 Pour = le relecteur pourra se prononcer sur le pontentiel de l'article (autrement dit il peut conclure sa relecture par : "Peut décrocher le BA/AdQ" ou "non") --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)

Quelle procédure ?

Pour ou contre conserver la procédure actuelle (avec les états possibles) ou faut-il l'améliorer ?

1. Pour En soi, elle n'est pas en cause. C'est le nombre et la qualité des relecteurs, le manque de volontaires pour un travail pas évident, alors que c'est si facile de rester en dehors. Dd (d) 13 mai 2010 à 12:04 (CEST)
2. Pour la conserver mais y adjoindre des autres éléments : un état pour appeler une autre relecture, un état spécial d'interruption suite au fait que le demandeur n'a pas attendu la relecture pour mettre son article en vote. enfin un état permeyttant de conclure "article potentiellement BA/AdQ ou non". --Prosopee (d) 13 mai 2010 à 13:46 (CEST)
3. Pour àmha cette discussion ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes, mais on risque de finir par se tirer une balle dans le pied avec une bureaucratisation à outrance. — N ^[66] 13 mai 2010 à 16:00 (CEST)
4. Pour elle ne pose pas de problème. 0yP·✉ 14 mai 2010 à 10:29 (CEST)
5. Pour. Mérôme Jardin (d) 15 mai 2010 à 05:20 (CEST)
6. Pour la procédure actuelle, mais je ne suis pas hermétique à son changement. Mafiou44 (d) 17 mai 2010 à 08:58 (CEST)
7. Pour, mais nous devrions encourager les relectures multiples, au cas où certaines seraient un peu "légères". Laissons les articles plus longtemps, et mettons au point une signalisation claire encourageant les contributeurs à relire des articles déja pris en charge. Arnaudus (d) 17 mai 2010 à 14:25 (CEST)

   +1, c'est déjà plus ou moins le cas. — N ^[66] 17 mai 2010 à 20:32 (CEST)

Résultat : 0 Contre, 6 Pour = la procédure actuelle demeure en l'état --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)

Quels critères pour accepter un relecteur ?

Pour ou contre n'accepter que des relecteurs ayant une certaine ancienneté (reste à définir) ?

1. Pour Mais l'ancienneté ne fait pas tout. La qualité de connaissance (généraliste, ou spécialiste droit, sport, maritime, Brésil), de rédaction (avoir été capable de maîtriser les concepts en ayant soi-même un label ou aidé de manière significative à l'obtention) et de comportement (je suis très réservé sur le comportement de TigHervé et je ne suis pas le seul (c'est un exemple et pas une attaque en règle et il faut en parler maintenant)). Dd (d) 13 mai 2010 à 12:04 (CEST)

   Quand je demande un avis, je demande un avis, je ne demande pas qu'on me félicite, qu'on m'encourage, qu'on soit gentil avec moi parce que j'ai bien du mérite ; quand je me suis présenté comme bureaucrate, je n'ai pas demandé qu'on me ménage et qu'on ne me dise pas que je suis nul si on pense que je suis nul. Je ne suis certes pas brillant en courtoisie en dépit d'efforts, mais faut savoir ce qu'on veut et en ce sens la démarche de Prosopee est louable : si on veut des caresses dans le sens du poil ou si on veut une critique personnelle mais sans aucune considération de l'auteur ou des auteurs, on ne peut pas tout faire si on vise l'efficacité et je répète que les labels ont tout brouillé : une médaille ça fait toujours plaisir mais si on s'en occupe un peu trop en comparaison de la qualité de l'article, faut pas s'étonner de se faire indiquer la direction des vestiaires même si on ne l'a pas demandée. Merci de ta franchise.TigHervé (d) 13 mai 2010 à 12:43 (CEST)

   Bonjour, Quand on accepte de donner un avis ça ne peut être que sur la forme quand on ne connaît pas le fond. Brocarder les labels qui ont tout brouillé c'est accepter que le projet ne veuille pas tendre vers la qualité et c'est très contestable, d'ailleurs il me semble que le label et la qualité ce n'est pas contradictoire ou alors je n'ai absolument rien compris. Pour la question de la relecture, il peut y avoir des mots portant sur le fond qui peuvent être blessants. (j'ai eu une expérience de comité, et c'est la seule d'ailleurs, ayant appris désolé à m'en passer). Pradigue (d) 13 mai 2010 à 13:18 (CEST)

   Je ne brocarde pas les labels eux-mêmes, je dis que les demandes liées aux labels ou motivées par la procédure des labels ne sont plus lisibles comme de réelles demandes d'améliorations, comme avant que le Comité soit réquisionné pour ces relectures. TigHervé (d) 13 mai 2010 à 13:57 (CEST)

   Dans tous les cas on est dans une procédure volontaire, chacun est libre d'opter soit pour une relecture par le comité, soit par un panel de wikipédiens. Pradigue (d) 13 mai 2010 à 14:16 (CEST)

   Comité de lecture = wikipédiens. Cet espace permet juste de regrouper les demandes de relectures pour en faciliter l'accès. les relecteurs ne sont pas des "super wikipediens" — N ^[66] 13 mai 2010 à 16:03 (CEST)

   Personne n'a dit que les relecteurs étaient des super wikipédiens, juste des contributeurs assez expérimentés pour relever les erreurs et conseiller au mieux, --Prosopee (d) 13 mai 2010 à 16:31 (CEST)

   Quand j'évoque le panel de wikipédiens je parle de wikipédiens dont on connaît le fonctionnement, l'objectivité et aussi le tact (désolé). je le sais qu'au comité ils sont dans le projet...libre à tout un chacun d'y faire appel ou non. Pradigue (d) 13 mai 2010 à 16:09 (CEST)

2. Pour l'ancienneté est primordiale dans cette tâche, et,sans vouloir ostraciser les nouveaux, il est important que le relecteur possède une solide connaissance: et des règles communautaires, et des labels, et de la typographie et de la syntaxe. Je dirais : 6 mois d'activité et 5000 contribs, --Prosopee (d) 13 mai 2010 à 13:46 (CEST)

   Est ce qu'il y'a des wikipediens de moins de 6 mois et 5000 contribs qui ont vandalisé des articles par l'intermédiaire du CdL ? J'ai vraiment du mal à saisir le réel intérêt de toute cette discussion. J'ai plutôt l'impression que tout celà n'est qu'un prolongement de conflits personnels, mais je me trompe peut être. bref je vous laisse faire mumuse, moi ça me dépasse tout ça. — N ^[66] 13 mai 2010 à 16:21 (CEST)

   Où voit-on un prolongement de conflits de personnes? Et une bureaucratisation à outrance. Il y a sur Wp des discussions bien moins importantes et davantage prises de tête. A chaque fois qu'on tente de mettre les choses au clair, ce qui ne peut se faire sans méthodologie (WP, pas plus que le marché, s'autorégule) on se fait critiquer de "bureaucratisation". Je ne fais pas "mumuse" et, s'il n'y a pas d'intérêt à cette discussion, n'y répondez-pas et je me calmerai quand j'aurai compris son non-intérêt. --Prosopee (d) 13 mai 2010 à 16:31 (CEST)

   @N66, t'es hors sujet. Le seul souci est de faire face à une demande importante de relectures qui ne trouvaient pas preneurs. C'était le cas il y a seulement trois mois. Cela va mieux. On peut se poser et s'interroger ? Sans problème... Dd (d) 13 mai 2010 à 17:00 (CEST)

3. Contre Même totalement en ce qui me concerne. La capacité à veiller à la bonne tenue d'une page n'a aucun lien de corrélation avec l'ancienneté. Mais où va t-on?--Pouchkine (d) 13 mai 2010 à 19:54 (CEST)
4. Contre cela revient à se priver de nouveaux contributeurs qui peuvent être utile comme relecteurs. Je n'ai, personnellement, atteint les critères de Prosopée que très récemment. Je relisais bien avant ça (même si informellement, puisque je n'ai jamais fait partie du comité) et mes relectures étaient appréciées. Plus généralement, je m'interroge sur l'opportunité d'accepter des relecteurs. Je n'ai pas vraiment l'impression qu'ils se bousculent au portillon à tel point qu'il soit nécessaire d'établir une liste d'attente. Et rappelons-nous que tout le monde est bénévole. 0yP·✉ 14 mai 2010 à 10:29 (CEST)
5. Contre Idem précédent d'autant plus que toute remarque, même formulée par un non spécialiste ou par un nouveau wikipédien, peut faire évoluer favorablement l'article. J'ajoute de plus qu'il n'y a pas foule au portillon pour ces travaux de relecture ; il vaudrait donc mieux éviter de réduire encore ce nombre de bonnes volontés par un filtre dont les critères ne feront pas, de toutes les façons, unanimité.--Mbzt (d) 14 mai 2010 à 11:33 (CEST) En revanche, en fonction du thème de l'article, pourquoi ne pas informer les participants du ou des projets associés ?--Mbzt (d) 14 mai 2010 à 11:57 (CEST)

   Juste pour clarifier ma position : je ne veux pas restreindre l'accès aux relectures aux newbies. Je dis juste que ceux qui pourront se prononcer, au nom si je puis dire, du comité devront être aguerris. Tout aide est la bienvenue mais ce n'est pas parce que le CdL possède 100 relecteurs que les choses seront bien faites. Le fait que les gens soient bénévoles n'enlève en rien à l'efficacité attendue (voir les associations ; bénévole n'est pas égal à laissez-faire) Prosopee (d) 14 mai 2010 à 13:06 (CEST)

6. Contre. Certes, il y a besoin d'un minimum de qualités pour être relecteur. Toutefois, les tâches que peut accomplir un relecteur sont variées à ce que je comprends (relecture sur la forme et/ou le fond, et pourquoi pas juste de l'ortho...). Une simple statistique (nombre d'éditions, par exemple) ne reflète pas l'acquisition de ces compétences. C'est plutôt au relecteur de connaître ses capacités et limites. Et si il ne les connaît pas suffisamment, que les autres relecteurs n'hésitent pas à les lui faire remarquer ! On peut tout-à-fait dire : « C'est un peu trop tôt pour être relecteur, prends de la bouteille et reviens plus tard. » Se cacher derrières des critères arbitraires, et se priver de l'apport de jeunes – wikipédiennement parlant – contributeurs de talents n'améliorera pas la situation. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mai 2010 à 16:15 (CEST)

   Je ne vois pas où est l'arbitraire, et ne me cache en rien derrière un masque ; je pourrais aussi bien proposer 1 mois d'ancienneté seulement. Je ne refuse pas l'apport des jeunes - dont je suis. Mais enfin: alors pourquoi la communauté décide-t-elle d'accorder le statut de bureaucrate ou d'admin à condition de critères similaires? Vous achoppez sur ce point alors que proposais mon point de vue ; ce qui m'intéresse c'est surtout l'amélioration du service, je peux aussi laisser tomber. J'ajoute que le nombre de relecteurs étant des nouveaux venus dans WP est très faible, ils ne tombent tout simplement pas sur la page, ne connaissant pas encore les rudiments de la communauté, Prosopee (d) 14 mai 2010 à 17:11 (CEST)

   Jeunot – wikipédiennement parlant – avec 16'000 éditions ? :p

   Plus qu'un blocage sur les chiffres, c'est surtout une question de besoin. Si tu me trouves plusieurs cas concrets où l'on voit nettement que des critères sont nécessaires pour accorder ce statut, soit. Je me rangerai à ton avis. Je suis également favorable à une amélioration du service. Ce que je veux, c'est qu'on me montre clairement en quoi le service sera amélioré.

   Quand aux critères pour les statuts d'admin et de bubu, c'est uniquement pour déterminer l'éligibilité (le candidat peut déposer sa candidature). Ensuite, certains contributeurs se focalisent sur le nombre d'éditions, et d'autres pas. Je fais partie de la seconde catégorie. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mai 2010 à 17:40 (CEST)

7. Contre car la question est formulée de façon trop exclusive ("n'accepter que"). Mais il me semble tout à fait possible d'afficher des critères, à la fois quantitatifs (5000 éditions, cela me semble trop élevé, ou alors il faut que j'arrête de prévisualiser quand je fais des modifs pour atteindre plus vite le score...) et qualitatifs (y compris dans la qualité du miel que l'on met dans les relations avec la communauté et les contributeurRICEs reluEs). Ensuite, on fait confiance aux volontaires qui ne rentreraient pas dans ces "cases" mais s'en sentiraient capables. Mérôme Jardin (d) 15 mai 2010 à 05:18 (CEST)
8. ContreUn peu de simplicité dans WP, ça ne fait pas de mal ! Pourquoi refuser un nouveau contributeur enthousiaste ?--Manu (discuter) 15 mai 2010 à 16:22 (CEST)
9. Contre Dans la lignée de ce qui s'est dit au dessus. Un relecteur expérimenté est pour moi complémentaire avec un relecteur novice. Plus il y a d'yeux différents, mieux c'est. Et j'espère que le coup des 5000 contribs n'était qu'un chiffre lancé au hasard : j'en suis bien loin . Mafiou44 (d) 17 mai 2010 à 08:57 (CEST)

   Chiffre totalement lancé au hasard je confirme (et rassure) --Prosopee (d) 17 mai 2010 à 09:40 (CEST)

10. Contre La relecture est entièrement volontaire, et n'importe qui doit pouvoir relire. Si certaines relectures ne sont pas satisfaisantes, encourageons les relectures multiples. Mais tout ceci doit rester un service, et la qualité des relectures varie nécéssairement. Arnaudus (d) 17 mai 2010 à 14:26 (CEST)
11. Contre Idem Mérôme Jardin. De toute façon, pour vouloir y venir, il faut forcément avoir de la bouteille en soi (pas mal de contributions, se tourner vers les articles des autres et non les "siens", connaissances des règles). La venue ne se fait que si le contributeur par lui-même s'estime capable de venir et de faire ce travail. La nature même de ce comité implique cette bouteille, même si des novices peuvent le rejoindre ; et puis, il faut bien de nouveaux relecteurs, non ? Brejnev ^{[говорить]} 17 mai 2010 à 18:40 (CEST)

Résultat : 9 Contre, 2 Pour = aucun critère de sélections pour recruter les relecteurs, tout wikipédien peut se présenter pour effectuer une relecture --Prosopee (d) 20 mai 2010 à 08:08 (CEST)

Nom du comité

Bonjour,

Pour info j'ai vu que certains utilisateurs étaient un peu perdus lors de la demande de relecture : ils ne savaient pas si il fallait faire une « demande de relecture au comité de lecture » (c-a-d nous) ou une « demande de relecture » (c-a-d par des experts, le projet qui est en sommeil). Je sais pas trop ce qu'il faudrait faire, à part renommer le projet de relecture par des spécialistes en un truc qui ne ressemble pas trop au comité de lecture. Vos avis ? Mafiou44 (d) 13 juillet 2010 à 12:08 (CEST)

tu soulèves une vraie question Mafiou...pour ma part je pense que nous devons garder les deux appellations : comité de lecture et de relecture. Le comité de relecture actuel devrait être renommé comité d'expertise ou un truc dans le genre. Et puis chez nous il y a aussi bien des non spécialistes que des experts. d'ailleurs on pourrait peut être tenté une fusion des deux : en identifiant les "experts" (diplômés, travaillant dedans) parmi les relecteurs nous pourrions croiser les deux services...Prosopee (d) 13 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

Pour ma part, je dirais que les experts sont présents sur les pages de discussion des différents Projets, et que quand on veut un conseil de spécialistes, ce qui m'est arrivé, on va voir dans le projet plutôt que dans l'onglet de demande de relecture par un spécialiste. Voilà ce que j'avais à dire, même si je suis conscient que ça ne fait pas avancer le schmilblick . Mafiou44 (d) 13 juillet 2010 à 16:59 (CEST)

c'est vrai les projets sont là mais le CdL c'est avant tout des gens qui s'engagent à consacrer du temps à relire et même contribuer, or, beaucoup de projets n'ont pas un gros effectif pour cela. Ca vaut le coup de demander au projet de relecture s'ils seraient d'accord pour renommer afin de ne pas prêter à confusion...qui s'en charge? Prosopee (d) 13 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

OK aussi pour rediriger comité de relecture ici et renommer l'autre qui est en sommeil. Pour précision ce projet consiste (ou consistait) à faire relire des articles (dans la plupart des cas déjà AdQ) par des experts externes à WP. Je pense qu'on peut renommer sans plus attendre car c'est vrai que c'est confus et l'autre est en sommeil depuis bien ltps alors pas de problèmes. — N ^[66] 17 juillet 2010 à 18:24 (CEST)

Nouveau modèle pour le CdL

Je viens de demander la création d'un nouveau modèle (encore en cours de création, ne va pas tarder):

{{Article relu}}

Buts :

1. permettre une nouvelle requête dans les sections de demandes identifiant les articles bien relus, avec possibilité (via le champ "texte alternatif") de signaler un autre relecteur ou si l'article vaut les labels ;
2. permettre de repérer les articles relus dans le cadre du CdL sur les pages de vote des labels. L'idée étant d'améliorer la visibilité du comité, entre autres.

Prosopee (d) 19 septembre 2010 à 14:55 (CEST)

Pour info, l'atelier d'écriture utilise ces bandeaux.--Manu (discuter) 19 septembre 2010 à 17:55 (CEST)

Un service de (re)lecture cohérent sur Wikipédia?

Je viens de lancer un débat ici concernant l'organisation d'un service de lecture/relecture cohérent, incluant les actuels ateliers (d'écriture, de lecture et de relecture par des spécialistes). Tous les avis sont bienvenus, merci d'être constructif Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 12:33 (CEST)

Lancement du sondage

Wikipédia:Sondage#Wikip.C3.A9dia:Sondage.2FR.C3.A9novation_du_Projet:Relecture Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 10:32 (CEST)