Discussion Wikipédia:Arbitre/Racconish (2)

Réponse à Suprememangaka

Je comprends et respecte ton point de vue. Je te prie cependant de considérer le mien : dans un premier temps, je ne voulais même pas argumenter sur la recevabilité de l'arbitrage. En y réfléchissant, je me suis reproché une certaine forme de lâcheté, en cherchant à écarter cette demande. Je me suis donc dit qu'il convenait de donner aux arbitres les éléments pour apprécier toutes les facettes de la question, en ne refusant pas la demande d'Iluvalar. Je n'ai pas vu d'autre manière de le faire que d'accepter d'entrer dans la question à titre communautaire, ne me considérant pas en conflit avec lui. J'ai cependant précisé également que je ne tenais pas particulièrement à la poursuite de cet arbitrage. Je me permets d'ajouter que je trouve que c'est une bonne expérience pour un arbitre d'avoir été ainsi partie à une demande d'arbitrage, quand bien même je me serais passé de celle-ci. J'espère avoir été clair, mais je reste à ta disposition pour te répondre. Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 18:40 (CEST)

Concernant l'arbitrage Koãn, Elnon-Rédacteur Tibet, la situation est complètement différente. Il s'agissait d'un arbitrage « déposé » à titre communautaire et du premier arbitrage traité par les nouveaux arbitres. Si nous avions eu un peu plus de bouteille, je pense que nous aurions discuté ce statut communautaire au stade de l'examen de la recevabilité. En ce qui me concerne, comme je l'ai écrit, j'estimais que la recevabilité n'entraînait pas une prise de position sur le statut communautaire ou non, d'autant plus que, selon moi, l'appréciation de l'existence ou non d'un conflit entre les parties ne pouvait résulter que de l'examen des très nombreuses pages à lire, voire des éclairages apportés par la communauté après la recevabilité. Ici aussi, je suis à ta disposition pour en discuter. Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 18:48 (CEST)

Réponse à Iluvalar

Je pense que l'échange auquel se réfère Iluvalar est celui-ci. Sauf erreur, j'y ai bien précisé des sources. Quant à la confusion sur la vérifiabilité, Iluvalar reprend à son compte une remarque que je lui ai faite à plusieurs reprises, notamment ici, et que j'ai reprise ici. Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 19:55 (CEST)

Oui, tu as bien "précisé" des sources dans ce passage. Les as tu lu ? Iluvalar (d) 25 août 2013 à 23:54 (CEST)

Je ne t'ai jamais « confessé [moi]-même que [je] ne regardais jamais les sources lors d'une médiation ou un arbitrage ». Cordialement, — Racconish ^D 26 août 2013 à 09:36 (CEST)

Iluvalar considère (depuis longtemps) que le travail d'un arbitre est également d'examiner les sources de près, mais qu'il faut en examiner le contenu tout autant que la qualité/vérifiabilité de celles-ci. Cela reste une interprétation du règlement du CAr, qui n'a pas l'air d'être évidente.--SammyDay (discuter) 26 août 2013 à 14:32 (CEST)

Sérieux Racconish ? Une double négation ? Une réponse positive de type « oui » ne serait-elle pas à la fois plus simple à exprimer et plus rassurante pour tes électeurs ?

@Sammyday, C'est pourtant très évident. Si ni les médiateurs, ni les admins, ni le CAr n'accepte de jetter un oeil aux sources. Ne serait-ce que sommairement. Alors, personne n'est empeché d'inventer des sources, imposer un TI ou donner à un opinion minoritaire la place d'honneur pour autant qu'il sois poli, persitant et affirme qu'une source existe.

Ce comportement est innacceptable, donc il faut que les participants à une discussion à tout les niveaux lisent des sources. Iluvalar (d) 26 août 2013 à 19:37 (CEST)

Non, c'est aux contributeurs, dans leur ensemble, de poser des jugements sur les sources et de faire valoir leur points de vue. Il fait partie des règles de Wikipédia de ne pas mandater de groupe de contributeurs pour décider sur le plan éditorial. Ainsi, pour chaque sujet, les personnes doivent débattre sur les sources et faire valoir des arguments pour leur validité. S'il y a consensus, on ajoute au texte, sinon on n'ajoute pas. Ni les administrateurs, ni le CAr, ni personne d'autre que le corps des contributeurs ne peut statuer sur la validité des sources. Le travail dédié aux administrateurs à un premier niveau et au CAr à un autre niveau est de faire valoir les règles qui ont cours sur Wikipédia et de rendre possibles et respectueuses les interactions entre les utilisateurs. dans ce travail sur les sources et ailleurs. Si vous voulez d'une instance éditoriale, vous pouvez tenter de faire modifier le mandat du CAr ou en créer une autre mais pour l'instant, ce travail ne fait pas partie de notre mandat ou de notre règlement. Je dirais que la seule chose qu'un arbitre pourrait faire par rapport aux sources est de faire l'adéquation entre ce que dit une source et ce qui est ajouté par un contributeur. À mon avis une différence entre ces deux choses serait un comportement contraire à l'esprit communautaire des règles de l'encyclopédie et le principe de vérifiabilité. Dans un tel cas, il faut que le requérant soit très clair dans sa démonstration de l'inadéquation entre la source et l'ajout. Maintenant, choisir sur la valeur d'une source ou d'une autre n'est pas de notre ressort. Bien entendu, je parle ici à titre personnel en présentant ma vision des choses et non-pas en tant que représentant du corps des arbitres. Amicalement, Letartean (discuter) 26 août 2013 à 19:58 (CEST)

(ce)La compétence des arbitres porte sur les questions de comportement. Quand bien même les arbitres se montrent attentifs à identifier les comportements qui mettent en péril la neutralité du projet et le processus collaboratif, y compris poliment, ils ne sauraient se placer sur le plan éditorial. Cordialement, — Racconish ^D 26 août 2013 à 20:21 (CEST)

Je vais être plus clair Letartean. Depuis mon époque chez les wikipompiers, j'ai fait la connaissances d'un troll. Celui-ci refait surface religieusement 2 semaines après avoir été bloqué. Il se crée un personalité coloré de toute pièce, puis fout la merde juste assez pour attirer l'attention et attends de voir combien de temps ça tient bon. Il est régulièrement capté par HC et moi-même. Bapti, TigH et Lomita je crois ont aussi fait quelque points à ce jeu. Merde, même Drac était parvenu à faire un point !

Or Racconish en tête du salon des médiations doit bien le voir passer à tout les deux mois sous son nez... Combien de fois a-t-on entendu parler de Racconish qui débusque un troll ? J'ai reçu un Email d'un amis de chez feu wikibuster. Il confirme mes soupçon. Racconish a effectivement au moins une fois atteint un consensus avec mon ami le troll. Mais ça explique pourquoi personne ne la vue depuis quelque mois; Il doit faire joujou avec Racconish. Je suppose que les trolls comptent doublent quand ils sont fait sous le nez d'un arbitre... Iluvalar (d) 27 août 2013 à 18:08 (CEST)

Iluvalar, tu fais référence ici à mes actions de médiateur, pas à ma candidature comme arbitre. Ce n'est pas le rôle d'un médiateur, pas plus d'ailleurs que d'un arbitre, de « débusquer des trolls ». Outre que je n'ai aucune idée de ce dont tu parles, je te rappelle qu'une médiation porte sur le contenu des articles, pas sur le comportement des contributeurs. Et que dans une médiation, le consensus ne se fait pas entre le médiateur et un médié, mais entre les médiés. Tout cela ayant peu à voir avec l'arbitrage, qui porte, lui, sur le comportement et non sur le contenu. Cordialement, — Racconish ^D 27 août 2013 à 18:18 (CEST)

Non, on m'as dit un jours que Wikipédia n'est pas un réseau social. La "forme" n'existe pas sur wikipédia, il n'y a que le fond qui compte. Si tu te pointe dans une discussion et que tu arrive par ton intervention à obtenir un concensus pour introduire un contenu invérifiable, Je me fou pas mal de la "forme" ou des botte de pompier que tu prétendais porter. À la fin, tu es autant responsable que les autres, sinon plus. Iluvalar (d) 27 août 2013 à 18:29 (CEST)

C'est probablement là que nous divergeons : j'attache une très grande importance au respect du processus wiki, au fonctionnement collaboratif et au consensus. En schématisant à l'extrême, on pourrait dire que la médiation et l'arbitrage sont deux modalités de sauvegarde de ces principes : la médiation favorise le bon fonctionnement de la recherche collaborative de consensus sur le contenu des articles et l'arbitrage intervient quand elle est bloquée par le comportement d'un contributeur. Par ailleurs, une différence très importante entre médiation et arbitrage est qu'un médiateur présume la bonne foi d'un contributeur, alors qu'un arbitre l'apprécie. Cordialement, — Racconish ^D 27 août 2013 à 18:37 (CEST)

@Iluvalar (d · c · b): Dans ce cas, au lieu de critiquer Racconish pour ses actions de médiateur dans une élection d'arbitre, peut-être pourrais-tu considérer la possibilité d'aider Racconish à identifier les moments où il fait face à ce "troll" (je reprend ton expression) pour qu'il puisse mieux remplir son mandat? Parce qu'autrement, supposer la mauvaise fois de toutes les personnes auprès de qui il intervient en médiation me semble plutôt contraire aux principes qui devraient guider les contributeurs de l'encyclopédie et en particulier ceux qui sont chargés de faire valoir ces principes. Sinon, tu peux faire valoir clairement tes arguments pour démontrer qu'une personne avec laquelle Racconish a travaillé dans le cadre d'une médiation était de mauvaise foi et/ou qu'elle était ce "troll" dont tu parles. Cela serait plus productif, àmha, que de t'en prendre au médiateur. Tu sembles avoir une grande expertise dans le domaine de ce "troll", il fera certainement plaisir à tous les intervenants chargés de la protection de l'encyclopédie de travailler avec toi sur ce problème si tu acceptes toi aussi de travailler avec eux. Cependant, tu dois le faire dans le respect de ces intervenants et en soutenant tes dires de preuves formelles.

Sur un autre plan, tu n'as pas répondu à mon offre pour donner un avis sur la page sur les OGM. Est-ce que tu pourrais le faire? Je ne m'y imposerai pas, mais j'aurais quelques propositions ou remarques à faire si cela t'intéressais. Amicalement, Letartean (discuter) 27 août 2013 à 19:06 (CEST)

Je lui ai déjà demander explicitement de réduire son nombre d'intervention sur le WP:SM et aussi de porter attention aux sources. On ne peux pas toujours faire les contributions que les autres devraient faire. Ces trolls se reconnectent sous une nouvelle identité et recommence sans arrêt. Le seul truc à faire est que tout le monde rester vigilant à tout les niveaux. La page de discussion des OGM est ouverte à toute personne qui le désire. Iluvalar (d) 27 août 2013 à 23:05 (CEST)

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
48	8	3	59	85.71 %	81.36 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	14.29 %	13.56 %

Racconish st arbitre jusqu'au 4 mars 2014. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 4 septembre 2013 à 00:17 (CEST)