Ceci est une page de discussion sur le vote en cours.

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Sammyday

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
P parthenon.svg
Cette page est un espace de discussion avec un candidat au poste d'arbitre,
le vote a lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 16e CAr.

Voir aussi : la liste actuelle des arbitres.
Une fois le vote terminé merci de remplacer ce modèle par {{Discussion terminée arbitre|élection d'arbitres pour le 16e CAr}}.

Bonjour à tous, je reviens devant vous pour me représenter à l'élection du comité d'arbitrage.

Retour sur ma précédente candidature[modifier le code]

J'ai travaillé de concert avec deux arbitres que je connaissais déjà (gede (d · c) et Alexander Doria (d · c)), et quatre nouveaux[1] (dont un ancien arbitre). Les discussions ont encore une fois été longues, cordiales mais néanmoins certaines positions ont été souvent l'objet de débats, notamment sur la diffusion des mails ou la gestion d'un arbitrage en cours d'élection (d'ailleurs c'est encore le cas).

Je note que le 15e comité d'arbitrage aura mené à bien 6 arbitrages (je ne compte que ceux qui ont été déclarés officiellement recevables à l'heure où j'écris), donc au moins un de plus que le précédent. Conséquence sans doute directe de cet accroissement (surtout quand 4 arbitrages différents tombent en 2 mois) : un retard sur la conclusion de ceux-ci (entre 2 mois et deux mois et demi de durée en moyenne, ce qui ramène à 1 mois au minimum la phase de conclusion -commentaires, propositions, décision). Cela explique en grande partie la date de ma candidature : je ne pouvais pas, en tant que coordinateur, lancer ma candidature vendredi alors que j'avais une proposition à rédiger (question de responsabilité)... Maintenant qu'elle est faite, il me reste encore deux commentaires à faire et un avis en recevabilité à exprimer, donc ce n'est pas le travail qui manque.

Il y a eu également une grande première : un arbitrage à deux arbitres. Heureusement, même si le cas était loin d'être simple, les échanges entre les parties ont été assez courtois (serait-ce une tendance qui s'amorce ?) En tout cas cela nous a facilité le travail, notamment car les parties et d'autres contributeurs ont donné un avis sur la proposition (peut-être est-ce à généraliser, je ne sais pas encore, vu que cela a été assez rare).

Jurisprudence[modifier le code]

Durant ces derniers mois, le comité d'arbitrage a été sollicité pour donner un avis sur des questions éditoriales. Cela n'étant pas dans son rôle actuel, je me suis pour ma part appliqué à me référer aux règles et recommandations qui existent sur WP-fr, afin de trouver une solution qui éviterait que le problème éditorial ne s'envenime (sans pour autant le régler, puisque ce n'est pas notre travail). On ressent donc une réelle attente des personnes qui saisissent le CAr sur un problème de contenu, ce qui est généralement traduit par les arbitres comme une méconnaissance du rôle du comité.

Dans les six derniers mois, les arbitres ont également fait appel aux bonnes volontés de la communauté pour régler un problème au mieux : encadrer un utilisateur pour améliorer sa participation [1], demander à la communauté de réfléchir à combler une lacune conflictuelle [2]... Ce sont des positions qui sortent du cadre direct des sanctions que le CAr peut prendre, mais on est toujours à la recherche de la meilleure solution possible pour éviter de manier le bâton sans aucune prévoyance. Deux arbitrages ont été également annulés à la demande de leur demandeur, ce qui tend également à prouver qu'une partie des contributeurs cherchent une solution de médiation préférentiellement à un arbitrage (même si celui-ci est parfois lancé pour activer la médiation).

Les décisions rendues sont parfois alambiquées (en tout cas à mon goût), mais rendues nécessaires par différents facteurs : éviter le départ d'un bon contributeur ayant une attitude parfois trop conflictuelle ou trop partisane, faciliter l'application de la décision -et sa compréhension- par les administrateurs, rendre compréhensible chaque point (pour les parties comme pour les autres)... Bon, nous n'arrivons pas toujours à concilier tout cela, mais ce n'est pas un exercice facile (essayez, vous verrez Sourire).

Communication[modifier le code]

En dehors des échanges avec les différentes parties, qui se sont globalement correctement bien passés, les discussions avec une partie de la communauté ont été parfois sources de tensions à l'intérieur du comité d'arbitrage comme sur les pages de discussion. On a vu notamment des pages de discussion d'arbitrage sans témoignage, mais avec de nombreuses questions aux arbitres (pas de témoignage, une première pour moi).

Dans au moins l'un de ces cas, cela a été en grande partie ma faute (j'expliciterais plus en avant ce cas si quelqu'un le trouve utile). Bien que ce soit la première fois que je m'énerve dans mon travail d'arbitre, c'est une fois de trop (et je saurais désormais comment l'éviter). Bref, la vision d'un comité d'arbitrage toujours à l'écoute de la communauté n'est pas encore d'actualité, et je pense malheureusement qu'il ne le sera sans doute jamais (en l'état actuel du règlement). Je dis malheureusement car c'est difficile (notamment pour moi) de se sentir entre le marteau et l'enclume, alors que je sais bien que mes contradicteurs sont généralement (comme moi) de bonne foi dans leurs positions.

Il y a également eu des remarques sur la "procédure" (somme toute inexistante) suivie lors de la phase de proposition d'un arbitrage. Cette phase étant généralement sous le contrôle du coordinateur, elle se déroule habituellement selon ses souhaits. Pour ma part, du moment qu'il y a continuité sur les décisions prises, le déroulement est secondaire (même si je n'hésite pas à donner mon opinion à ce sujet). D'autres questions au comité, notamment sur « la légitimité des questions posées aux arbitres », ont parfois pu préciser ce qui paraissait évident à mes yeux.

Médiation[modifier le code]

J'apprécie le fait qu'il y ait actuellement une tentative de revaloriser le salon de médiation. Même si je n'ai pas l'intention d'y participer (je pratique la médiation en solo, en choisissant les "conflits", lorsque l'envie m'en prend), je pense qu'une solution intermédiaire supplémentaire n'est jamais de trop (je continue à penser que le comité d'arbitrage est le lieu ultime, et qu'à trop le solliciter on use son efficacité).

Réforme en cours[modifier le code]

J'ai suivi jusqu'à présent la page de discussion de la réforme du comité d'arbitrage. J'espère que celle-ci aboutira à une prise de décision, permettant à ceux qui souhaitent cette réforme (ou cette suppression) de pouvoir participer ensemble à une solution stable. Je n'y ait pas participé, car je pense que ma prise de position en dehors des pages du comité est un écart par rapport à mon "devoir" de réserve en tant qu'arbitre. Je dirais juste que les arbitres élus à cette élection devront appliquer la réforme si elle est établie durant leur mandat ; pour ma part, tant que cela reste dans les limites des principes fondateurs et des autres règles périphériques, ça ne sera pas un problème.

  1. Je ne parle pas d'Agrafian Hem Rarko (d · c), qui n'a pas fait sa réapparition depuis fin octobre... toujours sans aucune nouvelle de lui d'ailleurs.

Questions[modifier le code]

Hatonjan : Timing[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi annoncer cette candidature maintenant ? (sous entendu pas avant, ou pas après) Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 19:22 (CET)

Je l'ai dit plus haut : je souhaitais finir certaines tâches de mon boulot d'arbitre avant de lancer une candidature (sous-entendu : qqn pas à jour de son travail d'arbitre n'a pas de légitimité pour lancer sa candidature). Enfin ça aurait pas été si tard si j'avais eu accès au net depuis vendredi soir...--SammyDay (d) 12 mars 2012 à 21:44 (CET)
Oups, j'ai peut être raté dans la présentation. Merci pour ta réponse. Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 09:46 (CET)

Iluvalar[modifier le code]

Bonjour Sammyday, Je suis resté scié lorsque tu as annoncé noir sur blanc dans l'arbitrage me concernant que tu ne prendrais pas en compte le contenu des sources pour prendre ta décision finale. Ma question est donc : Est-ce que tu planifie d'encore ignorer des règles comme WP:V dans le prochain mandat ? Iluvalar (d) 16 mars 2012 à 19:38 (CET)

Je te rappelle que les arbitres ne peuvent se prononcer sur le contenu d'un article. A fortiori, ils ne peuvent pas prendre position sur le contenu des sources qui ont servi à l'écriture de celui-ci. Par contre, j'ai jugé de la qualité des sources, demandée dans WP:V justement (« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité » - le gras est de moi.), et également dans Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources et Wikipédia:Sources primaires et secondaires. --SammyDay (d) 19 mars 2012 à 01:42 (CET)
Comment plannifie-tu faire respecter le principe de neutralité en ignorant délibérément le contenu des sources ?
PS: Pour ceux qui se joignent à nous, la source de mauvaise qualité dont il est ici mention est l'Encyclopædia Britannica. L'erreur que j'ai commise était de référer à une version gratuitement accessible en ligne (donc un peu veillisante). Sammyday n'a jamais resenti l'interêt de regarder une version plus récente, ou de lire d'autres sources de son choix. Il a préféré en rester à l'hypothèse que ma source pourrait être désuette et que donc elle était de mauvaise qualité et je méritais un blocage de 2 mois. Iluvalar (d) 19 mars 2012 à 05:06 (CET)
Voir Wikipedia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sardur, Chandres-Iluvalar pour plus de détails (je n'ai pas l'intention de recopier ce que j'y ai dit ici, donc voir mon commentaire). Et pour répondre à ta question, je n'ai pas l'habitude de sanctionner les contributeurs parce qu'ils ont des opinions (chacun en a), mais quand ils font passer leurs opinions avant un consensus possible, ce n'est plus la même chose. Quant à mon intérêt pour la chose, tu te trompes : j'étais au contraire très intéressé par ce débat (surtout que je ne m'y connais que peu en théologie). Mais me plonger dans le contenu durant l'arbitrage aurait été contraire à mon travail d'arbitre.--SammyDay (d) 19 mars 2012 à 16:27 (CET)
Donc au fond tu nous dis que si tu utilisais tes connaissances, le résultat de tes arbitrages serait différent, mais que ta compréhension du règlement du CAr t'interdit de vérifier les faits et t'encourage plutôt à prendre des décisions partiales basé sur une information incomplète.
Ok, merci beaucoup, j'en ai assez entendu.
Une dernière chose pour toi qui semble tout savoir de mon « opinion » : Sache que je suis plutôt d'avis que l'Unique est relativement similaire à la description qu'en fait l'article Dieu. Si c'était mon « opinion » que je voulais faire « passer », je n'aurais qu'à me taire. Iluvalar (d) 19 mars 2012 à 19:57 (CET)

Alti.[modifier le code]

Bonjour Sammyday, que pense tu de l'idée d'appliquer un sursis aux parties jugées responsables d'un conflit lors de leurs premières participations à un Car, quitte à être plus "dur" en cas de récidives ? Quelles appréciations a tu des 6 dernières décisions du Car et du suivi de ces dernières par les arbitres et les admins. Merci de tes réponses. Alti. 92.90.23.28 (d) 19 mars 2012 à 19:35 (CET)

Tout d'abord, en ce qui concerne l'idée de "sursis", ce serait valable à chaque fois (ou presque, car rare sont les contributeurs qui reviennent régulièrement devant le comité d'arbitrage). Mais généralement, le conflit a déjà fait l'objet de requêtes auprès d'administrateurs, ou de discussions virulentes, donc on ne peut pas vraiment dire que les parties ne sont pas "prévenues" à l'avance de ce qui les attend si le comité d’arbitrage prend en charge le cas.
De plus, on se doit de regarder les faits au cas par cas ; même si l'une des parties passe pour la énième fois devant le comité d'arbitrage, si ce qu'on lui reproche se produit pour la première fois, on se doit de garder cela en tête. Et de toute façon, si on propose du "sursis", généralement c'est pour que les administrateurs appliquent les sanctions en cas de récidive, on n'a pas besoin d'attendre une autre demande d'arbitrage.
Sinon :
  • Claude PIARD-Bapti : cas d'un utilisateur novice opposé à un utilisateur confirmé. Le conflit a été en grande partie résolu par l'implication de plusieurs contributeurs qui ont permis de redresser la situation ; ma conclusion là-dessus est que le comité d'arbitrage 1) ne peut pas faire grand-chose si les deux parties décident de continuer le conflit 2) ne peut se substituer efficacement à une médiation : nous ne sommes pas assez nombreux pour le faire.
  • Hamelin de Guettelet, Kõan-Grimlock : trois utilisateurs chevronnés, le seul arbitrage auquel je n'ai pas participé (en dehors de mon intervention inappropriée en page de discussion). Il n'y a pas vraiment de suivi sur le sujet, Grimlock étant parti de Wikipedia depuis lors.
  • Sardur, Chandres-Iluvalar : un des cas (de plus en plus fréquents) où un problème de fond d'un article se transforme en conflit personnel. De plus, via les récusations, nous ne fûmes que deux arbitres pour le traiter (je renouvelle d'ailleurs mon soulagement de voir que cet arbitrage s'est déroulé dans un certain calme). Et pour les arbitres, le problème a été de ne pas s'occuper du contenu de l'article, tout en tentant d'éviter que le conflit ne reprenne (notons que ce n'est pas parce qu'il s'est passé calmement que la décision a été acceptée par les parties, voir supra).
  • Floflo62-Kolossus : encore un cas de décision éditoriale, qui se transforme en conflit personnel. Encore une fois, pas de suivi, puisque Kolossus a décidé de quitter le projet à ce moment. Et la demande du comité n'a apparemment pas été suivie d'effet, puisqu'aucune prise de décision sur le sujet du problème n'a été apparemment entreprise. Bon, ce n'est pas au comité d'arbitrage de dire aux contributeurs ce qu'ils doivent faire ; je redoute simplement que ce problème ne revienne sur le tapis, et crée un conflit avec d'autres contributeurs.
  • Léon66-G de gonjasufi : le dernier cas que j'ai traité (et j'en étais de plus coordinateur). Le troisième cas de problème éditorial qui se transforme en problème personnel. Ce conflit, par rapport aux deux précédents, m'a paru retrospectivement plus "facile" à gérer. Est-ce qu'on avait plus l'habitude de ce genre de conflit, et que donc nous ne nous sommes pas appesantis sur la question de fond (hors propos) et concentré plus rapidement sur la question de forme ? Ou est-ce que les arguments étaient au final assez concis pour permettre un règlement "rapide" ? Ou simplement parce que les parties voulaient que l'on trouve une issue, et que celle que l'on a proposé suffit ? Sûrement un peu des trois, mais je me sentirais plus à l'aise quand Léon66 aura réapparu sur le projet.
  • Apollon-Mogador : deux utilisateurs en viennent à demander un arbitrage l'un envers l'autre. Pour x raisons, ils parviennent à s'entendre sur un modus vivendi entre eux, et à annuler l'arbitrage. Rare, d'autant plus que le comité d'arbitrage n'a pas eu le temps de se pencher sur le cas (faute de temps, utilisé pour rendre ses avis dans les arbitrages les plus récents). Je n'ai pas grand-chose d'autre à dire au sujet de ce cas.
Tu parles de suivi des arbitres, et de suivi des administrateurs. Je dirais qu'en ce qui concerne les arbitres, ils n'ont pas le temps de suivre l'application de ces décisions, ni même de voir si une des parties passe outre la décision le concernant. Je note aussi que les arbitres, s'ils devaient suivre les arbitrages rendus, devraient aussi vérifier ceux de leurs prédécesseurs, et que le nombre d'arbitrages à suivre augmenterait indéfiniment. Difficile, avec aussi peu de membres, la vie IRL et dans le reste de WP, de pouvoir et rendre des arbitrages, et suivre les précédents. Il ne serait pas complètement illogique, si le salon de médiation redevient efficace, que le suivi d'un arbitrage puisse lui ête confié. Ou alors chaque arbitre sortant ne se représentant pas pourrait prendre en charge le suivi d'un arbitrage auquel il a participé.
Pour ce qui est des administrateurs, il y a des cas où ceux-ci se posent la question d'appliquer ou non la décision du comité. Je dirais qu'à partir du moment où ils se posent cette question, ils devraient rechercher un consensus ou une majorité avant de clore une requête sur le sujet. En effet, la plupart des décisions arbitrales comportent une certaine latitude d'application, afin que les administrateurs n'appliquent pas automatiquement les sanctions prévues - et cela leur laisse un certain "libre arbitre", si j'ose m'exprimer ainsi. Donc il est fréquent de voir deux administrateurs ne pas s'accorder sur l'application de la décision ; je dirais même que c'est normal. Mais cette latitude n'est pas non plus faite pour déchirer en deux le corps administratif, sur la question : "applique-t-on les décisions du comité d'arbitrage ou pas" ? Chaque cas est différent, chaque décision rendue est différente, donc chaque application nécessite un moment de réflexion entre eux, avant de se décider.--SammyDay (d) 20 mars 2012 à 17:20 (CET)
Merci d'avoir pris le temps de rédiger cette réponse très detaillee et très intéressante. Bonne élection Alti. 92.90.16.82 (d) 22 mars 2012 à 18:51 (CET)

Explication de vote[modifier le code]

J'ai réfléchis avant de faire ce type de vote. Je ne suis pas partisan de ce que j'appelle les votes "anarchistes" (càd les contres systématiques contre tous les candidats donc un vote contre le système, le CAr en lui-même) mais je pense vraiment que si on avait six mois sans CAr, cela permettrait d'éclairer utilement les débats autours de sa conservation ou non (puisqu'on en verrait les conséquences -néfastes ou bénéfiques- en pratique). Alors je vote contre tout le monde mais je n'ai rien contre toi en particulier. C'est une décision critiquable mais vu le faible nombre de candidats il n'y aura peut être pas une autre occasion de pouvoir tester six mois sans CAr donc je tente le coup. Cordialement. Buisson (d) 21 mars 2012 à 23:15 (CET)

Chacun ses motivations, et sa façon de voter. Je n'ai jamais rien dit sur le fait que quelqu'un vote contre ou pour moi, mais je te remercie de ton explication. J'espère comme toi que le débat sur la conservation, la réforme ou la suppression du Comité d'arbitrage finira par aboutir à une conclusion stable. Mais pour ma part, je pense que ce débat doit être extérieur au comité d'arbitrage. Enfin chacun ses choix Sourire. Bonne continuation en tout cas.--SammyDay (d) 21 mars 2012 à 23:59 (CET)