Discussion Wikipédia:Arbitre/Iluvalar

Quelques réponses

Log de blocage

Je répond à plusieurs en même temps au sujet de mon journal de blocage. C'est vrai que je ne suis pas tout à fait blanc comme neige, mais un décompte de ces blocages peux jetter une lumière surprenante sur tout ça :

• 3 blocages de 3 jours chacun, pour avoir dit et maintenue d'Addacat qu'elle répandait des rumeurs qu'elles était incapable de sourcer. Le fait est qu'aujourd'hui, elle est bloquée indéfiniment explicitement pour ce genre de comportement.
• J'ai été bloqué 1 mois par sardur au sujet de modifications sur l'article hénothéisme qui sont pourtant à l'heure où on se parle bel et bien sourcé. Merci à Touriste.
• J'ai été bloqué 3 mois par Lgd et plus récement 2 autres par le comité d'arbitrage précédent. Entourant le conflit de neutralité sur l'article Dieu entre moi et Addacat. Tout ce que je sais moi (et chacun peut vérifier') c'est qu'il n'y a aucune définition concrète ou explication du Dieu d'Abraham sur cet article et qu'il devrait y en avoir une.
• 2 entrées : J'ai été bloqué une semaine pour avoir dit d'une requête qu'elle concernait un abus des outils admin. Au lieu de dire qu'elle concernait un abus POTENTIEL des outils. Y'avait des admins à la mèche courte cette journée là.
• Depuis le comité d'arbitrage, j'ai été bloqué 2 jours, 4 jours, 1 semaines puis 2 semaines pour avoir passé dans des discussion en lien avec la religion avant la date butoir. Deux de ces interventions était seulement des excuses de ne pas pouvoir répondre à mes interlocuteurs (ce qui est ironique) et une autre fois a été une étourderie de ma part (sachant que j'ai un bon nombre de ces article en suivi, j'ai répondu à une question avant de réaliser l'erreur comise). Reste une fois ou je savais en connaissance de cause que j'allais me prendre deux jours.
• On compte plusieurs entrées dans les journaux qui sont des modification des différents blocages (rallonge, annulation, réduction, modifications...). Ça a l'air plus imposant que ce l'est.
• On compte plus récemment : 3 jours, 6 jours, 1 semaine puis 2 semaine que Jules78120 m'a imposé. La réalité des faits, c'est que l'unique source primaire employé dans le passage disputé a été rejeté par les autorités sanitaires 1) belge, 2) allemande, 3) danoise, 4) française, 5) italienne, 6) néerlandaise et 7) russe ainsi que 8) l'académies nationales d'Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies et Vétérinaire. Un autre fait accessoire interessant : Ni celui qui a introduit le chapitre, ni Jules78120 n'ont jamais lu aucune de ces sources (C'est tout à fait vérifiable je vous invite à le faire). Un rejet publique de cette ampleur devrait en toute logique disqualifier la source, mais Jules78120 n'en tient pas compte.

Il reste quoi ?

• J'ai dit des administrateurs en générales qu'ils étaient lâches de laisser tomber la réforme du système de médiation de 2010. (1 jour de blocage). Bon, mea culpa.
• J'ai donné un opinion sur le BA que Moez n'a pas apprécié (1 jour de blocage).

Je sais qui je suis, et je sais que je pourrais peut-être plus souvent laisser tomber, mais je crois qu'une explication de mes nombreux blocages dans leur contexte (ou du moins mon point de vue) peuvent en interesser plusieurs. On apprend des erreurs après tout.

Concernant « On compte plus récemment : 3 jours, 6 jours, 1 semaine puis 2 semaine que Jules78120 m'a imposé. La réalité des faits, c'est que l'unique source primaire employé dans le passage disputé a été rejeté par les autorités sanitaires 1) belge, 2) allemande, 3) danoise, 4) française, 5) italienne, 6) néerlandaise et 7) russe ainsi que 8) l'académies nationales d'Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies et Vétérinaire. Un autre fait accessoire interessant : Ni celui qui a introduit le chapitre, ni Jules78120 n'ont jamais lu aucune de ces sources (C'est tout à fait vérifiable je vous invite à le faire). Un rejet publique de cette ampleur devrait en toute logique disqualifier la source, mais Jules78120 n'en tient pas compte. », consulter la Pdd d'Organisme génétiquement modifié, la Pdd du contributeur, son log de blocage, les RA correspondantes (de déblocage). Cdlt, — Jules ^Discuter 13 février 2013 à 19:39 (CET)

Bah, je ne pense pas qu'il y aura grand monde pour le suivre et croire qu'il a raison contre toi, moi, tous les admins qui l'ont bloqué / se sont prononcés pour son blocage / ont refusé ses demandes de déblocage, ainsi que contre les arbitres qui ont eu à juger de son cas — et dieu sait que ça fait quand même du monde Sardur - allo ? 13 février 2013 à 22:36 (CET)

Aggrave plus les conflits qu'il ne les règle

Malheureusement, je l'ai dit souvent, il y a terminer un conflit et il y a terminer un problème. La façon la plus simple de terminer un conflit, c'est de donner raison à la mauvaise personne. Conflit réglé .

Si j'interviens dans un conflit ou en créé un. Il est fort probable que c'est parceque j'estime qu'il ne se réglera pas facilement de lui-même. Mon style de contribution non-ciblé m'ammène à toucher à plein de trucs et surveillé un nombre surprenant de pages et de discussion. J'interviens rarement dans des conflits qui se règlent d'eux même.

Il est certain qu'à ce rythme, je suis souvent dans les trucs qui tournent mal. Que j'en sois la cause, ça c'est moins certains.

À Kyrtap

1. Contre Vu le passif du contributeur, sa réputation de "pompier pyromane", ses interprétation ésotériques des règles (notamment sur les sources), son incapacité totale au dialogue et à l'écoute, et cette fâcheuse tendance à suivre irrémédiablement sa route en dépit des oppositions, et surtout si elle mène droit au mur (la preuve cette énième candidature), tous cela font que je m'oppose à ce qu'Iluvalar soit arbitre. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 12:53 (CET)

   C'est curieux, parceque j'ai lu des centaines de pages de dialogues à l'époque de la création des principes fondateurs et de wikipédia pour bien m'assurer d'en comprendre l'esprit et pas seulement la lettre. Si je n'était pas à l'écoute, je ne les aurait surement pas lu attentivement. L'ennui c'est qu'il y a autant d'opinion qu'il y a de page et que les principes fondateurs sont pensé pour ne plus être discutables. D'où le fait que mon interprétation n'est pas vraiment affecté par quelques contributeurs francophones. Quoi qu'on en dise, les critères sont la vérifiabilité et la partinence. L'apposition d'une source sur wikipédia ne fait pas partie de ces critères. Sauf (addition récente), pour les annonces concernant les bibliographies de personnes vivantes. La suppression d'éléments pourtant vérifiables par manque de source est un phénomène dommageable et particulièrement collosal sur wikipédia FR. Pendant que des discussions régulières ont lieu sur EN, il semble que FR tend à s'embourber. Si tu veux argumenter, je suis à l'écoute. Par contre, si tu veux m'imposer ta vision, même partager par d'autre sur FR, je suis désolé mais elle ne concorde pas avec les PF originaux. Iluvalar (d) 13 février 2013 à 05:53 (CET)

à Martin

1. Contre [...] son incapacité au dialogue [...] Martin // discuter 14 février 2013 à 11:40 (CET)

   Ne suis-je pas le wikipompier bisounours ? Prêt à dialoguer des heures même avec des facheux notoires de toute sorte ? Ne confonds-je pas wikipédia avec un réseau social ?

   Qui est la dernière personne désireuse de dialoguer avec moi qui n'en a pas eu pour son argent ? Qui ? Je répond à tout les messages, toutes les questions même réthoriques !

   Je comprends certaines des critiques qui me sont faite ici, mais celle-ci me semble contradictoire avec le reste. Iluvalar (d) 16 février 2013 à 17:30 (CET)

Résultat de l'élection

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
9	57	9	75	13.64 %	12 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	86.36 %	76 %

Le seuil de 60 % n'ayant pas été atteint, le mandat n'est pas accordé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 01:13 (CET)

Merci à tout ceux qui ont participés. C'était, pour ceux que ça interesse, ma meilleure candidature à vie. Paradoxalement la plus bâclée... Bonne contributions à tous. Iluvalar (d) 23 février 2013 à 03:58 (CET)