Discussion Wikipédia:Administrateur/Stef48 (2)

Questions

Salut Stef,

Ne te connaissant pas trop, j'aurais quelques questions à te poser:

• Que faut-il faire face à un contributeur qui apporte beaucoup à WP, mais possède un comportement problématique (par exemple refuse de se plier à certaines règles ou points de détails, ou s'arrange pour toujours mettre de l'huile sur le feu dans ses conflits)?
• A part les RC, tu sens tu l'âme d'un stakhanoviste de WP (purge de copyvio, cloture de PàS, arpentage d'articles courts, vidange de SI, puching-ball communautaire)?
• Un utilisateur fait un bel article (bien wikifié, sourcé, pas de copyvio) sur un sujet du mauvais coté de la limite des critères d'admissibilité, tu fais quoi?
• Celui qui met un accent aigu sur un verbe à l'infinitif mérite-t-il la mort?

Voila, c'est tout. Au passage, je tenais à te féliciter pour ton joli redressage de barre depuis tes premières contributions. Maloq ^causer 16 août 2007 à 11:45 (CEST)

Salut à toi Maloq, je vais essayer de répondre à tes questions, en tout cas comme je le peux :

• Ce contributeur a un bon fond, il ne faut pas le traiter comme un vandale, je pense que je lui propose mon aide, lui expliquant plusieurs principes fondateurs, et je suis ses contributions en faisant gaffe aux copyvio, POV, et tout le reste.
• Bien sûr au début je ne saurais pas comment faire, mais wiki a besoin de gens pour sa maintenance. Comme on me l'a fait remarquer, demande leurs avis aux autres pour ne pas faire de bétise ... Ce qui signifie qu'au début , je ne serais pas trop actif comme admin, mais au bout d'un mois, ou le temps qu'il faudra, je ferais de mon mieux pour la maintenance. Comme certains le disent, je suis volontaire.
• Ben là, c'est problématique. Question piège ? Je demande leurs avis aux autres admins. De mon côté, je pense que j'explique à cet utilisateur les critères pour les articles, mais une PàS peut-être envisageable pour l'article. Cependant, j'encourage vivement l'utilisateur à continuer, en lisant quelques principes.
• Je pense que cet utilisateur devrait être guillotiner ! Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 12:53 (CEST)

Ok, merci pour tes réponses. Tu me sembles mériter ce balai, fais tout de même très attention à tes débuts: on te reprochera beaucoup plus la moindre erreur ou décision ne faisant pas concensus. Cordialement, Maloq ^causer 16 août 2007 à 13:45 (CEST)

Suite au vote de Ollamh (d · c · b)

Note : discussion déplacée ici depuis la page de scrutin pour faciliter la lisibilité de cette dernière, merci de votre compréhension

1. Contre, totalement hostile à cette candidature. De plus ne justifie jamais ses modifications. Ollamh 16 août 2007 à 11:44 (CEST)

"De plus..." Accepterais-tu de nous donner tes raisons d'hostilité ? À plus... --Acer11 ♫ ☎ Χαίρε 16 août 2007 à 13:04 (CEST)

Suffit de consulter l'editcount, l'implication dans l'encyclopédie n'est pas démontrée. Ollamh 16 août 2007 à 13:52 (CEST)

Près de 5000 contributions dans l'espace main. Quel est le problème ? Punx (Discuter) 16 août 2007 à 14:08 (CEST)

Un AdQ à son actif, 5000 dans main. Je pensais qui si il pouvait y avoir des réticences, ce n'était justement pas sur ce point dans son cas. Maloq ^causer 16 août 2007 à 14:09 (CEST)

Très nettement insuffisant. Revoir dans 6 mois avec le double de contributions (je sais, certains sysop ont été admis avec moins ou similaire, mais ce n'est pas une raison). Ollamh 16 août 2007 à 14:36 (CEST)

C'est vrai qu'à côté de tes 30 000 contributions dans l'espace main... mais tout de même... un admin. doit avoir au moins 2000 contributions, là il entre largement dans les critères. Il y a des admins qui ont été élus avec beaucoup moins de contributions que lui, étant impliqués et bons contributeurs comme lui. Punx (Discuter) 16 août 2007 à 14:39 (CEST)

Oui, plusieurs admins ont été élu avec moins. Mais peu importe, je pense qu'un admin ne peut pas être reconnu avec ses 6000 ou 10000 contributions, mais au niveau de ses contributions. Je parle de l'importance des modifications, création, ébauche, ... Et moi, j'ai créé pas mal d'articles, en collaboration avec le projet réal. Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 14:52 (CEST)

Je me permets de répondre à ce vote un peu lapidaire (même si telle n'est pas l'intention) pour dire que c'est la qualité et la régularité de cette qualité qui doit primer sur la quantité d'éditions. Si c'est ça qui te rend « totalement hostile », ma foi, tant pis, mais dire de quelqu'un qu'il n'est pas impliqué à 5 000 éditions, ça me choque un peu. Nous sommes alors bien, bien peu nombruex à l'être, impliqués, et je ne sais même pas si je peux me compter dans le nombre. Pour plus d'infos sur mon argumentaire, que je pense pouvoir appliquer sans mal à la candidature de Stef, voir la page de discussion de mon élection... Alchemica 16 août 2007 à 14:56 (CEST)

Les critères d'éligibilité sont ridicules (2000 contributions, avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité), le critère minimum, c'est (devrait être) 1 an de présence avec 1000 edit/mois dans main. Il s'agit de démontrer son implication tant au niveau de la durée que de l'activité. Ollamh 16 août 2007 à 15:23 (CEST)

Je ne suis pas sur que 1000 edit/mois soit un trés bon argument car moi si cette année je n'ai pas tellement contribué par rapport à Stef c'est que je passais mon bac et pourtant je me sens impliqué dans WP. (et l'année scolaire qui arrive ne sera pas mieux, j'entre en fac et je n'ai pas d'ordi) mikani ^* 16 août 2007 à 15:28 (CEST)

Pas bête, les 1 000 édits, comme ça on aura cinq admins (de préférence chômeurs dans la vraie vie ou en tous cas célibataires et/ou sociopathes, pour faire plus facilement les 1000 édits par moi rien que dans le main) et on sera plus sûrs de ne pas se faire traiter de cabalistes conspirateurs. Alchemica 16 août 2007 à 15:31 (CEST) P.S. : attention, je ne dis pas que tu es sociopathe toi-même, loin de moi cette pensée, c'est juste qu'en devenant admin on serait, si on gardait cette exigence de rendement, à environ 3 000 édits requises, puisque le boulot d'admin demande autant de temps, si ce n'est plus, passé en discussion qu'en contribution. Rien de personnel dans ma remarque, je tenais à préciser au vu de ton compteur qui est certes impressionnant.

Je ne vois pas ce que ce chiffre a d'exubérant. Il y a des projets de maintenance (Projet:Restauration lien rouge, Projet:Liens vers les pages d'homonymie, Projet:Articles sans catégories) où l'on peut corriger de nombreuses pages sans que cela soit chronophage. Ollamh 16 août 2007 à 16:30 (CEST)

Répondu ci-dessous - Alchemica 16 août 2007 à 16:32 (CEST)

je recopie ici mon message sur la pdd d'Ollamh:
Salut Ollamh,
Je te pose la question directement pour éviter de troller et pourrir la page de vote: 1000 contribs/mois pendant un an, tu es sérieux la, ou c'est pour déconner? Nan, parce que si tu le penses vraiment, je voudrais savoir comment tu fais pour maintenir WP avec 3 admins. Et je note que même toi tu es limite (13 mois à plus de 1000 , mais même pas consécutifs, bleusaille va! ). Je dis pas ça pour te harceler ou te faire changer ton vote (chacun est libre de son choix, et moi-même je suis un peu réticent à cette élection), mais juste pour te faire remarquer qu'un très bon et assidu contributeur ne fait pas forcément un bon admin, et vice-versa. Moi même, niveau contribution dans main, je n'en ai que 4500 dont plus des deux tiers de RC, mais je ne pense pas que mon implication, ni mon travail ne soit (pas encore?) sujet à caution. Amicalement, Maloq ^causer 16 août 2007 à 15:41 (CEST)

Salut Maloq,

Suite à des candidatures farfelues et catastrophiques, je me suis posé des questions sur les critères d'éligibilité. Qu'est-ce qu'un sysop ? c'est quelqu'un(e) élu(e) par la communauté et qui est au service de cette communauté. Quel est le critère fondamental pour assumer cette fonction ? C'est l'expérience. Non seulement, il faut connaître parfaitement le fonctionnement de WP, mais aussi avoir appris à discuter, à négocier, à appliquer. C'est la raison pour laquelle une présence de 1 an me semble un minimum. À la durée, il faut associer l'activité qui détermine l'implication réelle ; 1000 édit/mois est un ordre de grandeur qui peut se discuter. Certes cela ne présume en rien de la qualité du travail, mais c'est révélateur de la disponibilité. Ollamh 16 août 2007 à 16:19 (CEST)

Merci d'avoir précisé ton opinion Si le nombre total mensuel de contribs que tu appelles de tes vœux me semble un peu élevé et devrait être revu un peu (beaucoup ?) à la baisse, je pense surtout qu'il faut aussi prendre en compte l'équilibre entre main, discussions et pages wiki, qui finalement sont de meilleurs indicateurs de la capacité d'un futur admin à dialoguer et à mettre les mains dans le cambouis, qu'en penses-tu ? Ah oui, et c'est un peu hors-sujet, désolé Stef, mais la discussion est d'importance pour la mise au point d'éventuels futurs critères plus restrictifs ou plus précis. Alchemica 16 août 2007 à 16:23 (CEST)

Entièrement d'accord sur la capacité à dialoguer. Ce qui m'importe, c'est l'implication dans le projet et l'expérience du candidat. Ce n'est même pas une question de personne, mais de profil de contributeur. Pour le reste, on peut toujours discuter et réfléchir.

@Stef, j'étais loin de penser que mon vote donnerait lieu à ce débat, mais je vois que ton élection semble n'être qu'une formalité. Ollamh 16 août 2007 à 16:56 (CEST)

Je ne pense pas passé, il y a deux contres, plusieurs réticences ... Mais, je ne t'en veux pas, et tant mieux que cela ait créé un débat, s'il y en avait besoin ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 17:21 (CEST)

Mot à Ollamh : c'est juste pour te dire que la manière dont tu exprimes ta réticences est, je pense, un peu trop forte. Tu es "totalement hostile" à cette candidature, alors que c'est le terme à réserver à une candidature qui serait dangereuse, comme il a pu en exister par le passé. Je ne pense pas que Stef48 mérite cette opposition si forte (amha et as far as I know). Je voulais juste te faire cette remarque, sans aucun reproche. Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 17:56 (CEST)

Tu as raison Moez, je me rends compte que mon commentaire peut être blessant et disproportionné, ce qui n'était pas intentionnel (les propos hachoirs sont un des mes défauts). Je viens de préciser ma position à Steph en toute amitié. Ollamh 16 août 2007 à 18:21 (CEST)

Merci Ollamh, c'était aussi une des raisons de ma demande. --Acer11 ♫ ☎ Χαίρε 16 août 2007 à 20:23 (CEST)

Commentaire sur le vote de Mmenal (d · c · b)

Tu es très enthousiaste et motivé, ça ne fait aucun doute, et mes contacts avec toi ont toujours été bons. Mais je crains, comme GillesC, que tu ne sois encore un peu jeune ici pour t'en sortir dans ce rôle d'administrateur : faire preuve de la patience et de la circonspection nécessaire pour les outils d'administrateur, ce qui implique de ralentir un peu le rythme (sais-tu faire ça ? ). De plus, je ne suis pas sûr que tu maîtrises encore assez bien les rouages internes de WP, mais peut-être me trompè-je. Manuel Menal 16 août 2007 à 11:45 (CEST)

Salut, je viens me justifier suite à ton vote ...

Tu dis que je suis jeune sur Wiki. Et tu as raison, je suis là depuis neuf mois ... C'est court. Mais, là n'est pas la question ! Pour moi un admin doit être patient, et savoir réfléchir avant d'agir. Au début, je demanderai mon avis à d'autres admins. Ensuite, si je me sens sûr d'avoir tout bien compris, j'essayerai de faire mes preuves comme admin.

Tu parles aussi de ralentir le rythme, il te suffit de regarder mes contributions d'hier et d'aujourd'hui, où je n'ai pas fait grand chose pour prendre du recul sur ma candidature. Si j'étais sûr de vouloir me présenter, voir ce que représente wikipédia pour moi ... Rouages internes de wiki ? C'est quoi ça ? Oui, j'ai particpé à plusieurs PàS, plusieurs SI demandées, des PDD, et d'autres élections en tout genre . Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 12:59 (CEST)

Salut,

Par "jeune" j'entendais surtout que tu n'avais pas encore une grande expérience des côtés les plus difficiles (et pas forcément les plus reluisants) de WP, notamment les conflits, les trolls, les discussions houleuses entre contributeurs/administrateurs... Tant de choses qu'un admin doit pouvoir gérer calmement et avec circonspection, et je pense que tu es un peu trop "fougueux" pour y arriver maintenant.

C'est un peu ce dont je parlais concernant les rouages, quoique j'incluais aussi le côté technique (fusions d'historiques, purges, etc.) Les PàS, SI, PdD, AdQ en font partie, mais ça n'est pas tout.

Un administrateur n'est pas obligé de faire tout, mais je suis pas sûr que ce rôle te soit adapté parce que je te vois mal gérer les trolls/conflits comme faire le côté technique.

Tu te débrouilles très bien en tant que contributeur, où ta forte motivation est un gros plus. Je pense que tu as encore de quoi découvrir pour t'amuser sur WP

Crois bien que ce vote réticence n'est pas une sanction, et qu'il ne signifie pas que je ne t'apprécie pas, ou que je juge négativement tes contributions. Crois bien aussi qu'il n'a rien à voir avec ton âge, que j'ai découvert après mon vote. Je pense juste que c'est mieux pour toi et pour WP comme ça. (Et ça n'est pas un souci d'avoir une candidature qui n'aboutit pas : c'est arrivé à Rémih aussi, il a pas l'air d'avoir été traumatisé )

Bonne continuation, Manuel Menal 16 août 2007 à 22:13 (CEST)

P.S.: si tu veux en parler plus longuement, tu peux répondre sur ma PdD. Si tu préfères que ce soit en privé (plus libre de ce qu'on dit), tu peux aussi le faire par mail.

Répondu Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 23:04 (CEST)

Je suis pour les administrateurs de tous âges

Je réfléchis à la candidature des très jeunes depuis quelques jours puisque je suis au courant que l’Utilisateur:Punx souhaite aussi présenter sa candidature. L’ambition me semble honorable si elle est assumée. Je mets de côté maturité/âge biologique. Reste sur l’âge : 1/ une règle propre à wikipédia ? 2/ juridiquement est-ce que le consentement des parents est nécessaire ? Je comprends que certains pensent avoir un problème de conscience de savoir que ces jeunes en s’investissant dans wikipédia délaissent leurs études. Je trouve intéressant de leur signaler le risque, mais aller plus loin me semble un peu moralisateur, je trouve plus respectueux à leur égard de leur donner des avis sur l’intérêt de leur nouveau statut pour la communauté, de leur faire état des contraintes etc etc . Les défauts de la jeunesse ne sont pas exclusifs des jeunes en âge biologique. En revanche pourquoi se priver des qualités de la jeunesse ? (C’est pas toujours exclusif non plus mais bon ….) A mon sens il faut leur appliquer les mêmes règles qu’aux autres (peut-être que les règles d’accès à la candidature ne sont pas asse efficaces, et qu’il faut les changer, aussi bien pour l’accès (âge, expérience etc.) que pour la durée, mais c’est une autre discussion). Pour en revenir à mon vote sur la candidature de Stef48 , j’ai retenu qu’il est suivi par au moins un administrateur Clem23 (en consultant la page d’élection j’ai vu qu’il faisait consensus dans la communauté) et qu’il est soutenu dans sa candidature par plusieurs administrateurs . Par ailleurs il semble un peu « fou-fou », mais cela est largement compensé par son engagement à se conduire comme « stagiaire » en quelque sorte, pour ma part j’ai compris qu’il s’engage à forger pour devenir forgeron, à lire pour devenir liseron etc.). Son envie irrésistible de disposer des outils d’administrateur ne me fait pas peur , au contraire vu l’entourage d’administrateurs qui le soutiennent et qui, en principe vont le suivre, est pour moi un gage de la qualité de sa formation et la garantie que ses « bêtises » seront formatrices et non dommageables à wikipédia. Par contre je ne suis pas très favorable à la mise sous pression sur les candidats administrateurs quant à la quantité à produire et au temps à consacrer (pour les jeunes et les moins jeune, en âge biologique, ou en âge d’ancienneté sur wikipédia). D’une part quantité n’est pas proportionnée à qualité pour tout le monde, chacun de nous a un rapport différent sur cet aspect des choses. D’autre part, je ne connais pas la quantité de temps que chaque administrateur s’engage à consacrer à wikipédia, toutefois elle devrait permettre (cela a déjà été évoqué ici) d’avoir une vie professionnelle (ou étudiante) et une vie quotidienne dans la réalité du monde social. Et cela même si wikipédia peut bénéficier du temps de certaines personnes (chômeurs, malades ou handicapés, prisonniers, etc) qui ont la possibilité de donner plus de temps de facto. Et si certains deviennent « accro » à wikipedia comme on peut l’être au vin, à la drogue, aux jeux vidéo …. Ce n’est pas notre rôle ici ni de les détecter, ni de les considérer comme malades, ni de leur proposer une cure de sevrage, ….. ni de les pousser au désespoir ! Je ne connaissais pas du tout Stef48. Pour prendre ma décision j’ai bien lu tous les votes pour (et j’ai parfois été visiter la page utilisateur et la page de discussion de quelques votants), et j’ai jeté tout de même un bon coup d’œil sur les contre et les réticences. J’ai aussi bien lu cette page de discussion. Bref en un mot comme en cent, je vote pour donner des outils de travail à Stef48 et vais lui demander de respecter son engagement à les utiliser sous la houlette de « ses formateurs » jusqu’à ce que naturellement la formation se transforme en collaboration d’égal à égal.Elvire 19 août 2007 à 20:33 (CEST)

En fait un des problèmes, c'est que la plupart des gens ici sont trop jeunes pour avoir l'habitude d'être administrés par des plus jeunes qu'eux. Mais faudra vous y faire, ça va être de plus en plus souvent ! Un vieillard.

C'est pas un problème du tout, toute décision me conviendra. Donner mon avis n'implique ..... qu'un avis ! Une jeunette rock and roll woman

Pour fusionner le commentaire d'Elvire et l'élection de Stef48, je pense (bon il est plus vieux que mois de quelques mois) qu'il est assez mature pour disposer des outils malgré une petite casserole sur la page de l'élection. L'âge, si l'utilisateur a cette maturité, le sérieux et l'implication n'est pas un problème. Il contribue sérieusement (10 000 edits dont la moitié dans l'espace main) et est très impliqué dans la maintenance (nombreuses demandes pertinentes de SI et reverts de vandalisme). Je peux me comparer à lui : je n'ai que 16 ans et ai un profil similaire au sien. Punx (Discuter) 19 août 2007 à 22:48 (CEST)

Avis

Je n'ai pas participé aux votes parce que selon moi l'élection est déjà jouée et que je ne vois pas d'intérêt à l'enfoncer encore plus. Cela dit j'aurais voté contre, et pas du tout en raison de la casserole "ref nec" de la page de vote mais pour deux exemples qui selon moi sont embêtants quand on veut avoir le statut d'admin. Ne le prends surtout pas mal, il s'agit juste pour moi de te montrer par où pêche encore ta candidature :

1. demande de suppression abusive après blanchiment. L'argument de demande de suppression me laisse perplexe : « Apparemment un album de musique, ou je ne sais pas trop quoi, sans notoriété ». Dans ces cas une simple recherche Google de deux secondes donne 592.000 hits !
2. Ce vote, dont l'argumentation bien qu'acceptable est tout de même un peu prétentieuse, mais bon passe encore, si tu le penses aucun problème. Ce qui est plus extraordinaire et du coup me fait tomber de ma chaise c'est ça. Honnêtement incompréhensible pour moi d'enfoncer la candidature de quelqu'un puis de changer d'avis 13 heures plus tard avec comme argumentation « 48^e pour un lozériens, c'est pas mal ! ».

En résumé :

1. outil potentiellement dangereux entre tes mains,
2. l'argument « pas mature » est finalement peut-être vrai (et n'a rien à voir avec l'âge).

Il ressort en revanche que tu es un contributeur de qualité et apprécié par la communauté, et cela n'y change rien ! Je suis donc persuadé que tu feras, à terme, un excellent administrateur. Sois juste patient, ce n'est pas un but dans la vie mais au contraire une tâche bien ingrate qui risque dans les conditions actuelles de te dégoûter de Wikipédia : les administrateurs sont les cibles continuelles d'attauqes personnelles, et tes fragilités te seront reprochées une par une. Cordialement, Kropotkine_113 19 août 2007 à 23:12 (CEST)

Juste une demande d'info : s'il a une majorité de Pour il sera élu ? y a -til une condition plus restrictive ? Je suis désolée il y a certainement la réponse dans une page d'aide mais c'est pas facile pour moi d'aller chercher . Merci Elvire 19 août 2007 à 23:35 (CEST)

Une majorité de Pour ne suffit pas : imagine : 100 votes 51 pour et 49 contre. Le ratio pour/exprimés est de 51 %, c'est très peu. Là, c'est du domaine du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. Punx (Discuter) 19 août 2007 à 23:51 (CEST)

Une majorité ne suffit pas. Les critères exacts sont toujours en discussion chez les bureaucrates mais avec des ratios pour/contre et pour/contre+réticent inférieurs à 75% (à la louche) ça ne passe pas. Le plus simple pour se faire une idée : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives et regarder les dernières élections qui ont échoué. Ce qu'il faut comprendre c'est que les administrateurs sont nommés à vie, et que donc le consensus doit être quasi parfait. Kropotkine_113 19 août 2007 à 23:59 (CEST)

Merci pour les commentaires et les liens Punx et Kropotkine ! Je regarderai ça de plus près demain. Mais de toutes façons il y a encore beaucoup de jours pour que la communauté se donne des élements pour le dossier de la candidature de Stef48. Elvire 20 août 2007 à 00:11 (CEST)

Salut, désolé du retard, je n'avais pas vu vos avis, c'est pour ça que je ne répond que maintenant. Pour la candidature de Meodudlye, j'ai changé de vote car cet utilisateur s'est justifié par mail, et j'y ai réfléchie, et ai changé mon vote. Le 48^e n'était là que pour l'humour.
Pour la SI, il est vrai que j'ai peut-être été vite, mais la forme de l'article n'était pas parfaite ... Et ce jour-là, les vandales étaient assez nombreux, mais je pense avoir déposé plus de demandes SI valables que par erreurs.
Quand tu dis outil potentiellement dangereux dans tes mains, je ne peux pas te répondre, je n'ai jamais été admin, mais seulement, il faut que tu saches que si je passe, je ferais très attention à ce que je fais. Je peux même dire que je doublerai mon attention. Je fais référence au refnec, qui m'a ammené plusieurs problèmes. Maintenant je m'en rend compte ! Il existe des pages pour demander son avis, comme WP:BA.
Ensuite, tu as peut-être raison, finallement, avec mes 17 ans, je suis peut-être jeune pour me rendre compte, ou inexpérimenté.
Et saches que si je ne suis pas élu, je serais patient, et attendrai bien longtemps avant de me reproposer admin ...
Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 21 août 2007 à 21:19 (CEST)

faut pas dire quand on te contacte par email Moez ^m'écrire 21 août 2007 à 21:28 (CEST)

Oups, je suis navré ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 21 août 2007 à 21:36 (CEST)