Discussion Wikipédia:Administrateur/Proxybot

Salut Gribeco; concrètement, est-ce que ça changerait quelque chose d'autre pour toi en dehors du fait que ça ne "noierait" plus tes contributions ? est-ce que tu auras toujours exactement le même contrôle sur le robot que celui que tu as actuellement sur ton script ? (je ne sais pas trop comment ça marche) Pwet-pwet · (discuter) 31 octobre 2007 à 11:36 (CET)

Si tout se passe bien, à l'avenir, le bot pourrait être lancé à partir d'une liste d'adresses placées en sous-page utilisateur par un admin (la page doit bien sûr être protégée). Mais il y a plein de problèmes de responsabilité à résoudre avant de pouvoir faire ça. --Gribeco ► 31 octobre 2007 à 15:25 (CET)

Alors qu'actuellement, cela pourrait être fait, mais ce serait de ta responsabilité, ou de l'admin qui le lancerait ? Mica 3 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Bot fou

<mode parano> Corrigez-moi si je me trompe : aujourd'hui, n'importe quel admin a la possibilité technique de lancer un script type bot fou (du genre qui bloquerait tout le monde et supprimerait toutes les pages) depuis son compte? A part l'apparition sur les RC (qui ne change rien au risque), il n'y a pas vraiment de nouveauté. </mode parano> Oxo °°° le 31 octobre 2007 à 16:29 (CET)

<mode parano++> En fait, aujourd'hui n'importe quel bureaucrate a la possibilité technique de lancer un script type bot fou du genre qui donnerait les droits d'admin et de bot à une série de bots fous, qui eux-mêmes pourraient bloquer tout le monde et supprimer toutes les pages ^^ </mode parano++> Esprit Fugace causer 31 octobre 2007 à 18:22 (CET)

Depuis le temps que j'en rève... - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 20:28 (CET)

Oxo °°° le 31 octobre 2007 à 18:24 (CET)

Ben, si vous voulez, je peux créer Stewardbot (d · c · b), et lui faire attribuer les droits adéquats pour qu'il bloque les bots fous ! --Gribeco ► 31 octobre 2007 à 18:33 (CET)

<mode parano α+> En fait, aujourd'hui n'importe quel steward a la possibilité technique de lancer un script type bot fou du genre qui donnerait les droits de bureaucrate à une série de bots fous, qui eux-mêmes pourraient donner les droits d'admin et de bot à une série de bots fous, qui eux-mêmes pourraient bloquer tout le monde et supprimer toutes les pages ^^ </mode parano α+>

- DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 20:31 (CET)

<parano +++>En plus je suppose que steward avec son bot fou commencerai par le desyoptage de tout les bureaucrates et admin histoire que ses bot soient tranquille</parano +++> --Ste281 1 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Bien entendu, ou avais-je la tête ? :)

En fait, le seul problème est que la foundation a un scan des papiers d'identité de tout les steward, donc sait ou les attendre avec une batte de base-ball s'ils partent en sucette

- DarkoNeko le chat にゃ 1 novembre 2007 à 10:16 (CET)

Ah, ça existe plus, les faux papiers ? Oblic ^gné ? 1 novembre 2007 à 11:22 (CET)

oui , mais si on le retrouve quelque coups de harisen avant le goudron et les plumes --Ste281 1 novembre 2007 à 12:12 (CET)

Durée

Je sais pas si ça déjà été posé dans la candidature, mais est-ce que les IP phagossytées fagot-cités attibuées à Tor ou à raison le sont sur une durée finie ou infinie ? Si elles le sont de manière finie, est-ce que l'on en prend compte dans les blocage des IP Tor ? Oblic ^gné ? 1 novembre 2007 à 11:25 (CET)

En très très schématique: les IP Tor ne sont pas en elles mêmes de vrais proxies ouverts. Certaines des IP Tor le sont durablement, d'autres ne le sont que quelques jours. Des IP dynamiques peuvent être Tor (il y a en particulier pas mal d'IP dynamiques allemandes) et les bloquer durablement est donc inutile et contre-productif vu que des utilisateurs ne passant pas par Tor peuvent se les voir attribuer ensuite. C'est pourquoi les IP Tor ne sont plus bloquées que 15 jours (cf blocages effectués par phe), ce qui rend très improbable l'attribution d'une IP bloquée à un utilisateur ne passant pas par Tor (2 plaintes en 7 mois et en pas loin de 50 000 blocages). Les IP Tor fixes sont simplement rebloquées tous les 15 jours. Clem²³ 1 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Ok, merci pour les précisions. Oblic ^gné ? 1 novembre 2007 à 13:15 (CET)

Question

Quelqu'un s'est-il interrogé sur les impilcations d'une mesure "automatique" (à partir d'un robot ?). --Aristote2 7 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Si j'ai bien compris, le problème que tu soulèves ne se pose pas dans ce cas précis : le bot ne fait que traiter une liste fournie par un humain. L'automatisation ne fait que déléguer à un robot ce que Gribeco faisait sous son propre compte à l'aide d'un script. La liste était fabriquée amoureusement par ce dernier, et ça sera toujours le cas ; la liste était traitée par le lancement manuel d'un script, et elle sera traitée par la mise à disposition manuelle de cette liste à l'intention du bot. -- skiidoo 7 novembre 2007 à 21:37 (CET)

Incompréhension

Ainsi que je l'écrivais dans ma motivation d'avis, j'ai beaucoup de mal à comprendre les avis négatifs (« contre » et « réticent ») des personnes qui s'attachent au seul point « droits admins à un bot » : jusqu'à preuve du contraire, le créateur et animateur d'un compte est un être humain réel. Il semble y avoir là une certaine confusion entre l'attribution de droits spécifiques à un « compte bot » (précisément, le fait de pouvoir « boter » Wikipedia, c.-à-d. modifier un article grâce à un script, ce qui est normalement interdit) et l'attribution de droits spécifiques à son mainteneur. Gribeco est déjà admin, et ça n'est donc qu'une extension de ses droits à un compte secondaire où il ne fera rien de plus que ce qu'il fait déjà sur son compte principal.

Il semble que l'imaginaire sur les « robots » et autres « êtres artificiels » (pour être clair, l'imaginaire de type Frankenstein ou Golem), qu'on aurait souhaité ne pas voir là, existe dans Wikipedia : un bot WP n'est pas assimilable à un bot de spam, c'est un outil testé, enregistré, avalisé et dont on sait quelles sont les actions, et quel rôle il a dans la maintenance de WP. Surtout, et pour y revenir, ce n'est pas un outil autonome qui agit en aveugle mais un petit esclave logiciel qui obéit fidèlement à son maître. Si l'on fait confiance à Gribeco, et c'est le cas, j'ai du mal à comprendre pourquoi on devrait ne pas faire confiance à Proxybot, qui ne serait qu'un phoney, pardon, un faux-nez du même.

Sinon, je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec Gribeco quand il écrit qu'il faudrait « l'aval explicite de la communauté [...] pour confier toute autre mission à ce bot » ; il le faudrait – il le faut – pour un usage différent qui requerrait des droits d'administrateur, mais selon moi, il n'y en a pas besoin pour les bots « normaux », et dont le seul droit particulier serait le « droit de botage ». De toute manière, pour qu'un bot puisse être activé il faut déjà l'aval de la communauté. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 novembre 2007 à 17:07 (CET)

De mon point de vue, il vaut mieux que ce compte se consacré exclusivement a ça, et qu'il y ai un autre compte pour les eventuelles autrezs tâches bot.

- DarkoNeko le chat にゃ 9 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Tout à fait d'accord sur ce point. Dans un autre contexte, j'emploie divers bots pour effectuer des tâches qui demandent des droits administratifs ; l'un des bots effectue plusieurs tâches, puis par la suite il a été créé un bot par tâche spécifique. L'expérience montre que ça ne change rien au résultat final, mais permet un meilleur traçage des actions entreprises, et la mise à jour de l'un ne perturbe pas le travail des autres.

Ceci dit, c'est un autre débat qui n'est pas (encore) d'actualité... -- skiidoo 10 novembre 2007 à 06:28 (CET)

Vu comme ça, d'accord. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 novembre 2007 à 04:43 (CET)