Discussion Wikipédia:Administrateur/Nemoi

Question piège

Salut. Si tu as plus de deux votes contre pour plus de cent votes pour, ou si tu obtiens moins de 95% d'approbation, est-ce que tu considéreras que ta candidature n'est pas bonne et en tirera toutes les conséquences logiques ? Kropotkine_113 5 mars 2010 à 00:47 (CET)

Re. Je n’ai pas expliqué tout mon raisonnement sur la page de la prise de décision, alors je le fais ici.

HypothétiqueDans le cas où les élections d’administrateurs se feraient au pourcentage de votes, chaque personne s’exprimant sentirait une responsabilité beaucoup plus grande. Par conséquent, je m’attendrais à une disparition progressive des votes « neutre », au profit d’abstensions et de votes « pour ». Pour la même raison exactement, certains votes qui actuellement s’expriment en « contre » ne seraient plus, par peur de pénaliser la personne pour une erreur de passage ; seuls resteraient les erreurs durables, problèmes persistants, etc.

ConclusionsLe temps de répondre à la question n’est toujours pas venu, j’ai encore à exprimer ce pour quoi je suis totalement contre ce système. En un mot, il serait beaucoup trop rigide. Trop de choses seraient à exprimer en discussion, que l’on exprime aujourd’hui par un vote négatif, or tout le monde n’a pas de temps à perdre en discussions ; le système serait donc moins efficace, avec moins de communication. L’actuel est souple, il permet d’avoir une prise de recul extérieure sur les avis ; il permet donc d’exprimer un coup de gueule.

Oui, et donc?Cela précisé, on comprend pourquoi je me donne plus de marge que les « deux contres » et « 95 % d’approbation ». Néanmoins, si je n’ai pas 95 % d’« approbation ou neutre » (soit moins de cinq « contre » pour cent) sans élément particulier, je considèrerai à titre personnel ma candidature comme « mauvaise ». J’espère que cela répond convenablement à ta question-piège.

Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 5 mars 2010 à 01:45 (CET).

Confessions

Suivant le déroulement de ma candidature, je vois les critiques se former autour de deux points particuliers. Autant faire qu’il n’y ait pas de flous.

Partie I : réponse à Kropotkine_113
Le coup de gueule sur lequel Kropotkine_113 (d · c · b) base son argumentaire date du 24 janvier, on en voit encore les traces ici. Je suis assez triste de le voir ressurgir de cette façon dans ma candidature, tout d’abord car je me suis longuement expliqué avec Kropotkine à ce sujet, et ensuite car j’ai tiré de cet épisode de nombreuses conclusions.

Pour résumer l’épisode, tel que je le perçois : il y a eu un sondage sur lequel je me suis penché, et dont les résultats tels qu’ils étaient présentés ne reflétaient pas la réalité de votes. Cela m’a énervé — le sondage n’avait pas en lui-même beaucoup d’importance, mais c’était pour le principe —, et par réflexe je suis allé demander de l’appui à des personnes neutres et plus compétentes que moi pour expliciter un truc de mathématiques — profil « matheux traînant sur le bistro ». Tel que je le comprends aujourd’hui, Kropotkine_113 considère le bistro comme une arme, qui permet de « “dénoncer” un utilisateur » — ce sont ses mots. Ce n’a jamais été ma vision des choses, pour moi le bistro est plutôt au contraire un réservoir de personnes variées, et donc un ensemble très neutre. Il considère avoir été agressé, je cherchais simplement un point de vue extérieur. Don't act.

Et à un moment, j’ai réalisé qu’en fait, tout serait plus simple si j’agissais au lieu de me plaindre — j’ai retravaillé moi-même le sondage. Ça parait anecdotique, ça ne l’est pas. Ma confiance en le fait qu’il y a plein de trucs « simples » à faire, qui permettent de résoudre les soucis, a beaucoup augmenté à ce moment. Cela — avec quelques autres expériences — me fait dire aujourd’hui que je saurai faire un usage raisonné des outils d’administrateur.

Partie II : réponse à TigH
Une fois expliqué mon élément du 24 janvier, ma décision de faire évoluer les choix de la prise de décision quelques jours plus tard est peut-être plus clair. La forme que j’ai choisi n’est certes pas parfaite, mais elle a permis de ne pas se trouver avec une décision figeant fortement les possibilités de réglages des filtres. Explication.

Le vote de la prise de décision portait sur un dispositif technique — le réglage sur le groupe administrateur ou sur un nouveau groupe. Or, le vote a été présenté comme un choix entre un groupe non-défini et le groupe des administrateurs ; on pourrait très bien avoir un réglage sur le groupe AbuseFilter d’un point de vue technique, et décider que seuls les administrateurs font partie de ce groupe ; par conséquent, le réglage sur ce groupe était la meilleure chose à faire. Malheureusement, les modalités d’accession au groupe n’avaient pas été décidées auparavant, et plusieurs personnes ont expliqué leur vote par crainte que ces modalités ne leur conviennent pas. Fort de mon expérience, j’ai jugé bon d’agir rapidement. Je sais que ça a causé des longueurs de discussion et un peu d’énervement, mais je crois avoir contribué à l’autorisation de faire régler finement cette extension.

Conclusion
C’est un exercice périlleux que de s’expliquer pendant sa candidature, mais je préfère que les choses soient explicites. Je demande les outils pour des cas particuliers d’édition, pas pour m’en servir de manière irraisonnée comme d’une « arme » (ce n’est pas moi qui ait sorti ce mot). J’ai toujours le réflexe de demander de l’aide lorsque j’ai un soucis, cela n’a pas changé et ne changera pas.

Espérant vous avoir convaincu qu’aucun des points soulevés n’était rédhibitoire à l’accession au statut d’administrateur, Nemoi a laissé un message ici le 5 mars 2010 à 18:42 (CET).

Réponse pour ma part.
Les « explications après-coup » très bien ; tant mieux que tu puisses en donner, c'est rassurant, mais ça reste des explications et ça reste de l'après-coup. Quand on collabore, il y a un moment pour se mettre d'accord et un moment pour agir et si quelqu'un fait l'inverse, c'est le bordel encore une fois. Les explications je les attends avant et les « coups », je n'en veux aucun en tant que tu pourrais être administrateur ; rien - ni de près ni de loin - ne justifie tes façons d'agir comme tu l'as fait dans les deux affaires. Il y a un moment où il faut se dire que le principe du "N'hésitez pas !", c'est surtout valable pour les timorés et les inexpérimentés et que rapidement, il faut plutôt se poser dix questions avant d'intervenir dans certains cas. Si bien qu'en l'état, vue ton expérience en principe, ton comportement est inacceptable pour moi même comme simple contributeur un peu au courant ; alors comme administrateur, je vois déjà le supplément d'autorité alias "fort de mon expérience" que tu ne manquerais de trouver avec le statut et les outils et je préfère ne pas imaginer les conséquences tôt ou tard. En fait je ne peux pas imaginer parce que là avec le volet Kropot je trouve qu'on est pas loin des sommets. Enfin, sache que je redoute avant tout les agissements isolés, intempestifs, avec ou sans arrivée en trombe sur le Bulletin des administrateurs et autres interventions incoordonnées de contributeurs qu'il faudrait semble-t-il nécessairement considérer comme indispensables à les voir agir et s'exprimer. Depuis un moment, ça va et il faudrait que ça dure.
Tu comprends j'espère que ton explication et tes raisons ne dissipent aucunement ma complète défiance sur ces questions. D'autres s'en satisferont de toute façon. TigHervé (d) 5 mars 2010 à 20:06 (CET)

Mordicus

Je ne connais pas bien trop profil d'utilisateur, mais ton insistance à vouloir soutenir une idée engagée (pas neutre, donc) et surtout clairement pas consensuelle, quitte à recourir à l'argutie, donne une impression psychorigide négative.

Est-ce une attitude exceptionnelle liée à un stress particulier?

El ComandanteHasta ∞ 8 mars 2010 à 18:17 (CET)

C’est une attitude exceptionnelle chez moi que de soutenir une idée qui n’a aucune chance d’aboutir connaissant la communauté, mais elle n’est pas liée à un stress. Une période de candidature est la meilleure période pour outrepasser les bornes ; avant, ça ne pardonne pas, après, ça plombe la suivante. J’ai opté pour cette attitude à partir du moment où les statistiques ont été « mauvaises » dans mon esprit – se rapporter à la première section de cette page – et cela même si ma demande d’utilisation des outils avait plus de chances d’aboutir en lissant mon comportement qu’en outrepassant les bornes que je me fixe habituellement.

Je posterai une deuxième partie de réponse en privé, avec pour but de répondre à ce que je n’ai pas éclairci ici, et qui n’est pas d’ordre général.

Si je ne me suis pas loupé, ce petit paragraphe permet de comprendre à la fois mon état d’esprit normal et mon comportement du jour. Merci d’avoir posé cette question ! Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 8 mars 2010 à 19:03 (CET).