Discussion Wikipédia:Administrateur/FR

PàS

Salut. J'ai exprimé ma réticence sur la page de vote, mais celle-ci n'est pas du tout définitive. Je t'explique ici mes raisons. J'ai rapidement parcouru tes contributions et je suis tombé sur un truc qui m'a fait tiquer. J'ai de gros problèmes avec les avis exprimés le 7 janvier en PàS : 7 « votes » en 7 minutes (je précise, pour qu'on ne m'accuse pas de procès en sorcellerie, que c'est la fréquence des avis, pas leur nature que je vise). Comme tu le sais peut-être le contexte communautaire des PàS est extrêmement tendu (euphémisme). Pourrais-tu me dire :

1. dans quelles conditions tu es amené à faire ce genre de votes en série,

   D'abord, pour les AdQ et les BA, je lis tout puis je vote en masse après. Je mets mes votes sur un txt au fur et à mesure et je copie-colle tout en bloc à la fin... C'est pas le sujet mais au cas où... Je ne vote jamais au pif que ce soit dit. Quand je lis la liste des PàS quotidienne (j'y arrive par hasard ou parce que je lance une PàS en général), j'ouvre des onglets et je regarde rapidement le contenu des articles et je fais une recherche google de notoriété quand c'est possible. Je ne vote pas très souvent sur les PàS autres que celles concernant le jeu vidéo mais ils m'arrivent de vouloir faire avancer le schmilblick. Pour ces 7 articles (de Famille Périer à Luke Woodham‎) - puisque c'est de ça qu'on parle - d'emblée, 4 peuvent aurait éventuellement pu passer en SI (ceux qui ont une dizaine de contre et pas de pour), d'où la rapidité de mon jugement sur ceux-là. Pour Seaskulls, des articles comme ça (jeu sur Internet sans vraie notoriété), il en passe à la pelle sur le projet:jeu vidéo donc je commence à vite me décider dès l'instant où Wikipédia est le deuxième lien après le site du jeu sur google. La page Gomaro est toujours en cours. J'ai voté contre car l'article est, au premier coup d'oeil, écrit comme une pub. Ces cas vites réglés, passons au cas "Luke Woodham"... enfin trois points plus bas je crois...

2. si tu mets systématiquement les PàS auxquelles tu as participé en liste de suivi, et le cas échéant s'il t'es déjà arrivé de revenir sur ta première impression,

   J'ai pas d'exemple en tête mais je pense que ça m'est arrivé... et plus d'une fois... Si les arguments sont convaincants, je peux changer d'avis.

3. s'il t'es déjà arrivé de clôturer une PàS (si oui comment t'y prends-tu pour te décider ?),

   Pas encore. J'attendrai qu'il y ait une vraie position qui se dégage (65% / 35% est une position nette pour moi). Néanmoins si les arguments pour ou contre me convainquent et que la position des wikipédiens est inverse, je vote, j'exprime mon avis et je ne clotûre donc pas. Mon avis personnel n'influencera jamais l'issue d'un vote plus quand dans la mesure de mon vote.

4. quelle est ta vision de l'« intérêt encyclopédique » d'un article (je reprends le terme que tu utilises sur Wikipédia:Pages à supprimer/Luke Woodham) et pourquoi cette vision personnelle est suffisante pour supprimer un article,

   Elle n'est pas suffisante, la preuve, celui-ci a été conservée ^^. L'article n'était pas pour moi "sans intérêt" mais "sans intérêt encyclopédique"... C'est-à-dire qu'il s'agit peut-être d'une étude de cas ayant des sources suffisantes mais l'article est présenté comme un fait divers sordide digne de magazines à bas prix (vous voyez, le genre, "il a tué sa femme avec un peigne"). Il n'y a pas que les critères qui influencent mon vote mais aussi le contenu de la page, si c'est vraiment pas reluisant (voir plus haut Gamaro -> contenu publicitaire)...

5. si tu penses que les critères d'admissibilité sont :
   • des restrictions nécessaires aux principes fondateurs trop flous (qui sont notamment vérifiabilité et existence de sources secondaires)
   • un a priori nécessaire quand le respect des principes fondateurs ne peut pas être établi avec certitude ?

   Ni l'un ni l'autre : les critères sont nécessaires pour protéger les principes de Wikipédia qui ne sont pas flous : ils laissent une marge d'interprétation, c'est pour cela qu'on vote d'ailleurs. Est-ce un a priori de sécurité... je ne pense pas...

Merci de ton écoute et de tes éventuelles réponses. Kropotkine_113 21 janvier 2008 à 11:52 (CET)

Merci de me permettre de clarifier les choses. FR ^{¤habla con él¤} 21 janvier 2008 à 15:54 (CET)

Merci d'avoir pris du temps pour me répondre. Kropotkine_113 21 janvier 2008 à 18:41 (CET)

Je vais quand même te dire ce que je pense (il n'y a pas de raison que tu ne le saches pas ). C'est juste mon avis, même pas un conseil et encore moins une injonction, hein.

• Je mets systématiquement toutes les pages que j'édite en suivi et notamment je lis tous les arguments des PàS auxquelles je participe et ce jusqu'à la clôture.
• L'état d'un article ou son contenu à un moment donné ne devrait pas rentrer en ligne de compte. Par exemple : si un évènement est relaté de façon sordide (pour un fait divers pas joli par exemple) ou avec une forme pas adaptée (publicité dans le cas d'un entreprise) on s'en fout : il suffit de reformuler, de neutraliser et de rédiger autrement ; on est sur un wiki, c'est fait pour ça, pas la peine de supprimer la page.
• Les principes fondateurs se suffisent à eux-mêmes et n'ont besoin d'aucun critères d'admissibilité pour être respectés. Un article dont le sujet respecte les principes fondateurs est admissible même s'il ne remplit aucun des critères d'admissibilités édictés. Tel inconnu a-t-il fait l'objet de travaux sous forme de sources secondaires et vérifiables : il est a priori admissible.
• En revanche, si on n'est pas capable d'exhiber immédiatement des sources vérifiables alors on fait passer le sujet de l'article à la lumière des critères. Notamment, si le sujet possède une forte notoriété on fait collectivement le pari que les sources secondaires existent ou existeront. Les critères sont donc pour moi un a priori nécessaire quand le respect des principes fondateurs ne peut pas être établi avec certitude.

Bonne chance pour la suite de cette élection. Kropotkine_113 21 janvier 2008 à 20:38 (CET)

Sauf plantage, je t'aurais demandé d'expliciter ta question 5 parce que j'aurais été incapable d'y répondre. Mais surtout, l'analyse dont tu donnes un résumé ci-dessus m'intéresse ; je ne l'ai pas dans mon catalogue et c'est une innovation :-) Si tu l'as développée ailleurs, ça m'intéresserait au moins de le lire. TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 04:36 (CET)

Désolé Hervé je n'ai que ça en stock :) C'est juste mon opinion forgée au fil du temps, pas très stable et pas spécialement développée par ailleurs. Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 12:29 (CET)

Utilisation de la SI ?

Salut,

Je suis gêné quand tu affirmes que, muni des outils d'administrateur, tu pourras supprimer les articles sur le jeux vidéos qui ne conviennent pas au projet.

Or, les administrateurs sont au service de la communauté et non d'un projet en particulier ; et il ne revient pas à un projet de fixer ses propres critères d'admissibilité, Wikipédia:Pages à supprimer est là pour ça. Bien sûr au sein d'un projet on peut avoir des idées et même fixer des recommandations en la matière, mais c'est à la communauté de se prononcer quel que soit le sujet.

Qu'en penses-tu ?

Merci d'avance. Cordialement,

O. Morand (d) 22 janvier 2008 à 23:39 (CET)

Alors, premier point, je ne serai pas au service du projet:jeu vidéo, c'est juste que, comme j'y passe souvent, j'y serai amené à travailler un peu plus. Je traiterai des demandes générales de SI et je passerai en SI sans passer par la demande certaines pages que je trouverai dans ce projet. Deuxième point très important, quand je dis SI, je parle des pages aberrantes (du style un article avec "monsiteperso.com et le meilleur du monde") : on en croise énormément sur le projet:jeu vidéo et ailleurs. Sinon, je suis les critères d'admissibilité au pied de la lettre. Je ne passerai jamais en SI un article pour lequel je ne trouve pas de sources, pour lequel il y a un bon nombre d'occurences Google ou pour lequel je suis inapte à juger : je fais une PàS.

Je me rends compte que le texte de ma candidature est ambigu. Quand je dis (jeux sur Internet ou freewares inconnus, illustres programmeurs hors critères), je parle vraiment des cas évidents de pages créées à l'arrache par les IP et au contenu vide et publicitaire (pour caricaturer). FR ^{¤habla con él¤} 22 janvier 2008 à 23:51 (CET)