Discussion Portail:Médecines naturelles/Admissibilité

Traité : Renommé en Utilisateur:Graphophile/Médecines naturelles : ce n'est pas un portail mais un ensemble de réflexions personnelles destinées à améliorer l'encyclopédie.

L'admissibilité de la page « Portail:Médecines naturelles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Médecines naturelles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Médecines naturelles}} sur leur page de discussion.

Portail:Médecines naturelles

Proposé par : Moez ^m'écrire Vikidia ! 9 décembre 2006 à 02:23 (CET)

Très nombreux problèmes sur ce portail. On y lit par exemple : "Au moment où ce portail est créé une dizaine des thérapies citées ne fait pas encore l'objet d'article dans le Wikipédia francophone même lorsqu'elles font partie des enseignements obligatoires du 2ème cycle des études médicales (crénothérapie), sont extrêmement répandues comme le Bindegewebsmassage ou le rolfing."

Discussions

• Ne serait-il pas opportun de distinguer entre les dimensions "contenu" (qu'y-a-t-il dans les médecines selon mister X ou Y ? et c'est là qu'il y a des problèmes potentiels de neutralité ) et les dimensions logico-linguistiques (que recouvrent les termes dans les usages par les locuteurs ? Et là, la question c'est d'écouter les gens utiliser les termes et de créer les portails et articles correspondant) Utilisateur:Graphophile

• Ce qui est sur c'est qu'il n'y a pas (encore) matière à faire un portail. Un projet pourquoi pas. Maintenant pourquoi en faire un projet à part et ne pas en faire un sous-projet:médecine? (enfin bon, je comprend pourquoi ...).
  Si on garde cette page il faudrait la renommer en projet:médecine non-conventionnelle, cf le choix du terme médecine non-conventionnelle dans sa page de discussion.
  Et il faudra surveiller tout ca de près parce que niveau neutralité ca va être mouvementé. --Grook Da Oger 9 décembre 2006 à 02:59 (CET)

• Sur le fond, le sujet existe et le débat médecines naturelles/médecines académiques fait rage depuis longue date. Un portail sur ce thème permet de décloisonner et de balayer le sujet sous un autre jour, le nombre d'articles appartenant à des portails différents dans wikipédia sont importants (ex: medecine chinoise est regroupée dans le portail Medecine et le portail Monde chinois) et enrichissants. Si des affirmations sont "choquantes", tout se déroule sur la page de discussion des articles/portail et les tenants de ce débat connaissent le principe de neutralité de point de vue. Faisons confiance aux Wikipédiens! Sur la forme, c'est encore un projet avec un principe fondateur.--Walpole 10 décembre 2006 à 18:58 (CET)

Vous semblez utiliser le terme Médecine naturelle par opposition à la médecine académique (=la médecine ?) or l'auteur du portail la définie comme Est naturel ce qui existe avant l’homme, avant la culture.. Je pense que son portail n'est qu'une petite partie de l'ensemble de la médecine non-conventionnelle on pourrait tout aussi bien avoir : Portail:Médecines non-conventionnelles, Portail:Médecines douces, Portail:Médecines alternatives ou Portail:Médecines parallèles... Le fantôme 10 décembre 2006 à 19:27 (CET)

• Ce sont les francophones qui utilisent les termes en particulier comme "classes de réalités" et pas tel auteur de portail WikiPédia. Il serait bon de ne pas confondre la logique de pensée des locuteurs avec les histoires de chapelles.
  Ce sont les locuteurs qui emploient le terme de médecines naturelles de manière non-recoupable avec les autres termes cités ci-dessus (m. douces, m.alternatives, m. non-conventionelles).
  Par exemple, un "médecin naturel" qui prescrit une phytothérapie "forte" fait du "naturel" et pas du "doux".
  Si cette même phytothérapie a été incorporée dans la pharmacopée académique il ne fait pas du non-conventionnel et c'est son statut juridique qui est alternatif et pas sa médecine.
  Merci de considérer ces réalités "de terrain". Utilisateur:Graphophile

Hmm, définie phytothérapie "forte", faire du naturel et doux dans ta phrase, s'i lte plais. DarkoNeko le chat いちご 22 décembre 2006 à 21:37 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Portail avec fortes potentialité de trolls, mais l'avantage c'est que les articles qui y sont dessus sont "étiquetés" et non mélangé au "portail médecine". Je ne suis pas favorable à en faire un sous portail de ce dernier, car je pense que cela intéresse deux catégories de personnes très différentes, tant comme contributeurs que comme lecteurs. Nguyenld 9 décembre 2006 à 13:56 (CET)
2.  Conserver Voir discussion (ci-dessus) --Walpole 10 décembre 2006 à 19:00 (CET)
3.  ConserverA surveiller.Supprimer, non, car ça peut déboucher sur des sujets intéressants et enrichissants sur WikiBel-Air
4.  Conserver L'argument qu'il y a recoupement avec d'autres termes ne tient pas pour la bonne raison qu'il y a en fait une matrice avec une ligne en axe X "médecine" (voire une seconde ligne "autres pratiques de soins", des colonnes en axe Y, "naturelle" "chimique" et des "couches" en axe Z à savoir "officielle" et "non-officielle".
   C'est un non-sens logique (ça n'a rien à voir avec la médecine) que de vouloir garder telle colonne ou telle "couche" et pas telle autre.
   Voir article "Se donner bonne conscience en invoquant des règles que l'on ne respecte pas" Graphophile
5.  Conserver et collaborons à son amélioration au lieu de détruire! JE comprends que certains n'en aient rien à faire du sujet, voire soient réticents dans la vraie vie face à ce genre de médecine, mais il ne s'agit pas de juger de la réalité de la chose ici! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 18 décembre 2006 à 10:31 (CET)
6.  Conserver fortes possibilités d'améliorations mais je ne vois aucune raison objective de supprimer si ce n'est que les adversaires de ce portail "n'y croient pas" (ce qui est leur droit) mais de ce fait cherchent à nier la réalité du phénomène (ce qui est un point de vue que l'on peut contester). Faut reconnaître qu'il y a une tendance très française du corps médical à rejeter ce type de médecine que je n'ai pas constaté ailleurs Thierry Lucas 20 décembre 2006 à 16:13 (CET)
7.  Conserver La discussion n'a pas permis d'établir quels critères d'admissibilité auraient dû être appliqués ni en quoi ils auraient été outrepassés. --Christophe Dioux 23 décembre 2006 à 00:48 (CET)

Conserver et transférer (ou conserver et renommer)

1.  Conserver mais renommer : c'est un projet, pas un portail. Ce serait intéressant de centraliser les débats sur ce thème. Mica 17 décembre 2006 à 12:43 (CET)
2.  Conserver mais renommer en Projet:Médecines naturelles. --Moumine ^{bavarder gaiement} 17 décembre 2006 à 18:31 (CET)
3. Ce n'est pas un portail, c'est un essai personnel à propos de Wikipédia : transférer dans une sous-page utilisateur ou sur une page de projet (et encore...). Pwet-pwet 10 décembre 2006 à 13:49 (CET)
4. Je suis plutôt pour conserver le principe de cette page (ca existe, quoiqu'on en pense), mais pas dans son état actuel. Ce n'est pour l'instant qu'un projet tout au plus, il n'y a pas encore la matière pour un portail. Je suis également pour différencier un projet médecine non conventionnelle du projet médecine actuel, les deux intéressant des personnes très différentes, comme le souligne Nguyenld. Un renommage en projet me semble juste. --Grook Da Oger 15 décembre 2006 à 20:41 (CET)
5. cf Grook Da Oger --Pseudomoi (m'écrire) 23 décembre 2006 à 12:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Moez ^m'écrire Vikidia ! 9 décembre 2006 à 02:23 (CET)
2.  Supprimer Les médecines naturelles font partie de la médecine et doivent être des sous-portails du portail "médecine" plutôt qu'être à part. Loïc 10 décembre 2006 à 01:19 (CET)
3.  Supprimer Recherches personnelles, le terme Médecines naturelles est trop vague, il n'y a pas de consensus sur sa définition (certains y classent l'homéopathie contrairement à la définition de l'auteur). --Le fantôme 10 décembre 2006 à 19:06 (CET)
4.  Supprimer il existe des médecines conventionnelles qui sont naturelles et des médecines non conventionnelles qui ne le sont pas Les portails médecine naturelle et médecine non conventionnelle sont difficiles à concevoir car la ligne de partage est floue : médecines manuelles acupuncture par exemple donnent lieu à diplome délivré par les facultées de médecine françaises, les tisanes et autres extraits de plantes ont toujours fait partie de la pharmacopée, cela les range t'il dans conventionnel ? dans le naturel? la nutrition et le manger sain et non toxique en évitant les pesticides et autres cancérogènes, cela se range où?
   Le vivant est complexe Rosier 13 décembre 2006 à 19:09 (CET)
5.  Supprimer 100% ok avec ce qui est ci-dessus. Qu'est-ce qui est naturel et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Il n'y a pas frontière précise. FreD 15 décembre 2006 à 10:13 (CET)
6.  Supprimer La médecine est par essence naturelle. Raisonnons par l'absurde: Qu'est ce qui s'oppose à naturel? Surnaturel? La médecine surnaturelle j'ai des idées . Ou encore artificiel Pour moi la médecine artificielle c'est ce qui est basée sur des artifices et là aussi j'aurais quelques idées... Bigomar   Onkôse 15 décembre 2006 à 19:19 (CET)
7.  Supprimer Le portail-manifeste, un nouveau concept ? Plus sérieusement, opposer des médecines "naturelles" à des médecines qui ne seraient pas "naturelles" (?!) est très très POV. --bsm15 17 décembre 2006 à 18:35 (CET)
8.  Supprimer : recherches personnelles. -- Almooxo 17 décembre 2006 à 20:20 (CET)
9.  Supprimer Notion polémique. Idem avis précédents. --Sérénade (Discuter) 18 décembre 2006 à 10:29 (CET)
10.  Supprimer Cela ne ressemble pas à un portail, mais bien à un article où serait exposé un point de vue sur ces médecines naturelles. Je rejoins en cela l'avis de Bsm15. GillesC -Жиль- 19 décembre 2006 à 10:02 (CET)
11.  Supprimer Notion peu ou prou discutable. NPOV en vue. --Sérénade (Discuter) 22 décembre 2006 à 13:09 (CET)
12.  Supprimer notion polémiste. Qu'est-ce qu'une "medecine naturelle" ? En quoi la médecine "traditionnelle" n'est-elle pas "naturelle" ? N'est-ce pas dans la nature des choses que d'être malade ? Bref, il me semble que ceci pourrait peut-être devenir une catégorie du portail médecine, a condition que ce soit bien cadré par des définitions consensuelles.[Utilisateur:Karlyne|Karlyne]] 22 décembre 2006 à 21:21 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Notion bidon et non encyclopédique. Ok, c'est la mode, la nature les p'tits zoiseaux tout ça tout ça, mais on est sur un site sérieux. Il ne s'agit pas d'aller dans le sens du vent mais de parler de choses solidement établies, surtout pour un portail qui n'a pas le statut d'un simple article éventuellement anecdotique ! --DSCH 22 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• DSCH moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section