Discussion:Xavier Soleil/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Xavier Soleil » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Xavier Soleil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Xavier Soleil}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Enrevseluj (d) 9 mars 2013 à 13:38 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2012 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Avis de Tonval[modifier le code]
J'ai cru un moment trouver des sources secondaires. Il y en a certes, mais trop restreintes. J'ai cherché s'il n'y en avait pas plus. Ces livres sont lus et critiqués. C'est une idéologie à laquelle je n'adhère pas. J'ai un scrupule encyclopédique. Voilà... Tonval (d) 9 mars 2013 à 21:27 (CET)
- Ceci dit les éditions sont notoires (page sur Wiki, même si Wiki n'est pas une référence, cela veut dire que la discussion a eu lieu sur cela, en principe), et il existe des sources secondaires, mais je ne sais pas si elles sont suffisantes, Tonval (d) 14 mars 2013 à 15:45 (CET)
Conserver[modifier le code]
Conserver Bien sûr, les sources secondaires manquent, même s'il y a eu quelques commentaires dans la presse. Il y a aussi des préfaciers connus. Tonval (d) 15 mars 2013 à 18:04 (CET)
- je voulais préciser que les sources secondaires manquent dans une large mesure et que je me suis posé la question de savoir si une préface n'en était pas une mais il est vrai que nous n'y avons pas accès. Sinon, il me semble que, effectivement, une préface est une source secondaire quand elle est écrite par quelqu'un de notoire. Il y a des préfaces qui jouent vraiment le rôle de sources secondaires. Tonval (d) 17 mars 2013 à 14:17 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer. Pas convaincu d'une quelconque notoriété. 3 résultats sur Google books [1]...Enrevseluj (d) 9 mars 2013 à 13:38 (CET)- Supprimer. Les WP:CAA indiquent que les ouvrages (à caractère littéraire) et publiés à compte d'éditeur (chez un éditeur notoire) doivent aussi être accompagnés de critiques dédiées et la personne de WP:Sources secondaires. Ce qui ne semble pas le cas pour cet auteur. Si des éléments nouveaux sont apportés, me contacter sur ma page de discussion.-- LPLT [discu] 9 mars 2013 à 17:18 (CET)
- Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (d) 16 mars 2013 à 23:55 (CET)
- Supprimer comme le précise Tonval . --EoWinn (Causerie) 17 mars 2013 à 10:51 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :