Discussion:Windows NT
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Avant Windows 2000, il y avait 2 familles de windows: une "perso": le windows 95 et 98, et une portée entreprise: windows NT. W98 avait notamment l'avantage d'inclure un réseau par rapport à 95, et une interface utilisateur revue, mais ne disposait pas des fonctions poussées en réseau de NT: gestion des comptes, NT serveur, administration de parcs de centaines de machines etc.
Windows 2000 fut donc la rencontre entre un 98 et un NT: interface à la 98 plus facile d'approche que NT 4 ou 95, améliorations au niveau des installations de logiciels et périphériques, mais aussi et surtout toute la puissance de NT4 revue et corrigée: 2000 est à la fois un OS pour un simple utilisateur et une vraie plateforme de travail d'entreprise. D'ailleurs, tout utilisateur doit y être enregistré pour travailler et ceci est également valable pour le réseau: 2000 a réellement introduit la gestion des droits d'utilisateur, que ce soit en local ou en réseau.
Par ailleurs, le nom de code de 2000 est NT 5.0, et celui de XP NT 5.1. C'est dire que donc 2000 et XP sont très proches, mais aussi que XP n'est pas un système tout beau tout nouveau, bien loin de là. Le pas avait déjà été franchi avec 2000. XP n'est qu'une interface un peu envahissante pour une meilleure prise en main de l'utilisateur, des assistants de tout genre des réglages plus ou moins automatiques. Ceci au prix des performances (27% de perte par rapport à 2000) et de fonctionnalités réseau (gestion des droits d'accès par utilisateur) etc.
Donc XP n'a rien de magique, bien au contraire. Seul le tapage médiatique qui l'a entouré a été efficace. XP pour "eXPeriment" ... comme on l'avait cru au départ, serait-ce vrai?
Sphinx
Cette information semble correct, je dis semble car dans mes souvenirs ça c'est bien passé comme ça mais mes relations avec windows étant trés lointaine je préfére ne pas modifier l'article, pourquoi ne pas apporté les corrections qui s'imposent Sphinx ? phe 10 jul 2004 à 02:00 (CEST)
- Oups, je n'ai pas été assez précis, windows 2000 est basé sur NT oui, par contre pour les benchmarks je n'ai pas d'idée précise phe 10 jul 2004 à 02:03 (CEST)
A ma connaissance, SBS 2008 R2 et EBS 2008 R2 n'existent pas pour l'instant. --81.56.160.148 (d) 16 décembre 2009 à 22:40 (CET)
Build[modifier le code]
Un des titres du tableau est Build. Ce serait bien de mettre la signification en français de ce mot !