Discussion:WinAPE/Admissibilité

L'admissibilité de la page « WinAPE » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|WinAPE}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|WinAPE}} sur leur page de discussion.

WinAPE

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 21:36 (CEST)

Notoriété clairement insuffisante à mon avis, manque de sources secondaires pour le prouver

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 mai 2014 à 00:15 (CEST)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « WinAPE » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je suis le créateur de l'article. Winape est probablement le meilleur émulateur Amstrad CPC sous Windows. Mario93 (discuter) 21 avril 2014 à 11:07 (CEST)

    Mario93 : On est habitué de vous voir en Pàs donner des avis dans tous les sens. Une fois de plus, vous ne donner aucun argument valable pour prouver l'admissibilité du sujet. Peut-être n'est-ce qu'un problème de formulation et que vous vouliez dire que sa "notoriété est suffisante" ? Dans ce cas il faudra argumenter de manière objective sur ce point, sinon le clôturant ne prendra probablement pas en compte votre avis. --NoFWDaddress^(d) 21 avril 2014 à 11:26 (CEST)

   Voici un extrait de Clubic "Winape est sans doute le meilleur émulateur CPC sur le marché, car il émule tous les modèles de CPC, dont les CPC+/GX4000." [1].Mario93 (discuter) 22 avril 2014 à 07:05 (CEST)

   Les sources ne manquent pas [2], (en) [3], (en) [4] ou [5]. Mario93 (discuter) 22 avril 2014 à 07:15 (CEST)

   L'article est maintenant sourcé. Mario93 (discuter) 22 avril 2014 à 09:44 (CEST)

   La qualité du logiciel est encore reconnu : j'ai relevé ça "Autre avantage, il possède un nombre assez conséquent d'outils destinés aux programmeurs" ici lien retiré, et un extrait sur gametronik "Alliant souplesse des réglages, légèreté d'exécution et précision remarquable de l'émulation (avec, notamment, la retranscription exacte du comportement des divers types de CRTC connus), WinAPE v2.0a15 est bien désormais LE meilleur émulateur Amstrad CPC/CPC+. " [6] Mario93 (discuter) 23 avril 2014 à 09:01 (CEST)

2.  Conserver L'article a évolué, les sources aussi. Idem Mario93 -- Archimëa ✉⇔ 26 avril 2014 à 17:56 (CEST)
3.  Conserver Quelques sources qui prouvent une certaine notoriété, même si celle-ci reste faible. AMHA les émulateurs Amstrad n'ont de toute manière pas une notoriété extraordinaire, mais le sujet me semble admissible. KoS (discuter) 4 mai 2014 à 12:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant --NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 21:36 (CEST)
2. fusionner partiellement (seulement l'essentiel, sans les étapes de développement qui n'ont pas de valeur encyclopédique) avec l'article principal Amstrad CPC. --Havang(nl) (discuter) 20 avril 2014 à 22:08 (CEST)

    Supprimer Sources de faible qualité, hormis le court commentaire de Clubic, et celui de PC Team qui semblent insuffisant au vu de WP:NESP. J’ai également un doute sur la source download.abandonware.org avec des scans de magazines qui me semblent tout à fait illégaux. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 24 avril 2014 à 14:31 (CEST)

   schlum, il est recommandé sur wikipedia d'apporter des sources vérifiables : c'est ce que j'ai fait. Ces sources sont vérifiables par tous. Concernant le site download.abandonware.org, je ne pense pas qu'il soit illégal. Si tel était le cas, il aurait sans doute été supprimé depuis des années. J'apporte une source qui n'est pas un scan : dans le magazine "E-mulez" n°6, l'utilisation de WinAPE y est détaillé. Mario93 (discuter) 24 avril 2014 à 17:18 (CEST)

   L’abandonware en lui même est une pratique illégale, même si les ayants droits ne sont plus vraiment en position de porter plainte Scanner des magazines qui n’existent plus revient au même, il reste des ayant droits sur ces magazines, c’est pour ça que le site qui donne des liens vers ces scans me semble illégal lui aussi. Je vais poser la question sur le bistro. OK, s’il y a une description dans un autre magazine, pourquoi pas, mais ça reste très limite, et certains liens donnés me semblent inadéquats comme sources (zniac.free.fr, cprulez.fr…) ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 24 avril 2014 à 19:38 (CEST)

   Je veux bien entendre que ce site viole les règles du copyright, il n'en demeure pas moins que le sujet de l'article a été traité par les magazines cités. Restant par là une source. Le fait que vous considériez download.abandonware.org comme illégal mérite bien plus de débat que ca. Des milliers et milliers de références sur wikipédia utilisent des images ou documents non-libres de droits. Il va falloir retirer beaucoup beaucoup de sources déjà en ligne. Ces prises de positions sont bien trop hâtives. Pour faire valoir ce qui de droit, ah non, c'est my two cents -- Archimëa ✉⇔ 26 avril 2014 à 18:04 (CEST)

   C’est bien pour ça que j’ai lancé un débat général ici ; il semblerait que la bonne solution soit de citer directement les magazines avec les références (numéro / page), sans citer le site qui va à l’encontre des règles. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 26 avril 2014 à 19:04 (CEST)

   J'ai encore trouvé une source vérifiable : Logiciels PC HS3 - Page 012 (1999-07). Pour un logiciel de ce genre, le nombre de sources est assez important. Celà prouve une notoriété plutôt élevée. Mario93 (discuter) 28 avril 2014 à 17:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver article sourcé et complet pour un sujet encyclopédique LoupDragon42 (discuter) 4 mai 2014 à 17:18 (CEST)