Discussion:Walygator Grand Est

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : Jony54 - (discuter)
• date de demande : 28 janvier 2012 à 11:34 (CET)
• relecteur : Mathieudu68 - (discuter)
  • pris en charge le : 18 mai 2013 à 08:33
  • terminé le : 18 mai 2013 09:59
• commentaire : pourquoi l'amphitéatre est-il dans les sections "en service" et "désaffecté" ? Et la reouverture est prévue mi-mai ou en juin?
• avancement :

Fusion Big Bang Schtroumpf, Walibi Lorraine, et Walygator Parc

Même parc d'attraction, quasiement les mêmes informations (illustrations différentes). A2 31 mai 2007 à 19:46 (CEST)

VETO comme indique je ne sais plus combien de fois. Ces page vont se différencier lorsque de gentil contributeurs auront pris le temps de fournir des éléments d'historique. Chacun des parcs n'ayant pas la même période d'activité ni exactement le même concept les articles vont se différencier lorsqu'ils seront complétés. De plus il est trop lourd de gérer les 4 parcs (Walibi Schtroumpf n'a pas été créé) sur la même page car cela ferait du genre :

• Attraction 1, ancien nom de l'attraction1a de 19xx à 19xx, attraction1b de 19xx à 19xx,...
• Attraction 2, ancien nom de l'attraction2a de 19xx à 19xx, attraction2b de 19xx à 19xx,...

--GdGourou - °o° - Talk to me 1 juin 2007 à 09:43 (CEST)

Peu convaincant... les trois articles parlent du même sujet et les attractions du parc quelque soit son nom ont rarement changé depuis son ouverture. Je ne vois pas en quoi la fusion serait problématique. A2 1 juin 2007 à 16:00 (CEST)

De plus, Walygator Parc a déjà plus ou moins la forme que devrait avoir l'article après fusion. En ce qui concerne Walibi Schtroumpf, c'est déjà une redirection vers Walygator Parc. Jerome66 | causer 6 juin 2007 à 10:52 (CEST)

Un tableau permettrait de mettre ces différents noms, après, ça fait pas mal de temps que ces articles existent, la différenciation, ben... elle n'est pas encore là :(

Donc je suis prêt à accorder un moratoire de 1 mois. Mais dans 1 mois, si rien n'a changé, on fusionne.

Eric 12 juin 2007 à 23:01 (CEST)

Etat des lieux - Projet Walygator Parc

Après Walibi Belgium, je travaille actuellement sur la remise à niveau de l'historique de Walygator Parc. Mon travail peut être vu sur mon bac à sable (en bas de page)--Hyperdrive (d) 7 juillet 2010 à 16:32 (CEST)

Et t'il possible d'utiliser ton travail pour continuer l'article? Contiuer ce que tu a commencer. --Jony54 (d) 1 juillet 2011 à 17:17 (CEST)

Il n'y a pas de soucis pour utiliser mon texte bien entendu! Il y a des sources un peu partout, des choses encore à lire et à explorer. A vrai dire, je n'ai que très très peu avancé depuis 1 an (que le temps passe vite). Je vais répondre au sujet ci-dessous et poster l'état d'avancement de mon travail qui est disponible ici. --Hyperdrive (d) 6 juillet 2011 à 00:22 (CEST)

Nettoyage pages Walygator

Pour le moment, les pages Walygator sont un vrai foutoir, avec beaucoup plus d'information inutile que vraiment du contenu encyclopédique. C'est ridicule qu'un parc régional de ce genre soit noyé d'information, alors que des parcs plus connus, plus anciens et de meilleure qualité ont une présentation beaucoup plus propre.

Proposition : - Supprimer la page qui cible l'historique du parc. Un résumé des grandes lignes de l'histoire du parc est suffisant (création du parc, faillite, reprise par Walibi, fin des Schtroumpfs, fin de Walibi, reprise par les Le Douarin) et peut être inclus dans l'unique page - Supprimer la section Walywood. On peut citer le projet vu qu'il y avait eu une présentation de presse, mais le projet semble complètement mort-né. On n'en a plus parlé depuis cette présentation de presse, et rien ne laisse envisager qu'il arrivera un jour - Supprimer des sections genre jeux payants et restaurants. Ca n'a aucune utilité, et d'ailleurs les autres pages de parcs ne les proposent pas. Ceux qui veulent avoir ce genre d'informations peuvent aller sur le site officiel ou sur les sites spécialisés. - Alléger la liste des attractions : un tableau clair, avec le nom de l'attraction, son année d'arrivée, son constructeur, son type, les anciens noms sous lesquels l'attraction était connue, une photo. - Plan d'accès : qu'est-ce que de l'information commerciale vient faire ici. Ca doit quasiment être la seule page de Wikipédia qui parle d'un plan d'accès.

Apparemment, d'anciens contributeurs ont voulu mettre dans Wikipédia le contenu de sites de fans, mais chacun sa spécialité, et Wikipédia n'est pas là pour cela. Ca doit répondre à la question "Qu'est-ce que Walygator Parc, à quoi ça correspond ?", et pas avoir tous les détails les plus insignifiants du parc.

Il faudrait vraiment refaire l'article de A à Z avec une version propre, non polluée par ces tonnes de détails inutiles. Pour le détail, il faut envoyer le lecteur vers le site officiel ou les sites traîtant du parc.

Bonjour/bonsoir,

Merci de la proposition, mais vous savez que vous pouvez sans problème effectuer toutes ces améliorations vous-mêmes Ne pas avoir de compte ne pose absolument aucun problème Cordialement, --Floflo (d) 30 juin 2011 à 23:35 (CEST)

Vu la lourdeur et la radicalité de la proposition de transformation, autant avoir une idée de l'avis de la communauté avant que ça se transforme en guerre de défaire, et avoir passé beaucoup de temps pour rien Peut-être travailler dans une page parallèle pour que cette page-ci soit accessible jusqu'à ce que la nouvelle soit prête ?

Oui, je vois.

Alors pour votre proposition c'est possible avec les bacs à sable... Mais là par contre il faut avoir un compte pour s'en créer un (ou plusieurs).

Au pire, moi ce que je peux vous proposer, c'est d'effectuer les modifications non pas d'un seul bloc mais petit à petit, et en laissant si-possible à chaque fois un commentaire de diff. explicatif. De toute façon vous ne craignez je pense, pas grand chose, vous avez déjà tout bien expliqué ici. Et si par hasard on devait vous dire quoique ce soit ou vous révoquer, la discussion peut se poursuivre bien évidemment ici.

Bon, enfin pour ma part, ne « maitrisant » pas le sujet, je ne préfère m'aventurer davantage dans la négociation s'il doit y en avoir une --Floflo (d) 30 juin 2011 à 23:59 (CEST)

C'est vrai que cette page est un foure-tout, aprés ce qui me gêne le plus c'est qu'il y ai pratiquement une mise en forme différente à chaque section. Ca donne un coté trés brouillon.... Mais c'est peu-être à l'image du parc en question ? :P ---Schade- (d) 1 juillet 2011 à 06:36 (CEST)

Bonsoir,

une petite question. C'est un vidage de l'article qui est prévu ou un nettoyage. Car je vois que Maverick be (d · c · b) a carrément blanchi la page concernant l'historique en disant dans le commentaire de diff : Page supprimée car trop détaillée pour un contenu encyclopédique... Redirection vers la page principale décrivant le parc.

Je voulais juste comprendre si cette décision est prise en concertation ou uniquement le fait d'une action individuelle (dans tous les cas, il n'y a aucune discussion sur la PdD de la page concernant l'historique du parc).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 juillet 2011 à 22:38 (CEST)

Je n'étais pas connecté dans le message initial, mais c'était déjà moi qui avait proposé ce nettoyage. Comme dit plus haut, le contenu de ces pages allait trop loin dans le détail. On mettait du contenu pour un parc régional qui allait beaucoup plus loin que les grands parcs européens et français. Autant alléger la page, et afficher l'information actuelle qui intéresse les lecteurs ;-)

PS : les actions synchronisées à plusieurs utilisateurs de Wikipédia (dont Jony54), pour justement aller dans le même sens ;-) Utilisateur:Maverick be

Je suis bien d'accord pour une réorganisation de l'article. Mais bon, en quoi pouvez-vous affirmer sans aucun doute que ce que vous supprimez (en particulier la page sur l'historique), n’intéresse personne.

Je trouve que cette décision n'est pas assez débattue et trop personnelle. C'est comme si je disais que l'information sur les montagnes russes n'interesse pas beaucoup de monde et qu'il faudrait donc en supprimer le texte ... Je dis ça sans aucune justification...

A voir la discussion avant de nettoyer aussi radicalement une page.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

Si j'en revois un qui supprime l'historique, je le bloque... C'est justement un historique sourcé qui fera de l'article un peu plus qu'une page d'un forum ou d'un site publicitaire... et donc s'approchant d'un article encyclopédique. --GdGourou - Talk to °o° 1 juillet 2011 à 22:54 (CEST)

Je suis OK pour un nettoyage raisonnable. Je trouve par exemple que les 36 points de restauration détaillés sont de trop. Walywood a toujours sa place… Mais il est vrai que ce projet a l'air annulé voire reporté, au mieux. Jony54 (d · c · b) est motivé mais, après son passage, la mise en page s'était fortement dégradée. J'ai tenté de redresser la barre. La page Historique doit absolument être sauvegardée ! Eliedion (d) 1 juillet 2011 à 23:22 (CET)

C'est bien ce que je pensais. Je trouvais franchement dommage d'effacer la page avec l'historique qui est très developpée.

De plus, Maverick m'avait donné comme raison que des parcs plus importants n'avaient pas de page détaillée sur l'historique. Au pire, il faut créer ces pages idéalement.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 juillet 2011 à 23:23 (CEST)

Le plus gros problème de l'article était la mise en forme, alors voila ce qui est fait et a faire. C'était un fouillis au niveau des attractions, ils été ranger par zone dans le parc, un classement qui n'est pas bon, ont ne sais pas pour qui sont destiner les attractions, avec le rangement actuel, il nous est permis de façon claire, expliquer le type d'attraction, son nom, la date d'ouverture et son constructeur. Plus claire pour les lecteurs comme les rédacteurs. Consternant les restaurants, la je ne voie pas de rangement adéquat, j'avais mis a jour la liste il y a quelque temps, mais a en lire sur cette page de discutions, c'est trop détailler. D'accore, donc il faudrait le nom du resto, type de cuisine. Le plan d'accès, il ne parlait que de l'implantation géographique, j'ai rajouté la sortie d'autoroute et la ligne SNCF mais il avait été supprimé par Gdgourou, je l'ai refait d'un coup et la, miracle il est resté, merci Maverik be pour avoir élevé le reste.Les Disparues, la aussi un tas d'info pas ranger, création d'un tableau attraction disparue et spectacles disparue. Par contre le projet Walywood, je ne voie pas pour quoi le supprimer, car ont a pas de vrais raison de penser que le projet est en stand by, alors cette partie a tout à être sur Wiki. Et pour les pages importante, regardez Europapark --Jony54 (d) 1 juillet 2011 à 23:38 (CEST)

Je dirais même plus, les infos supprimées concernant l'histoire sur la page Walygator doivent réapparaître sur la page Historique. Personne n'empêche de créer la page Historique de Disneyland (CA) ou Universal Studios. De plus, les attractions pourraient être classées par ordre alphabétique. Un classement par zones n'est pas incorrect mais juste différent. La restauration est, de mon point de vue, superflue. Eliedion (d) 1 juillet 2011 à 23:54 (CET)

Pour la page d'historique du parc, regardez quand même un petit peu. La section 2 et 3 sont des duplicats de la page principale du parc. La première section est en effet intéressante, mais ne serait-il pas judicieux de mettre ce contenu dans la page principale, sous forme de zone déroulante avec alors les textes sur les périodes Big-Bang Schtroumpfs, Walibi Schtroumpfs et Walibi Lorraine, sachant que la partie Walygator correspond au parc actuel. Ce système de zone déroulante correspondrait plus je crois à la philosophie Wikipédia, et éviterait le dédoublement de contenu et du coup le double travail pour garder ces informations-là à jour.

Je ne touche plus à rien tant qu'on ne relève pas de consensus. La proposition initiale semblait aller dans le bon sens, vu les propositions de nettoyages proposées sur cette page de discussion et discutées aussi sur des espaces de discussion hors Wikipédia. Donc faudrait voir quel plan de bataille adopter, pour arriver au bon nettoyage d'une page qui partait un peu dans tous les sens. Sans mettre de hola, on aurait fini par avoir un descriptif de chaque gravier ;-)

De nouveau, on est sur un espace de discussion, n'hésitez pas à donner votre avis, et si quelqu'un a une vision claire qu'il la présente au groupe pour en effet ne pas détruire le travail d'un autre. J'avais présenté des arguments, en expliquant le pourquoi du comment. On va laisser un peu plus longtemps la discussion alors pour laisser un temps suffisant pour que chaque acteur concerné puisse s'exprimer, et que chacun puisse donner un avis ;-)

Maverick be (d) 1 juillet 2011 à 23:52 (CEST)

Je rejoins ton avis mais j'aurais la démarche inverse : diminuer, voire blanchir la section historique sur la page Walygator et même étoffer la page Historique. Contrairement à Mirapolis (fermé après 5 ans) ou le Parc Astérix (qui connaît plus de stabilité), ce parc a vraiment une histoire rocambolesque et cette page pourrait encyclopédiquement être bien plus fournie… Pour ceux qui en doutent, on pourrait commencer par ici. Eliedion (d) 2 juillet 2011 à 00:24 (CET)

Il faut se méfier, car il y a un problème d'auteur. Si on reprend des textes détaillés sur l'historique, on risque de faire des copier/coller de livres ou d'autres sites internet qui ont déjà fait le travail à notre place. Le texte va lui aussi trop dans le détail, en énumérant chaque attraction chaque année alors qu'on a déjà le tableau des attractions qui donnent la même information, de façon synthétique.

PS : je viens de voir que tu avais remis la section des "Jeux payants = salles de jeux". Est-ce que ce genre de choses à un quelconque intérêt ? Les visiteurs ne choisissent pas un parc en fonction des jeux à payer en plus des tickets d'entrée ;-) Maverick be (d) 2 juillet 2011 à 00:30 (CEST)

Le projet Walywood est certainement en stand-by mais ça n'empêche pas d'en parler surtout que la date assez lointaine qu'ils s'étaient fixé pour le premier hôtel n'est pas encore passée. --Brice57 (d) 2 juillet 2011 à 00:34 (CEST)

Ne t'en fais pas, je crois que je comprends le type de contributions à faire sur Wikipédia… Et je connais les droits d'auteur. J'illustrais mon point de vue avec un livre très bien fait, voilà tout. Wikipédia n'est pas une agence de voyage qui conseille quel parc est à visiter. Walygator est un parc d'attractions et les jeux payants sont également des attractions. Le projet Walywood est toujours présent sur la page. En règle générale, utilisez la prévisualisation avant de publier pour ne pas republier 50 X pour des fautes de frappe et signez de façon adéquate lors des discussions. Merci pour vos idées et commentaires pour développer tout cela. Eliedion (d) 2 juillet 2011 à 00:54 (CET)

Petit résumé de mon point de vue. Actuellement il n'y a qu'un seul article "hyper-détaillé" de ce qui est actuellement le Walygator Parc, à savoir Historique de Walygator Parc. La proposition de Maverick be consiste à supprimer toutes les informations historiques à part un résumé et c'est cela qui me choque (et risque de m'énerver). Il est indispensable de conserver l'historique, si d'autres articles de Wikipédia n'en ont pas alors il faudra en faire. Après je ne suis pas pour la suppression d'un résumé sur la page principale car vu la richesse de celui-ci on peut avoir un, qui permettra d'expliquer rapidement au lecteur les nombreux changements de nom. C'est un des points importants de l'article présent dans le résumé introductif qui disparaît si on transfert tout le contenu de l'historique dans une page dédiée.

Je vois toutefois que l'article sur l'historique n'est pas fini car la seconde section ne porte déjà pas le bon nom (corrigé) et devrait être remaniée. Il faudra aller rechercher dans le saccage de Maverick be (désolé mais c'est ma vision des chose), les infos pour compléter la section sur les anciennes attractions. Pour la section Anecdotes, il serait bien de sourcer et de mettre cela dans l'historique. --GdGourou - Talk to °o° 2 juillet 2011 à 08:50 (CEST)

Mon avis rejoint très fortement celui de GdGourou que ce soit à propos de la page sur l'historique, le résumé de l'historique sur la page principale, la création d'historiques pour d'autres parcs (comme le disait également Eliedion), etc.

Je pense également qu'un ménage est à faire dans la page principale mais bon, pas trancher dans le vif comme l'a fait Maverick be (d · c · b).

Après, ma connaissance du parc se limite quelque peu donc je vous laisserais faire les modifications nécessaires mais bon, je suis intervenu car la méthode de blanchir l'article sur l'historique m'a fait tilter hier.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 juillet 2011 à 11:48 (CEST)

Je vais contacter le directeur technique de Walygator pour les derniers constructeur qui manquent sur la page.--Jony54 (d) 6 juillet 2011 à 22:20 (CEST)

Bonjour! Il y a quelques mois, j'ai commencé à retravailler l'article de Walygator en utilisant le même style de présentation que ce que j'avais fait pour Walibi Belgium, c'est à dire en divisant le contenu de la manière suivante: résumé, historique divisé en section, autres sujets (en sections) et liste des attractions. Je n'ai malheureusement pas pu terminer ce que j'ai commencé (manque de temps), mais je vous propose de jeter un oeil sur mon travail que vous êtes libres d'utiliser bien entendu! J'ai laissé un peu partout des liens vers des articles de presse datant de l'époque de Big Bang Schtroumpf, de l'achat par Eddy Mééus, etc.--Hyperdrive (d) 21 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

Références

Comme le veut Wikipedia, je propose, après la partie nettoyage et reformatage de l'article, une partie référencement et "sourcage". Le site parlant le plus et ayant le plus d'archive sur Walygator Parc est waly.biz mais d'autres site en parlent donc je commence dès aujourd'hui et j’espères votre aide. --Jony54 (d) 7 novembre 2011 à 19:41 (CET)

Les sites de fans sont rarement de bonnes sources. Commence plutôt avec les communiqués officiels du parc ou les articles de presse. Freddo (d) 7 novembre 2011 à 21:05 (CET)

La seul différence entre un simple site de fan et ce site c'est que c'est un référencement d'archive très complet ;) --Jony54 (d) 7 novembre 2011 à 21:34 (CET)

Je rejoins l'avis de Freddo. Si ce site possède de bonnes références, il te sera facile de trouver la source (article du journal local par exemple) Eliedion (d) 8 novembre 2011 à 00:09 (CEST)

C'est exactement ce que j'ai fait, j'ai par exemple utiliser des articles scanner disponible ou des archive en majorité du site Lesoir (belge)--Jony54 (d) 8 novembre 2011 à 16:48 (CET)

Que pensez-vous des différentes références que j'ai mises en places, suffisent-elle?--Jony54 (d) 10 novembre 2011 à 22:00 (CET)

Encore quelqu'un (Eliedion) qui supprime la référence Waly.biz alors que l'historique du parc vient de ce site. C'est la seule source qui a fait un travail de rassemblement des documents de tout l'historique du parc via recherches personnelles et dons de documents. Alors soit vous supprimez l'historique du parc de la page Wikipédia, soit vous laissez une référence claire que l'historique vient de ce site. Le droit d'auteur ça existe ! Il y a une tolérance pour Wikipédia, mais à condition que la source soit clairement identifiée ! --Maverick 16 février 2014 à 09:35 (CET)

Le commentaire « Lien déjà présent dans les références. Respect des conventions sur les liens externes » est clair à mon avis. Les conventions pour les Liens externes demandent à ce qu'il y ait un minimum de liens externes et que ceux-ci, s'ils ont leur raison d'être soient repris dans les références, ce qui est le cas ici. Donc la référence Waly.biz existe bel et bien. Même si ce site est un rassemblement exhaustif de données, l'historique du parc ne provient pas de ce site. Il est un « hébergeur » d'informations, il n'en est pas du tout l'auteur ; les droits d'auteurs n'ont rien à voir dans ceci. « Il y a une tolérance pour Wikipédia » me fait gentiment sourire. Je reprendrais une phrase de Freddo (d · c · b) ci-dessus : « Les sites de fans sont rarement de bonnes sources. Commence plutôt avec les communiqués officiels du parc ou les articles de presse. » (et ce, même en reconnaissant les qualités de Fraispfan). Ce à quoi je répondais « Si ce site possède de bonnes références, il te sera facile de trouver la source (article du journal local par exemple) ». Ce qui a été visiblement comprit par Jony54 (d · c · b). Même si WP n'est pas une encyclopédie papier, cela reste une encyclopédie, il faut donc agir en fonction. Un peu de lecture pour de plus amples informations : Wikipédia:Citez vos sources. En fait, tout ceci est une looongue redite. Je tiens quand même à répéter et à souligner le travail qui a été réalisé sur Waly.biz. Ce n'est pas pour autant un TI. Voici quelques sites de références pour le projet parcs de loisirs pour illustrer ce que c'est. Merci de m'avoir lu. Eliedion (d) 16 février 2014 à 13:49 (CET)

Il suffit de vérifier le contenu de la page pour voir qu'il n'y a aucune référence Waly.biz dans la page depuis que ce lien a été supprimé. Soit vous respectez le droit d'auteur, soit vous supprimez la section, car le fait que Wikipédia soit une encyclopédie libre ne permet pas pour autant la violation du droit d'auteur. --Maverick 16 février 2014 à 15:51 (CET)

On va arrêter de rire. Je me demande pourquoi je réponds à chacune de vos accusations. Mes réponses sont claires, complètes et justifiées. Si vous ne comprenez pas, j'y voie de la mauvaise foi. Voici le lien qui est sur la page : http://walygatorparc.free.fr/big%20bang/plan89-3.jpg « Le plan du parc en 1989, 5 zones du parc ». Si vous ne reconnaissez même pas « votre » site… Eliedion (d) 16 février 2014 à 16:23 (CET)

Un ticket (Ticket#2014021610003062) est déposé auprès de Wikipédia : merci d'attendre le traitement par Wikipédia !

"Dans le doute, il ne faut jamais utiliser de documents enfreignant le droit d’auteur d’autrui et prendre le risque de compromettre le projet. Préférez écrire l’article vous-même en évitant le plagiat puisque les lois concernant le droit d’auteur régulent l’expression créative des idées et non les idées ou les informations en soi." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.88.83.157 (discuter)

Wally Gator

Est-ce que le parc a une licence de Cartoon Network Studios pour utiliser le nom qui est proche de Wally Gator? Hektor (d) 11 novembre 2011 à 10:56 (CET)

• Non, aucune licence n'est en cour pour le nom, proche ou non de Walygator Parc. --92.148.113.118 (d) 11 novembre 2011 à 14:06 (CET)

Polyp : l'après-Walygator ?

Dans les attractions supprimées, le Polyp était mis comme "Retournée sur les foires". Autant pour la Grande Roue il y a eu des informations sur ce sujet (voir les forums, présente sur une foire hivernale en Belgique...), autant pour le Polyp il n'y a jamais eu d'info parlant d'un retour sur les foires. Au contraire, l'état de l'attraction était justement problématique (les nacelles ne se levaient plus). Donc, supposition ou quelqu'un a des informations sures sur ce qu'est devenu le Polyp ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.88.83.157 (discuter)

Modification de Jony54 (d · c · b), cfr ici. Eliedion (d) 20 février 2014 à 18:44 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Walygator Parc. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Replacement du lien vers l'archie http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.republicain-lorrain.fr/edition-de-metz-agglo-et-orne/2017/02/24/metz-le-parc-walygator-baisse-ses-tarifs par https://web.archive.org/web/20170226151313/http://www.republicain-lorrain.fr/edition-de-metz-agglo-et-orne/2017/02/24/metz-le-parc-walygator-baisse-ses-tarifs comme http://www.republicain-lorrain.fr/edition-de-metz-agglo-et-orne/2017/02/24/metz-le-parc-walygator-baisse-ses-tarifs

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 mai 2018 à 13:54 (CEST)