Discussion:Wallace Breen

Admissibilité : « Personnage trop secondaire pour avoir un article »

Bonjour,

Le motif est très surprenant. C'est une formule respectueuse pour finalement signifier « Personnage trop inutile pour avoir un article ». Détrompez-vous, c'est un personnage qui mérite son propre article, il a son importance dans l'histoire de half-life, une importance qui commence au premier de la série (HL1) et qui se perpétue jusqu'au dernier jeu de la série (HL2epi2), même mort (Vraiment?), le Dr Breen est toujours présent. C'est vrai, j'ai préféré prendre des pincettes pour le dernier épisode malgré sa présence, mais la réalité est bien là : Wallace Breen est présent dans la totalité des jeux principaux de la série half-life. Qu'on le veuille ou non, c'est un personnage que les scénaristes ont pris le temps de développer, lui fournissant un comportement propre et réaliste qui évolue au cours du jeu. J'ajouterais par ailleurs que la suppression d'un article ne se justifie pas par un avis subjectif et propre à chacun. Ce n'est pas parce que vous trouvez ce personnage peu intéressant, ou inutile à un jeu de tir où la réflexion n'a pas forcément sa place, qu'il l'est pour tous le monde.

Est-ce que bientôt sur wikipédia on se mettra à supprimer les articles liés à des sujets « trop secondaires » ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Orthobunyavirus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Brzoz%C3%B3wka_(Lublin)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_dod%C3%A9cicosa%C3%A8dre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Laiton_rouge
https://fr.wikipedia.org/wiki/Romano_Matt%C3%A8
Vous avez compris le principe. Si un sujet ne vous intéresse pas, ce n'est pas une bonne raison pour ne pas en faire un article.

--Wanister (discuter) 16 janvier 2017 à 15:35 (CET)

 Wanister : Bonjour, l'article n'a jamais été supprimé, il avait déjà été créé auparavant puis son contenu a été fusionné dans l'article principal. Il ne devrait y avoir que des articles sur les personnages principaux car il sera utilisé la motif de "si on a créé un article sur ce personnage secondaire, pourquoi pas sur celui-là ou sur celui-ci" et ainsi de suite et avoir toute une flopée d'articles courts au statut d'ébauche qui n'évolueront jamais. --Jesmar ^discussion 17 janvier 2017 à 19:36 (CET)

 Jesmar : Ne vous inquiétez pas, j'avais perçu la subtilité concernant le déplacement du contenu. Cependant, il y a plusieurs points sur lesquels je suis en désaccord avec vous. Le premier, c'est de considérer Wallace Breen comme un personnage trop secondaire au sens où vous l'entendez, mais j'ai déjà abordé la subjectivité de la question précédemment. Ensuite, l'article n'est pas suffisamment long selon vous, c'est votre avis encore une fois, de toute façon vous avez regardé les articles que j'ai cité, je vous invite à faire une comparaison. J'ajouterais que vous jugez l'évolution de l'article alors même que je viens de le créer, en à peine deux heures vous réclamiez déjà sa suppression (= les subtilités), j'avais effectivement l'intention de le faire évoluer en ajoutant d'autres sources, plus de contenu, etc... L'article sur la sellette, il y a donc évidemment une pause dans l'évolution, et un frein pour ma motivation. Pour finir, ce n'est pas parce qu'un article est une ébauche qu'il doit forcément être supprimé. --Wanister (discuter) 18 janvier 2017 à 13:03 (CET)

 Wanister : Donc vous pensez être capable de faire évoluer sur le long terme un article sur un personnage secondaire ? Pour corriger ma pensée sur Wallace Breen, je ne considère pas Wallace Breen comme un personnage trop secondaire, je le dis clairement que Wallace Breen est un personnage secondaire car c'est Gordon Freeman le personnage principal. Pour l'article, ce que je veux dire, c'est qu'il aura forcément une fin dans son développement, que ce soit pour un personnage principal ou secondaire, du coup il est inutile d'avoir une ribambelle d'articles pour tous les personnages. Ce que je suis en train de dire (à propos de la fusion) est en général appliqué sur la plupart du projet jeu vidéo mais que ça ne vient pas que de moi. Ce n'est pas mon objectif de vous empêcher d'avancer, si vous pensez être capable de faire un bon article, go.

J'ai plus tendance à écrire sur les articles des projets jeu vidéo ou abda et, en général, cette manière de faire se retrouve dans ces deux projets. Les articles que vous citez font partis de projets où j'y connais que dalle mais effectivement ils sont bien vides et c'est dommage .

À titre d'exemple avec la bande dessinée Dragon Ball, il y avait avant toute une flopée d'articles sur des personnages aussi secondaires les uns que les autres (dans le bandeau « Tout ou partie de cet article est issu de » humains, aliens, etc.), ils n'ont jamais évolué et il était quasi impossible de les faire évoluer tellement il n'y avait pas grand chose à dire dedans. Mais je le répète, si vous pensez être capable de faire un bon article, let's go. --Jesmar ^discussion 19 janvier 2017 à 03:10 (CET)

 Jesmar : Étant donné que je viens à peine de créer l'article, oui, il évoluera, sur le long terme ou pas. Je m'excuse d'avoir déformé votre pensé, cela est dû à votre utilisation de « TROP secondaire », je ne pensais pas que ça signifierait tout simplement « secondaire », et comme il y a d'autres articles sur des personnages secondaires de Half-Life 2 qui n'ont subi aucune suppression, aucun déplacement, rien, alors je me suis naturellement dis que vous pensiez que Wallace Breen n'était pas aussi important que ces derniers personnages secondaires qui eux, ont leur propre article. J'aimerais de la même manière vous faire découvrir un autre article, celui de Adrian Shephard qui est un personnage principal d'un jeu-vidéo (dans la série half-life) et qui pourtant, n'a pas un article aussi fourni que l'actuel article de Wallace Breen. Je peux comprendre qu'il existe un principe de rassemblement des personnages secondaires, mais il faut aussi percevoir les exceptions. Reprenons votre exemple, dans les articles liés à Dragon Ball il n'y a pas qu'un seul article sur Son Goku, les autres personnages ne sont pas tous rassemblés dans un seul et unique et article, ici c'est la même chose, certains personnages sont assez développés pour bénéficier d'un article, et c'est le cas de Wallace Breen.

Si vous êtes enfin au clair sur votre vérification et que nous sommes d'accord comme je le pense, je vous invite à mettre fin à votre procédure afin de me permettre de continuer en toute tranquillité le développement de l'article. J'en profite pour vous dire que je me suis permis de remettre en page la discussion afin de correspondre à celle que vous avez entamé, en espérant que cela facilite la lecture.

Wanister (discuter) 19 janvier 2017 à 18:08 (CET)

 Wanister : De manière générale, on pourrait diviser les persos en deux catégories, les principaux et les secondaires, Gordon Freeman (l'unique perso principal) et tout le reste (des secondaires, de préférence sans article). Mais si on précise un peu, on pourrait rajouter les importants entre principaux et secondaires. Par exemple, GF (principal), Alyx (important dans HL2) et le reste (secondaires). Je verrai plus WB dans secondaire que important mais chacun son avis.

Dans Dragon Ball, on aurait SG (principal) et le reste (secondaire). Cette vision peut paraître bizarre sachant que Vegeta est un perso quand même assez important. Des persos importants dans DB sont devenus complètement anecdotiques voire inexistants dans DBZ. Et boum, des années plus tard sort DBS dans lequel des persos disparus reviennent (mais restent quand même secondaires). En gros, Wikipédia évolue en même temps que les œuvres, peut-être que WB aura un rôle important dans un hypothétique HL3 voire aucun rôle…

Dans les films, on va clairement éviter de créer un article sur les méchants principaux, qui au final n'auront fait que deux ou trois apparitions en tout, ce qui est quasi rien du tout (Garlic 2 apparitions ; Slug 1 apparition, etc.). Et pourtant, Broly qui n'a fait que trois apparitions a son propre article tellement sa popularité est élevée. Wikipédia appelle ça la notoriété, ça s'applique un peu pour tout, les entreprises, les personnes, etc. (Wikipédia:Notoriété - Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles - Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété).

Adrian Shephard ou Barney Calhoun peuvent être des persos principaux de leur jeu respectif, si l'article n'est pas développé, c'est dommage (mais je vois que BC a un bon début mais pas AS plutôt une ébauche).

Quant au bandeau, ce n'est pas vraiment une "procédure", n'importe qui peut le retirer.

En général, ce qu'il manque c'est la motivation de faire évoluer les articles sur ces types de personnages car trouver des sources sur des personnages fictifs n'est pas forcément facile (éventuellement si ça peut aider Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction). --Jesmar ^discussion 20 janvier 2017 à 00:30 (CET)