Discussion:Vente-unique.com/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Vente-unique.com » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Vente-unique.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vente-unique.com}} sur leur page de discussion.

Vente-unique.com[modifier le code]

Proposé par : Eutvakerre (d) 6 octobre 2012 à 00:59 (CEST)[répondre]


Deux ans et demi de présence pour cette page à vocation publicitaire, une belle performance pour l'auteure, ainsi que pour sa copine Venteunique, chargée de mettre à jour les infos de la page de son entreprise sur Wikipedia. Les Wikipédiens attendent toujours des sources, des références vers des travaux indépendants et publiés réalisés sur le sujet. Un bel exemple d'espoir et surtout d'application du principe Supposer la bonne foi. On peut maintenant passer à la suite du programme : le principe demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. On peut commencer à se sentir en droit de penser : non, ces sources qui justifieraient la présence de cet article ne viendront jamais ; non, ce site marchand n'est pas un sujet sur lequel il existe des travaux indépendants publiés ; non, ce n'est pas un sujet encyclopédique.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Mathis B.Discuter/répondre, le 14 octobre 2012 à 13:30 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus : hors critères, pas de sources

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vente-unique.com » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Fusionner dans CAFOM. Les articles relèvent plus de la communication que de la promotion. Il me semble que les critères d'admissibilité des entreprises et produits sont un peu périmés et que, dans les faits, les sociétés cotées sont largement admises sur fr:WP car les informations boursières réglementées sont des sources acceptables. ILJR (d) 6 octobre 2012 à 10:15 (CEST) => Changer en Fusionner ILJR (d) 7 octobre 2012 à 10:28 (CEST)[répondre]
    Wikipédia n'est pas un outil de communication. La pression des sociétés est très forte, ce qui explique le nombre démesuré d'articles qui leur sont consacrés indûment. Certaines d'entre elles ont misé sur la mauvaise compréhension de la phrase "sa cotation est utilisée pour calculer un indice boursier". Le résultat est un nombre important de sociétés qui "ont leur propre page", dans laquelle elles viennent se présenter. La page CAFOM ne fait pas exception à cette triste réalité, créée par l'utilisatrice Venteunique qui en est l'unique contributrice (hors corrections minimes) et à peine "sourcée" (si l'on peut dire) d'un communiqué de presse. Je n'hésiterai pas à la mettre en PàS également et vous invite à le faire si je ne le fais pas. Il y a beaucoup de boulot, mais il faut savoir reconnaître ses erreurs (collectives) et personne n'a jamais dit que réaliser une encyclopédie serait facile. Modifier les critères d'admissibilité pour les faire correspondre à la situation de clientélisme actuelle serait faire le travail à l'envers. --Eutvakerre (d) 6 octobre 2012 à 13:39 (CEST)[répondre]
    J'ajoute : non, les informations boursières ne constituent pas une source acceptable pour justifier la présence d'un article. Elles peuvent prouver la véracité d'une information, mais, tout comme dans un annuaire téléphonique, si les informations sont en grande partie fiables et en tout cas officielles, la présence dans l'annuaire ne justifie pas l'existence d'un article (Wikipédia n'est pas un répertoire). Toutefois si l'article devait "passer" sous prétexte de l'existence d'informations boursières, je ne manquerais pas de supprimer les informations (ou, devrais-je dire, "les communications") qui ne se trouvent pas dans ces sources. Après deux ans et demi d'attente de sources nous savons maintenant qu'elles n'arriveront jamais, d'autant plus que les auteures ne cachent pas être du personnel chargé de la maintenance de la page Wikipédia. Je vous laisse apprécier la dérive de notre but premier, celui de faire une encyclopédie. Dérive par le fait d'accepter ce qui n'est, en fin de compte, que des doublons avec des sites officiels. De grandes encyclopédies se sont fait un nom sans avoir d'article "CAFOM", et elles n'avaient pas à en rougir. Wikipédia en a un, cela ne lui apporte rien de transcendant. Et pour qu'il soit rempli, elle laisse faire l'entreprise. Alors, là, oui, on peut avoir honte de notre travail. Mais Wikipédia reste améliorable, la dernière chose à faire serait d'adapter les critères d'admissibilité pour tenter de justifier la situation actuelle. C'est de toute façon impossible, car en flagrante opposition avec les principes fondateurs. --Eutvakerre (d) 6 octobre 2012 à 16:00 (CEST)[répondre]
  2.  Fusionner dans CAFOM comme § ; à noter que le sourçage actuel de cet article est catastrophique, renvoyant principalement vers des pages d'accueil de sites officiels des marques. À virer je pense… --Arroser Γen mode Mode → 6 octobre 2012 à 12:58 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Voir proposition. J'ajoute que les notes et références ne contiennent, à part deux communications de la société, que des liens vers les autres sites de la société mère. --Eutvakerre (d) 6 octobre 2012 à 01:09 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Aucune source rendant l'article admissible. Brejnev [говорить] 6 octobre 2012 à 10:06 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. Je n'ai pas trouvé quoi que ce soit qui réponde aux critères de WP:NESP, qui demandent que « des travaux significatifs, indépendants et publiés aient été réalisés à son sujet ». D'ailleurs, l'article est actuellement essentiellement auto-sourcé, ce qui n'est pas recevable.
    De plus, le traffic rank du site (1 239 pour la France, 28 804 au niveau mondial) n'a rien d’éblouissant. Enfin, un chiffre d'affaires de 40 millions, c'est une PME, pas une entreprise qui justifie un article dans une encyclopédie. Bien entendu, une simple mention dans l'article CAFOM serait largement suffisante à traiter le sujet. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 octobre 2012 à 01:37 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer En accord avec ci-dessus. WP n'est ni un annuaire commercial, ni une succursale d'Infogreffe. --Licorne37 (d) 7 octobre 2012 à 10:32 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Article à des fins publicitaires et notoriété trop faible. --Ange Gabriel (d) 8 octobre 2012 à 22:25 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Notoriété? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 14 octobre 2012 à 00:19 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Vente-unique.com/Admissibilité&oldid=191223495 ».