Discussion:Valeur (philosophie)

Liens et harmonisation avec les autres pages sur le sujet des valeurs vertus

Bonjour, Les notions de La Valeur/les Valeurs traversent la classification WkP de Portail : ce qui complique les opérations de maintenance (philosophie, morale, sociologie, économie, Science (et théorie de la connaissance)...). Suite à la découverte des redondances et des doublonnages sur les pages relatives à la Valeur ou aux Valeurs, et prenant en compte le plan de travail demandant une action de reliance et d'harmonisation : 1/ J'ai réarrangé la page d'homonymie [[[Valeur]]] et je l'ai complétée. j'ai mis les disciplines par ordre alphabétique. 2/ Dans chaque page relative à la (les) valeur(s) dans son "sens local", j'ai mis une section spécifique (La Valeur/les Valeurs) incluant le lien avec l'homonymie au début de chaque article qui avait tendance à redonder afin d'inciter à ouvrir les autres articles avant de modifier ou d'ajouter des nouveaux textes. Le lien avec l'homonymie pourra être enlevé lorsque tout sera nickel... J'ai ajouté en section "Voir aussi" des liens internes en bas de page. 3/ J'ai procédé à des "regroupements familiaux" (en indiquant l'origine grâce au modèle crédit d'auteurs interne) afin qu'un seul texte serve de "texte chapeau" qui devient un référent pour les autres articles tout en laissant une trace là où j'avais enlevé du texte (modèle article détaillé) . 4/ sur les sous-pages (par exemple valeur d'usage) j'ai mis des liens vers le haut ou en latéral section "voir aussi"). Guy, --Guy6631 (discuter) 7 mars 2016 à 15:17 (CET)

Vers une amélioration du passage La valeur comme dernière figure de l'être

Bonjour  Gerard-emile :, comme convié dans cette modification, j’initie la conversation en vu d’améliorer ensemble cette partie.

Sur l’idée de mettre des majuscules à des noms communs, ça ne me semblait pas en phase avec la recherche de neutralité d’exposition des points de vue. Les pages qui me paraissent utiles pour la discussion :

• Conventions typographiques sur les majuscules ;
• dans Usage des majuscules en français il est indiqué que la majuscule est parfois utilisé pour indiqué « des idées divinisées ».

À mon avis, sauf à trouver des traductions françaises de Heidegger ou Nietzsche où ces majuscules sont employés sur les mêmes mots, ces majuscules sont inappropriées dans une synthèse qui cherche à exposer les faits de façon neutre. Évidemment en allemand tous les noms communs prennent une majuscule, donc les sources primaires n’aideront pas dans ce cas précis.

À côté de ça, il me semble qu’il y a dans le texte trop de confusion entre la pensée attribué à Nitsche, celle que lui imputerait Heidegger dans son interprétation, et les assertions qui sont faites dans la synthèse elle-même. Des termes comme « vieille méthode » ou « vieille notion » ont une connotation négative qui n'a de place dans une synthèse qui si elle est clairement le fait d’un des auteurs cités avec une référence claire pour attester cette imputation.

Au plaisir de lire les retours correspondants aux remarque ci-dessus, Psychoslave (discuter) 30 juillet 2018 à 15:05 (CEST)

 Psychoslave : Bonjour, Le texte est objectivement à améliorer. S'agissant de l'utilisation de majuscules pour des concepts platoniciens majeurs dans un membre de phrase entre parenthèses , je n'ai pas d'autres arguments que ceux déjà avancés je vais donc demander à la collectivité wikipédienne de trancher. Pour le texte lui-même: vous remplacez « Dieu lui-même est baptisé de « valeur suprême » par « Le concept de Dieu est alors dans une approche théologique assimilé à celui de valeur suprême ». les deux rédactions sont à rejeter. La votre est essentiellement fausse car ni l'un ni l'autre de ces deux philosophes ne sont dans une perspective théologique mais bien dans une perspective métaphysique. Dieu, qui est l'autre nom de la valeur suprême, est au sommet de la pyramide du sens. Il faudrait néanmoins distinguer comme vous le demander la pensée de Nietzsche de la pensée d'Heidegger. Il s'agit d'une pensée de Heidegger sur Nietzsche dont je donne la référence. Il faudrait donc écrire « Selon Heidegger, Dieu devient pour Nietzsche la valeur suprême ». Par ailleurs,vous écrivez : « Pour ceux qui suivent cette mouvance, la valeur remplace la notion de « sens », ou plutôt ne font sens pour eux que les choses qui ont de la valeur. . Il ne s'agit pas d'une option mais d'une étape dans l'histoire de l'être dont Nietzsche constitue selon Heidegger, un point d'inflexion majeur. Quant à l'expression de vieille méthode qui n'est pas heureuse, je n'ai rien trouvé de mieux pour temporaliser et distinguer, la métaphysique qui précédait Nietzsche de celle qui le suivait. Je vous remercie de l'intérêt que vous portez à ce texte, qui permet de l'améliorer et parfois de le justifier. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 30 juillet 2018 à 17:20 (CEST)

Rebonjour  Gerard-emile :.

je n'ai pas d'autres arguments que ceux déjà avancés je vais donc demander à la collectivité wikipédienne de trancher.

Parfait, si cela est fait ailleurs qu’ici même, merci de fournir un lien vers l’espace de discussion où suivre ces retours. Sur le fond, si il importe d’expliciter qu’il s’agit de la notion d’idée platonicienne, et bien mieux vaut explicitement le formuler tout simplement idée platonicienne. Au passage faire un lien l’article Théorie des Formes pourrait être intéressant.

La votre est essentiellement fausse car ni l'un ni l'autre de ces deux philosophes ne sont dans une perspective théologique mais bien dans une perspective métaphysique.

Il faudrait préciser ce qui est entendu par théologie ici dans ce cas. À mon sens, tout discours recourant à la notion de divinité peut se classer dans la catégorie de la théologie. La métaphysique peut tout à fait englober la théologie et plus encore. Évidemment les définitions pourront varier selon les sources, mais je serais étonner que les remarques précédentes ne fassent pas consensus.

Il faudrait donc écrire « Selon Heidegger, Dieu devient pour Nietzsche la valeur suprême ».

D’accord pour cette formulation, ça me paraît bien mieux indiquer qui interprète quoi. Au niveau des références, ce serait encore mieux si elles donnaient un extrait du passage dont dérive la présente synthèse. Cela peut aller d’un extrait de phrase à quelques prélèvements de paragraphes, tout en restant dans la limite du droit de citation, exception au droit d’auteur. Pour Nietzsche évidemment le problème se pose différemment puisque son œuvre est dans le domaine public, par contre les traductions en français ne le sont pas forcément.

Quant à l'expression de vieille méthode qui n'est pas heureuse, je n'ai rien trouvé de mieux pour temporaliser et distinguer, la métaphysique qui précédait Nietzsche de celle qui le suivait.

Peut-être Méthode(s) antérieure(s) ?

Bonne soirée, Psychoslave (discuter) 30 juillet 2018 à 21:02 (CEST)

 Psychoslave :, Bonsoir j'ai repris la rédaction et relu le texte de Heidegger qui est bien plus clair que le mien. Je connais peu Nietzsche et à la vérité je ne sais pas s'il confond Dieu avec la valeur suprême (dans son sens purement éthique), Ce que suggère Heidegger c'est que l'influence du Nihilisme et de Nietzsche est telle que même la théologie chrétienne adopte le point de vue de la valeur pour parler de Dieu rompant ainsi avec 1500 ans de dogmatique. Parler de Dieu même comme valeur suprême c'est le relativiser.Cordialement--Gerard-emile (discuter) 30 juillet 2018 à 22:48 (CEST)