Discussion:Uruguay/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 1 pour/bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s)
• Commentaire : (contre) > (pour + bon article) > 4

Rémi ✉ 4 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Article : Uruguay

Contestation

Cet article est à peine plus qu'une ébauche, et est loin de ce qu'on demande actuelement pour un pays (voir Iran).--Aliesin 2 mars 2007 à 15:02 (CET)

Vote

Bon article

Pour il manque des références aux chiffres (équivalent de l'INSEE ?), l'article a du potentiel Michel BUZE 29 mars 2007 à 10:32 (CEST)

Contre

1. --Aliesin 2 mars 2007 à 15:02 (CET)
2. Au vu de l'article allemand en AdQ cet article est loin d'avoir le niveau, à comparer aussi avec l'article en anglais et en espagnol qui ne sont pas AdQ, avec un peu de boulot, notament en reprennant certaines illustrations de ces articles on peut en faire un bon article. Cependant essayons de comparer les choses avec finesse, il est normal qu'un article sur un petit pays du nouveau monde contienne moins d'informations qu'un article sur un grand pays de l'ancien monde.--Kimdime69 2 mars 2007 à 15:27 (CET)
3. tutafédacor Éclusette 2 mars 2007 à 17:44 (CET)
4. Contre le maintuen du label... en effet, si des renvois judicieux à d'autres articles doivent se trouver dans l'article, Il faut tout de même être complet et cela ne doit pas empêcher le sourcage. Bigor | tchatche 3 mars 2007 à 06:25 (CET)
5. Contre Très insuffisant, trop court.Tej le 3 février 2007 à 17:23(CET).
6. Contre Ix₪ay ^♫ 5 mars 2007 à 19:43 (CET)
7. Contre FR 6 mars 2007 à 15:49 (CET)
8. Contre Rien que le fait que l'article ne soit pas sourcé. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 17:31 (CET)
9. Contre rien sur la géographie humaine, pas de source --Urban 11 mars 2007 à 10:23 (CET)
10. Contre Idem: Même si, comme le dit Kimdime69, il est peut-être (?) en soi difficile de faire aussi bien que pour l'Iran, cet article n'est clairement plus du tout au niveau AdQ, ni même BA. --Christophe Dioux 12 mars 2007 à 15:41 (CET)

Archive du vote précédent

Label maintenu au terme de ce vote :

• Bilan : 3 pour, 3 contre
• Commentaire : nombre de votes Contre < 4

Kokin 22 août 2006 à 13:46 (CEST)

Uruguay - contesté le 21 juillet 2006 à 11:03 (CEST) par Urban : même s'il s'agit d'une synthèse, je trouve l'ensemble assez superficiel. Il n'y ni bibliographie, ni notes de bas de page. Rien n'est dit sur les villes (population, paysage urbain, etc.), la flore et la faune du pays.

Vote

Article de qualité

1. Pour Autant pour l'équateur, je suis d'accord, autant cet article mérite de conserver son label. Les manques ne sont pas si graves que ça. Guffman 8 août 2006 à 00:10 (CEST)
2. Pour Mick7402 18 août 2006 à 17:48 (CEST)
3. Pour "Les manques ne sont pas si graves que ça" Omar86 19 août 2006 à 22:17 (CEST)

Contre

1. Contre -- Urban 21 juillet 2006 à 11:03 (CEST)
2. Contre, pour les mêmes raisons qu'urban, Sigfrid 21 juillet 2006 à 17:24 (CEST)
3. Contre Je n'ai pas fondamentalement changé d'opinion depuis l'élection de l'article Manchot sanguinaire 25 juillet 2006 à 12:04 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• Normalement, il n'y a pas plus complet sur le web.--David 20 mai 2005 à 22:28 (CEST)
• Neutre: il manque des informations. La section histoire est à étoffer pour en faire des paragraphes et non une énumération de dates (cf. en:). La section géographie est à étoffer avec des parties climat, faune et flore (cf. d'autres articles sur des pays ou encarta). ~Pyb 22 mai 2005 à 21:27 (CEST)

J'ai une question, tu dis que la partie histoire est a développé, tout comme la section sur la géographie. Qu'est-ce qu'un article sur un pays? Il y a des articles connexes (Histoire de l'Uruguay, Géographie de l'Uruguay...) où les divers point sont plus développés. Pour moi, les articles sur les pays doivent avoir les informations les plus importantes, si le lecteur veut d'autres informations complémentaires, alors il clique sur les liens. Sinon, s'il faut un article très développé, nous pouvons facilement faire un copier-coller entre Histoire de l'Uruguay et la section correspondante...--David 28 jun 2005 à 11:17 (CEST)

• Pour Weft° 2 jul 2005 à 22:00 (CEST)
• Pour (:Julien:) 3 jul 2005 à 12:38 (CEST)
• Pour Celui 12 juillet 2005 à 12:09 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juillet » (4 pour sans contre) Celui 12 juillet 2005 à 12:09 (CEST)

• Un instant ! Désolé pour ceux à qui ça aurait échappé, mais l'article est truffé de fautes !! Sans parler des imprécisions ou maladresses de langage... Il faudrait vraiment qu'on finisse par instaurer une sorte de comité de wikipédiens réputés bons en orthographe et qui procéderait à la relecture systématique de tout article en passe d'être élu AdQ. Je suis volontaire pour m'en occuper cette fois, mais laissez-moi quelques jours. Suite à quoi je retirerai mon opposition, car sur le fond en revanche, l'article est petit mais plutôt bien. Manchot sanguinaire 13 juillet 2005 à 14:53 (CEST)

• Bon, c'est désormais un peu mieux. Pour moi il est clair que l'article n'a toujours pas les "tripes" d'un AdQ, mais je ne m'oppose pas plus longtemps à la volonté de la majorité. Manchot sanguinaire 17 juillet 2005 à 11:51 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 21 juillet »