Discussion:Tumeur fibreuse solitaire/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 18 novembre 2016 à 01:55 (CET)

Tumeur fibreuse solitaire

Proposé par : Stockholm - ^(Allô ?) 17 octobre 2016 à 11:41 (CEST)

L'article propose une vue d'ensemble des tumeurs fibreuses solitaires, un groupe rare pouvant atteindre tous les organes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante. Stockholm - ^(Allô ?) 17 octobre 2016 à 11:42 (CEST)
2.  Article de qualité. Pour une fois je n'ai pas de longue liste d'observations sur cet article. Le seul reproche est subjectif : le style d'écriture me parait plus lourd que pour les autres article, sans doute pour partie par un essai de plus grande vulgarisation. Perso, j'essaierai de virer quelques "tumeur fibreuse solitaire" lorsque le sujet est évident Encore bravo pour tour. Nguyenld (discuter) 18 octobre 2016 à 13:36 (CEST) (à noter qu'il y a pas la bannière sur proposition adq sur l'article).

   Merci pour ton vote. Penses-tu qu'on pourrait utiliser le sigle "TFS" à la place par endroits ? Stockholm - ^(Allô ?) 20 octobre 2016 à 17:42 (CEST)

   Certainement (ce qui allègerait le style) si — et uniquement si — cette abréviation est employée dans une revue de référence. Ce pourrait alors être « tumeur fibreuse solitaire (TSF) » une seule fois sur la première mention du sigle.--Cordialement. 6PO (discuter) 21 octobre 2016 à 14:36 (CEST)

3.  Article de qualité Bon pour le label (deux points mineurs dont la correction ne devrait pas poser de problème).--Bien à vous. Harrieta (d) 26 octobre 2016 à 09:08 (CEST)
4.  Article de qualité — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 octobre 2016 à 18:14 (CEST)
5.  Article de qualité Je n'ai pas tout compris, mais le texte est bien rédigé et les sources, nombreuses. Je me fie au rédacteur principal et aux votants précédents en ce qui concerne la justesse de l'article. Saguameau (discuter) 1 novembre 2016 à 00:18 (CET)
6.  Article de qualité Apparemment complet avec haut niveau d'informations. --Pat VH (discuter) 5 novembre 2016 à 23:44 (CET)
7.  Article de qualité simple, accessible mais suffisamment précis pour une affection confidentielle. Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2016 à 11:27 (CET)
8.  Article de qualité, bon travail de rédaction et de bilan pour parvenir à un article qui vulgarise efficacement un sujet pointu. --Frédéric-FR (discuter) 11 novembre 2016 à 23:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de 6PO

Terminologie

Bonjour Stockholm,
quelque qu'ait été le terme employé, il a toujours mentionné la présence fibroblastes comme étant à l'origine d'une tumeur maintenant dite « fibreuse solitaire ». Ceci pourrait, ce qui situe d'emblée le propos, figurer dans le RI après la phrase « « développée à partir des tissus mous de l'organisme » et plus précisément des fibroblastes d'où son nom ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 21 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

Localisation

Bonjour Stockholm,
revenant sur la discussion « Localisation » déjà amorcée je la reprends ici.
De l'article il résulte fort justement qu'une tumeur fibreuse solitaire peut se rencontrer « partout ». Mais partant de l'exposé, des schémas rencontrés pour d'autres tumeurs, de l'anatomie pathologique il apparait qu'elle ne se développe pas « n'importe où » mais à partir d'une adventice d'une façon beaucoup plus globale :

1. Ceci n'est pas écrit ;
2. Ceci n'est pas référencé (la littérature anatomopathologique, à propos d'un exposé général, doit bien le dire).

--Cordialement. 6PO (discuter) 21 octobre 2016 à 14:29 (CEST)
PS. Bien sûr cette discussion sera recopiée en PDD ; bien trop souvent les sujets abordés en discussion de label ne sont plus lus.

Je suis désolée, mais l'adventice des vaisseaux n'a pas l'exclusivité des fibroblastes de l'organisme. Trouve une référence qui me dise que les TFS sont une tumeur exclusivement péri vasculaire pour étayer ces propos. Il n'est fait mention *nulle part* dans la littérature anapath que les TFS se développent uniquement à partir des adventices. Elles se développent à partir des fibroblastes et, je le répète, les fibroblastes sont partout, pas que dans les adventices. Stockholm - ^(Allô ?) 21 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Bonjour Stockholm,

nous sommes parfaitement d'accord : « les fibroblastes sont partout ».

Ce que je n'ai jamais écrit serait que les vaisseaux auraient l'exclusivité des fibroblastes de l'organisme.

Ce qui est diablement troublant est le développement des TFS à partir des revêtements, des enveloppes, des séreuses, etc. (pour globaliser appelons cela comme il paraitra le moins mauvais). En effet tant dans l'exposé que dans la bibliographie attachée, lorsqu'un point de départ macroscopique est supposé, il se fait en périphérie de l'organe. Le constat est là.

Pour les vaisseaux, la question est troublante — rappelons qu'initialement il s'agissait d'« hémangiopéricytome ».

J'en reviens donc à une déduction/question (sachant qu'en ce qui concerne les TFS personne n'est spécialiste) : existe-t-il une équipe — peu importe la spécialité — qui ait remarqué que le départ des TFS se faisait au niveau de l'adventice ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 22 octobre 2016 à 01:56 (CEST)

Je n'ai rien trouvé dans la littérature qui mentionne ce fait.

Bonjour Stockholm,

merci pour cette réponse.

Cordialement. 6PO (discuter) 24 octobre 2016 à 14:38 (CEST)

Je tiens à préciser que le terme d'adventice n'est valable que pour les vaisseaux.

Bonjour Stockholm,

ceci est inexact ; pour reprendre l'exemple de l'appareil uro-génital, tant l'uretère que la vessie sont dotés d'une adventice.

--Cordialement. 6PO (discuter) 24 octobre 2016 à 14:38 (CEST)

La plèvre n'est pas l'adventice du poumon, mais un organe à part entière, embrologiquement et anatomiquement. Le rein (dans l'exemple illustré dans l'article) n'est pas doté d'une adventice mais d'une capsule, ce qui histologiquement est très différent. Les méninges sont elles aussi un organe distinct et non une adventice. Enfin, le rétropéritoine est tout sauf une adventice. Stockholm - ^(Allô ?) 23 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

Bonjour Stockholm,

ceci étant, nous commençons à nous éloigner du sujet et je vous propose, si vous le souhaitez toujours, de poursuivre par exemple sur votre PDD.

--Cordialement. 6PO (discuter) 24 octobre 2016 à 14:38 (CEST)

Remarques d'Harrieta

Bonjour Stockholm , au cours de ma relecture j'ai remarqué :

• syndromes paranéoplasiques : un nombre manquant dans l'avant-dernier paragraphe ;
• histologie : est-il possible de créer au moins une ébauche de Sarcome pléiomorphe ?

--Bien à vous. Harrieta (d) 26 octobre 2016 à 08:49 (CEST)

C'est fait ! Merci. Stockholm - ^(Allô ?) 27 octobre 2016 à 10:11 (CEST)

Rqs de Cantons-de-l'Est

Stockholm,

• Est-ce un oubli ? Un paragraphe entier n'est pas sourcé. Voyez l'historique de l'article — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 octobre 2016 à 00:34 (CEST)
• J'ai ajouté une autre demande référence pour une phrase. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 octobre 2016 à 00:41 (CEST)

C'est référencé, merci de ta relecture. Stockholm - ^(Allô ?) 28 octobre 2016 à 16:15 (CEST)