Discussion:Tubaria
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Nombre d'espèces
[modifier le code]N.B. Je n'ai pas vérifié le nombre d'espèces mentionnées dans Ainsworth & Bisby's dictionary of the fungi, j'ai juste corrigé la référence ! - Cymbella (répondre) - 7 avril 2012 à 14:52 (CEST)
Classification
[modifier le code]Cf. Discussion Projet:Mycologie#Identifications et bolets pour l'utilisation de MycoBank et Index Fungorum, en particulier la conclusion de Jymm : « Cela étant dit, mon opinion est que nous devons dans tous les cas respecter les recommandations nomenclaturales de ces deux sites. S’en écarter est la porte ouverte au n’importe quoi, même en se basant sur des articles parus dans des revues sérieuses. Nous ne pouvons en aucun cas, sous peine de POV, nous substituer aux autorités internationales pour la nomenclature. ». TED 7 avril 2012 à 18:20 (CEST)
- Pour les références aux articles parus dans des revues sérieuses : il y a un prolbème ici : il et dit d'après Vizzoni… et la référence ne cite pas Vizzoni ? TED 7 avril 2012 à 19:40 (CEST)
- Je ne vais pas me lancer dans une querelle de classification sur les Tuberia, je ne partage pas non plus totalement l'idée de ne se confier qu'aux bases standards index fungorum et mycobank mais ce n'est pas vraiment le lieu d'en débattre ici. Je vous laisse faire ce que vous voulez sur les Tuberia. Cela ne sert à rien de faire des modifications quasi-simultanées. --Pinof (d) 7 avril 2012 à 20:13 (CEST)
- Ce qu'on a déjà dit : pour la taxobox, on se réfère aux bases de données, et s'il y a des publications qui disent autre chose, on les cite dans le texte. L'idée est de se fier aux bases de données comme sources secondaires, et de ne pas donner trop d'importance à des publications récentes qui n'ont pas été reprises par d'autres auteurs et qui ne sont pas validées par la communauté scientifique. Cf. WP:SPS. Au passage, ce serait bien de citer correctement les publications, sans mélanger titre de l'article et nom de la revue, sinon on ne peut rien y comprendre (et j'ai mis du temps à comprendre à quoi correspondait la référence citée pour Vizzini). TED 7 avril 2012 à 20:31 (CEST)
- L'essentiel est d'avoir clarifié les choses, mais je comprends la réaction de Pinof parce que comme TED, j'interviens parfois un peu vite (et je suis peut-être une maniaque de la forme et de la précision…). ! Cymbella (répondre) - 7 avril 2012 à 21:19 (CEST)
- J'ai rajouté l'arbre de Matheny qui ne pose pas de problème de référence, merci à Totodu74 qui l'a mis en forme. --Pinof (d) 11 avril 2012 à 09:52 (CEST)
- L'essentiel est d'avoir clarifié les choses, mais je comprends la réaction de Pinof parce que comme TED, j'interviens parfois un peu vite (et je suis peut-être une maniaque de la forme et de la précision…). ! Cymbella (répondre) - 7 avril 2012 à 21:19 (CEST)
- Ce qu'on a déjà dit : pour la taxobox, on se réfère aux bases de données, et s'il y a des publications qui disent autre chose, on les cite dans le texte. L'idée est de se fier aux bases de données comme sources secondaires, et de ne pas donner trop d'importance à des publications récentes qui n'ont pas été reprises par d'autres auteurs et qui ne sont pas validées par la communauté scientifique. Cf. WP:SPS. Au passage, ce serait bien de citer correctement les publications, sans mélanger titre de l'article et nom de la revue, sinon on ne peut rien y comprendre (et j'ai mis du temps à comprendre à quoi correspondait la référence citée pour Vizzini). TED 7 avril 2012 à 20:31 (CEST)
- Je ne vais pas me lancer dans une querelle de classification sur les Tuberia, je ne partage pas non plus totalement l'idée de ne se confier qu'aux bases standards index fungorum et mycobank mais ce n'est pas vraiment le lieu d'en débattre ici. Je vous laisse faire ce que vous voulez sur les Tuberia. Cela ne sert à rien de faire des modifications quasi-simultanées. --Pinof (d) 7 avril 2012 à 20:13 (CEST)